Civilinė byla Nr. e2-125-569/2019

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00261-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.8.5

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 30 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė,

sekretoriaujant Violetai Paskočinienei, dalyvaujant

ieškovės atstovui advokatui A. J.,

atsakovės atstovui advokatui V. G.,

trečiojo asmens atstovams advokatui A. C., advokato padėjėjui A. R.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,CCM Baltic“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Lidl Lietuva“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Lidl Lietuva“ priešieškinį bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,CCM Baltic“ dėl vienašališkai pasirašytų atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais, dalyvaujant trečiajam asmeniui ieškovės pusėje uždarajai akcinei bendrovei ,,Fegda‘‘,

nustatė:

1.       Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,CCM Baltic“ pateikė ieškinį atsakovei UAB ,,Lidl Lietuva“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir pateikė priešieškinį bankrutavusiai UAB ,,CCM Baltic“ dėl vienašališkai pasirašytų atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais.

2.       2019 m. sausio 14 d. nutartimi teismas šalių prašymų ginčas perduotas teisminei mediacijai. Teismo mediatoriumi paskirtas Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas A. D.. Teisminės mediacijos procesas civilinėje byloje baigtas, šalys sudarė taikos sutartį ir pateikė ją teismui patvirtinti. Šalys nurodo, kad teisminės mediacijos proceso metu ieškovė ir atsakovė susitarė dėl sąlygų, kuriomis visiškai ir galutinai išsprendė šioje civilinėje byloje nagrinėjamą civilinį ginčą taikiai. Šalys patvirtina, jog šalims taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės yra žinomos.

3.       Trečiojo asmens UAB ,,Fegda‘‘ atstovai advokatas A. C., advokato padėjėjas A. R. nesutinka, kad šioje proceso stadijoje būtų patvirtinta taikos sutartis. Taikos sutartimi šalys susitarė dėl skolos sumokėjimo už darbus, kuriuos taip pat atliko subrangovas UAB ,,Fegda‘‘, kuri, bankrutavus ieškovei, atsiskaitymo už atliktus subrangos darbus negavo. UAB ,,Fegda‘‘ yra pareiškusi Šiaulių apygardos teisme ieškinį BUAB ,,CCM Baltic‘‘, kuriuo prašo pripažinti negaliojančia 2016-01-27 subrangos sutartį, sudarytą dėl apgaulės (Nr. (duomenys neskelbtini)). Šioje byloje keliamas klausimas dėl subrangos sutarties teisėtumo. Jei subrangos sutartis bus pripažinta negaliojančia, UAB ,,Fegda‘‘ įgys teisę reikalauti skolos priteisimo už atliktus darbus pagal faktiškai susiklosčiusius rangos teisinius santykius tarp UAB ,,Fegda‘‘ ir užsakovo UAB ,,Lidl Lietuva‘‘.

4.       Trečiasis asmuo UAB ,,Fegda‘‘ yra pateikęs Šiaulių apygardos teisme ieškinį atsakovui UAB ,,Lidl Lietuva‘‘ dėl apmokėjimo priteisimo už atliktus UAB ,,Fegda‘‘ rangos darbus, tačiau ieškinys dar nėra teismo priimtas. UAB ,,Fegda‘‘, prašydama ją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, tokį prašymą reiškė tikslu pateikti savarankišką ieškinį užsakovui UAB ,,Lidl Lietuva‘‘, kol bus išspręstas šioje byloje UAB ,,Fegda‘‘ ieškinio priėmimo klausimas prašė ją įtraukti į procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės UAB ,,Lidl Lietuva‘‘ pusėje. Tuo tarpu teismas savavališkai, nepaisydamas UAB ,,Fegda‘‘ valios įtraukė ją trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovės BUAB ,,CCM Baltic‘‘ pusėje. Kadangi nėra išspręstas klausimas dėl UAB ,,Fegda‘‘ ieškinio priėmimo UAB ,,Lidl Lietuva‘‘ atžvilgiu kitoje byloje, prašo priimti jos analogišką ieškinį šioje byloje.

5.       Trečiojo asmens atstovai taip pat prašo sustabdyti šios bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta civilinė byla pagal UAB ,,Fegda‘‘ ieškinį BUAB ,,CCM Baltic‘‘, kuriuo ji prašo pripažinti negaliojančia 2016-01-27 subrangos sutartį. Jei sutartis bus pripažinta negaliojančia, UAB ,,Fegda‘‘ įgys teisę tiesiogiai reikalauti atlyginimo iš užsakovo UAB ,,Lidl Lietuva‘‘ už faktiškai atliktus darbus. Tuo tarpu pagal šioje byloje sudarytą taikos sutartį šalys susitarė dėl skolos apmokėjimo už subrangovo UAB ,,Fegda‘‘ atliktus darbus ieškovei BUAB ,,CCM Baltic‘‘.

6.       Ieškovės BUAB ,,CCM Baltic‘‘ atstovas advokatas A. J. su trečiojo asmens UAB ,,Fegda‘‘ prašymais nesutinka, prašo juos atmesti, patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį ir bylą nutraukti. Nurodė, kad tretieji asmenys įstoja į jau prasidėjusi procesą dėl to paties ginčo dalyko, dėl kurio šalys jau bylinėjasi. Šioje byloje ginčo dalykas yra atsakovės skola ieškovei pagal generalinės rangos sutartį, tuo tarpu UAB ,,Fegda‘‘ niekada nebuvo generalinės rangos sutarties šalis ir niekada neįgijo reikalavimo teisių šios sutarties pagrindu. Todėl jos reiškiamas reikalavimas nėra pareikštas tuo pačiu pagrindu, dėl kurio ieškovė su atsakove bylinėjasi. Be to, UAB ,,Fegda‘‘ buvo pareiškusi prašymą įtraukti ją trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų atsakovės UAB ,,Lidl Lietuva‘‘ pusėje. Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų turi veikti šalies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesais. Tuo tarpu UAB ,,Fegda‘‘ ketina reikšti ieškinio reikalavimus šaliai, kurios pusėje siekia dalyvauti byloje. Įstatymas  numato galimybę įstoti į bylą trečiuoju asmeniu iki baigiamųjų kalbų. Tačiau UAB ,,Fegda‘‘ tokį reikalavimą pareiškė šalims jau sudarius taikos sutartį.

7.       Trečiasis asmuo nepagrįstai prašo sustabdyti šios bylos nagrinėjimą. Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje UAB ,,Fegda‘‘ prašo pripažinti negaliojančia subrangos sutartį, UAB ,,Fegda‘‘ neprašo taikyti restitucijos, kuri šiuo atveju nebūtų ir įmanoma. Darbai pagal subrangos sutartį yra atiduoti užsakovui, statyba užbaigta, objektas naudojamas pagal paskirtį. Statybos darbai natūra negali būti grąžinami, o nuginčijus subrangos sutartį ieškovei kiltų prievolė sumokėti UAB ,,Fegda‘‘ ekvivalentą pinigais. Todėl santykis tarp ieškovės ir UAB ,,Fegda‘‘ nepasikeistų, ir dabar ieškovė yra skolinga UAB ,,Fegda‘‘ už atliktus darbus ir ketina atsiskaityti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

8.       Atsakovės UAB ,,Lidl Lietuva‘‘ atstovas advokatas V. G. su trečiojo asmens UAB ,,Fegda‘‘ prašymais nesutinka, prašo juos atmesti, patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį ir bylą nutraukti. Mano, kad šalims byloje sudarius taikos sutartį, UAB ,,Fegda‘‘ nėra pagrindo įtraukti trečiuoju asmeniu į bylą (tiek su savarankiškais, tiek be savarankiškų reikalavimų), nes įstoti į bylą trečiasis asmuo turi teisę tik iki baigiamųjų kalbų. Be to, UAB ,,Fegda‘‘ niekada nebuvo generalinės rangos sutarties šalimi, todėl į bylą ji siekia įstoti reikšdama ieškinį, kurio reikalavimus kildina visiškai iš kito teisinio santykio. UAB ,,Fegda‘‘ yra ieškovės kreditorius kaip ir kiti subjektai, su kuriais ji neatsiskaitė.

9.       UAB ,,Fegda‘‘, reikšdama tokius prašymus, siekia vilkinti bylos nagrinėjimą. Nėra pagrindo sustabdyti šios bylos nagrinėjimo, kol bus išnagrinėtas jos ieškinys dėl subrangos sutarties pripažinimo negaliojančia. Jei sutartis ir būtų pripažinta negaliojančia, ši aplinkybė nepaneigia fakto, kad generalinės rangos sutartis buvo sudaryta su ieškove. Atsakovė ir tokiu atveju laikytųsi pozicijos, kad ji privalo atsiskaityti su ieškove pagal sudarytą generalinės rangos sutartį, o ne su UAB ,,Fegda‘‘, nes tarp ieškovės bei UAB ,,Fegda‘‘ buvo susiklostę subrangos teisiniai santykiai.

Taikos sutartis patvirtintina, civilinė byla nutrauktina.

10.       Ieškovė BUAB ,,CCM Baltic“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB ,,Lidl Lietuva“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, atsakovė ,,Lidl Lietuva“ pateikė priešieškinį BUAB ,,CCM Baltic“ dėl vienašališkai pasirašytų atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais. Šalių prašymu byla 2019-01-14 dieną buvo išsiųsta mediacijai.

11.       UAB ,,Fegda‘‘ 2019-01-18 pateikė teismui prašymą įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Kadangi byla 2019-01-14 dieną buvo išsiųsta mediacijai, prašymas buvo neišspręstas, nes civilinė byla buvo ne bylą nagrinėjančio teismo žinioje. Teismui gavus bylą prieš numatytą teismo 2019-03-25 teismo posėdį, prašymas teismo posėdžio metu nebuvo išspręstas, nes prieš teismo posėdį UAB ,,Fegda‘‘ pateikė ieškinį ir prašymą įtraukti į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus. Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas tikslu supažindinti šalis su gautu prašymu ir pasiūlyti pateikti nuomonę dėl pareikšto prašymo, ieškinio priėmimo, bylos sustabdymo.

12.       2019-04-04 UAB ,,Fegda‘‘ pakeitė savo prašymą, prašė ją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nes tai leistų jai įvertinti bylos bei siūlomos patvirtinti taikos sutarties duomenis, susijusius su jos reikalavimais, suformuluoti savo galutinę poziciją keliamų byloje klausimų atžvilgiu. Prašė įtraukti ją į procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės UAB ,,Lidl Lietuva“ pusėje.

13.        2019m. balandžio 8d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB ,,Fegda‘‘ buvo įtraukta į procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovės BUAB ,,CCM Baltic‘‘ pusėje. Buvo nutarta išsiųsti UAB ,,Fegda‘‘ ieškinio, priešieškinio kopijas kartu su pranešimu dėl atsiliepimo pateikimo į ieškinį ir priešieškinį teismui, nustatyti 14 dienų terminą nuo dokumentų įteikimo datos atsiliepimui pareikšti ir patikslinti poziciją dėl pareikšto ieškinio.

14.       2019m. balandžio 23d. UAB ,,Fegda‘‘ pateikė prašymą pratęsti atsiliepimo į ieškinį bei priešieškinį pateikimo terminą iki 2019m. gegužės 9d. 2019m. balandžio 24d. teismo nutartimi prašymas buvo netenkintas. 2019 m. balandžio 19d. UAB ,,Fegda‘‘ pateikė naują ieškinį Šiaulių apygardos teisme atsakovei UAB ,,Lidl Lietuva‘‘ dėl skolos priteisimo tiesiogiai už atliktus rangos darbus, kuris yra analogiškas UAB ,,Fegda‘‘ reikalavimams, reiškiamiems šioje byloje.  

Dėl UAB ,,Fegda‘‘ ieškinio priėmimo

15.       Trečiasis asmuo UAB ,,Fegda‘‘ prašo ją įtraukti į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, ir priimti ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės UAB ,,Lidl Lietuva‘‘ skolą už atliktus darbus. Pripažino, kad analogišką ieškinį UAB ,,Fegda‘‘ yra pateikusi Šiaulių apygardos teisme (bylos Nr. e2-502-856/2019).

16.       Teismas pažymi, kad trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, savo materialiąsias teises ar įstatymo saugomus interesus gali ginti ne tik įsitraukdamas į procesą kaip trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais, bet ir pareikšdamas savarankišką ieškinį, ką ieškovė ir padarė. Nagrinėjama byla teisme gauta 2017-05-11 dieną. Trečiasis asmuo UAB ,,Fegda‘‘ ieškinį šioje byloje pareiškė 2019-03-25. Teismas turi teisę atsisakyti įtraukti į procesą trečiuosius asmenis su savarankiškais reikalavimais, jei bylas nagrinėjant atskirai, ginčas bus išnagrinėtas greičiau. Priėmus šioje byloje trečiojo asmens ieškinį, iškiltų būtinybė toliau rengtis bylos nagrinėjimui, kurios eiga užtruko rengiantis bylai pagal ieškinį bei priešieškinį, dėl ekspertizės atlikimo, mediacijos proceso. Priėmus trečiojo asmens UAB ,,Fegda‘‘ ieškinį, susidarytų situacija, jog būtų pažeisti CPK 7 straipsnyje numatyti proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principai, nors trečiojo asmens įtraukimo į procesą su savarankiškais reikalavimais institutas ir skirtas šių principų įgyvendinimui. Todėl teismas atsisako priimti trečiojo asmens UAB ,,Fegda‘‘ ieškinį šioje byloje.

17.       Sutiktina, kad UAB ,,Fegda‘‘ reiškia savarankiškus reikalavimus dėl ieškinio dalyko, kuris iš dalies atitinka šios bylos ieškinio dalyką. Tačiau teismui šioje byloje priėmus procesinį sprendimą, įstatymas numato proceso atnaujinimo institutą, kuriuo trečiasis asmuo UAB ,,Fegda‘‘ turi galimybę naudotis patenkinus jo reikalavimus kitoje byloje ir priėmus sprendimą priteisti jai, kaip subrangovui, apmokėjimą už atliktus darbus užsakovės UAB ,,Lidl Lietuva‘‘ tiesiogiai.

Dėl bylos sustabdymo

18.       Trečiasis asmuo UAB ,,Fegda‘‘ prašo stabdyti šios bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta civilinė byla pagal jos ieškinį atsakovei BUAB ,,CCM Baltic‘‘, kuriuo prašo pripažinti negaliojančia 2016-01-27 subrangos sutartį, sudarytą dėl apgaulės (Nr. (duomenys neskelbtini)). Šioje byloje keliamas klausimas dėl subrangos sutarties teisėtumo. Jei subrangos sutartis bus pripažinta negaliojančia, UAB ,,Fegda‘‘ įgys teisę reikalauti skolos priteisimo už atliktus darbus pagal faktiškai susiklosčiusius rangos teisinius santykius tarp UAB ,,Fegda‘‘ ir užsakovo UAB ,,Lidl Lietuva‘‘.

19.       Trečiasis asmuo UAB ,,Fegda‘‘ nurodo, kad, pripažinus negaliojančia subrangos sutartį ji įgys teisę tiesiogiai reikalauti UAB ,,Lidl Lietuva‘‘ apmokėti už atliktus rangos darbus. Tačiau atsakovė pagrįstai teigia, kad ir tuo atveju, jei subrangos sutartis būtų pripažinta negaliojančia, tarp užsakovo, rangovo ir subrangovo išlieka faktiškai susiklostę užsakovo rangovo bei rangovo ir subrangovo teisniai santykiai. UAB ,,Fegda‘‘ nurodė, kad jos pareikštame ieškinyje ji įrodinės faktiškai susiklosčiusius rangos teisinius santykiaus tarp jos, kaip rangovo, ir UAB ,,Lidl Lietuva‘‘ – užsakovo, todėl reikalaus priteisti skolą tiesiogiai UAB ,,Fegda‘‘ kaip rangovui. Tačiau teismas pažymi, kad ir tokiu atveju lieka galioti tarp UAB ,,Lidl Lietuva‘‘ ir BUAB ,,CCM Baltic‘‘ sudaryta generalinė rangos sutartis, ji yra galiojanti, duomenų, kad ši sutartis yra ginčijama ar nuginčyta – teismas neturi. Todėl ir panaikinus subrangos sutartį UAB ,,Lidl Lietuva‘‘ atžvilgiu generalinės rangos sąlygos, pagal kurias užsakovė turi pareigą atsiskaityti su generaliniu rangovu, liktų galioti. Teismas negali remtis prielaidomis, kad ir ši sutartis ateityje gali būti ginčijama.  

20.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 163 straipsnyje numatomas privalomasis bylos sustabdymas. Civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu sustabdomas tada, kai tarp nagrinėjamos bylos ir kitos bylos yra toks ryšys, kad pirmosios bylos negalima nagrinėti tol, kol nebus išnagrinėta kita byla. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2013). Galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad kita teisme nagrinėjama byla neturės įtakos šios bylos nagrinėjimui, todėl nėra pagrindo stabdyti šią civilinė bylą.

Dėl taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo

21.       Atsisakyti reikalavimų, ar jų dalies, baigti bylą taikos sutartimi yra šalių teisė, numatyta įstatyme. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)  42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis)

22.       Iš taikos sutarties sąlygų matyti, kad sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, matyti, kad šalims yra žinoma, jog teismui patvirtinus šią taikos sutartį, ji šalims turės galutinio teismo sprendimo galią, bus priverstinai vykdomas dokumentas ir nė vienai iš šalių nebus leidžiama vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Taigi šalims taikos sutarties sudarymo, jos patvirtinimo bei civilinės bylos nutraukimo pasekmės, numatytos CPK 42 straipsnyje, 140 straipsnio 3 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje, žinomos.

23.       Teismui nėra teisinio pagrindo nepriimti šalių susitarimo baigti bylą taikos sutartimi, trečiasis asmuo UAB ,,Fegda‘‘ dėl taikos sutarties nepasisakė, todėl, atsižvelgus į taikos sutarties sąlygas, prašymas patvirtinti taikos sutartį laikytinas pagrįstu, dėl to tenkintinas, civilinė byla nutrauktina.

24.       Atsakovė UAB ,,Lidl Lietuva“ teismo prašo grąžinti atsakovei 75 procentus jos sumokėto žyminio mokesčio sumos ir visiškai atleisti atsakovę nuo žyminio mokesčio dalies (25 procentų) mokėjimo už ieškovę.

25.       Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi jeigu šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė sumokėjo 150,00 Eur žyminį mokestį už priešieškinio pateikimą. Atsižvelgiant į įstatymo nuostatas, ieškovei grąžintini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 112,50 Eur.

26.       Nagrinėjamu atveju ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsniu, 290 – 291 straipsniu, 293 straipsnio 5 punktu, teismas

n u t a r i a :

Atmesti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Fegda‘‘ prašymus priimti ieškinį ir sustabdyti civilinę bylą.

Patvirtinti ieškovės bankrutavusios UAB „CCM Baltic“, juridinio asmens kodas 145417921, ir atsakovės UAB „Lidl Lietuva“, juridinio asmens kodas 111791015, pasirašytą taikos sutartį tokio turinio:

„1. Ieškovas ir Atsakovas Taikos sutartimi pareiškia ir patvirtina, kad galutinė Atsakovo mokėtina Ieškovui suma, visiškai ir galutinai užbaigiant visus ginčus, susijusius su Rangos sutarties vykdymu bei nutraukimu, yra 777 000,00 Eur ir ją sudaro:

1.1.        galutinė Atsakovo mokėtina Ieškovui skola už darbus (paslaugas) pagal Rangos sutartį yra 675 000,00 Eur, į šią sumą įskaičiuojant 20 000,00 Eur sumą, kurią Atsakovas mokėtų už Ieškovo pasitelkto subtiekėjo UAB „Andex“ pateiktas prekes (medžiagas);

1.2.        galutinė Atsakovo mokėtina Ieškovui delspinigių suma už skolos už darbus (paslaugas) pagal Rangos sutartį mokėjimo termino praleidimą yra 34 000,00 Eur;

1.3.        galutinė Atsakovo mokėtina Ieškovui mokėtina Ieškovui procesinių palūkanų suma yra 68 000,00 Eur.

2. Šalys Taikos sutartimi taip pat pareiškia ir patvirtina, kad:

2.1. nereikalaus viena iš kitos civilinėje byloje Nr. e2-125-569/2019 patirtų bylinėjimosi išlaidų;

2.2. procesinių dokumentų įteikimo civilinėje byloje Nr. e2-125-569/2019 išlaidas (jei tokios bus nustatytos) Šalys sumokės valstybei lygiomis dalimis;

2.3. tinkamai įvykdžius Taikos sutartį Šalys neturės ir nereikš viena kitai jokių pretenzijų dėl Rangos sutarties vykdymo ir nutraukimo; 

2.4. Šalys dėl likusių 25 procentų negrąžinto žyminio mokesčio jokių reikalavimų ar pretenzijų viena kitai neturi;

2.5.        Taikos sutartis atitinka Šalių interesus, yra parengta vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, nepažeidžia Šalių ir joms žinomų trečiųjų asmenų interesų, taip pat viešųjų interesų, neprieštarauja viešajai tvarkai;

2.6.        Taikos sutarties sąlygų turinys ir jų visuma Šalims yra suprantami, aiškūs ir atitinka Šalių tikrąją valią, visos Taikos sutarties sąlygos sulygtos nė vienai iš Šalių kitos Šalies atžvilgiu nedarant jokio psichologinio, fizinio ir/ar ekonominio spaudimo, jokių grasinimų ar kitokios neleistinos įtakos, kuriems esant Taikos sutartis nebūtų buvusi sudaryta;

2.7.        sudarant Taikos sutartį, Šalys buvo atstovaujamos advokatų, todėl, prieš sudarydamos šią Taikos sutartį, būdamos rūpestingos ir apdairios, atliko visus veiksmus ir ėmėsi visų priemonių neaiškioms Taikos sutarties sąlygoms išsiaiškinti ir abipusių derybų keliu Taikos sutarties sąlygas suformulavo taip, kad jos visiškai atitiktų Šalių tikslus, valią (ketinimus) bei interesus;

2.8.        Šalis atliko visus teisinius veiksmus, būtinus Taikos sutarties tinkamam sudarymui, jos galiojimui, sąlygų vykdymui ir kad Šaliai nereikia jokio kito leidimo ar sutikimo, išskyrus tuos, kuriuos ji gavo, ir Šalis pasirašo šią Taikos sutartį veikdamas per tinkamus, teisę pasirašyti šią Taikos sutartį turinčius, atstovus, visiškai pasikliaudamos šiame Taikos sutarties punkte nurodytais patvirtinimais ir pareiškimais;

2.9.        Šalims yra žinomos ir suprantamos bylos nutraukimo pasekmės, nustatytos CPK 294 straipsnio 2 dalyje, t. y. kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, taip pat žinoma ir suprantama, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl Taikos sutarties patvirtinimo, Taikos sutartis tampa priverstinai vykdytinu dokumentu (CK 6.985 str. 2 d.).

3. Atsakovas Taikos sutartimi:

3.1.        įsipareigoja Taikos sutarties 1 punkte nurodytą 777 000,00 Eur sumą sumokėti Ieškovui mokėjimo pavedimu į Atsakovo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini), ne vėliau, kaip per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo Šiaulių apygardos teismo nutarties, kuria bus patvirtinta Taikos sutartis įsiteisėjimo dienos;

3.2.        visa apimtimi atsisako savo priešieškinio civilinėje byloje Nr. e2-125-569/2019, o Ieškovas tam neprieštarauja. Atsakovui yra žinomos priešieškinio reikalavimų atsisakymo pasekmės;

3.3.        įsipareigoja Taikos sutartį pateikti tvirtinti Šiaulių apygardos teismui ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas nuo tos dienos, kai gaus Ieškovo pasirašytą Taikos sutarties egzempliorių.

4. Ieškovas Taikos sutartimi:

4.1.        atsisako likusių reikalavimų civilinėje byloje Nr. e2-125-569/2019, o Atsakovas tam neprieštarauja. Ieškovui yra žinomos ieškinio reikalavimų atsisakymo pasekmės;

4.2.        atsisako savo ieškinio reikalavimų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, jog nebeturi nei teisinio, nei faktinio suinteresuotumo dėl šioje byloje pareikštų reikalavimų, o Atsakovas (minimoje byloje – trečiasis asmuo) tam neprieštarauja ir patvirtina, jog nereikalaus teismo 2019-02-14 sprendimu iš Ieškovo Atsakovo naudai priteistų 2 887,36 Eur (du tūkstančiai aštuoni šimtai aštuoniasdešimt septyni eurai 36 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Ieškovui yra žinomos ieškinio reikalavimų atsisakymo pasekmės.“

Civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios UAB ,,CCM Baltic“ ieškinį atsakovei UAB ,,Lidl Lietuva“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir atsakovės UAB ,,Lidl Lietuva“ priešieškinį bankrutavusiai UAB ,,CCM Baltic“ dėl vienašališkai pasirašytų atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais nutraukti.

Grąžinti atsakovei UAB ,,Lidl Lietuva“, juridinio asmens kodas  111791015, 112,50 Eur (šimtą dvylika eurų 50 ct) žyminio mokesčio. 

Grąžinti žyminį mokestį pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutartis dalyje dėl taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                   Lina Muchtarovienė