1-83-1-00299-2009-4 

    Baudž. byla Nr1-7-128/2010

Proc. sprend. kat.1.1.7.2.7.;

1.1.8.6.2.;1.1.8.7.1.;1.2.14.3.2.1.;

 (S)

2.1.15.3.3.2.;

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010-02-22

            Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė ,dalyvaujant posėdžių sekretorei Elenai Deksnienei, prokurorei Dianai Suvaizdytei Makšimienei, gynėjams advokatei Rasai Čibirienei ir Eugenijui Baršiui,nukentėjusiems G. J. ir V. J. J. , jų atstovui advokatui Sergejui Korznikovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K. gim. (duomenys neskelbtini).  a.k(duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietuvis, LR pilietis,   9 klasių išsilavinimo, nevedęs,dirb(duomenys neskelbtini) vadybininku, gyv.  (duomenys neskelbtini). deklaruota gyv. vieta  (duomenys neskelbtini),  teistas 2006-09-14 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal 180 str. 2 d. laisves atėmimu 1 m. 4 mėn., 2008-01-22 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo nutartimi  pagal (duomenys neskelbtini) str.3d3p paleistas lygtinai , neatlikus 3mėn 20d  paskirtos l.a. bausmės; teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 180 str.2d. ir M. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), , lietuvis, LR pilietis, turintis 6 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyv.  (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas 2004-02-23 Šiaulių apygardos teismo  pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., remiantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2006-07-19  Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.Vadovaujantis BK 63 str. subendrintos bausmės ir galutinė bausmė paskirta l.a. 3 metams; 2006-12-12 Šiaulių m. apylinkės teismo  pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. subendrinta su 2006-07-19d nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė  paskirta l.a. 3m3 mėn. 2008-06-16 Kaišiadorių raj. apyl. teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 1m.16d. l.a. bausmės, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 180 str.2d.

            Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

                                                            nustatė:

A. K. ir M. L. 2009-08-02 apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., veikdami kartu bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą, o būtent A. K. rankomis suimdamas V. J. J. per pečius ir jėga vesdamas į namą,taip atimdamas V. J. galimybę priešintis; M. L. ranka užimdamas G. J. burną bei suimdamas už juosmens ir jėga vesdamas į namą, taip atimdamas galimybę priešintis, įsibrovė į G. J. ir V. J. J. namą; grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, reikalavo atiduoti pinigus, išvartė name buvusius daiktus, pagrobė rastus 180 litų, mobilųjį telefoną "NOKIA 2680s-2" - 380 Lt vertės su jame buvusia SIM kortele - 20 Lt vertės ir auksinį žiedą - 200 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiesiems G. J. ir V. J. J. 780 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. K. kaltas prisipažino ir paaiškino, kad 2009-08-01 vakare apie 23 val atvyko su M. L. į (duomenys neskelbtini) pas A. T.. Kadangi jo nerado namuose, todėl nuėjo pas kaimyną V. C.. Ten juos pamaitino, davė išgerti alaus. Vidurnaktį jis išėjo į miestelį ieškoti A. T., o M. L. nuėjo  į mašiną miegoti. Eidamas pro autobusų stotelę, jis pamatė vaikiną su kuriuo pradėjo kalbėtis ir prakalbėjo iki ryto. Vaikinas jį gundė kokiu nors būdu įsigyti pinigų.Siūlė ką nors apiplėšti, klausė ar jis nežino kokios nors sodybos. Kai grįžo pas V. C., pasikvietė iš mašinos M. ir abu įėję į namą, antrame aukšte atsigulė miegoti. Atsikėlę apie 11 val, nuvažiavo pas A. T. ir susikrovė savo daiktus. Iš pradžių daiktus nešė abu su M. L., bet paskui M. L. atsisėdo į mašinos galinę sėdynė ir ten užmigo. Išvažiavęs iš A. T., vairuodamas BMV,  vėl pastebėjo autobusų stotelėje tą patį vaikiną, kuris pasivadino G. ir jį paėmė , nes pastarasis prašėsi pavežti iki Panevėžio. Kadangi G. klausė ar jis turi pinigų benzinui, tai sužinojęs,kad pinigų nėra vėl pasiūlė ką nors apiplėšti. Jis sutiko parodyti sodybą. Kai privažiavo tą kaimą, mašiną paliko.Iš mašinos pasiėmė gumines pirštines ir iš motinos pėdkelnių pasidarė kaukes, kurias užsidėjo ant galvų. Kai įėjo į kiemą, rado moteriškę, kurią paprašė eiti į vidų ir atiduoti pinigus. Moteris pradėjo šaukti, todėl jis ją už rankos į namą įsivedė. Buvo išbėgęs ir vyriškis, bet jį į namą įsivedė G. Viduje moteris jam atidavė 80 Lt., vyriškis pasakė , kur yra dar pinigų. Jis stovėjo prie nukentėjusių, šiek tiek pinigų paieškojo, bet tik paviršutiniškai. Daugiau ieškojo G. Vienu metu pamatė, kad į kiemą įvažiavo mašina, todėl abu pro kitas duris išbėgo. Bėgo savo mašinos link, bet vyriškis su mašina juos pasivijo. Norėjo jį sulaikyti, bet G. ištraukė mašinos užvedimo raktelius ir jie abu pabėgo. Sėdo į mašiną ir nuvažiavo į Panevėžį. Visą tą laiką, kol jie su G. buvo sodyboje ir pakol važiavo į Panevėžį M. L. miegojo ir nieko apie padarytą vagystę nežinojo. Panevėžyje nubudo, kai jis G. jau buvo išlaipinęs. G. jam atidavė pavogtą žiedą ir mobilų telefoną, bei už 40 Lt užpylė dujų.Su M. nuvažiavo į Šaulius apie 17-18 val. Ryte jis M. padavė mobilų telefoną ir su jo pasu pardavė auksinį vestuvinį žiedą. Gautus pinigus atidavė M., nes jam buvo skolingas. 

Kaltinamasis M. L. kaltas neprisipažino ir paaiškino, kad apie įvykdytą plėšimą jis nieko nežino, nes mašinoje ant galinės sėdynės miegojo. Atsigulė ir užmigo dar tuomet, kai A. K. krovėsi savo daiktus į mašiną pas A. T. kieme.Tada dar mašinoje jis išgėrė butelį sidro ir ant galinės sėdynės prie sukrautų rūbų užmigęs.Atsisėdo ant galinės sėdynės todėl, kad A. sakė, jog reiks pavežti draugą.Nubudo tik Panevėžyje.Girdėjo kaip A. K. skambino I. G. ir sakė, kad pavežė draugą. .Pripažįsta, kad iš A. K. gavo mobilų telefoną ir su  savo pasu pardavė iš A. K. gautą žiedą, bet net nepagalvojo, kad tie daiktai gali būti gauti nusikalstamu būdu.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta:

Nukentėjusių G. J. ir V. J. J. parodymais,kurie teigia,kad minėtą dieną buvo savo namuose.Apie 13 val G. J., būdama namo kieme, pamate nuo (duomenys neskelbtini) kaimo ateinančius du vyriškius. Kai vyrai atėjo į kiemą,ji baisiai persigando, nes pamatė, jog vyrai ant galvų užsidėję kaukes, o rankos buvo apmautos guminėmis pirštinėmis.Vienas vaikinas priėjęs prie jos , pradėjo vesti ją į namą. Ji ėmė šaukti. Iš namo išėjo V. J.. Tuomet vaikinas, kuris buvo šalia jos, užėmė jai burną, kita ranka apkabino per liemenį ir įtraukė į namą. Kitas vaikinas suėmė už pažastų V.J. J. ir atbulą įtempė į namo vidų. Abejas duris užrakino ir pradėjo reikalauti pinigų. Iš baimės ji nepamenanti kaip ant stalo atsirado benzopjūklas , kuris buvo virtuvėje po stalu. Jie vaikinams tvirtino, kad namuose pinigų nelaiko, bet kai jie pagrasino, kad uždegs, G. J. išėmusi iš piniginės ten buvusius 80 Lt ir atidavusi. V.J. J. pasakė , kur yra kiti pinigai-100 lt. Vaikinai vis tiek viską vartė ir ieškojo. Paėmė mobilų telefoną, nutraukė laidinio telefono laidus. Kai pamatė, jog į kiemą įvažiavo mašina, abu pro kitas duris išbėgo. Ji dar pasigedo vestuvinio žiedo, kuris buvo veidrodžio stalčiuke.

Liudytojo B. G. parodymais, kuris teigia, kad rugpjūčio pradžioje jis atvažiavo pas G. ir V.J. J.. Vos sustojęs kieme , pamatė, kad iš namo išbėgo du kaukėti vyrai.Suprato, kad J. blogai,todėl su automobiliu pradėjo vytis vyrus. Kai vieną vyrą prisivijo, pradarė duris ir norėjo jį sulaikyti.Tuomet kitas pribėgęs įlipo į automobilį ir, ištraukęs užvedimo raktelius, nubėgo.

Liudytojo A. T. parodymais, kuris paaiškino,kad šių metų rugpjūčio mėn pradžioje, pas jį buvo atvažiavęs A. K. su draugu. A. K. pasiėmė muzikinį centrą, pagalves, anklodę.Daiktus abu krovė  į bagažinę ir ant galinės sėdynės.Užtruko apie pusvalandį. Jis matė, kad M. L. atsisėdo priekinėje sėdynėje greta vairuotojo, nes galinė sėdynė buvo pilnai užkrauta daiktais.Iš vakaro jis buvo nuėjęs pas motiną ir ten miegojo. Motinos kieme prie tvoros buvo paliktas jo dviratis ir šuo. Jeigu kaltinamasis jo ieškojo, tai turėjo rasti pas motiną.  

Liudytojo D. G. parodymais, kuris paaiškino, kad kaltinamieji pas jį su BMV atvažiavo apie 22-23 val. Jis jiems davė vakarienę, pavaišino alumi.Gėrė keturiese- jis su V. C. ir kaltinamieji. Apie kelintą nuėjo miegoti pasakyti negali, bet jis ryte atsikėlė  apie 6 val. Mašina stovėjo kieme, o kaltinamieji abu atėjo nuo miestelio pusės. Po pusryčių, jie nusivarė mašiną pas A. T. ir krovė daiktus. Daiktus krovė abu, nes iš kiemo matyti A. T. kiemas- atstumas tik apie 50m.Kai krovė daiktus, A. T. buvo kieme. Kaltinamieji  ryte buvo blaivūs. 

Liudytojo V. C. parodymais,kuris teigia, kad kaltinamieji atvažiavo jau saulei leidžiantis. Visi pavakarieniavo, išgėrė alaus. Jis nuėjo miegoti,o ką darė kaltinamieji-pasakyti negali. Kai jis atsikėlė apie 10 val,tai kaltinamieji buvo kieme prie mašinos. Jis išvažiavo žvejoti, o kai grįžo, kaltinamųjų nebebuvo. Namuose buvo tik I. G..

Liud. I. G. parodymais, iš kurių matyti, kad  kaltinamieji atvyko apie 23 val Ji davė vakarienę. D. G., V. C. ir abu kaltinamieji išgėrė alaus. Miegoti išsiskirstė apie 1 val. A. su M. kažkur išėjo. Ryte rado juos miegančius antrame aukšte. Apie 10 val jie atsikėlė, išgėrė kavos ir išvažiavo pas A. T.. Ji matė, kaip krovė į mašiną muzikinį centrą, kitus daiktus. Kraudami daiktus užgaišo apie 1 val. Po to, jie grįžo į jos kiemą ir sakė, kad važiuos pas draugą. Abu buvo blaivūs. Kai jau buvo senokai išvažiavę, A. jai paskambino ir pasisakė, kad jie netoli Šiaulių, baigia privažiuoti namus. 

Liud. V. G. parodymais, kuri teigia, kad jai grįžus pas vyrą, pastarasis parodė telefoną“ Nokia“. Apžiūrėję jį, abu nutarė nusipirkti. Žinojusi, kas vyras telefoną gavo iš M. L. .Jam ir sumokėjo 100 Lt už telefoną.

Liud. R. G. parodymais,kuris teigia, kad telefoną „Nokia“ jam pasiūlė M. L.. Prašė 200 lt, bet paskui nusileido iki 100Lt. Sakė, kad telefonas draugo, o pastarasis laukti pinigų negalįs.

Apžiūros protokolu( b.l. 9,t1), iš kurio matyti, kad J. sodybos gyvenamąjąme name rasta išversti daiktai, laidinio telefono laidas nutrauktas.Pagal G. J. parodymus dingęs telefonas „Nokia“ ir auksinis vestuvinis žiedas. Pagrobti pinigai-180Lt.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu(b.l. 25t1), iš kurio matyti,kad G. J. atpažįsta M. L. kaip asmenį ,kuris su kitu jaunuoliu buvo atėjęs pas ją į namus ir reikalavo  pinigų . Jį atpažįsta iš  veido bruožų, nosies formos. Nors jaunuolis buvo su kauke, tačiau ji įsiminė jo veido bruožus, nes su juo bendravo ir į jį įsižiūrėjo.

Parodymų patikrinimo vietoje  protokolu,(b.l.29t.1 ir b.l 46. t.1), kur nukentėjusieji G. J. ir V.J. J. parodo visas įvykdyto plėšimo aplinkybes- kaip atėjo vaikinai; kaip vienas iš jų  suėmė G. J. už burnos,kad ji nešauktų; kaip ją įvedė į namo vidų;kaip įtempė į namo vidų V.J. J.; kaip reikalavo pinigų;parodo vietas , iš kur paėmė pinigus; vietas, iš kur kaltinamieji pasiėmė telefoną „Nokia“ ir vestuvinį žiedą. 

Kratos protokolu(b.l. 91t1), iš kurio matyti, kad pas V. G. rastas ir paimtas telefonas „Nokia“, kurio (duomenys neskelbtini) ,mėlynos spalvos.

Pakvitavimu( b.l.97.t1), iš kurio matyti, kad telefonas grąžintas nukentėjusiai.

Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad M. L. naudojasi telefonu Nr (duomenys neskelbtini). Iš gautų mobilaus ryšio telefonų , kurių Nr (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų tekstinių žinučių išklotinių matyti, kad (duomenys neskelbtini). teritorijoje nuo 2009-08-01d 22 val 14 min iki 2009-08-02 d 11 val 57 min veikė M. L. mob. telefonas Nr (duomenys neskelbtini). Pagal; M. L. telefono išklotinių duomenis 2009-08-02d 14 val 52 min įvyko prisijungimas prie mobilaus ryšio operatoriaus „Omnitel“ bokšto , esančio Panevėžio m. teritorijoje.

Iš A. K. telefono Nr (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės matyti, kad A. K. telefonas (duomenys neskelbtini). teritorijoje veikė nuo 2009-08-01d 21 val 58 min. iki 2009-08-02d 13 val 27 min. Po to, 14 val 51 min. įvyko prisijungimas prie mobilaus ryšio operatoriaus  „Tele 2“ bokšto , esančio Panevėžio miesto teritorijoje.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 2.t2), iš kurio matyti, kad kaltinamasis A. K. parodo kaip įvykdė nusikaltimą ir tai atitinka kitai byloje surinktai medžiagai.

Teismas, įvertinęs visus byloje  surinktus įrodymus ir teismo posėdyje liudytojų duotus parodymus daro išvadą, kad nusikaltimo padaryme dalyvavo kaltinamasis M. L., o ne kažkoks nepažįstamasis vardu „G“, kurį kaltinamieji išgalvojo, siekdami, kad M. L. išvengtų baudžiamosios atsakomybės. Teismas netiki M. L. teigimu, jog jis dar būdamas A. T. namo kieme , atsisėdo mašinos galinėje sėdynėje ir užmigo . Miegojo iki pat Panevėžio. Kaip matyti iš liud. I. G., A. T. parodymų, tą dieną abu kaltinamieji buvo blaivūs.Išvažiuojant iš kiemo, M. L. atsisėdo automobilyje prie vairuotojo, nes galinė sėdynė buvo užkrauta daiktais.Užmigti iki autobusų stotelės, kur neva A. K. rado savo naują pažįstamą vardu G., jis negalėjo, nes atstumas nuo A. T. ar nuo D. G. namo iki stotelės yra mažiau negu 300 metrų , taigi turėjo praeiti vos kelios minutės .Kadangi jis sėdėjo priekinėje sėdynėje prie vairuotojo, tai joks G. į mašinos priekinę sėdynę įsėsti nebegalėjo. Nukentėjusi atpažino M. L., nors jis buvo užsimovęs kaproninę kojinę, bet , kaip teigia nukentėjusi, labai ploną ir matėsi veido bruožai.Be to, auksinis žiedas buvo parduotas pasinaudojus M. L. pasu. M. L. pardavė ir pagrobtą mobilaus ryšio telefoną.

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamieji, veikdami kartu bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą, o būtent A. K. rankomis suimdamas V. J. J. per pečius ir jėga vesdamas į namą,taip atimdamas V. J. galimybę priešintis, M. L. ranka užimdamas G. J. burną bei suimdamas už juosmens ir jėga vesdamas į namą, taip atimdamas galimybę priešintis įsibrovė į G. J. ir V. J. J. namą; grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, reikalavo atiduoti pinigus išvartė name buvusius daiktus, pagrobė rastus 180 litų, mobilųjį telefoną "NOKIA 2680s-2" - 380 Lt vertės su jame buvusia SIM kortele - 20 Lt vertės ir auksinį žiedą - 200 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiesiems G. J. ir Vytautui J. J. 780 litų turtinę žalą, todėl jų veika kvalifikuotina pagal BK 180 str.2d.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė abiejų kaltinamųjų veikoje yra ta, kad veiką padarė bendrininkų grupėje.

Atsakomybę lengvinanti A. K. veikoje yra ta, kad atvirai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių kaltinamojo M. L. veikoje nenustatyta.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia, kad padarytas nusikaltimas yra tyčinis, baigtas, sunkus.Nukentėjęs V.J. J. yra gimęs (duomenys neskelbtini), taigi, smurtas buvo panaudotas prieš nusenusį asmenį.Kaltinamieji ankščiau yra padarę nusikaltimus,abu nusikalto neišnykus teistumui, todėl jiems kaip recidyvams , skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Parenkant bausmės dydį, teismas vadovaujasi BK 61 str. nuostatomis ir atsižvelgia, kad abiems nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės. A. K. nustatyta viena lengvinanti aplinkybė, jis mokėsi,dirbo, todėl teismo nuomone jam skirtinas sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

M. L. lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, jis baustas administracine tvarka,  teisiamas ketvirtą kartą, kas rodo jo nenorą gyventi dorai ir sąžiningai. todėl jam skirtina didesnė negu straipsnio sankcijos vidurkis bausmė.

Byloje pareikštas civilinis ieškinys. V. J. J. prašo iš kaltinamųjų priteisti 100 Lt turtinei žalai atlyginti, nes tokią sumą pinigų iš jo atėmė.Taip pat prašo priteisti 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes dėl  agresyvaus užpuolimo, jis patyrė stiprų emocinį sukrėtimą, kas atsiliepė jo sveikatai. Naktimis neužmiega, jis nebesijaučia saugus savo namuose. Bijo išeiti į kiemą atlikti ūkinių darbų. Dvasiniai išgyvenimai yra ilgalaikiai. Taip pat prašo priteisti 400 Lt už advokato pagalbą.

G. J. prašo priteisti 80 Lt , nes tiek iš jos buvo atimta pinigų ir 200Lt už vestuvinį auksinį žiedą bei 20Lt už SIM kortelę . Tokiu būdu turtinei žalai atlyginti prašo priteisti 300Lt. Neturtinei žalai atlyginti prašo priteisti 10000 Lt, nes dėl kaltinamųjų veiksmų ji patyrė stiprų išgastį, dvasinį sukrėtimą, didžiulę baimę, kuri ją persekioja iki šiol. Ji nebesijaučia saugi savo pačios namuose, bijo išeiti į kiemą, nebesilanko pas kaimynus. Naktimis be raminamųjų vaistų nebeužmiega. Jaučia sveikatos pablogėjimą.  

Kaltinamsis A. K. ieškinį turtinei žalai atlyginti pripažino visiškai. Neturtinei žalai atlyginti prašoma suma  jo nuomone yra per didelė. M. L. ieškinių nepripažino ir atlyginti jų nesutinka.

Turtinei žalai atlyginti ieškiniai yra įrodyti, todėl jie tenkintini visiškai.V.J. J. priteistina 100Lt, kuriuos iš jo piniginės pagrobė kaltinamieji. G. J. priteistina 300 Lt už pagrobtą SIM kortelę, auksinį vestuvinį žiedą ir pinigus, pagrobtus nusikaltimo metu.

Pagal CK 6.250 str. 1d neturtinė žala-tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Kadangi tarp kaltinamųjų padarytos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys, tai jie privalo atlyginti neturtinę žalą. Tai piniginė satisfakcija, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusio patirtus ir galimus ateityje dvasinius išgyvenimus.Teismas priteisia iš kaltinamųjų nukentėjusiems po 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Daiktiniai įrodymai-kompaktiniai diskai paliktini prie bylos.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str. teismas

                                                  nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str.2d ir nubausti laisvės atėmimu trims metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Bausmės atlikimo pradžią skaityti nuo 2010-02-22d, į bausmės atlikimo laiką įskaitant kardomąjį kalinimą  nuo 2009-08-29d iki 2010-02-21d.

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str.2d ir nubausti laisvės atėmimu keturiems metams , bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Bausmės atlikimo pradžią skaityti nuo 2010-02-22d, į bausmės atlikimo laiką įskaitant kardomąjį kalinimą  nuo 2009-08-28d iki 2010-02-21d.

Priteisti iš A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. L. a.k. (duomenys neskelbtini) G. J. a.k. (duomenys neskelbtini) tris šimtus litų turtinei žalai atlyginti ir tris tūkstančius litų neturtinei žalai atlyginti solidariai.

Priteisti iš A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. L. a.k. (duomenys neskelbtini) Vytautui J. J. a.k. (duomenys neskelbtini) vieną šimtą litų turtinei žalai ir tris tūkstančius litų neturtinei žalai atlyginti solidariai ir po du šimtus litų iš kiekvieno atlyginti turėtoms išlaidoms advokato pagalbai.

Priteisti iš A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. L. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei  po 87 lt proceso išlaidų  ir po 120 Lt  už antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiam.

Daiktinius įrodymus-kompaktinius diskus palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20d nuo jo paskelbimo, o kaltinamiesiems  nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                             Nijolė Bražiūnienė