Civilinė byla Nr. e2-599-910/2023
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00005-2023-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.3.2.5; 3.4.3.7.3. (s)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. birželio 15 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Juodoji audinė“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria patenkintas atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „SITOLA“ vadovo prašymas dėl ūkinės komercinės veiklos išlaidų patvirtinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 7 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „SITOLA“ iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „INOVESTUS“. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 6 d.
2. Atsakovės UAB „SITOLA“ direktorius 2023 m. balandžio 26 d. kreipėsi į teismą, prašydamas leisti iš restruktūrizuojamos UAB (toliau – RUAB) „SITOLA“ banko sąskaitos per 2023 m. balandžio–rugsėjo mėn. laikotarpį atlikti visus ūkinei komercinei veiklai reikalingus einamuosius mokėjimus ir įmokas pagal nurodytą grafiką. Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2023 m. kovo 7 d. nutartimi leido einamiesiems mokėjimams panaudoti 50 000 Eur sumą, tačiau birželio mėn. atsirado bandos prieauglis, dėl to išaugs išlaidos pašarams, audinių vakcinavimui, todėl einamiesiems mokėjimams nustatytos sumos yra nepakankamos.
II. Pinutarties esmė
3. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi atsakovės prašymą patenkino; nutartį leido vykdyti skubiai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
4. Trečiasis asmuo (kreditorė) RUAB „Juodoji audinė“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės RUAB „SITOLA“ prašymą dėl ūkinės komercinės veiklos išlaidų patvirtinimo atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Atsakovė tiesiog nurodo neva einamiesiems mokėjimams būtinų lėšų sumą, tačiau išsamiau nepagrindžia sumų sudėtinių dalių, jų apskaičiavimo, priskyrimo einamiesiems mokėjimams ir kt. Pavyzdžiui, atsakovė tik abstrakčiai nurodo gyvūnų pašarams reikalingas lėšų sumas, tačiau neįvardija, kokiam gyvūnų kiekiui koks pašarų kiekis reikalingas, kaip (dėl ko) šis kiekis kinta, taip pat nepateikia duomenų apie pašarų kainas; atsakovė tik nurodo kurui bei ūkio reikmėms neva būtinas sumas, nepaaiškindama, kas, kokiam tikslui, kokiomis kainomis bus įsigyjama. Šie trūkumai skundžiamoje nutartyje neaptarti ir neįvertinti. Be to, atsakovė nepateikė jokių lėšų pagrindimo dokumentų.
4.2. Remiantis į bylą pateikto restruktūrizavimo plano projekto duomenimis, atsakovė planavo turėti 27 500 vnt. audinių prieauglį, taigi RUAB „SITOLA“ deklaravo 2023 m. turėsianti iš viso 34 300 vnt. audinių. Be to, audinių pašarams buvo planuota skirti 8,86 Eur vienam gyvūnui per metus, o prašyme dėl lėšų sumos padidinimo vienai audinei planuojama skirti net 33 proc. išlaidų daugiau – 11,89 Eur per metus. Atsakovė nepagrindė nei pašarų pabrangimo, nei didesnio prieauglio.
4.3. RUAB „SITOLA“ balandžio–rugsėjo mėn. ketina skirti nuo 3 630 Eur iki 5 000 Eur kiekvieną mėnesį kurui. RUAB „SITOLA“ nepaaiškino ir nepagrindė, kodėl išlaidos kurui nuo liepos mėnesio išauga daugiau nei 30 proc. Be to, RUAB „SITOLA“ teismui pateiktame restruktūrizavimo plano projekte nurodė, kad kurui 2023 m. turėtų skirti 30 000 Eur. Remiantis 2023 m. balandžio 25 d. prašymu, per pusmetį bendrovė kurui neva turėtų išleisti apie 86 proc. visos metinės kurui skirtos išlaidų sumos. Neaišku, kodėl išaugo technikos remonto išlaidos. Teismas šių duomenų netyrė ir neanalizavo.
4.4. Atsakovė 2023 m. balandžio 25 d. prašyme visiškai neargumentavo ir nepagrindė mokėjimų kooperatinei bendrovei (kooperatyvui) Vilniaus kredito unijai (toliau – VKU) pagrindo ar ryšio su RUAB „SITOLA“ vykdoma ūkine komercine veikla. Dėl to lieka neaišku, kodėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi priėjo prie išvados, kad šios įmokos laikytinos RUAB „SITOLA“ einamaisiais mokėjimais. Laikytina, kad 2023 m. balandžio 25 d. prašyme einamieji mokėjimai VKU yra prievolių vykdymas privilegijuotam kreditoriui, o ne einamieji mokėjimai.
5. Atsakovė RUAB „SITOLA“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal trečiojo asmens RUAB „Juodoji audinė“ atskirąjį skundą; nenutraukus apeliacinio proceso, atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo šiuos argumentus:
5.1. Teisės aktuose nenumatyta galimybė skųsti teismo nutartį, kuria teismas patvirtina restruktūrizuojamos įmonės ūkinės komercinės veiklos išlaidas iki restruktūrizuojamos įmonės restruktūrizavimo plano patvirtinimo dienos. Apeliantės skundžiama nutartis neužkerta kelio tolesniam atsakovės restruktūrizavimo procesui. Šiuo metu yra rengiamas atsakovės restruktūrizavimo planas, dėl kurio balsuos ir trečiasis asmuo, kaip atsakovės kreditorius. Taigi RUAB „Juodoji audinė“ turės visas galimybes kreditorių susirinkime išsakyti savo poziciją dėl atsakovės planuojamų patirti restruktūrizavimo proceso metu išlaidų.
5.2. Apeliantė savo nesąžiningu elgesiu siekia sutrukdyti atsakovės restruktūrizavimo procesui, siekdama eliminuoti atsakovę kaip konkurentę iš rinkos. Apeliantė, vertindama atsakovės išlaidas, visiškai ignoruoja audinių verslo auginimo specifiką, nors pati verčiasi analogišku audinių auginimo verslu.
5.3. Pateikdama pareiškimą teismui dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovė nurodė, kad su VKU 2022 m. liepos 20 d. sudaryta kredito sutartis yra esminė atsakovei, nes pagal šią sutartį atsakovė yra įkeitusi jai priklausantį nekilnojamąjį turtą. Atsakovei nustojus mokėti einamuosius mokėjimus VKU pagal nustatytą įmokų grafiką ir nebevykdant sutartinių įsipareigojimų, VKU įgytų teisę reikalauti parduoti įkeistą turtą ir atsakovė prarastų jai nuosavybės teise priklausančias fermas, kuriose yra auginami švelniakailiai žvėreliai (audinės), taigi negalėtų tęsti vykdomos veiklos. Nepradelstas VKU reikalavimas atsakovei yra 331 242,11 Eur. Taigi atsakovės mokėtinos sumos VKU laikytinos einamaisiais mokėjimais Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 2 dalies prasme.
6. Atsakovės RUAB „SITOLA“ nemokumo administratorė UAB „INOVESTUS“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo nutraukti apeliacinį procesą arba skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis.
8. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis)
.
9. Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria RUAB „SITOLA“ leista atlikti einamuosius mokėjimus pagal nustatytą grafiką.
10. Restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, numatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas restruktūrizavimo byloms nagrinėti yra JANĮ, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su restruktūrizavimo procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja JANĮ nuostatoms. Pagal JANĮ 31 straipsnio 1 dalį teismo ir kitų nemokumo proceso dalyvių (juridinio asmens, kreditorių, nemokumo administratoriaus, kitų dalyvaujančių byloje ir procese asmenų) sprendimai ir (ar) veiksmai (neveikimas) nemokumo proceso metu gali būti skundžiami CPK nustatyta tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.
11. Teisė paduoti atskirąjį skundą reglamentuojama CPK 334 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu dviem atvejais: 1) šio kodekso nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
12. Taigi teismo nutarčių ir sprendimų, priimtų nemokumo procese, apskundimo klausimai sprendžiami vadovaujantis tokia logine struktūra: pirma, turi būti patikrinama, ar JANĮ nustato specialią taisyklę dėl teismo nutarties (ne)apskundimo; antra, jeigu specialiosios taisyklės JANĮ nėra, tuomet tikrinama, ar CPK normos įtvirtina tokios nutarties apskundimo galimybę. Nustačius, kad įstatymų leidėjas nutarties apskundimo galimybės expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) neįtvirtino nei JANĮ, nei CPK, vertinama, ar tokia nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai. Nustačius, kad dėl konkrečios nutarties priėmimo procesas byloje, nagrinėjamoje pirmosios instancijos teisme, negali prasidėti arba yra užbaigiamas bent vienam iš byloje dalyvaujančių asmenų, laikoma, jog tokia nutartis užkerta kelią proceso eigai, dėl to ji gali būti apeliacijos pagal atskirąjį skundą objektas (žr., inter alia (be kita ko, be to), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-1075/2022; 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-823/2022).
13. Kai juridinis asmuo prašo iškelti jam restruktūrizavimo bylą, prie pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo papildomai pridedamas einamųjų mokėjimų, kuriuos juridinis asmuo turi mokėti kiekvieną kalendorinį mėnesį, sąrašas, nurodant konkrečią didžiausią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams mokėti, ir pagrindimo dokumentai (JANĮ 17 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismas, iškeldamas restruktūrizavimo bylą, nutartyje, be kita ko, turi papildomai nurodyti juridinio asmens sąskaitas, iš kurių gali būti atliekami einamieji mokėjimai, ir kiekvienos sąskaitos konkrečią didžiausią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams atlikti (JANĮ 26 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
14. Iškėlus nemokumo bylą, juridinis asmuo moka visus einamuosius mokėjimus (JANĮ 28 straipsnio 3 dalis). Tinkamas tokių einamųjų mokėjimų vykdymas yra viena iš sėkmingo restruktūrizavimo sąlygų, nes kreditoriai, kuriems tinkamai ir laiku mokamos eilinės įmokos, turi didesnį pasitikėjimą juridiniu asmeniu, siekiančiu restruktūrizuotis, o tai yra svarbi aplinkybė kreditoriams balsuojant dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo. Einamųjų įmokų mokėjimas, kai bendra einamųjų įmokų suma patvirtinama teismo nutartimi, yra aktualus tik iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo, nes vėliau mokėjimai vykdomi restruktūrizavimo plane nustatyta tvarka. Einamieji mokėjimai yra juridinio asmens išlaidos, kurios yra būtinos užtikrinant juridinio asmens ūkinės komercinės veiklos tęstinumą (JANĮ 2 straipsnio 2 dalis) ir siekiant vykdyti juridinio asmens restruktūrizavimo procesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1101-553/2021 26 punktas). Tęsiantis ginčams dėl teismo patvirtintų einamųjų mokėjimų sumų, gali kilti grėsmė juridinio asmens ūkinės komercinės veiklos tęstinumui ir, atitinkamai, veiksmingam restruktūrizavimo procesui.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad restruktūrizavimo procesas yra skirtas įmonės mokumui atkurti, o veiksmingas įmonės gelbėjimas, taikant restruktūrizavimo procedūras, įprastai yra galimas tik tada, kai jos atliekamos ankstyvoje mokumo problemų atsiradimo stadijoje ir reikiamos mokumo atkūrimo priemonės yra taikomos operatyviai (Jokubauskas, Remigijus. Juridinių asmenų nemokumo procesas. Krokuva: Mykolo Romerio universitetas, 2021, p. 303). Teismas turi tinkamai ir laiku reaguoti bei spręsti juridinio asmens, kuris siekia restruktūrizuotis, mokumo problemas. Jeigu šios nėra sprendžiamos laiku, juridinio asmens mokumo problemos didėja, sukuriamas teisinis neaiškumas ir netikrumas juridinio asmens kreditoriams (žr., inter alia, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1101-553/2021). Dėl to teisė paduoti atskirąjį skundą dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylą nagrinėjančio teismo nutarties, kuria patvirtinama einamiesiems mokėjimams atlikti reikalinga suma, būtų nesuderinama su veiksmingo juridinių asmenų nemokumo proceso tikslu ir efektyvumo principu.
16. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nei JANĮ, nei CPK nenumato nutarties, kuria patvirtinta juridinio asmens, kuriam iškelta nemokumo (restruktūrizavimo) byla, einamiesiems mokėjimams reikalinga suma, apskundimo galimybės; tokia teismo nutartis dalis neužkerta kelio tolesnei juridinio asmens restruktūrizavimo bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Be to, teisė paduoti atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria patvirtinta einamiesiems mokėjimams reikalinga suma, būtų nesuderinama su juridinių asmenų nemokumo proceso veiksmingumo tikslu, efektyvumo principu (JANĮ 3 straipsnio 1 punktas). Darytina išvada, kad Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis, kuria leista RUAB „SITOLA“ atlikti einamuosius mokėjimus pagal nustatytą grafiką, negali būti apeliacijos objektas, todėl apeliacinis procesas pagal trečiojo asmens RUAB „Juodoji audinė“ atskirąjį skundą negalėjo būti pradėtas ir yra nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Dėl baudos skyrimo
17. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašė trečiajam asmeniui, padavusiam atskirąjį skundą, skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad RUAB „Juodoji audinė“, teikdama aiškiai nepagrįstus atskiruosius skundus, veikia prieš sklandų atsakovės restruktūrizavimo procesą.
18. Kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, tam tikrais atvejais jis gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017, 63 punktas).
19. CPK nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas šalies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali būti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimą, turi būti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, išskirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019, 18 punktas).
20. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017, 65 punktas).
21. Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad skundžiamoje nutartyje buvo nurodyta nutarties apskundimo tvarka, atskirasis skundas buvo priimtas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, nusprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo teigti, jog apeliantė, paduodama atskirąjį skundą, neabejotinai žinojo, kad nutartis yra neskundžiama, ir sąmoningai siekė sudaryti kliūčių operatyviam bei sklandžiam restruktūrizavimo bylos procesui. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo skirti trečiajam asmeniui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal trečiojo asmens restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Juodoji audinė“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutarties.
Teisėja Laima Ribokaitė