Civilinė byla Nr. e2S-1646-580/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19487-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.10.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „SEB bankas“ dėl žalos atlyginimo.

Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 8 727,98 Eur turtinės žalos, nustatyti sutarties nutraukimo teisinius padarinius ir atsakovo neproporcingą civilinės atsakomybės pagal Finansinio lizingo sutartį Nr. 2007-120530 taikymą ieškovo atžvilgiu. Ieškovas 2018-02-09 teismui pateiktu prašymu prašė: priimti naujus papildomus argumentus ir priedus, naują prašymą dėl ieškovo atleidimo nuo žyminio mokesčio už atskirąjį skundą bei patenkinti atskirojo skundo naujo prašymo reikalavimus.
2. Atsakovas AB „SEB bankas“ atsiliepime prašė ieškovo prašymų netenkinti. Nurodė, kad ieškovas pakartotinai prašo atleisti nuo mokėtino žyminio mokesčio. Su prašymu pakartotinai pateikiami dokumentai, kurie jau buvo pateikti į bylą. Ieškovas po jam nepalankios Vilniaus apygardos teismo 2018-02-06 nutarties nedelsiant pateikęs analogiško turinio prašymą piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 26 d. nutartimi ieškovo prašymų netenkino. Apylinkės teismas nustatė, jog UAB „Paysera LT“ išrašas nuo 2016-01-01 iki 2017-11-27, UAB „AC invest“ duomenys už 2017 m., ieškovo 2016 m. balanso, pelno ataskaitos, antstolės 2017-08-18 dienos patvarkymas, informacija apie įmokas ir delspinigius 2017 m. buvo pateikti kartu su 2017-11-27 dokumentu. Ieškovas pateikė pakartotinį prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, kuris jau buvo išspręstas įsiteisėjusiomis Vilniaus miesto apylinkės bei Vilniaus ir Panevėžio apygardos teismų nutartimis. Ieškovo pateikti dokumentai neatitinka naujumo kriterijaus, nepatvirtina naujų aplinkybių. Pateikti dokumentai jau buvo įvertinti teismų, sprendžiant klausimą dėl ieškovo turtinės padėties.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Ieškovas UAB „AC invest“ atskiruoju skundu prašė panaikinti arba pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymus tenkinti. Nurodė, kad ieškovas prašė atleisti nuo žyminio mokesčio už atskirąjį skundą dėl to, kad Vilniaus apygardos teismo 2018-02-06 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-1127-603/2018, buvo nustatytos naujos aplinkybės. Buvo nustatyta, kad ieškovas išsamių duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė, o iš pateiktų duomenų negalima daryti išvados, kad įmonė jokios veiklos nevykdo, apyvartinių lėšų neturi ir pajamų negauna. Nauju prašymu ieškovas pateikė teismui papildomus argumentus, įrodymus ir išsamius duomenis apie savo turtinę padėtį, atsiradusius jau po atskirojo skundo išnagrinėjimo. Ieškovas nebuvo pateikęs analogiško prašymo su analogiškais argumentais ir su analogiškais priedais.
5. Atsakovas AB „SEB bankas“ atsiliepime prašė ieškovo atsirojo skundo reikalavimus atmesti. Nurodė, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog jokių naujų aplinkybių pridedami dokumentai nepagrindžia. Nėra pagrindo persvarstyti ir kitaip išspręsti jau anksčiau teismų išspręstą klausimą dėl ieškovo atleidimo nuo to paties žyminio mokesčio už tą patį skundą dėl 2017-11-30 nutarties atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovo 2018-02-09 prašymas vertintinas kaip pakartotinis jau ieškovui nepalankiu rezultatu išspręsto klausimo kėlimas nepasikeitus jokioms aplinkybėms.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
8. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartis, kuria netenkinti ieškovo teismui 2018-02-09 pateiktame prašyme suformuluoti reikalavimai, t. y. netenkintas prašymas dėl paaiškinimų su priedais priėmimo, netenkintas prašymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio už atskirąjį skundą, netenkintas prašymas pratęsti žyminio mokesčio už skundą sumokėjimo terminą iki prašymo išnagrinėjimo pabaigos.

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimui reikšmingų faktinių aplinkybių

9. Ieškovas teismui 2017-05-05 pateikė ieškinį (El. b. t. 1, b. l. 27). Ieškinyje, be materialiųjų reikalavimų atsakovui, buvo suformuluotas ir prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei prašymas atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio mokėjimo už paduotą ieškinį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-05-18 nutartimi ieškovui nustatė terminą trūkumams pašalinti – sumokėti 227,38 Eur žyminį mokestį. Ieškovas minėtą nutartį apskundė atskiruoju skundu (El. b. t. 1, b. l. 123–129), tačiau Panevėžio apygardos teismas 2017-11-21 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-18 nutartį paliko nepakeistą, patikslino nutarties rezoliucinę dalį, kad ieškovas turi sumokėti 227 Eur žyminį mokestį (El. b. t. 1, b. l. 143–146).
10. Ieškovas 2017-11-27 apylinkės teismui pateikė prašymą priimti į bylą naujus papildomus dokumentus ir įrodymus, naują prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio už ieškinį, pratęsti žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo terminą iki prašymo išnagrinėjimo pabaigos bei atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieškinį, arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki galutinio sprendimo priėmimo teisme (El. b. t. 1, b. l. 149–154). Prie šio prašymo ieškovas pridėjo šiuos dokumentus: UAB „Paysera LT“ išrašą nuo 2016-01-01 iki 2017-11-27 (El. b. t. 2, b. l. 155), balansą bei pelno nuostolių ataskaitą už ataskaitinį 2016 m. laikotarpį (El. b. t. 2, b. l. 156–158), antstolės V. M. 2017-08-18 patvarkymą Nr. S1-23243 (El. b. t. 2, b. l. 159–160). Vilniaus miesto apylinkės teismas papildomai atliko užklausą VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre dėl atsakovo turimo registruotino nekilnojamojo turto (El. b. t. 1, b. l. 161). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-11-29 nutartimi atidėjo ieškovui 227 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo (El. b. t. 1, b. l. 162). Ieškovas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-29 nutartį apskundė atskiruoju skundu (El. b. t. 1, b. l. 168–174). Vilniaus apygardos teismas 2018-02-08 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-29 nutartį paliko nepakeistą (El. b. t. 2, b. l. 155–156).
11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-11-30 nutartimi atmetė ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (El. b. t. 1, b. l. 163–164). Ieškovas 2017-12-04 minimą nutartį apskundė atskiruoju skundu (El. b. t. 1, b. l. 175–180). Skųsdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-30 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo ieškovas suformulavo prašymą atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio mokėjimo už atskirąjį skundą, arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo apeliacinės instancijos teisme. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-12-05 nutartimi ieškovo prašymo dėl atleidimo arba atidėjimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už paduotą atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-30 nutarties netenkino. Ieškovas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-05 nutartį apskundė atskiruoju skundu (El. b. t. 1, b. l. 185–190). Vilniaus apygardos teismas 2018-02-06 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-05 nutartį paliko nepakeistą (El. b. t. 2, b. l. 151–153).

Dėl atskirojo skundo argumentų pagrįstumo

12. Iš ieškovo 2018-02-09 prašymo turinio bei suformuluotų reikalavimų matyti, jog ieškovas apylinkės teismo prašė prijungti naujus argumentus prie teismui 2017-12-04 paduotame atskirajame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-30 nutarties (t. 1, b. l. 175–180), kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, suformuluoto prašymo dėl žyminio mokesčio atidėjimo ar atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Apylinkės teismas šio prašymo netenkino, t. y. neprijungė naujų argumentų prie 2017-12-04 paduoto atskirojo skundo. CPK 338 straipsnyje nurodyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 323 straipsnyje nurodyta, kad pasibaigus apeliacinio (šiuo atveju – atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (atskirąjį) skundą yra draudžiama. Atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-30 nutarties apskundimo terminas pasibaigęs, todėl ieškovui draudžiama keisti ar pildyti atskirajame skunde suformuluotus prašymus. Apibendrinant aukščiau išdėstytą apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieškovo prašymą prijungti argumentus prie 2017-12-04 paduoto atskirojo skundo.
13. Ieškovas 2018-02-09 prašyme taip pat suformulavo prašymą prijungti naujus įrodymus: UAB „Paysera LT“ išrašą nuo 2016-01-01 iki 2017-11-27 (El. b. t. 2, b. l. 164), ieškovo balansą bei pelno nuostolių ataskaitą už ataskaitinį 2016 m. laikotarpį (El. b. t. 2, b. l. 165–167), ieškovo 2017-01-12 finansinės atskaitomybės aiškinamąjį raštą už 2016 m. laikotarpį (El. b. t. 2, b. l. 168–174), antstolės V. M. 2017-08-18 patvarkymą Nr. S1-23243 (El. b. t. 2, b. l. 175–176) bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2017-10-12 informaciją apie įmokas ir delspinigius, apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2017-04-18 iki 2017-07-17 (El. b. t. 2, b. l. 177). Apylinkės teismas prašymo prijungti naujus įrodymus netenkino. CPK nenumato procesinės galimybės atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį, kuria atsisakoma prijungti įrodymus prie bylos, kadangi tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Ieškovas argumentus dėl neskundžiama nutartimi prie civilinės bylos neprijungtų papildomų dokumentų gali įtraukti į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
14. Iš šioje nutartyje aptartų faktinių bylos aplinkybių darytina išvada, jog ieškovas 2018-02-09 prašymu iš esmės dar kartą prašo spręsti klausimą dėl 38 Eur žyminio mokesčio mokėjimo atleidimo ar atidėjimo už ieškovo 2017-12-04 paduotą atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-30 nutarties, kuria buvo atmestas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Sutiktina su apylinkės teismo argumentais, jog ieškovo prašymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, ar žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo už paduotą 2017-12-04 atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-30 nutarties yra išspręstas įsiteisėjusiomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-29 bei Vilniaus apygardos teismo 2018-02-08 nutartimis. Įsiteisėjusios minėtų teismų nutartys šioje byloje laikytinos prejudicinėmis (CPK 182 straipsnio 2 punktas), todėl jose nustatytos aplinkybės ir išvados gali būti kvestionuojamos tik laikantis CPK nustatytos tvarkos, o ne teikiant naujus ar papildomus prašymus prie jau išnagrinėto ieškovo 2017-12-04 atskirajame skunde suformuluoto procesinio prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokėjimo, ar šio mokesčio atidėjimo.
15. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

ieškovo UAB „AC invest“ atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartį nepakeistą.

Teisėja                                                                               Jūra Marija Strumskienė