Administracinė byla Nr. A2.11-266- 655/2014

                                                                                  (Proceso Nr.  4-45-3-00189-2014-1)                                                                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:48.1.;48.3.; 50.1.1.; 52.3.

(S)

ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. gegužės 05 d.

Švenčionys

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė,

sekretoriaujant Valentinai Necvetnajai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K. ir jos atstovui advokatui Vitalij Burinskij,

išnagrinėjo R. K. ,

gimusio (duomenys neskelbtini) (a.k. (duomenys neskelbtini)) nevedusio , vidurinio išsilavinimo , laikinai einančio vyr. pasieniečio pareigas VSAT Vilniaus rinktinėje Pavoverės užkardoje,

gyvenančio (duomenys neskelbtini),

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 str. , 178 str. 1 d., 187 str. 2 d., ir

n u s t a t ė :

R. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole reiškiamas  kaltinimas, kad jis 2014 02 16  3 val. 45 min., Švenčionių r. sav., Pabradėje, Vilniaus g. viešoje vietoje, būdamas neblaivus ( 1,42 promilių), prie naktinio baro „Fontinalis „ įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, gėrė alkoholinį gėrimą alų „Senasis Vilnius“ 5,6 proc. alk. tūrio, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį garsiai šaukė necenzūrinius keiksmus, nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo sėstis į tarnybinį automobilį, bei necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos patrulių A. Jakštonio ir V. Filipovičiaus garbę ir orumą ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., 178 str. 1 d., 187 str. 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino   ir paaiškino, kad  protokole nurodytu laiku iš tiesų buvo prie baro „Fontinalis“, nes grįžo iš motinos gimtadienio šventės, kuri vyko kavinėje „Astra“, pakeliui užsuko į  kitą barą atlikti gamtinių reikalų, neneigia buvo išgėręs, tačiau elgėsi adekvačiai ir padoriai. Bare sutiko pažįstamų, su jais pasikalbėjo ir ėjo į namus, tačiau , išėjęs iš baro, už dviejų metrų nuo baro durų, kur vasarą būna pastatyti staliukai, todėl jis buvo baro teritorijoje, ir užkliuvo už ant žemėje gulėjusio butelio, todėl jį norėjo pakelti ir išmesti. Tuo metu prie jo priėjo policijos pareigūnas ir pasakė, kad už gėrimą viešoje vietoje jam skiriama 15 Lt bauda. Jis nesutiko, tada jam buvo pasakyta, kad važiuos į Švenčionis. Pareigūnas kažkur nuėjo, vėl grįžo ir liepė eiti į automobilį. Tada jis prašė , kad jį paleistų, nereikia jokių protokolų., nurodė, kad pats yra pareigūnas , tačiau jis su savimi neturėjo jokių asmens dokumentų. Jis pakluso pareigūnui ir liepiamas atsisėdo į tarnybinį automobilį, kuriame jau buvo pareigūnas  Filipovičius ir iš matymo pažįstamas asmuo vardu „Garikas“, kuris elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, todėl jis jį dar bandė raminti. Automobilyje buvo labai karšta, todėl jis iš automobilio išlipo, jam buvo vėl nurodyta lipti į automobilį, todėl jis pakluso, prašė paleisti, nes neturėjo jokių dokumentų, ryšio priemonių ir bijojo, kaip reikės grįžti  atgal iš Švenčionių į Pabradę be pinigų. Jis suprato, kad buvo pristatytas į Švenčionių RPK tapatybės nustatymui. Tačiau ten patikrino jo blaivumą, nustatė 1,42 prom. , su neblaivumo patikros rezultatais jis sutinka, dėl patikros priekaištų neturi. Tada jį uždarė kameroje. Ryte davė protokolą, kurį perskaitęs jis labai nustebo, pasirašė ir išvyko į namus.

Liudytojas Aurimas Jakštonis paaiškino, kad   dirba  patruliu Švenčionių RPK. Įvykio metu jis budėjo su patruliu V. Filipovičiumi Pabradėje Vilniaus g., prie baro „Fontinalis“ pastebėjo pilietį, kuris šaukė necenzūrinius žodžius, todėl jis prie jo priėjo ir paprašė sėsti į tarnybinį automobilį, tačiau šis atsisakė, nevykdė pareigūno teisėto reikalavimo, tuo pažeidė žmonių rimtį ir viešąją tvarką, todėl buvo nutartą jį pristatyti į Švenčionių RPK ir surašyti protokolą. Vykstant į Švenčionis šis asmuo keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jis suprato, kad šie žodžiai pareigūnams neskirti, nes žmogus sakė, kad yra pareigūnas, dirba pasienyje. Vietoje protokolas nebuvo surašytas, nors  turima automobilio įranga leido tai padaryti, tačiau  apie mašiną buvo apie 20 žmonių, kurie lindo į pareigūnų automobilį ir trukdė dirbti . Prieš tai, kaip pastebėjo R. K. garsiai vartojantį necenzūrinius žodžius, tai matė, kad šis gėrė alų, tada pareigūnas prie jo priėjo, tada R. K. pradėjo šaukti necenzūrinius žodžius. R. K. bandė išlipti iš tarnybinio automobilio, kuriame tuo metu pareigūnas Filipovičius bendravo su kitu asmeniu, kuris šaukė necenzūrinius žodžius. Jam nežinoma, ar Filipovičius matė, kas vyko su R. K.. R. K. pažeidimą padarė  prie baro, ten nėra lauko kavinės, viskas vyko viešoje vietoje. Prieš tai  su kolega ir tarnybiniu automobiliu jie kelias valandas buvo prie baro, nes  buvo būrys žmonių, žmonės tai ateidavo , tai išeidavo. R. K. tikriausiai pradėjo elgtis chuliganiškai, nes liudytojas prie jo priėjo, tačiau R. K. jis nuolat nestebėjo, nematė, kaip šis užkliuvo už butelio. Tačiau jis matė, kaip šis gėrė alų.R. K. prašė nerašyti protokolo, sakė, kad dirba pasieniečiu ir aiškino, kad policininkai nemoka dirbti. Ar veikė automobilyje videoregistratorius pasakyti negali, nes jis tai veikia, tai neveikia. Įvykio vietoje buvusių žmonių neapklausė, nes tam nebuvo sąlygų- jų buvo daug, o pareigūnas buvo tik vienas, kitas dirbo su kitu asmeniu. Prieš surašant protokolą vaizdo įrašas buvo peržiūrėtas, tačiau filmavo į priekį, ten nesimatė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir nieko nesigirdėjo. Automobilyje R. K. nesiūlė tikrintis blaivumą, nes  to padaryti buvo neįmanoma, prie automobilio buvo apie 20  žmonių, jie lindo į automobilį, trukdė dirbti.

Liudytojas G. A. paaiškino, kad  R. K. pažįsta, nes  yra iš vieno miesto – Pabradės. R. K. pamatė tuo metu, kai jį  atvedė į mašiną, kurioje liudytojas buvo patalpintas kito policijos pareigūno. Liudytojas elgėsi neadekvačiai, todėl pareigūnai supyko ir jį kartu su R. išvežė į Švenčionių RPK. Abu policijos pareigūnai sėdėjo tarnybinio automobilio priekyje, vairavo  Jakštonis. R. kalbėjo su pareigūnais ramiai, lietuviškai, todėl liudytojas ne viską suprato. Liudytojas mašinoje keikėsi  rusiškais keiksmažodžiais, todėl buvo nubaustas, gavo baudą. Kai liudytojas keikėsi, tai R. jį ramino. Kai buvo mašinoje, tai Jakštonis sakė, kad viskas įrašoma.

Liudytojas S. M. paaiškino, kad R. K. jo klasiokas. Tą vakarą jis buvo prie baro „Fontinalis“, matė, kaip pareigūnas priėjo prie R. K., kažką jam pasakė ir jie kartu nuėjo prie mašinos. R. K. buvo išlipęs iš mašinos, pareigūnas liepė sėstis į mašiną, jis apsisuko ir įsėdo į mašiną. Pareigūnai buvo du jie sėdėjo mašinos priekyje. Mašinos gale sėdėjo A. ir K.. Aplink mašiną buvo daug žmonių, į mašiną kažkokia mergaitė lipo. Aplinkiniai trukdė dirbti pareigūnams. Toje vietoje kur stovėjo buvo anksčiau lauko kavinė.

Liudytojas E. Ž. paaiškino, kad matė, kaip R. išeidamas iš baro užkabino butelį, butelis buvo tuščias, priėjo pareigūnas, kažką pasakė, nuėjo kažkur, grįžo prie R. ir nuvedė jį prie mašinos ir pasodino į mašiną. R. nesipriešino, ramiai ėjo. Prie baro buvo apie 30 žmonių. Liudytojas dar matė, kaip R. buvo išlipęs iš automobilio. Vienas iš pareigūnų taip pat buvo išlipęs ir kažką darė prie bagažinės. Pareigūnas liepė sėsti į automobilį, R. ir atsisėdo. Žmonės trukdė dirbti pareigūnams , vienas iš jų atidarė  automobilio dureles. Liudytojas girdėjo prieš valandą iki įvykio iš savo draugo kaip pareigūnai tarpusavyje kalbėdamiesi sakė „ šiandien tikrai išvešim dvejus į Švenčionių komisariatą“.

Iš  byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, patrulis Aurimas Jakštonis pateikė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, jog  R. K. pastebėjo prie naktinio baro „Fontinalis“, viešoje vietoje. Šis asmuo gėrė alų, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę bei garsiai šaukė necenzūrinius žodžius. Iš R. K. buvo pareikalauta sėstis į tarnybinį automobilį girtumo nustatymui ir protokolo surašymui, tačiau jis policijos pareigūno reikalavimo nevykdė, panaudojus fizinę jėgą jis buvo patalpintas į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje vykstant į Švenčionis R. K. necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnų garbę ir orumą. Nuo R. K. sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl jis buvo tikrinamas alkotesteriu, nustatyta 1,42 prom. girtumas. R. K. surašytas protokolas jis pristatytas į Švenčionių RPK ir uždarytas į laikinojo sulaikymo patalpas išblaivinimui. ( b.l.6 ). Apklausiami teismo posėdyje liudytojai visi, apart pareigūno A. Jakštonio parodė, kad R. K. prie baro elgėsi ramiai, pats atsisėdo policijos nurodymu į tarnybinį automobilį. A. Jakštonis parodė, kad priėjo prie R. K., nes pamatė šį geriant alų, o jam priėjus R. K. garsiai šaukė necenzūrinius žodžius. Tokie liudytojo parodymai neatitinka kitų liudytojų parodymams, nes visi kiti nurodė, kad R. K. elgėsi ramiai, o triukšmavo aplinkui buvusių prie baro apie 20 žmonių būrys, kuris trukdė policininkams dirbti, tuo metu neblaivus ir agresyvus G. A. jau pareigūno buvo sulaikytas tarnybiniame automobilyje ir ten garsiai keikėsi. Vienas iš būrio žmonių atidarinėjo automobilio dureles, kai jame buvo patalpintas R. K.. Ir A. Jakštonis ir R. K. buvo iš automobilio išlipę, tačiau, pareigūnui nurodžius, R. K. klusniai  vėl atsisėdo į automobilį. R. K. paaiškino, kad užkliuvo už ant žemės prie baro gulėjusio butelio, todėl jį pakėlė, norėdamas išmesti ir tuo metu priėjo policijos pareigūnas Jakštonis. Šią aplinkybę patvirtina įvykio vietoje buvęs ir matęs E. Ž. . ATP protokole nurodytos faktinės aplinkybės  paneigtos liudytojo E. Ž. parodymais( nurodė, kad paspyrė butelį ir jį pakėlė ir priėjo pareigūnas),nei S. M., nei E. Ž. nenurodo, kad būdamas su buteliu R. K. šaukė garsiai necenzūrinius žodžius. Galiausiai ir liudytoju apklaustas pareigūnas A. Jakštonis nurodė, kad  R. K. jam priėjus pradėjo  vartoti necenzūrinius žodžius, kuriais nesiekė  pažeisti viešąją tvarką, nes   buvo įvykio vietoje apie 20 žmonių, prie jų necenzūriniais žodžiais pareigūno A. Jakštonio neįžeidinėjo. Todėl R. K. pareikšti kaltinimai pagal ATPK 174 str. , 178 str. 1 dalį nėra neabejotinai įrodyti, bylą nagrinėjant teisme pilnai nepasitvirtino ir išlieka neabejotinai nepaneigta R. K. versija, jog jis tik užkliuvo už ant žemės gulinčio butelio ir siekė jį pakelti, kad išmesti, o tuo metu priėjo pareigūnas A. Jakštonis. Ši versija teismo manymu yra gyvenimiška, nes iš bylos visų liudytojų parodymų nustatyta, kad prie naktinio baro įvykio vietoje būriavos baro lankytojai, kurie tai išeidavo, tai įeidavo į barą, buvo neramu , buvo trukdoma policijos pareigūnams, nes G. A. vieno iš pareigūnų jau buvo patalpintas tarnybiniame automobilyje, todėl A. Jakštonis , kuris pats paaiškino, kad prie R. K. priėjo ne todėl, kad šis gėrė alų, o todėl, kad šis šaukė necenzūrinius žodžius, ir tokiu būdu priėjęs A. Jakštonis ir pamatęs su alaus butelių R. K. galėjo nepagrįstai nuspręsti, kad šis geria alų. Tuo tarpu  iš liudytojo E. Ž. parodymų matyti, kad šis matė, kaip R. užkliuvo už butelio išeidamas iš baro ir priėjo pareigūnas, o kad R. K. garsiai šaukė necenzūrinius žodžius niekas iš  kitų įvykio liudytojų nenurodo. Taip pat nustatyta, kad automobilyje veikė garso ir vaizdo įrašymo sistema, tačiau ji neišsaugota ir su bylos medžiaga nepateikta. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms,   teismas sprendžia, kad visos abejonės ir neaiškumai  vertintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir sprendžia , kad R. K. administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str. , 178 str. 1 dalyje ir  187 str. 2 dalyje nepadarė.

                   Vadovaudamasis LR ATPK 174 str. 1 d.,178 str. 1 d., 187 str. 2 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d.1, 2 p., teismas

n u t a r i a :

              Administracinę bylą, kurioje R. K. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str. , 178 str. 1 d. ir 187 str. 2 dalį nutraukti.

           Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                          Gražina Čereškevičienė