Administracinė byla Nr. A2.2-82-669/2016
Procesinis Nr. 4-33-3-00026-2016-0
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.
ROIK:16054752890.
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. sausio 26 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
R. D., 2016 m. sausio 22 d., apie 16.16 val., parduotuvėje „IKI Cento“, esančioje A. Vaišvilos g. 17, Plungėje, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes – sūrelį „magija“ bei saldainį „Nomeda“.
Administracinėn atsakomybėn traukiama R. D. byloje esančiame paaiškinime pripažino padarytą pažeidimą, nuoširdžiai gailisi.
R. D. padarytą teisės pažeidimą patvirtina: policijos pareigūno G. T. tarnybinis pranešimas; UAB „Palink“ parduotuvės IKI Cento 1129 pareiškimas Plungės rajono policijos komisariato viršininkui apie įvykdytą vagystę; administracinio teisės pažeidimo protokolas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę už smulkų svetimo turto pagrobimą, kai pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.
Surinkti įrodymai patvirtina, kad R. D. pavogė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL (112,98 Eur), todėl jos veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį.
R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Skirdamas nuobaudą teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, laipsnį, tai, kad prekės sugrąžintos, žala parduotuvei nepadaryta, į nustatytą R. D. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, jos asmenybę, kad nuo 2014 m. už analogišką pažeidimą baudžiama jau septintą kartą.
Įvertinus minėtas aplinkybes manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus R. D. sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudą, artimą jos vidurkiui (ATPK 302 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
R. D. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.
Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.
Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).
Teisėjas (parašas) Vaidas Gasiūnas