Civilinė byla Nr. eB2-119-866/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01043-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.4.; 3.4.4.7

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugpjūčio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau RUAB) ,,VIPsupply“ kreditorės UAB „Medipresta“ prašymą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys: RUAB ,,VIPsupply“, nemokumo administratorė UAB „Delibero“, kreditorė UAB „Amo tanto“, bei nemokumo administratorės prašymą dėl restruktūrizavimo termino pratęsimo ir plano pakeitimo patvirtinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartimi atsakovei iškelta nemokumo (restruktūrizavimo) byla, nutartis įsiteisėjo 2020 m. vasario 11 d. Restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Delibero“. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi buvo patvirtintas atsakovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris proceso eigoje buvo tikslinamas. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi buvo patvirtintas restruktūrizuojamos UAB „VIPsupply“ restruktūrizavimo planas.

2.       Kreditorė UAB „Medipresta“, kurios 26 283,78 Eur kreditorinis reikalavimas patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartimi, prašo nutraukti restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą, atsižvelgiant į tai, kad nevykdomas planas. Anot kreditorės, analizuojant duomenis už paskutinius tris 2021 m. II-IV ketvirčius, matyti, kad bendrovė nuolat veikia nuostolingai ir negeneruoja restruktūrizavimo plane numatytų pajamų. Kaip matyti iš Bendrovės restruktūrizavimo plane pateiktų duomenų (žr. 6.2.1 dalyje pateikiamą pinigų srautų ir pelno (nuostolio) prognozę), Bendrovės pardavimo pajamos 2021 m. buvo prognozuojamos 83000 – 86500 Eur ribose, tuo tarpu faktiškai yra daugiau nei 26 kartus mažesnės.

3.       Nurodo, kad nemokumo administratorius Restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaitoje už 2021 IV ketvirtį teigia, kad Bendrovė padengė kreditorių finansinius reikalavimus, numatytus plane. Tačiau šis teiginys nėra teisingas, nes pats administratorius nurodo, kad iki 2021 m. IV ketvirčio pabaigos Bendrovė turėjo pervesti kreditoriui UAB „Amo tanto“ 54 599,54 Eur, tačiau šios pareigos neįvykdė. UAB „Amo tanto“ (su Bendrovės akcininku P. V. siejama įmonė) pateikė prašymą atidėti minėtą mokėjimą iki Bendrovės restruktūrizavimo plane numatyto galutinio mokėjimo, tačiau tai nepaneigia fakto, kad Bendrovė nėra pajėgi išmokėti kreditoriams restruktūrizavimo plane numatytų sumų.

4.       Kreditorės vertinimu, bendrovės restruktūrizavimo planas nėra vykdomas, ši situacija tęsiasi ilgiau nei 4 mėnesius, kas sudaro pagrindą restruktūrizavimo bylą nutraukti (JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis).

5.       Papildomuose paaiškinimuose kreditorė nurodė, kad bendrovės turtas šiuo metu yra daugiau nei dvigubai mažesnis nei jos įsipareigojimai ir ilgainiui mažėja greičiau nei įsipareigojimai. Tai reiškia, kad, restruktūrizavimo procesui tęsiantis, bendrovė nebegalės vykdyti savo įsipareigojimų ne tik UAB „Amo tanto“, bet ir kitiems kreditoriams. Pareiškėja pažymi, kad UAB „Amo tanto“, kaip pagrindinio bendrovės kreditoriaus, situacija yra specifinė dėl ryšių su bendrovės akcininku bei vadovu P. V..

6.       Kreditorės vertinimu, restruktūrizavimo planas turi būti įgyvendinamas toks, koks yra patvirtintas, o JANĮ 112 straipsnyje numatyta, kad restruktūrizavimo plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami tokia pačia tvarka kaip ir restruktūrizavimo planas. Pareiškėja nesutinka su kitų bylos dalyvių argumentais, kad nagrinėjamu atveju nukrypimai nuo bendrovės restruktūrizavimo plano yra tik formalūs ir negali būti pagrindu restruktūrizavimo procesui nutraukti.

7.       Kreditorės nuomone, bendrovės restruktūrizavimo tikslai jokiu būdu nebus pasiekti, jeigu nebus gaunamos pajamos, įgalinančios tiek atsiskaityti su kreditoriais, tiek tęsti veiklą, išlaikyti darbuotojus, o tuo pačiu ir išvengti bendrovės bankroto. Tuo tarpu iš restruktūrizavimo administratoriaus teikiamų restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaitų vienareikšmiškai matyti, kad tokios pajamos nėra gaunamos.

8.       Restruktūrizavimo administratorė atsiliepimu prašo pareiškimo netenkinti. Nurodė, kad įmonė nesugeneravo numatytų pajamų, dėl karantino įtakos šalyje. Pažymi, kad įmonę yra padengusi plane numatytus kreditorių reikalavimus tame tarpe ir pareiškėjo. Aplinkybė, kad kreditorė UAB „Amo tanto“ pateikė prašymą atidėti minėtą mokėjimą iki Bendrovės restruktūrizavimo plane numatyto galutinio mokėjimo, nesuponuoja išvados, kad planas nėra vykdomas.

9.       Kreditorė UAB „Amo tanto“ atsiliepimu su pareiškimu nesutinka. Nurodė, kad nors įmonė ir negauna tiek pajamų, kiek buvo prognozuota, bei remiantis ataskaitų duomenimis veikia nuostolingai, tačiau nuo plano ir JANĮ esmės bei tikslų, tenkinti kreditorių reikalavimus ir taip mažinti įsiskolinimų apimtį, nenukrypsta ir šią savo pareigą vykdo.

10.       Kreditorės nuomone, aplinkybės, sudarančios pagrindą konstatuoti netinkamą plano vykdymą JANĮ 144 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasme, negali būti sietinos su formaliais restruktūrizavimo plano pažeidimais. Plano nevykdymas, sudarantis teisėtą pagrindą nutraukti restruktūrizavimo bylą turi pasižymėti esminiais pažeidimais, kurie sąlygoja kreditorių teisių pažeidimą. Šiai pozicijai pagrįsti, kreditorė remiasi teismų pariktoje pateiktas išakinimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-462-553/2021; 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-33-241/2019; 2012 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1749/2012).

11.       UAB „VIPsupplay“ vadovas atsiliepimu su pareiškimu nesutinka. Nurodo, kad įmonė deda visas pastangas, kad kreditorių teisės nebūtų pažeistos, kad su jais visais būtų atsiskaityta. Šiuo atveju, tiek pareiškėjui UAB „Medipresa“, tiek kitiems kreditoriams (išskyrus UAB „Amo tanto“) yra vykdomi mokėjimai, pagal teismo patvirtintą restruktūrizavimo planą. Su didžiausiu įmonės kreditoriumi UAB „Amo tanto“ bendrovė yra susitarusi, jog mokėjimus šis kreditorius bendrovei atidės. Taigi, šiai dienai, didžiausias bendrovės kreditorius neprieštarauja dėl restruktūrizavimo plano vykdymo tokia tvarka, kaip tai vyksta iki šiol.

12.       Bendrovė tęsia savo veiklą, yra pasiryžusi laikytis restruktūrizavimo plane numatytų mokėjimo terminų ir pilnai atsiskaityti su kreditoriais, o su kreditoriumi UAB „Amo tanto“ bendrovė yra suderinusi atskirą atsiskaitymo tvarką, kuri priimtina abiem pusėm. Todėl, vien dėl formalių priežasčių reikalauti veiklą vykdančios bendrovės bankroto, vietoj to, kad gauti atsiskaitymą nustatytais terminais, būtų neprotinga ir pažeistų kitų bendrovės kreditorių teises, nes bankroto atveju, įmonės turto nepakaks pilnai padengti kreditorinius reikalavimus, bet kokie atsiskaitymai vyktų proporcingai kreditoriniams reikalavimams ir įmonės kreditoriai neatgautų savo skolų (nes didžiausia dalis atitektų aukštesnės eilės kreditoriams bei proporcingai didžiausiam kreditoriui). Todėl pareiškėjo prašymo tenkinimas reikštų kitų kreditorių teisių pažeidimą.

13.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartimi nutarta rašytinį teismo posėdį dėl RUAB) ,,VIPsupply“, į. k. 302583533, restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo atidėti 2022 m. liepos 22 d., 08.00 val.; įpareigoti nemokumo administratorių pateikti teismui ataskaitą už 2022 metų II ketvirtį, taip pat duomenis apie realų įmonei priklausantį turtą, jo pokyčius restruktūrizavimo proceso metu, bei detalius duomenis apie (ne)padengtus kreditorių reikalavimus iki 2022 metų II ketvirčio pabaigos.

14.       Nemokumo administratoriaus 2022 m. liepos 20 d. teismui pateiktame pranešime nurodoma, kad UAB „VIPsupply“ nepadengė kreditorių reikalavimų, kuriuos turėjo padengti iki 2022 m. birželio 30 d. 70 966,31 Eur sumai. Nurodė, kad administratoriui gavus restruktūrizuojamos įmonės atstovų prašymą, 2022 m. liepos 26 d. sušauktas įmonės kreditorių susirinkimas, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl restruktūrizavimo plano įgyvendinimo termino pratęsimo bei plano pakeitimo. Pažymi, kad už susirinkimui pasiūlytus nutarimų projektus jau balsavo kreditoriai, kurių bendra teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro 385 498,82 Eur, t. y. 75,26 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, todėl tikėtina, kad susirinkimo darbotvarkėje numatyti nutarimai bus priimti.

15.       Nemokumo administratorius pateikė RUAB „VIPsupply“ 2022 m. II ketvirčio restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaitą ir įrodymus apie jos pateikimą bendrovės kreditoriams. Nurodė, kad pagal kreditoriams pateiktą pirmą restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaitą, kurioje buvo pateiktas bendrovės balansas 2020 m. rugsėjo 30 d., bendrovė turėjo balansinio turto 545 609 Eur (ilgalaikis turtas 96 896 Eur, trumpalaikis turtas 448 713 Eur). Pagal kreditoriams pateiktas ir į restruktūrizavimo bylą pateiktas plano vykdymo ataskaitas matyti, kad bendrovės ilgalaikis turtas keisdavosi neženkliai, bendrovės atsargos mažėdavo kiekvieną ketvirtį. RUAB „VIPsupply“ pateikė restruktūrizavimo administratoriui bendrovės balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą 2022 m. birželio 30 d., kuriuose nurodyta, kad bendrovė turi 235 527 Eur balansinės vertės turto (ilgalaikis turtas 92 132 Eur, trumpalaikis turtas 143 395 Eur).

16.       Pareiškėja UAB „Medipresta“ 2022 m. liepos 21 d. teisme gautuose rašytiniuose paaiškinimuose ir 2022 m. rugpjūčio 10 d. atsiliepime nurodė, kad iškeldamas bendrovei restruktūrizavimo bylą, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 21 d. nutartyje konstatavo, jog, taikant balanso testą, bendrovė negali būti laikoma nemokia, nes 2019 m. gegužės 31 d. balanse, kuris apima bendrovės 2019 m. sausio 1 d. – 2019 m. gegužės 31 d. laikotarpį matyti, kad bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos (562 955 Eur) neviršija į balansą įrašytos atsakovės turto vertės (831 659 Eur). Palyginus šiuos pradinius duomenis su restruktūrizavimo laikotarpio duomenimis iš restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaitų (įskaitant ir nemokumo administratoriaus pateiktas ataskaitas už 2022 m. II ketvirtį), matyti, kad bendrovės būklė yra akivaizdžiai ir nuosekliai blogėjanti.

17.       Bendrovės turtas šiuo metu yra daugiau nei dvigubai mažesnis nei jos įsipareigojimai ir ilgainiui mažėja greičiau nei įsipareigojimai. Nemokumo administratoriaus pateikti duomenys patvirtina, kad kreditorių reikalavimai nėra padengiami plane nustatytais terminais. Bendrovė yra neabejotinai nemoki.

18.       Pažymi, kad bendrovė, turėdama 2 darbuotojus, jau vėluoja atsiskaityti ir su Valstybinio socialinio draudimo fondu. Kaip matyti iš viešai skelbiamų duomenų, 2022 m. liepos 19 dienai atidėta Bendrovės skola VSDF biudžetui sudarė 4152,75 Eur, o nesumokėta suma iš viso 4 422,83 Eur arba 270,08 Eur daugiau. Nors teismas įpareigojo nemokumo administratorių pateikti duomenis apie realų bendrovei priklausantį turtą, jo pokyčius restruktūrizavimo proceso metu, tačiau informacijos apie realiai turimą turtą nebuvo pateikta.

19.       Iš įrašų bendrovės balansuose matyti, kad ilgalaikį turtą beveik visa apimtimi (90 825 Eur) sudaro finansinis turtas. Kaip nurodyta bendrovės restruktūrizavimo plane, tai – UAB „Apple of Eve“ akcijos (UAB „Apple of Eve“ direktorius yra bendrovės savininkas ir direktorius P. V.), kurios, pareiškėjo įsitikinimu, yra nelikvidžios, nes UAB „Apple of Eve“ veiklos iš esmės nevykdo; remiantis 2021 m. finansinių ataskaitų duomenimis, įmonės pardavimai buvo lygūs 0, nuostolis sudarė 239 Eur, o visas turimas turtas nesiekė 9 000 Eur. Tai leidžia daryti išvadą, kad bendrovės balanse nurodyta finansinio turto vertė neatitinka realios turto vertės – yra ženkliai mažesnė. Nemokumo administratorius neįvardino, kas sudaro bendrovės trumpalaikį turtą (125 470 Eur dydžio atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys bei 17 892 Eur per vienerius metus gautinos sumos), todėl nėra galimybės daryti su šiuo turtu siejamų išvadų.

20.       Pareiškėjas nesutinka su kitų bylos dalyvių argumentais, kad nagrinėjamu atveju nukrypimai nuo Bendrovės restruktūrizavimo plano yra tik formalūs ir negali būti pagrindu restruktūrizavimo procesui nutraukti. 2022 m. pirmą pusmetį bendrovė negavo net dešimtadalio planuotų pajamų, ir tokia tendencija matyti nuo pat restruktūrizavimo pradžios. Bendrovė negaus ir restruktūrizavimo plane numatytų pajamų iš UAB „Apple of Eve“ akcijų pardavimo (90000 Eur suma, planuojama 2024 m. I pusmetį), nes, kaip jau minėta, UAB „Apple of Eve“ veiklos iš esmės nevykdo. Restruktūrizavimo plane yra numatyta, jog kiekvieną restruktūrizavimo laikotarpio pusmetį bendrovė planuoja atgauti debitorinių skolų už 10 133,13 Eur, tačiau duomenų apie debitorinių skolų atgavimą nemokumo administratorius savo ataskaitose nėra pateikęs. 2020 metais rengiant restruktūrizavimo planą, Bendrovei, jos akcininkui bei vadovui P. V. buvo žinoma apie pandeminę situaciją, dėl jos taikomus ir ateityje galimus ribojimus; restruktūrizavimo plane netgi nurodyta, jog „UAB „VIPsupply“ vykdoma – ūkinė komercinė veikla nėra tiesiogiai susijusi su karantino laikotarpiu taikomais veiklos apribojimais, todėl ilgalaikėje perspektyvoje tiesioginės neigiamos įtakos UAB „VIPsupply“ neturėtų patirti“. Todėl darytina išvada, kad restruktūrizavimo planas buvo parengtas įvertinant pandemijos tęstinumą ir jos sukeliamas pasekmes.

21.       Pareiškėjo nuomone, vien tai, kad su Bendrovės akcininku P. V. siejamas pagrindinis kreditorius UAB „Amo tanto“, sutiko atidėti restruktūrizavimo plane numatytus skolos grąžinimo terminus, savaime nepagerino Bendrovės finansinės būklės ir perspektyvų. Šis atidėjimas tik dar kartą patvirtino, kad Bendrovė negeneruoja pajamų, įgalinančių atsiskaityti su kreditoriais restruktūrizavimo plane numatytais terminais. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad UAB „Amo tanto“, kaip pagrindinio Bendrovės kreditoriaus, situacija yra specifinė dėl ryšių su Bendrovės akcininku bei vadovu P. V..

22.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartimi, rašytinis teismo posėdis atidėtas, atsižvelgiant į 2022 m. liepos 26 d. šauktą kreditorių susirinkimą, dėl plano pakeitimo bei restruktūrizavimo termino pratęsimo.

23.       2022 m. liepos 26 d. teisme gauti nemokumo administratoriaus papildomi paaiškinimai dėl įmonei priklausančio turto. Taip pat, pateiktas prašymas: patvirtinti RUAB „VIPsupply“ (įmonės kodas: 302583533, registracijos adresas: (duomenys neskelbtini) restruktūrizavimo plano 5.3. p. pakeitimą Nr. 1; pratęsti RUAB „VIPsupply“ (įmonės kodas: 302583533, registracijos adresas: (duomenys neskelbtini) restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminą iki 5 metų (t. y. iki 2025 m. rugpjūčio 13 d.). Kartu pateiktas ir kreditorių susirinkimo protokolas, bei balsavimo biuleteniai. Atitinkamai, atsižvelgiant į pateiktą prašymą, rašytinis teismo posėdis atidėtas, nustatant suinteresuotiems asmenims terminą atsiliepimams pateikti.

24.       VMI prie LR FM atsiliepimu, prašymą dėl restruktūrizavimo termino pratęsimo ir plano pakeitimo patvirtinimo, prašė spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad 2022 m. liepos 26 d. kreditorių susirinkime balsavo „už“ siūlomus nutarimų projektus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Dėl restruktūrizavimo plano (ne)vykdymo, restruktūrizavimo plano pakeitimo ir termino pratęsimo

25.       Restruktūrizavimo plane, kuris patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi, nurodyta, kad įmonės turtą sudaro 101 691 Eur ilgalaikis turtas (nematerialus turtas – 755 Eur, finansinis turtas – 90 825 Eur), bei 525 303 Eur trumpalaikis turtas (atsargos – 436 032 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 87 042 Eur, pinigai - 2 229 Eur).

26.       Vertinant įmonei priklausančio turto sudėtį, pareiškėjas teigia, kad 90 825 Eur vertės finansinis turtas nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Nemokumo administratorius teikdamas teismui duomenis apie įmonės turtą nurodė, kad 90 825 Eur sudaro įmonei priklausančių UAB „Apple of Eve“ akcijų vertė, kurių vertei pagrindžiančių duomenų nėra ir remiamasi įmonės pateiktais duomenimis. Pareiškėjo pateiktais duomenis, pagal UAB „Apple of Eve“ finansinės atskaitomybės dokumentus už 2021 metus, UAB „Apple of Eve“ veikia nuostolingai (-86 191 Eur), turto vertė iš viso sudaro 8 665 Eur, todėl teismas sutinka su pareiškėju, kad nurodomo 90 825 Eur finansinio turto vertė kelia pagrįstų abejonių.

27.       Kaip minėta, restruktūrizavimo plane buvo nurodyta 436 032 Eur vertės atsargos, o pagal naujausius nemokumo administratoriaus duomenis, atsargų skirtų perparduoti vertė sudaro – 125 470 Eur, (biuro baldai, įranga – 1 307 Eur). Įmonė, restruktūrizavimo plane deklaravo, kad per vienerius metus gautinos sumos sudaro –87 042 Eur, o debitorių skolos 2020 m. kovo 31 d. – 81 065,58 Eur. Administratoriaus pateiktais duomenimis 2022 m. birželio 30 d. – debitorinės skolos sudarė 17 891,87 Eur. Vertinant pateiktų debitorinių skolų duomenis, įmonė turėjo atgauti iš Lietuvos jaunimo organizacijų tarybos –1 324,95 Eur, UAB „Alma littera sprendimai“ – 4 596,76 Eur, UASB „Knygų ministerija“ – 20 064 Eur, UAB „Maxima“ – 8 032,84 Eur, UAB „Patogu pirkti“ – 2 369,30 Eur, UAB „Press Express“ – 5 287,00 Eur, UAB „Ramduva“ – 11 021,87 Eur, UAB „Vagos prekyba“ – 12 783, 27 Eur. Viso 65 479,99 Eur.

28.       Apibendrinant, nurodytus duomenis, darytina išvada, kad nuo restruktūrizavimo plane nurodytos bendros turto vertės 626 994 Eur, faktiškai realus turtas įmonėje sudaro 144 668,87 Eur (125 470 Eur perparduoti skirtos atsargos, 1 307 Eur – biuro baldai ir įranga, bei 17 891,87 Eur debitorinės skolos). Įskaičius įmonės nurodomą 90 825 Eur finansinį turtą, kuris kaip minėta nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, turto vertė sudarytų 235 493,87 Eur. Taigi, iš esmės įmonės turto vertė sumažėjo nemažiau kaip 62 procentus.

29.       Sprendžiant dėl turto (atsargų) realizavimo rezultato, byloje pateiktais duomenimis, visais laikotarpiais įmonės pardavimo pajamos, atskaičius pardavimo savikainą, buvo itin menkos (2020 metų III ketvirtį - 1 156 Eur, 2020 metų IV ketvirtį – 830 Eur, 2021 metų I ketvirtį – 1 992 Eur, 2021 metų II ketvirtį - 484 Eur, 2021 metų III ketvirtį – 720 Eur, 2021 metų IV ketvirtį – 821 Eur, 2022 metų I ketvirtį – 3 126 Eur, 2022 metų II ketvirtį – 1 768 Eur), viso 10 897 Eur, o įvertinus veiklos sąnaudas, visais laikotarpiais įmonė patyrė ganėtinai reikšmingus nuostolius (2020 metų III ketvirtį - 16 277 Eur, 2020 metų IV ketvirtį – 13 373 Eur, 2021 metų I ketvirtį – 9 065 Eur, 2021 metų II ketvirtį - 8 962 Eur, 2021 metų III ketvirtį – 4 899 Eur, 2021 metų IV ketvirtį – 4 730 Eur, 2022 metų I ketvirtį – 1 822 Eur, 2022 metų II ketvirtį – 3 620 Eur).

30.       Per aktualų laikotarpį, pateiktais duomenimis, įmonės einamosios išlaidos sudarė: 2020 metų III ketvirtį - 22 805,20 Eur, 2020 metų IV ketvirtį – 13 453,59 Eur, 2021 metų I ketvirtį – duomenys nepateikti, 2021 metų II ketvirtį - 8 015,19 Eur, 2021 metų III ketvirtį – 7 065,27 Eur, 2021 metų IV ketvirtį – 20 592,24 Eur, 2022 metų I ketvirtį – 5 321,26 Eur, 2022 metų II ketvirtį – 6 137,77 Eur. Nemokumo administratoriui kiekvieną ketvirtį sumokėta po 1 800 Eur restruktūrizavimo proceso išlaidų, numatytų restruktūrizavimo plane.

31.       Apibendrinant pateiktus duomenis, akivaizdu, kad įmonės pagrindinės pajamos iš atsargų pardavimo net nepadengia veiklos sąnaudų, kas leidžia pritarti pareiškėjo argumentams, kad įmonė padėtis nuolat blogėja ir jokių perspektyvų įmonės mokumui atstatyti nėra. Kitų pajamų įmonė neturi, o plane numatytos išieškotos debitorinės skolos, nebuvo pakankamos einamosioms ir administravimo išlaidoms padengti.

32.       Sprendžiant dėl plane numatytų generuoti pajamų, pažymėtina, kad plane buvo numatyta atgauti kas pusmetį 10 133,13 Eur debitorinių skolų, kas pagal aukščiau nurodytus duomenis tikėtina buvo pasiekta, tačiau plane numatytų pardavimo pajamų akivaizdu įmonė neturi galimybių pasiekti. Plane numatyta, kas pusmetį (nuo 2020 m. II pusmečio iki 2022 metų I pusmečio) gauti nuo 75 600 Eur iki 94 320 Eur pardavimo pajamų, tuo tarpu pagal pateiktus duomenis, 2020 m. II pusmetį pardavimo pajamos sudarė 12 036 Eur, 2021 m. I pusmetį – 10 600 Eur, 2021 m. II pusmetį – 7 440 Eur, 2022 m. I pusmetį – 12 253 Eur. Šie duomenys, leidžia teismui pritarti pareiškėjo argumentams, kad įmonė faktiškai tik mažina turto apimtį, plane numatytų pajamų negeneruoja ir nėra jokių perspektyvų pasiekti restruktūrizavimo plane numatytų tikslų.

33.       Sprendžiant dėl kreditorių reikalavimų apimties, teismas vertina įmonės galimybes dengti kreditorių reikalavimus, tiek pagal teismo patvirtintą planą, tiek pagal siūlomą plano pakeitimą, neatsižvelgiant UAB „Amo tanto“ kreditorinį reikalavimą, kadangi pastarasis sutiko, jog jo kreditorinis reikalavimas būtų dengiamas restruktūrizavimo proceso pabaigoje. Kita vertus teismas pažymi, kad pateiktame plano pakeitimo projekte yra perskirstytos tik dengtinos kreditorių reikalavimų sumos, tačiau veiklos pokyčių nenumatyta, todėl šioje dalyje teismas išvadas daro pagal pasiektus veiklos rezultatus, atitinkamai jais remiantis ir sprendžia dėl ateities perspektyvų.

34.       Plano tvirtinimo metu kreditorių reikalavimų bendra suma sudarė 529 335,21 Eur. Pagal paskutinius nemokumo administratoriaus pateiktus duomenis, tame tarpe siūlomame plano pakeitimo projekte, nurodyta, kad likusi dengtina bendra 512 237,72 Eur kreditorių reikalavimų suma. Taigi, faktiškai pateiktus duomenis kreditorių reikalavimai sumažėjo tik 17 097,49 Eur suma.

35.       Nemokumo administratorius nurodė, kad įmonė nepadengė kreditorių reikalavimų, kuriuos turėjo padengti iki 2022 m. birželio 30 d., iš viso 70 966,31 Eur sumai. Pagal plane nustatytą tvarką, per 2020 m. II pusmetį ir 2021 m. I pusmetį, turėjo būti padengta iš viso 1 834,41 Eur pirmos eilės kreditorių reikalavimų, per 2021 m. II pusmetį - 1 332,48 Eur pirmos eilės kreditorių reikalavimų ir 68 847,13 Eur antros eilės kreditorių reikalavimų (UAB „Amo tanto“- 54 599,54 Eur), per 2022 m. I pusmetį - 1 332,48 Eur pirmos eilės kreditorių reikalavimų ir 68 847,13 Eur antros eilės kreditorių reikalavimų (UAB „Amo tanto“- 54 599,54 Eur).

36.       Nemokumo administratorius pateiktoje ataskaitoje už 2021 m. IV ketvirtį (2021 m. III ketvirtį mokėjimų kreditoriams nebuvo numatyta) nurodė, kad pagal planą šiuo laikotarpiu kreditorių reikalavimai įvykdyti, tačiau pažymėjo, jog UAB „Amo tanto“ nebuvo pervesta 54 599,54 Eur suma, atsižvelgiant į tai, kad pastarasis sutiko atidėti mokėjimus iki restruktūrizavimo plane numatyto galutinio termino ir nelaikys, jog dėl šios priežasties planas nėra vykdomas tinkamai.

37.       Ataskaitoje už 2022 m. I ketvirtį, nemokumo administratorius nurodė, kad šiuo laikotarpiu mokėjimų kreditoriams nenumatyta, o atskaitoje už 2022 m. II ketvirtį nurodė, kad plane buvo numatyta padengti kreditorių reikalavimus 70 966,31 Eur sumai. Taigi, darytina išvada, kad nors UAB „Amo tanto“ ir sutiko atidėti jai tenkančius mokėjimus, kurie sudaro reikšmingą dalį (54 599,54 Eur), įmonė nebuvo pajėgi padengti ganėtinai nedidelės 16 366,77 Eur kreditorių reikalavimų sumos (70 966,31 - 54 599,54). Kas, teismo vertinimu, tik patvirtina išvadą, kad įmonė faktiškai nuo restruktūrizavimo pradžios negeneruoja pajamų, pakankamų ne tik kreditorių reikalavimų tenkinimui, bet net ir einamosioms išlaidoms ir veiklos sąnaudoms padengti. Tokia padėtis, kaip matyti, tęsiasi dvejų metų laikotarpį. Vertinant aukščiau aptartus įmonės turto pokyčiuos ir veiklos rezultatus, matyti, kad įmonės turimas turtas (atsargos) realizuojamos nuostolingai, debitorinės skolos sudaro tik 17 891,87 Eur, byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kad įmonės kokia nors veikla leistų bent preliminariai tikėtis, kad įmonė pajėgi atstatyti savo gyvybingumą.

38.       Teismo vertinimu, nurodytų išvadų nekeičia ir aplinkybė, kad UAB „Amo tanto“ sutinka (taip numatyta ir plano pakeitimo projekte), kad jo kreditorinis reikalavimas būtų dengiamas po restruktūrizavimo plano pabaigos. Plano pakeitimo projekte numatyta, kad 2022 m. II pusmetį bus dengiama 7 215,31 Eur kreditorinių reikalavimų, 2023 m. I pusmetį – 7 215,31 Eur, 2023 m. II pusmetį – 7 838,77 Eur, 2024 m. I pusmetį – 14 409,72 Eur, 2024 m. II pusmetį – 19 916,10 Eur, 2025 m. I pusmetį – 19 916,10 Eur, 2025 m. II pusmetį – 53 529,61 Eur. Tačiau, vertinant įmonės galimybes dengti kreditorinius reikalavimus, nurodytus plano pakeitimo, projekte, nėra pateikta duomenų iš kokių pajamų kreditoriniai reikalavimai bus dengiami. Minėta, kad įmonės pardavimai nuostolingi, be kita ko nuostolingai realizuota esminė dalis atsargų, tai leidžia daryti išvadą, jog iš likusių atsargų pardavimo įmonės gyvybingumas nepagerės ir juo labiau nebus galimybės dengti kreditorinių reikalavimų. Be to, kaip minėta jokio kito turto įmonė neturi, o atgautinos debitorinės skolos (17 891,87 Eur) lyginant su įmonės išlaidomis, kreditorių reikalavimų sumomis, akivaizdu padėties nepagerins. Teismo vertinimu, situacijos nepagerins ir 2024 m. I pusmetį plane numatytas UAB „Apple of Eve“ akcijų pardavimas, net jeigu ir būtų pateikti objektyvūs duomenys, kad 90 000 Eur vertė yra reali rinkos vertė, nes nuo šios sumos atskaičius einamuosius mokėjimus, įvertinus pateiktus duomenis, mažai tikėtina, kad kokia nors dalimi būtų galima dengti kreditorių reikalavimus.

39.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pritartina pareiškėjo argumentams, kad teismo patvirtintas restruktūrizavimo planas, t. y. nedengiami kreditoriniai reikalavimai plane nustatyta tvarka (šios išvados nepaneigia ir UAB „Amo tanto“ atsisakymas reikalauti kreditorinio reikalavimo padengimo plane nustatyta tvarka, nes plano patikslinimas teismo nebuvo patvirtintas), negeneruojamos plane numatytos pajamos, ir ši situacija tęsiasi nuo 2021 m. pabaigos, t. y. daugiau kaip keturis mėnesius.

40.       Nors pareiškėjas teigia, kad įmonė nemoka ir mokesčių, t. y. didėja skola VSDFV, tačiau teismui patikrinus viešai prieinamus duomenis nustatyta, kad iki teismo posėdžio visas įsiskolinimas VSDFV biudžetui yra padengtas, taip pat įmonė neturi įsiskolinimo VMI.

41.       JANĮ 114 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą, jeigu yra nors vienas iš šių pagrindų: 1) nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas; 2) teismas nepatvirtina restruktūrizavimo plano; 3) nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas; 4) juridinis asmuo nemoka visų ar dalies mokesčių; 5) nepateikiama galutinė restruktūrizavimo ataskaita; 6) vykdomi šio įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1, 3, 6 ir 7 punktuose nustatyti veiksmai. Pagal JANĮ 114 straipsnio 2 dalį teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą šio straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nurodytais pagrindais, jeigu šiuose punktuose nurodytos aplinkybės tęsiasi ne trumpiau kaip 4 mėnesius.

42.       Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindas.

43.       Sprendžiant dėl nemokumo administratoriaus pateikto prašymo pratęsti restruktūrizavimo procesą iki penkerių metų, bei patvirtinti plano pakeitimą 5.1 punkto dalyje, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, pažymėtina, kad kreditorių pritarimas plano projektui nereiškia, kad teismas atlieka tik formalią patikslinto plano tvirtinimo procedūrą.

44.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje yra pažymėta, kad teismo vaidmuo restruktūrizavimo plano bei jo pakeitimų svarstymo ir tvirtinimo procese neapsiriboja vien formaliu restruktūrizavimo plano ar jo pakeitimų, jo pateikimo teismui tvarkos atitikties įstatymo nuostatoms patikrinimu: teismas restruktūrizavimo plano bei jo pakeitimų tvirtinimo stadijoje turėtų patikrinti, ar restruktūrizavimo plane nustatytos priemonės yra proporcingos restruktūrizavimo tikslui, ar nėra neproporcingai ribojami ir pažeidžiami prieštaraujančių restruktūrizavimo plano projektui kreditorių interesai. Aplinkybė, kad restruktūrizavimo plano pakeitimai yra įgyvendinti, nepašalina teismo teisės bei pareigos vertinti šių pakeitimų esmės, jų proporcingumo restruktūrizavimo tikslui, jų atitikties ne tik kreditorių daugumos, bet ir mažumos, balsavusios prieš tokius pakeitimus, interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-171-421/2021, 39 punktas).

45.       Pagal byloje pateikto 202 m. liepos 26 d. kreditorių surinkimo duomenis, už plano pakeitimą balsavo 82,43 proc., prieš – 7,74 proc. „Už“ balsavo AB „Kauno energija“ (0,23 proc.), VšĮ Klaipėdos universitetas (0,38 proc.), UAB „Amo tanto“ (74,61 proc.), UAB „Ryterna LT“ (0,02 proc.), VMI prie LR FM (0,62 proc.), I. M. (0,09 proc.), UAB „Beka“ (6,47 proc.). „Prieš“ balsavo VSDFV Vilniaus skyrius (0,98 proc.), UAB „Medipresa“ (5,13 proc.), UAB „Maxx verslo centras“ (buvęs pavadinimas UAB „Kauno kasimo darbai“ - 1,63 proc.). Nurodyti balsavimo rezultatai, leidžia spręsti, kad plano pakeitimui iš esmės pritarta UAB „Amo tanto“ balsais, nes kitų kreditorių balsai iš esmės pasiskirstė lygiai (7,81 proc. „už“ ir 7,74 proc. „prieš“).

46.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad spręsdamas restruktūrizavimo plano (jo pakeitimų) tvirtinimo klausimą teismas turi ne tik išanalizuoti restruktūrizavimo plano (pakeitimų) atitiktį ĮRĮ 12 straipsnio reikalavimams, bet ir įvertinti numatomų restruktūrizavimo priemonių turinį, ar jos yra realios, proporcingos, galinčios užtikrinti restruktūrizavimo tikslų pasiekimą, ar šios priemonės, įskaitant ir restruktūrizavimo termino pratęsimą, atitinka, be kita ko, kreditorių mažumos interesus ir pan., o restruktūrizavimo planui (jo pakeitimams) šių reikalavimų neatitinkant, tokio plano netvirtinti. Nors teismas neturi įgaliojimų tvirtinti restruktūrizavimo planą (jo pakeitimus), neturintį įstatymo reikalaujamos kreditorių daugumos palaikymo, ši aplinkybė nereiškia, jog kvalifikuotos kreditorių daugumos valia pritarti restruktūrizavimo planui (jo pakeitimams) visais atvejais yra privaloma teismui, sprendžiančiam plano (jo pakeitimų) tvirtinimo klausimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-94-823/2020 23 punktą).

47.       Nagrinėjamu atveju, teismas aukščiau pasisakė, kad tiek teismo patvirtinto plano neįgyvendinimas, tiek veiklos rezultatai, tiek siūlomi plano pakeitimai ir/ar restruktūrizavimo termino pratęsimas nesąveikauja su restruktūrizavimo tikslais, juolab, kad įmonė nėra numačiusi jokių veiklos pokyčių, kurie situaciją pakeistų. Teismo nuomone, aukščiau nurodyti veiklos rezultatai rodo tik tai, kad įmonė ne siekia pagerinti gyvybingumą, bet faktiškai tik nuostolingai mažina likusio turto vertę, todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo išvadai, kad plano pakeitimas tik dalyje dėl kreditoriams mokėtinų sumų perskirstymo ir/ar termino pratęsimas, gali būti prielaida sėkmingesniam restruktūrizavimo procesui. Taigi, teismui nustačius, kad plano pakeitimas ir termino pratęsimas neturės jokios įtakos restruktūrizavimo tikslų pasiekimui, prašymas dėl plano pakeitimo patvirtinimo ir termino pratęsimo atmetamas.

Dėl bankroto bylos iškėlimo

48.       Pagal JANĮ 114 straipsnio 3 dalį, teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą ir ta pačia nutartimi iškelia bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent vienas šio straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų. Nagrinėjamu atveju, teismas padarė išvadą, kad restruktūrizavimo byla nutrauktina JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu.

49.       Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti užtenka nustatyti vieną iš dviejų alternatyvių aplinkybių, t. y. juridinio asmens negalėjimą laiku įvykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimus, viršijančius jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1322-881/2020). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

50.       Teismas nustatė, kad įmonės turto vertė 144 668,87 Eur (125 470 Eur perparduoti skirtos atsargos, 1 307 Eur – biuro baldai ir įranga, bei 17 891,87 Eur debitorinės skolos), net ir įskaičius objektyviais duomenimis nepagrįstą 90 825 Eur finansinį turtą, įmonės turto vertė sudarytų 235 493,87 Eur, tuo tarpu kreditorių reikalavimų suma siekia 512 237,72 Eur. Taigi, įmonės kreditorių reikalavimai dvigubai didesni nei įmonės turto vertė. Teismas sprendžia, kad įmonės padėtis visiškai atitinka JANĮ apibrėžtą nemokumo padėtį, todėl nutraukus restruktūrizavimo bylą įmonei keltina bankroto byla.

51.       Iškėlus bankroto bylą, iki nutarties įsiteisėjimo dienos areštuotinas įmonės ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

52.       Įmonės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).

53.       Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Kreditorių reikalavimai tvirtinami teismo vadovaujantis JANĮ 41-42 straipsniais.

54.       Nutartimi, kuria iškeliama bankroto bylą, kartu paskiriamas nemokumo administratorius (JANĮ 34 straipsnio 7 dalis), atrinktas vadovaujantis nemokumo administratorių atrankos programa. Duomenų, kad administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms, teismas neturi. Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).

55.       Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. JANĮ 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą (JANĮ 77 straipsnio 3 dalis).

56.       Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 „Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“ nustatyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA. Atsižvelgiant į bankroto iškėlimo dienai turimus duomenis apie įmonę, nemokumo administratoriui nustatytinas 3 650 Eur (5 MMA) bazinis atlygis, kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Juridinių asmenų nemokumo 21, 26, 114 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

nutraukti UAB „VIPsupply“, juridinio asmens kodas 302583533, buveinės adresas, (duomenys neskelbtini), restruktūrizavimo bylą.

Iškelti UAB „VIPsupply“, juridinio asmens kodas 302583533, buveinės adresas, (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Įmonės nemokumo administratoriumi paskirti Rimtautą Balevičių, (sąrašo Nr. N-FA0213, adresas: (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini)).

Nustatyti paskirtam nemokumo administratoriui 3 650 Eur bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą.

Areštuoti UAB „VIPsupply“, juridinio asmens kodas 302583533, buveinės adresas,(duomenys neskelbtini), ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises. Šioje dalyje nutartį vykdyti skubiai. Turto areštas galioja iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija). perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti valdymo organams iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Kreditoriai per 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Finansų ministerijos interneto svetainėje dienos gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodant, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Priimtą nutartį išsiųsti įmonei ir jos vadovui, paskirtam nemokumo administratoriui, pareiškėjui, Turto areštų aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos.

Įsiteisėjusią nutartį išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Turto arešto aktų registrui, Garantinio fondo administratoriui – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš juridinio asmens ar dėl jo turto arešto.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                Asta Pikelienė