Administracinė byla
Nr. I-3426-121/2010
Proc. Nr.
3-61-3-02579-2010-9
Procesinio sprendimo kategorija 9.10, 74
(S)
VILNIAUS APYGARDOS
ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU
Vilnius
2010 m. gruodžio 28 d.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų
kolegija, susidedanti iš teisėjų: Raimondo Blauzdžiaus, Ernesto Spruogio, Nijolės
Šidagienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Silvijai
Krivickaitei, dalyvaujant atsakovo atstovui Gintarui Pakalniškiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo
administracinę bylą pagal pareiškėjo R. W. (R.
W.) skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Finansų ministerijos dėl
sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
pareiškėjas R. W. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti
Mokestinių ginčų komisijos (toliau-Komisija) 2010-07-28 posėdžio protokolinį
sprendimą Nr. PP-232(7-186/2010), kuriuo R. W. skundas dėl
Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau -
Departamentas) 2010-05-27 sprendimo Nr. lA-4.13-287 (toliau-Sprendimas)
panaikinimo laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, ir įpareigoti Komisiją
jo skundą išnagrinėti iš esmės.
Paaiškina, kad Komisija nusprendė jo 2010-06-30 skundą laikyti nepaduotu ir
grąžinti jį pareiškėjui, kadangi skundas buvo paduotas praleidus Mokesčių
administravimo įstatyme (toliau-MAĮ) numatytą terminą. Pareiškėjas yra ne
Lietuvos Respublikos pilietis, gyvena Vokietijoje. Departamento Sprendime buvo
nurodyta, kad jis per 20 dienų nuo jo gavimo dienos gali būti apskųstas Komisijai
arba tiesiogiai teismui, todėl pareiškėjas, 2010-06-11 paštu gavęs Departamento
Sprendimą, būtent nuo jo gavimo datos skaičiavo terminą, iki kada jis turėtų
paduoti skundą Komisijai, nustatė, kad skundą turėtų paduoti iki 2010-07-01.
2010-06-29 surašęs skundą, pareiškėjas jį išsiuntė 2010-06-30 - net ne
paskutinę termino dieną. Departamento Sprendime be frazės, kad ,,sprendimas
skundžiamas per 20 dienų nuo jo gavimo dienos" nebuvo nurodyta jokių
kitokių Sprendimo apskundimo termino skaičiavimo ypatumų, todėl pareiškėjas,
būdamas ne Lietuvos Respublikos pilietis, negalėjo žinoti, kad sprendimų
apskundimui yra taikoma dar kitokia apskundimo termino skaičiavimo tvarka, o ne
nurodyta valstybės institucijos oficialiame jam atsiųstame dokumente.
Departamentas, priimdamas Sprendimą iškart žinojo, kad R. W. Sprendimas
bus siunčiamas į Vokietiją, todėl, be MAĮ 152 str. 2 dalies, galėjo nurodyti ir
164 str. 3 dalyje numatytą termino skaičiavimo ypatumą, t.y. kaip konkrečiai
pareiškėjui bus skaičiuojamas terminas, kai dokumentai išsiųsti registruotu
paštu. Komisija konstatavo, kad R. W. nepateikė įrodymų,
kada gavo skundžiamą Departamento Sprendimą. Pareiškėjo teigimu, jis dokumentus
gavo registruotu laišku tarptautiniu paštu, už laišką pasirašė, todėl
nepagalvojo, kad jis pats turi nurodyti, kada gavo dokumentus, nes manė, kad
tokius duomenis gauna pati dokumentus išsiuntusi institucija, per kurią ir yra
paduodamas skundas, o praleidus apskundimo terminą skundas net nebus
perduodamas Komisijai. Departamente jokių apskundimo termino pažeidimų nebuvo
pastebėta, nes, pareiškėjo manymu, Departamentas apskundimo terminą skaičiavo
nuo tada, kai pareiškėjas realiai gavo Sprendimą. Komisija neatsižvelgė į tai,
kad pareiškėjas gyvena ne Lietuvos Respublikoje, kad Departamento Sprendimas
buvo siunčiamas tarptautiniu paštu ir MAĮ 164 str. 3 dalies nuostatos šiuo
atveju negalėjo būti taikomos. Kadangi pareiškėjas gyvena užsienio valstybėje
ir dokumentų siuntimas užtrunka ilgesnį laiko tarpą, Komisija, vadovaudamasi
teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, turėjo nustatyti jam terminą
pateikti įrodymus, kada jam buvo įteiktas Departamento Sprendimas, jei pati
tokių duomenų byloje neturėjo, arba gauti tokius duomenis iš pašto, tuo labiau,
kad pagal Komisijos skaičiavimus terminas skundui paduoti buvo praleistas tik 2
dienas. Pareiškėjo teigimu, Departamentui suklaidinus jį dėl termino skundui
paduoti skaičiavimo, Komisija neteisingai pritaikė MAĮ nuostatas ir paliko jo
skundą nenagrinėtu (b.l.10-11).
Papildydamas
skundą, pareiškėjas remiasi Pašto įstatymo 2 str. 18 dalimi ir nurodo, kad jis
paprašė Vokietijos pašto, kad jam išduotų pažymą apie registruoto laiško
įteikimą su gavėjo parašu ir laiško vėlavimo priežastimis. Jam buvo atsiųstas
atsakymas vokiečių kalba, patvirtintas Vokietijos pašto atsakingo darbuotojo
parašu, su įrodymais. Pareiškėjo teigimu, registruoto laiško gavimo data
Vokietijos pašte 2010-06-08, įteikimo data 2010-06-11. Vokietijos pašte laiško
gavėjas pasirašo elektroniniu prietaisu. Pašto siuntų judėjimą galima matyti
internete 3 mėnesius nuo laiško įteikimo datos. Pagal Lietuvos pašto duomenis
(internetiniame puslapyje) ginčo pašto siunta iš siuntimo apskaitos vietos (duomenys neskelbtini), Vilnius,
Lietuva) išsiųsta 2010-06-02, todėl pasiekti Vokietijos paštą ir būti
pristatyta adresatui iki 2010-06-04 negalėjo. Nuo 2010-05-28 iki 2010-06-02
siunta išbuvo vien Vilniaus miesto pašto skyriuose. Pareiškėjo teigimu, jam
nebuvo tinkamai pranešta apie Departamento Sprendimo apskundimo terminą, jis
nebuvo informuotas dėl pranešimo apie registruoto laiško gavimą, nebuvo
nurodytas šios informacijos pateikimo adresas, terminas, forma, būdai ir nebuvo
nurodyti pašto siuntos terminų skaičiavimo ypatumai. Be to, atsakovo Sprendime
nebuvo paminėta MAĮ 164 str. 3 dalis (b.l.32-33).
Atsakovas
Departamentas atsiliepimu prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą
šiais motyvais:
1) Komisija
pagrįstai konstatavo, jog Departamento Sprendimas buvo išsiųstas pareiškėjui
registruotu laišku, kuris perduotas paštui 2010 m. gegužės 28 d. (tai patvirtina Departamento siųstų laiškų sąrašas). Vadovaujantis MAĮ 164 str.
3 dalimi, šio laiško įteikimo pareiškėjui diena laikytina penkta darbo diena,
einanti po 2010 m. gegužės 28 d., t.y. 2010 m. birželio 4 d. Terminas Departamento Sprendimui apskųsti skaičiuojamas nuo 2010 m. birželio 5 d. ir pasibaigia 2010 m. birželio 28 d. (įskaitytinai). Pareiškėjas skundą Komisijai registruotu
laišku per centrinį mokesčių administratorių padavė 2010 m. birželio 30 d. (tai patvirtina AB „Lietuvos paštas" 2010 m. liepos 16 d. raštas Nr. 7-6799), t.y. praleidęs MAĮ 152 str. 2 dalyje nustatytą skundo dėl
centrinio mokesčių administratoriaus sprendimo padavimo terminą.
2) Komisija
pagrįstai pažymėjo, kad MAĮ 152 str. 3 dalyje nustatyta, kad mokesčių
mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias
ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, šis
terminas minėtos institucijos gali būti atnaujintas. Kadangi pareiškėjas skundo
terminui paduoti atnaujinti neprašė, Komisija pareiškėjo 2010 m. birželio 29 d. skundą nusprendė laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui.
3)
Departamentas skundžiamame Sprendime nurodė apskundimo tvarką, įtvirtintą MAĮ
152 str. 2 dalyje bei 159 str. 3 dalyje. Paaiškina, kad nuo sprendimo gavimo
dienos ir pradedamas skaičiuoti apskundimo terminas, tačiau kada konkrečiai
buvo gautas sprendimas, įrodinėjimo pareiga tenka mokesčių mokėtojui. Tais
atvejais, kai pareiškėjas negali įrodyti, kada faktiškai gavo skundžiamą
sprendimą arba pateikdamas skundą nenurodo, kada jį gavo, taikoma MAĮ 164 str.
3 dalyje įtvirtinta nuostata. Kadangi R. W. skunde
Komisijai nenurodė, kada gavo skundžiamą sprendimą bei neprašė atnaujinti
termino skundui paduoti, Komisija pagrįstai taikė MAĮ 164 str. 3 dalies
nuostatas.
4)
Pareiškėjas nurodo, jog dokumentus gavo registruotu laišku tarptautiniu paštu,
už šį laišką pasirašė. Tačiau pareiškėjas nepateikė įrodymų iš pašto įstaigos,
kada faktiškai siunta jam buvo įteikta pasirašytinai.
5)
Atsakovo teigimu, nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, kada registruotoji pašto
siunta buvo įteikta pareiškėjui pasirašytinai, o ne kiek laiko užtruko nuo
siuntos gavimo tarptautiniame pašto centre iki jos pristatymo. Informacijos,
kada pašto siunta buvo įteikta pasirašytinai, Tarptautinės produkcijos filialo
laiške (Departamentui pateikta nepatvirtinta jo kopija) nėra, kita forma tokios
informacijos pareiškėjas nepateikė, todėl taikytinos MAĮ 164 str. 3 dalies
nuostatos (b.l.26-27).
Atsakovo
atstovas, bylą nagrinėjant teisme, skundą prašė atmesti atsiliepimo
argumentais, papildomai paaiškino, jog pats pareiškėjas buvo pasyvus – neteikė
įrodymų, kuriuos, kaip paaiškėjo, turėjo galimybę pateikti.
Skundas tenkintinas.
Faktinės bylos aplinkybės.
Bylos
rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Klaipėdos teritorinės muitinės
(toliau-Muitinė) Pažeidimų prevencijos skyriaus pareigūnai R.
W. 2010-01-09 surašė ATP protokolą Nr. 0LM5800084 už tai, kad jis viršijant
leistiną kiekį gabeno cigaretes bei padarė pažeidimą, numatytą Administracinių
teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 1632 str. 4 dalyje (Komisijos byla
Nr. 6.11-03(7-186) (toliau-,,ten pat“), b.l.79).
Muitinė
2010-01-20 sprendimu Nr. (LM19)-RŽ210-12 pripažino R. W. skolininku
muitinei ir apskaičiavo bei įregistravo jam mokestinę prievolę muitinei už
neteisėtai įvežtas į Bendrijos muitų teritoriją cigaretes: muitą - 926,00 Lt,
akcizą - 7312,00 Lt, PVM - 2067,00 Lt, baudą -5153,00 Lt, delspinigių už
nedeklaruotą akcizą - 44,00 Lt, delspinigių už nedeklaruotą PVM - 12,00 Lt, iš
viso - 15 514,00 Lt (ten pat, b.l.27-28).
R. W., nesutikdamas su tokiu Muitinės sprendimu, 2010-02-15
skundu kreipėsi į Departamentą, nurodydamas, kad jo šeimos materialinė padėtis
sunki ir prašydamas atleisti jį nuo apskaičiuoto akcizo, PVM, muito, baudos
(ten pat, b.l.26). Departamentas 2010-05-27 sprendimu Nr. 1A-4.13-287 panaikino
Muitinės 2010-01-20 sprendimo Nr. (LM19)-RŽ210-12 dalį dėl 3092,00 Lt baudos
skyrimo, likusią sprendimo dalį patvirtino. Sprendime nurodyta, kad,
vadovaujantis MAĮ 152 str. 2 dalimi, šis sprendimas per 20 dienų nuo jo gavimo
dienos gali būti apskųstas Komisijai, paduodant skundą per Departamentą arba, vadovaujantis
MAĮ 159 str. 3 dalimi - Vilniaus apygardos administraciniam teismui, paduodant
skundą tiesiogiai teismui (ten pat, b.l.19-21).
Šis
Departamento Sprendimas R. W. adresu (duomenys neskelbtini), Vokietija, buvo siunčiamas
Departamento 2010-05-27 lydraščiu Nr. 3B-4.10-4463 (b.l.22). Minėtas lydraštis
su Sprendimu buvo siunčiamas registruotu laišku Nr. (duomenys neskelbtini), kuris AB ,,Lietuvos paštas“
operatoriui buvo įteiktas 2010-05-28 (ten pat, b.l.24-25).
R. W. Departamento Sprendimą apskundė Komisijai. Skundą
išsiuntė registruotu laišku Nr. (duomenys neskelbtini), kurio siuntėjas ant voko nurodytas V.
B. (duomenys
neskelbtini),
Klaipėdoje, gavėjas - Komisija, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (ten pat b.l.52). R. W. skundas ir su juo susiję dokumentai 2010-07-02 buvo
gauti Departamente. Departamentas, vadovaudamasis MAĮ 155 str. 2 dalimi,
2010-07-08 lydraščiu Nr. 3B-4.5-5659 skundą ir jo priedus perdavė Komisijai
(ten pat, b.l.6).
Komisijoje skundas su priedais buvo gautas 2010-07-08 (b.l.1-2, 6). Komisija
2010-07-13 raštu Nr. 5-535(7-186/2010) kreipėsi į AB ,,Lietuvos paštas“,
prašydama informuoti, kada registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) jos
siuntėjo buvo įteikta AB ,,Lietuvos paštas“ įteikimui (ten pat, b.l.5). AB ,,Lietuvos
paštas“ atsakė 2010-07-16 raštu Nr. 7-6799, kad registruotoji pašto siunta Nr. (duomenys
neskelbtini),
siųsta siuntėjo V. B., kurio adresas: (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priimta iš siuntėjo
2010-06-30, 12.41 val., Klaipėdos centriniame pašte ir tą pačią dieną siunta
išsiųsta į Pašto skirstymo departamentą (ten pat, b.l.3).
Komisija,
2010-07-28 posėdyje apsvarsčiusi R. W. skundą, nusprendė
(2010-07-28 posėdžio protokolas Nr. PP-232(7-186/2010)) pareiškėjo 2010-06-29
skundą laikyti nepaduotu ir jį grąžinti pareiškėjui. Toks sprendimas priimtas
atsižvelgus į MAĮ 152 str. 2 dalį, 162 str. 6 dalį, 164 str. 3 dalį ir į tai,
kad Departamento Sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas registruotu laišku,
kuris buvo perduotas paštui 2010-05-28. Vadovaujantis MAĮ 164 str. 3 dalimi,
šio laiško įteikimo diena laikytina penkta darbo diena, einanti po 2010-05-28,
t.y. 2010-06-04. Terminas Sprendimui apskųsti skaičiuotinas nuo 2010-06-05 ir
pasibaigia 2010-06-28 (įskaitytinai). Pareiškėjas skundą Komisijai registruotu
laišku per centrinį mokesčių administratorių padavė 2010-06-30, t.y. praleidęs
MAĮ 152 str. 2 dalyje nustatytą skundo padavimo terminą. Pareiškėjas nepateikė
jokių įrodymų, kad jis nepraleido skundo padavimo termino. Taip pat jis
nepateikė prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą. Komisija išaiškino, kad
pagal MAĮ 152 str. 3 dalį mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo
terminą dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti
institucija pripažįsta svarbiomis, šis terminas minėtos institucijos sprendimu
gali būti atnaujintas. Kartu su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą turi
būti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas (ten pat,
b.l.53-54).
AB ,,Lietuvos
pašto“ duomenimis (b.l.31) registruotoji siunta Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-05-28,
14.18 val. buvo priimta Vilniaus centriniame pašte, o 2010-06-02 7.11 val. buvo
išsiųsta iš siuntimo apskaitos vietos ((duomenys
neskelbtini), Vilnius, Lietuva).
Pareiškėjas teismui pateikė DHL ,,Vokietijos paštas“ 2010-08-26 raštą, kuriuo
įmonė pranešė pareiškėjui, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini) buvo
gauta tarptautiniame pašto centre (IPZ) Nyderauloje 2010-06-07 ir 2010-06-11
buvo išsiųsta R. W.. Kadangi pilna kiekvienos siuntos
apskaita transporto kelyje yra nenumatyta, įmonė negali suvokti, kas atsitiko
su siunta laikotarpiu tarp siuntos gavimo tarptautiniame pašto centre (IPZ) ir
jos pristatymo (b.l.4, 5).
Teisės
aktų, taikytinų sprendžiant ginčą, analizė bei išvados.
2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 (toliau - MAĮ) 155 str. 1 dalyje
nustatyta, kad skundas dėl mokestinio ginčo Mokestinių ginčų komisijai
paduodamas per centrinį mokesčių administratorių, o 2 dalyje - kad skundas
Mokestinių ginčų komisijai turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20
dienų nuo centrinio mokesčių administratoriaus skundžiamo sprendimo įteikimo
mokesčių mokėtojui arba per 20 dienų nuo termino sprendimui dėl mokestinio
ginčo priimti pasibaigimo dienos. MAĮ 152 str. 3 dalyje nustatyta, kad mokesčių
mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias
ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, šis
terminas minėtos institucijos sprendimu gali būti atnaujintas. Kartu su prašymu
atnaujinti skundo padavimo terminą turi būti paduodamas ir skundas, kurio
padavimo terminas yra praleistas. Minėtas prašymas turi būti išnagrinėtas per
skundui, paduodamam dėl mokestinio ginčo, išnagrinėti nustatytą terminą. MAĮ
152 str. 5 dalyje nustatyta, kad jeigu skundo padavimo terminas yra praleistas
ir mokesčių mokėtojas skundo padavimo termino neprašo atnaujinti, taip pat kai
šio straipsnio nustatyta tvarka toks prašymas yra nepatenkinamas, skundas
laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam mokesčių mokėtojui.
MAĮ 165 str.
2 dalyje nustatyta, kad dokumentų įteikimą reglamentuojančios X skyriaus
,,Terminų skaičiavimas ir dokumentų įteikimas“ nuostatos taikomos visiems
mokesčių administratoriaus mokesčių įstatymų nustatyta tvarka siunčiamiems
dokumentams, kuriais įforminami mokesčių administratoriaus sprendimai ar
veiksmai. MAĮ 165 str. 3 dalyje (2007-07-03 įstatymo Nr. X-1249 redakcija) nustatyta,
kad dokumentų įteikimui Mokestinių ginčų komisijai ir Mokestinių ginčų
komisijos sprendimų bei kitų dokumentų, kuriais įforminami Mokestinių ginčų
komisijos veiksmai, įteikimui mutatis mutandis taikomos X skyriuje ,,Terminų
skaičiavimas ir dokumentų įteikimas“ nustatytos taisyklės, reglamentuojančios
mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus dokumentų įteikimą, išskyrus
atvejus, kai skaičiuojamas Mokestinių ginčų komisijos sprendimo apskundimo
teismui terminas. MAĮ X skyriaus 163 straipsnyje nustatyta, kad dokumentų
įteikimo mokesčių administratoriui data laikoma ta data, kurią mokesčių
administratorius pažymi, kad dokumentai gauti. Jeigu mokesčių mokėtojas
dokumentus siunčia paštu, dokumento išsiuntimo data nustatoma pagal oficialų
pašto spaudą, uždėtą pašto įstaigos, turinčios tam teisę. MAĮ 164 str. 1 dalyje
nustatyta, kad dokumentai mokesčių mokėtojui gali būti įteikiami tokiais
būdais: 1) tiesiogiai įteikiant; 2) siunčiant registruotu laišku; 3)
telekomunikacijų galiniais įrenginiais; 4) viešai paskelbiant. MAĮ 164 str. 3
dalyje nustatyta, kad registruotu laišku dokumentai siunčiami pagal mokesčių mokėtojo
registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą arba mokesčių mokėtojo nurodytą
adresą korespondencijai gauti. Dokumentų, siunčiamų registruotu laišku,
įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po
mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos.
Minėta, jog
pagal į bylą pateiktus įrodymus Komisijos 2010-07-28 protokolinis sprendimas
Nr. PP-232(7-186/2010)) pareiškėjui buvo įteiktas ne anksčiau kaip 2010-06-11,
skundas pašto įstaigai įteiktas 2010-06-30, taigi, nepraleidus įstatymu
nustatyto termino. Kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog Komisija ir pati
turėjo duomenų, jog tarptautinė siunta 2010-06-02 dieną dar buvo Lietuvoje, tad
šiuo atveju MAĮ 1654 str. 3 dalies taikymas buvo labai abejotinas.
Padarius
išvadą, jog pareiškėjas skundą pateikė nepraleidus įstatymu nustatyto termino,
jo teisė būti išklausytam ikiteisminėje mokestinį ginčą nagrinėjančioje
institucijoje turi būti ginama, priešingas sprendimas prieštarautų gero
administravimo ir valdžios įstaigų tarnavimo žmonėms principams.
Vadovaudamasi
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str.
2p., 127 str., kolegija
n u s p r e n d ė
:
skundą
patenkinti. Panaikinti Mokestinių ginčų komisijos 2010-07-28 protokolinį
sprendimą Nr. PP-232(7-186/2010) ir įpareigoti Komisiją R. W. skundą
išnagrinėti iš esmės.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas
apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant
skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės
instancijos teismui.
Kolegijos teisėjai Raimondas
Blauzdžius
Ernestas
Spruogis
Nijolė
Šidagienė