Civilinė byla Nr. e2-827-566/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09664-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.1.; 2.4.2.13. ; 3.2.6.1.    

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė,

sekretoriaujant Erikai Ramoškienei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Skomė“ atstovui advokatui Povilui Juzikiui;

atsakovo UAB “Liuks NT” atstovui advokato padėjėjui Juliui Raškauskui;

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždaros akcinės bendrovės  “Skomė”  (toliau – UAB “Skomė”) ieškinį atsakovams  uždarai akcinei bendrovei „Liuks NT“ (toliau – UAB „Liuks NT“), uždarai akcinei bendrovei „Mūsų buitis“ (toliau – UAB „Mūsų buitis“)  dėl teisės gauti statybą leidžiantį dokumentą be bendraturčių sutikimo, tretieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos  (toliau – Inspekcija), VĮ  Turto bankas,

 n u s t a t ė :

1.       Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, nurodydamas jis yra 7676,37 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)  (toliau - Patalpos), esančių Pastate, savininkas. Žemės sklypo, esantis (duomenys neskelbtini) , kuriame stovi Pastas, bendras plotas  yra 7457 kv. m. Pagal 2004 m. vasario 18 d. Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 218N01/2004-218, valstybė išnuomojo ieškovui 3127 kv. m šio žemės sklypo. Žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai (6976/7457 dalys) ir atsakovui UAB „Liuks NT“(481/7457). 

2.       2006 m. birželio 4-5 d. naktį kinų virtuvės restorane, veikusiame Pastate šalia ieškovui priklausančių Patalpų ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudojamų patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)  kilo gaisras, kurio pasėkoje buvo apgadintos ieškovui priklausančios Patalpos bei šalia esančios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos valdomos patalpos, kurias šiuo metu patikėjimo teise valdo VĮ Turto bankas. Gaisro metu buvo  pažeista išorinė šių dviejų patalpų stiklinė atitvara, jos stiklai suskilo, todėl kilo būtinybė pašalinti šio gaisro padarinius ir įrengti naują stiklinę skaidrią atitvarą su durimis. Atitvaros įrengimas buvo atliktas pasibaigus teisminiams ginčams dėl žalos, kilusios gaisro metu, atlyginimo. Tai buvo padaryta 2010-2011 metais, įrengta naują skaidri atitvarą su kitais elementais (medžio drožlių plokšte virš atitvaros ir mūro cokoliu po atitvara), kuri tęsiasi išorinėje kiemo pusės Pastato dalyje ties ieškovui priklausančiomis Patalpomis ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (šiuo metu VĮ Turto bankas) naudojamomis patalpomis. Tokiu būdu ieškovas atliko Patalpų paprastąjį remontą - pakeitė po gaisro pažeistą išorinę stiklinę vitriną į naują. 

3.       Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, gavusi skundą, atliko ieškovui priklausančių Patalpų patikrinimą ir nustatė, kad buvo atliktas Patalpų paprastasis remontas neturint statybą leidžiančio dokumento. Dėl nurodytos priežasties buvo surašytas 2019 m. liepos 12 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-190712-00005, 2019 m. liepos 15 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSD-00-190715-00002 nevykdyti jokių pastato ar jo dalies statybos darbų ir 2019 m. liepos 15 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-190715-0003 išardyti savavališkai pastatytas statinio dalis. Ieškovas skundė privalomąjį nurodymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1560-845/2020 ieškinį atmetė,  Šiaulių apygardos teismas 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimą paliko nepakeistą. 

4.       Atlikti Patalpų paprastojo remonto darbai  yra galimi ir neprieštarauja statybos normatyvinių techninių dokumentų reikalavimams, todėl ieškovas ėmėsi rengti Patalpų paprastojo remonto projektą  TP-2019-K12-SKO (toliau - Projektas). Ieškovo atlikto paprastojo remonto darbams įteisinti (t,.y. gauti statybą leidžiantį dokumentą) yra privalu gauti Žemės sklypo ir Pastato  bendraturčio UAB „Liuks NT“ sutikimą. Tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Liuks NT“ yra konfliktiški santykiai dėl kito objekto anksčiau vykusių teisminių ginčų, kas sąlygoja atsakovo UAB „Liuks NT“ neigiamą poziciją, todėl atsakovas UAB „Liuks NT“ nepritarė Projekto sprendiniams. Gauti statybą leidžiantį dokumentą  kliudo visų  Žemės sklypo ir Pastato bendraturčių sutikimo išduoti statybą leidžiantį dokumentą nebuvimas ( atsakovo UAB „Liuks NT“ kaip Pastato ir Žemės sklypo savininko bendraturčio sutikimo nebuvimas, UAB „Mūsų buitis“, kaip Pastato bendrasavininko sutikimo nebuvimas). Likusių kitų Pastato bendraturčių (16 iš 18) sutikimas yra gautas. 

5.       Ieškovui priklausančios Patalpos iki statybos darbų iš išorės buvo atskirtos stikline vitrinine atitvara, kuri buvo atitraukta į statinio vidų nuo statinio užstatymo linijos (stogo konstrukcijos) apie 1,5 m atstumu. Virš statinio stiklinės atitvaros buvo išsikišusi apie 1,5 m stogo konstrukcija, kuri atliekant paprastojo remonto darbus nebuvo pertvarkoma (jos parametrai nesikeičia). Remonto darbų metu gaisro metu sugadinta stiklinė atitvara buvo pakeista nauja atitvara, šią pastatant ties pastato užstatymo linija, kurią ir apibrėžia pastato stogo pabaiga. Pastato pagrindinės konstrukcijos - stogo - statybos darbai (rekonstrukcija ar remontas) nebuvo atliekami, stogo linija, apibrėžiant ir paties pastato užstatymo liniją, nebuvo keičiama ir stogas yra toks koks, jis ir buvo nuo pat pastato statybos užbaigimo 1975 metais. Pastato rūsiai ties Patalpų dalimi, kurioje atlikti vitrinos remonto darbai, sutampa su pastato stogo horizontaliąja projekcija. Tai reiškia, kad esamas Pastato užstatymo plotas atlikus vitrinos remonto darbus nepasikeitė, kadangi ir iki vitrinos remonto darbų atlikimo po pastato stogo horizontaliąja projekcija buvo pastato rūsio patalpos, kurios jau buvo įskaičiuotos į Pastato užstatytą plotą. Ieškovo atlikti vitrinos remonto darbai neturėjo įtakos Pastato išorės matmenų pasikeitimui. Statinio išorės matmenis apsprendžia virš statinio esančio stogo parametrai ir po statiniu esančių rūsio patalpų išorės parametrai, kurie tiek iki remonto, tiek ir po remonto sutampa su esamo stogo, ties kurio riba (jos neperžengiant) sutvarkyta stiklinė vitrina, riba.  Patalpų paprastojo remonto darbai tiesioginės įtakos atsakovo UAB „Liuks NT“ kaip Pastato patalpų ir Žemės sklypo bendraturčio teisėms neturi, nes darbai atlikti tik UAB „Skomė“ Patalpose. Patalpų paprastasis remontas, kuriuo Pastato laikančiosioms konstrukcijoms įtaka nedaroma, ir kuris iš esmės Žemės sklypo užstatymo ploto nekeičia,  neturės įtakos nei Žemės sklypo, nei Pastato teisinei būklei.  Projektui nepritarė tik  atsakovai, kurių nesutikimas yra tik formalaus pobūdžio, nepatvirtinantis jų nuosavybės pažeidimo/ apribojimo fakto, todėl turėtų būti vertinamas kaip nepagrįstas ir neturintis tiesioginės įtakos ieškovo teisių įgyvendinimui - gauti statybą leidžiantį dokumentą savo vardu. 

6.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovų atsisakymas duoti sutikimą gauti statybą leidžiantį dokumentą ieškovo vardu yra be jokio teisinio pagrindo, teismui  pripažinus teisę vykdyti nurodytus statybos darbus be atsakovų sutikimo, bus pašalinta kliūtis atitinkamai statybos priežiūros įstaigai išduoti leidimą statybai. Todėl yra pagrindas teismo tvarka pripažinti ieškovo teisę gauti statybą leidžiantį dokumentą savo vardu be atsakovų sutikimo.

7.       Ieškovas prašo teismo pripažinti UAB „Skomė“ teisę be atsakovų UAB „Liuks NT“ ir UAB „Mūsų buitis“ sutikimų UAB „Skomė“ vardu gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal UAB „Geri architektai“ parengtą Administracinės paskirties pastato (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto projektą Nr. TP-2019-K12-SKO ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (1 tomas, e.b.l. 1-19). 

8.       Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas bylos nagrinėjimo metu ieškinį palaikė jame išdėstytais argumentais. Prašė ieškinį tenkinti. 

9.       Atsakovas UAB „Liuks NT“ atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad UAB „Liuks NT“  yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame yra pastatas (duomenys neskelbtini), bendraturtis (jam priklauso 481/7457 dalys Sklypo) kartu su Lietuvos Respublika. Atsakovui taip pat priklauso patalpos, esančios Pastate (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)). 

10.       Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nustatė, kad ieškovas Pastate ir Sklype atliko savavališkos statybos darbus - neturėdamas statybą leidžiančio dokumento padidino patalpą (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau - Patalpa), perkėldamas 23,63 metro ilgio išorinę atitvarą 1,56 metro į išorės pusę. Šie darbai buvo atlikti neturint atsakovo sutikimo. Dėl minėtų darbų buvo surašytas savavališkos statybos aktas ir privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos darbų padarinius. Atsakovas 2019-08-09 raštu atsisakė išduoti sutikimą, nes nebuvo supažindinti su konkrečiais projektiniais sprendiniais dėl kurių organizuotas balsavimas. Pažymėjo, kad žemės sklypo dalys nėra lokalizuotos, naudojimosi tvarka nėra nustatyta, o statybos darbais yra padidinamas faktinis sklypo užstatymo plotas, intensyvumas, kas pažeidžia atsakovo teises. Tačiau, ieškovas paaiškinimų, kaip bus užtikrinamos bendraturčio teisės nepateikė, projektinio sprendinio nepatikslino, t. y. nesivadovavo bendraturčių bendradarbiavimo principu. Įteisinus savavališkos statybos darbus būtų sumažinamos plėtros galimybės kitiems Sklypo savininkams ir valdytojams, tuo yra daroma neigiama įtaką atsakovo nuosavybės teisėms, ribojamos šio asmens plėtros Sklype galimybės. Atsakovo manymu, ieškovas atliko ne paprasto remonto darbus, o rekonstrukciją, bei neatliko privalomos statinio projekto ekspertizės. Atsakovas prašė ieškinį atmesti. 

11.       Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus.  Prašė ieškinį atmesti. 

12.       Trečiasis asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime su ieškinį palaikė. Nurodė, jog yra informuotas apie vykstantį teisminį procesą pagal UAB „Skomė“ ieškinį dėl teisės gauti statybą leidžiantį dokumentą be visų pastato ir žemės sklypo bendraturčių sutikimų pripažinimo.  Informavo, kad VĮ Turto bankas analogišku pagrindu yra pateikęs savarankišką ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui (civilinė byla Nr. e2-12623- 925/2021), todėl neprieštarauja pareikštam ieškiniui. Prašė ieškinį tenkinti. 

13.       Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atsiliepime pasiūlė spręsti bylą teismo nuožiūra. Nurodė, jog ginčas tarp šalių kilo dėl to, kad atsakovai neduoda sutikimų ieškovui įteisinti atliktų patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbų. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento specialistas atliko UAB „Skomė” priklausančių patalpų, esančių administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), patikrinimą ir nustatė, kad savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, buvo atliktas patalpų paprastasis remontas, keičiant pastato išvaizdą, todėl buvo surašytas savavališkos statybos faktą konstatuojantis 2019-07-12 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00190712-00005, o 2019-07-15 - privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-190715-00003 pašalinti savavališkos statybos padarinius. Ieškovas ginčijo minėtus administracinius aktus teisme, administraciniai aktai palikti galioti, todėl ieškovas privalo šalinti savavališkos statybos padarinius. 

14.       Ieškovas parengė statinio projektą ir siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau negali šios teisės realizuoti dėl atsakovų atsisakymo duoti sutikimą, todėl kreipėsi į teismą dėl teisės gauti statybą leidžiantį dokumentą savo vardu be Pastato bendraturčių UAB „Liuks NT“  ir UAB „Mūsų buitis“   bei žemės sklypo  Žemės sklypas dalies savininko atsakovo UAB „Liuks NT“ sutikimų įgyvendinimo. 

15.       Būtina įvertinti, ar atsakovai buvo tinkamai supažindinti su ieškovo atliktais paprastojo remonto darbais, t. y. ar jiems buvo tinkamai atskleisti būsimi statybos darbai. Pagal formuojamą teismų praktiką tinkamu būsimos statybos darbų atskleidimu kitiems bendraturčiams pripažįstamas tinkamo projektinio pasiūlymo jiems pateikimas, būtent projektiniai pasiūlymai (ar supaprastintas projektas, jei toks parengtas) yra pagrindas spręsti, kokie statybos darbai bus atliekami. O bendraturčiai, atsisakydami duoti sutikimą turi įrodyti, kad dėl konkrečių statybos darbų gali būti realiai pažeistos jų teisės ir teisėti interesai.  Pažymėtina, kad teisminio ginčo dėl atsisakymo duoti sutikimą metu protingais motyvais teismas gali pripažinti tik tuos bendraturčių argumentus, kurie pagrįsti faktais, specialistų išvadomis bei kitais patikimais duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1064/2003).   Galimybės visapusiškai įgyvendinti nuosavybės teisę, kaip ji suprantama pagal CK 4.37 straipsnį, į statinį egzistavimas siejamas su statinio statybos teisėtumu - tik teisėtai pastatytas statinys (ar statomo statinio dalis) gali būti civilinės apyvartos objektas (CK 4.103 straipsnis). CK 4.93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublika garantuoja visiems savininkams vienodą teisių apsaugą. Todėl, Inspekcijos manymu, teismas, spręsdamas Ieškovo ir atsakovų - skirtingų savininkų tarpusavio interesų suderinimo klausimą, taip pat turi siekti interesų pusiausvyros. Trečiasis asmuo prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra.

16.       Tretiesiems asmenims apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai ir laiku. Į teismo posėdį trečiųjų asmenų atstovai neatvyko, byla nagrinėjama nedalyvaujant trečiųjų asmenų atstovams (CPK 247 straipsnis).

17.       Bylos nagrinėjimo metu ieškovas ir atsakovas UAB „Mūsų buitis“ sudarė byloje taikos sutartį, kurią Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi patvirtino ir šioje dalyje  bylą nutraukė. 

Ieškinys tenkintinas visiškai.

18.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovas yra 7676,37 kv. m bendro ploto negyvenamųjų Patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių Pastate, savininkas. Žemės sklypo, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame stovi Pastatas, bendras plotas yra 7457 kv. m. Pagal 2004 m. vasario 18 d. Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 218N01/2004-218, valstybė išnuomojo ieškovui 3127 kv. m šio žemės sklypo.

19.        2014 m. lapkričio 18 d. Akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 02 ir 2014 m. gruodžio 11 d. Priėmimo - perdavimo akto pagrindu atsakovas UAB „Liuks NT“  įgijo nuosavybės teises į 481/7457 dalį  Žemės sklypo bei tapo Pastato bendraturčiu. Žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai (6976/7457 dalys) ir atsakovui UAB „Liuks NT“ (481/7457). 2019 m. lapkričio 29 d. Perdavimo-priėmimo akto Nr. A6-618(15.35-23.1) pagrindu patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurias valdė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, buvo perduotos  patikėjimo teise VĮ Turto bankas. 2006 m. birželio 5 d. UAB „Skomė“ apsaugos darbuotojo A. Č. tarnybinis pranešimas bei  UAB „VP Sauga" 2006 m. rugsėjo 7 d. raštas „Dėl informacijos pateikimo apie gaisrą restorane „A", adresuotas DB BTA draudimas, patvirtina, jog 2006 m. birželio 4-5 d.  naktį kinų virtuvės restorane, veikusiame Pastate kilo gaisras.  

20.       Inspekcija, atlikusi ieškovei priklausančių Patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių administraciniame pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Vilnius, patikrinimą, 2019 m. liepos 12 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-190712-00005, kuriame nurodė, kad ieškovė savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kuris yra Vilniaus senamiesčio vizualinės apsaugos pozonyje ir Vilniaus senojo miesto bei priemiesčių archeologinės vietovės teritorijoje, atliko ypatingojo, administracinės paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitos paskirties patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pirmojo aukšto paprastąjį remontą, keičiant pastato išvaizdą. Pastato fasade pagal Nekilnojamojo turto kadastro matavimų 2011-09-30 bylą Nr. (duomenys neskelbtini) sumontuota: 1) skaidri išorinė atitvara (vitrininiai plastiko langai su durimis) 2,7x23,63 m (perkeliant senąją atitvarą 1,56 m į išorės pusę; 2) medžio drožlių plokščių atitvara (virš skaidrios atitvaros) su apšiltinimu 17,63x0,82 m; 3) mūro cokolis po vitrina (skaidri atitvara) 19,63x(0,2÷0,3) m apdailintas plytelėmis. Tuo statytoja pažeidė Statybos įstatymo 3 str. 2 ir 5 dalis, 14 str. 1 d. 4 p., 27 str. 1 d. 5 p. ir 22 d., ir Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtą išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878, 3 priedo 4.1 papunktį.

21.       Inspekcija 2019 m. liepos 15 d.  surašė Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-190715-00003 ieškovui, kuriuo įpareigojo ieškovą išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis, nurodytas 2019-07-12 savavališkos statybos akte: administracinės paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), administracinės paskirties patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Nekilnojamojo turto kadastro matavimų 2011-09-30 bylą Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotą statinio dalių padėtį, pastato fasade sumontuotas: 1) skaidrią išorinę atitvarą (vitrininiai plastiko langai su durimis) 2,7x23,63 m; 2) medžio drožlių plokščių atitvarą (virš skaidrios atitvaros) su apšiltinimu 17,63x0,82 m; 3) mūro cokolį po vitrina (skaidri atitvara) 19,63x(0,2÷0,3) m apdailintą plytelėmis. Sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nustatytas įvykdymo terminas – 2020 m. sausio 12 d. Ieškovas teismine tvarka skundė Privalomąjį nurodymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1560-845/2020 ieškinį atmetė, Šiaulių apygardos teismas 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimą paliko nepakeistą. 

22.       Byloje pateiktas ieškovo užsakymu UAB „Geri architektai“ parengtas Patalpų paprastojo remonto projektas (Administracinės paskirties pastato, (duomenys neskelbtini)) Nr. TP-2019-K12-SKO. Teismui pateikti  Pastato, esančio (duomenys neskelbtini) patalpų savininkų Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuleteniai, iš kurių matyti, kad dauguma (16 patalpų savininkų iš 18 patalpų savininkų) pritarė  Patalpų paprastojo remonto projekto Nr. TP-2019-K12-SKO sprendiniams.

23.       Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau - SĮ) 2 straipsnio 85 punktą statyba yra veikla, kurios tikslas - pastatyti (sumontuoti, nutiesti) naują arba rekonstruoti, suremontuoti ar nugriauti esamą statinį. Pagal SĮ 2 straipsnio 58 dalį statinio paprastasis remontas - statyba, kurios tikslas - atnaujinti statinį jo nerekonstruojant ar kapitališkai neremontuojant. SĮ 27 straipsnio 1 dalies 5 punkte yra nustatytas reikalavimas gauti leidimą atlikti statinio paprastąjį remontą - branduolinės energetikos objekto statinių paprastajam remontui; kultūros paveldo statinio paprastajam remontui, kai keičiama statinio išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai sutvarkyti stichinės nelaimės sukeltus padarinius; įrengiant, pertvarkant, išmontuojant pastato dujų, šildymo ar elektros bendrąsias inžinerines sistemas (išskyrus vienbutį gyvenamąjį namą ir pagalbinio ūkio paskirties statinį, nesudėtingąjį statinį); aplinkos ministro nustatytais atvejais statinio paprastajam remontui mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros ir aplinkos ministrų nustatytais atvejais kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje ar kitoje

24.       Pagal SĮ 27 straipsnio 5 dalį statybą leidžiančiam dokumentui gauti, be kitų dokumentų, reikalingas statinio (jo dalies) bendraturčių rašytinis sutikimas  bei žemės sklypo bendraturčių rašytinis sutikimas, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 str. 1 d. nustato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. 

25.       Pažymėtina, kad susitarimą dėl bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo bendraturčiai paprastai pasiekia bendradarbiaudami, kooperuodamiesi, laisva valia derindami savo interesus. Įstatyminis imperatyvas susitarti įpareigoja bendraturčius, veikiant pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, ieškoti priimtiniausio jiems sprendimo būdo, nesiekiant savo teisių įgyvendinimo kitų bendraturčių teisių sąskaita. Bendraturčių susitarimas įgalina užtikrinti stabilų ir ekonomišką daikto valdymą, naudojimąsi juo bei disponavimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, nagrinėdamas bendraturčių ginčą, kai jie nesutaria dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo būdo ir sąlygų, patikrina priežastis, kodėl bendraturčiai nesutaria ir kuris iš jų pažeidžia interesų derinimo principą. Jeigu bendraturtis siekia įgyvendinti įstatymo

26.        Nuosavybės teisė - tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.37 straipsnio 1 dalis). Teismas siūlė šalims pateikti papildomus įrodymus byloje (CPK 179 straipsnis). Kasacinės instancijos teismas išaiškino, jog bendraturčiai gali duoti sutikimą ne bendrai teisei į statybą realizuoti, bet konkretiems statybos darbams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1265/2002). Bylos nagrinėjimo metu ieškovas nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovas, prašydamas sutikimo, pateikė (supažindino) atsakovą su Patalpų paprastojo remonto projekto TP-2019-K12-SKO sprendiniais. Priešingai, iš atsakovo atstovės 2019 m. rugsėjo 9 d. rašto Nr. A50-25427/19, adresuoto Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir kitiems matyti, jog minėtas projektas atsakovui pateiktas nebuvo. Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendžia, jog ieškovas nepakankamai bendradarbiavo su atsakovu, prašydamas sutikimo statybos darbams. Tačiau, atsižvelgiant į tai,  jog iškėlus civilinę bylą nuo 2022 m. balandžio 15 d. Patalpų paprastojo remonto projektas TP-2019-K12-SKO buvo pateiktas su ieškiniu, teismo vertinimu, atsakovas turėjo pakankamai laiko įvertinti minėto projekto sprendinius, suformuoti teisiškai pagrįstą poziciją dėl sutikimo ir surinkti objektyvius duomenis (įrodymus) šiai pozicijai pagrįsti. Bendraturčiai atsisakydami duoti sutikimą turi įrodyti, kad dėl konkrečių statybos darbų gali būti realiai pažeistos jo teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1265/2002). Teisminio ginčo dėl atsisakymo duoti sutikimą metu protingais motyvais teismas gali pripažinti tik tuos bendraturčių argumentus, kurie pagrįsti faktais, specialistų išvadomis bei kitais patikimais duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1064/2003). Tačiau, atsakovas, atsisakydamas duoti sutikimą, iš esmės rėmėsi deklaratyviais motyvais bei subjektyviu teisės aktų aiškinimu, nepateikdamas į bylą jokių specialistų išvadų bei kitų patikimų duomenų (CPK 178 straipsnis).

27.       Iš Patalpų paprastojo remonto projekto TP-2019-K12-SKO turinio matyti, kad  įrengta atitvara nekeičia laikančiųjų konstrukcijų,  neišeina už ieškovui priklausančio rūsio ribų, kuris yra ieškovo nuomojamoje sklypo dalyje, bei nekeičia Patalpų bei Statinio aukštingumo. Atsižvelgiant į tai bei į tai, jog atsakovas nepateikė jokių objektyvių duomenų savo motyvui  pagrįsti, atsakovo motyvas, kad dėl atlikti statybos darbų keičiasi teritorijų naudojimo reglamentas, kas nulemtų žemės sklypo ekonominę vertės ( pagrįsta teise statyti konkrečiame žemės sklype statinius) pakeitimą, atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis). Be to, vertinant neženklų atsakovo Patalpų ploto padidėjimą viso Pastato ploto kontekste, laikyti, jog dėl to nukentės atsakovo teisėti interesai nėra pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog atsakovo atsisakymas duoti sutikimą Patalpų  paprastajam remontui atlikti yra nepagrįstas, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas. 

28.       Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas iš viso patyrė 4794,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 75,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 4719,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (pagal PVM sąskaitas faktūras: 2021 m. kovo 31 d. 2420,00 Eur, 2021 m. rugpjūčio 30 d. 726,00 Eur sumai, 2021 rugsėjo 29 d. 484,00 Eur sumai, 2021 m. spalio 28 d. 605,00 Eur sumai, 2021 m. gruodžio 10 d. 484,00 Eur sumai). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, ieškinys pareikštas dviem atsakovams, todėl bylinėjimosi išlaidos dalintinos iš atsakovų lygiomis dalimis. Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas UAB „Mūsų buitis“ 2021 m. lapkričio 24 d. teismo patvirtintoje taikos sutartyje susitarė, kad ieškovas bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo UAB „Mūsų buitis“ nereikalauja, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo UAB „Liuks NT“ priteistina 2639,00 Eur (75+3630+605)/2 + 484 Eur išlaidos susidariusios po taikos sutarties patvirtinimo) bylinėjimosi išlaidų.

29.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, 279 straipsniu, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti ieškovo UAB „Skomė“ j. a. k. 122574319, teisę be atsakovo UAB „Liuks NT“, j. a. k. 303488935 sutikimo UAB „Skomė“ vardu gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal UAB „Geri architektai“ parengtą Administracinės paskirties pastato, (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto projektą Nr. TP-2019-K12-SKO.

Priteisti ieškovui UAB „Skomė“, j. a. k. 122574319, iš atsakovo UAB „Liuks NT“, j. a. k. 303488935, 2639,00 Eur (du tūkstančius šešis šimtus trisdešimt devynis 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                [pasirašyta elektroniniu parašu]                                Diana Butrimienė