Adm. bylos Nr. A2.9.-564-517/2016m.
(Proceso Nr. 4-49-3-00390-2016-1)
Bylos kategorija Nr. 2.9
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.10.1, 2.12.1
N U T A R I M A S
Ukmergė, 2016m. rugsėjo 16d.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L. ir suinteresuotiems asmenims-nukentėjusiosioms V. L. ir I. I. ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkui T. Zimbliui, veikiančiam pagal įgaliojimą, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pil. V. L., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, vedusio, dirb. (duomenys neskelbtini), energetiko pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,
administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
2016m. balandžio 13d., tarpe 1512-1549 val., dienos metu, pažeidėjas V. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje-Darbininkų gatvėje, Ukmergės mieste, girdint ir matant kitiems asmenims, tame tarpe ir jų vaikams, tyčia įžeidžiamai kibo prie pil. V. L., įkurtoje ikimokyklinio ugdymo įstaigoje(privačioje mokyklėlėje) adresu: (duomenys neskelbtini), pagal verslo liudijimą dirbančios mokytojos, ir pil. I. I., į privačią mokyklėlę atvežusios savo vaiką, pastarąsias išplūsdamas įžeidžiančiais žodžiais(„ ač-karikės “, „ barakūdos “), o Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliams-pil. R. G. ir J. A. pagal Ukmergės raj. PK budinčios dalies OVP specialisto pranešimą dėl neblaivaus asmens kabinėjimosi prie kaimynų atvykus į įvykio vietą adresu: (duomenys neskelbtini), išsiaiškinti kilusio konflikto aplinkybių, jis(pažeidėjas V. L.) nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, t.y. atsisakė pasitikrinti blaivumą ir paaiškinti įvykio aplinkybes, tarnybines pareigas ėjusius policijos pareigūnus išplūsdamas įžeidžiančiais žodžiais(„ mulkiai “, „ niekšai “), kas įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.
Pažeidėjo V. L. padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra įrodyti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų suinteresuotų asmenų-V. L. ir I. I., kaip nukentėjusiųjų, ir liudytojų A. L., V. R., O. P., Z. L., R. G., J. A., dviejų pastarųjų kaip į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų, parodymais ir kitais administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo išrašu(b.l. 39), tarnybiniais pranešimais dėl policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymo ir dėl policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimo(b.l. 2-3), pil. V. L. ir I. I., kaip nukentėjusiųjų, pareiškimais(b.l. 4, 6), pil. V. R. paaiškinimu(b.l. 5) ir visa kita medžiaga.
LR ATPK 284 str. 1d. yra nustatyta organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, pareiga išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar protokole nurodytas pažeidėju asmuo yra kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai(pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administraciniu teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais(LR ATPK 256 str. 1-2d.d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016m. balandžio 13d. tarp pažeidėjo V. L., gyvenančio adresu: Darbininkų gt. Nr. 13, Ukmergės m., ir motinų, atvežusių savo vaikus į ikimokyklinio ugdymo įstaigą(privačią mokyklėlę), įsikūrusią adresu: (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas, įvyko žodinis konfliktas, kurio metu pažeidėjas V. L., iš savo mobilaus ryšio telefono fotografuodamas ir filmuodamas atvažiuojančius automobilius, kurie buvo statomi (duomenys neskelbtini), gatvėje, šalia privačių sandėliukų, netoli jo namų valdos tvoros, priekaištavo moterims dėl ne vietoje statomų savo automobilių(pastaba: jokio draudžiančio ženklo statyti automobilius (duomenys neskelbtini), gatvės ribose nėra), piktinosi, kad yra keliamos dulkės, jam(pažeidėjui V. L.) nėra ramybės. Būdamas agresyviai nusiteikęs, pažeidėjas V. L., matant ir girdint kitiems asmenims, tame tarpe ir mažamečiams vaikams, garsiai rėkavo, įžeidžiamai kibo prie į privačią mokyklėlę savo vaikus atvežusių moterų, vieną iš kurių(nukentėjusiąją I. I.) išplūdo įžeidžiančiais žodžiais(„ ačkarikė “, „ barakūda “).Po to, kai dėl tokio pažeidėjo V. L. netinkamo elgesio vaikus į ikimokyklinio ugdymo įstaigą atvežusios motinos pasiskundė privačios mokyklos įkūrėjai-nukentėjusiajai V. L., kuri buvo išėjusi į lauką išsiaiškinti, kas vyksta, pažeidėjas V. L. buvo užsipuolęs ir nukentėjusiąją V. L., prie kurios taip pat įžeidžiamai kibo, priekaištavo dėl pastarosios įkurtos privačios mokyklėlės darbo, ją irgi išplūdo įžeidžiančiais žodžiais(„ ačkarikė “, „ ba-rakūda “). Dėl netinkamo pažeidėjo V. L. elgesio buvo iškviesta policija, ką patvirtina 2016m. balandžio 13d., 1512 val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčioje dalyje gautas ir užregistruotas nukentėjusiosios V. L. sutuoktinio-pil. A. L. telefoninis skambutis apie triukšmaujantį neblaivų asmenį, besikabinėjantį prie kaimynų. Pagal gautą pranešimą į įvykio vietą buvo išvykęs Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulių, t.y. vyr. patrulio R. G. ir vyr. patrulio J. A. ekipažas. Šias aplinkybes patvirtina Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo išrašas(b.l. 39). Aiškinantis kilusio konflikto aplinkybes, buvo apsilankyta ir šalia konflikto vietos gyvenančio pažeidėjo V. L. namų valdoje adresu: Darbininkų gt. Nr. 13, Ukmergės m., kur policijos pareigūnams paprašius namų valdos šeimininką V. L., kaip galimą pažeidėją, pasitikrinti blaivumą ir paaiškinti įvykio aplinkybes, pastarasis atsisakė tai daryti, taip nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, ką apibrėžia ir Lietuvos Respublikos Policijos įstatymo nuostatos(minėto įstatymo 21, 22 ir 25 str.str.). Priešingai, pažeidėjas V. L., būdamas priešiškai nusiteikęs, reikalavo, kad policijos pareigūnai palikų jo privačios namų valdos teritoriją, pastaruosius išplūsdamas ir įžeidžiančiais žodžiais(„ mulkiai “, „ niekšai “), kas įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. Pasak tiek teisme apklaustų nukentėjusiųjų V. L. ir I. I. ir kitų įvykio liudininkių(parodymus byloje davusių liudininkų A. L., V. R., O. P. ir Z. L.), tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų policijos pareigūnų R. G. ir J. A., įvykio dieną pažeidėjas V. L. buvo akivaizdžiai neblaivus, iš kurio burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, o kūno judesiai nekoordinuoti. Tiek teisme apklaustų nukentėjusiųjų V. L. ir I. I. bei parodymus byloje davusių liudininkų A. L., V. R., O. P. ir Z. L., kaip įvykio liudininkų, parodymai, ką abi nukentėjusiosios ir liudytoja V. R. buvo nurodžiusios ir savo policijai rašytuose pareiškimuose(paaiškinime)(b.l. 4-6), tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų policijos pareigūnų R. G. ir J. A. parodymai, ką pastarieji po įvykio buvo išdėstę ir savo rašytuose tarnybiniuose pranešimuose(b.l. 2-3), yra tvirti ir nuoseklūs, kurie neprieštarauja vieni kitiems ir tik vieni kitus papildo, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, juolab, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, kad policijos pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011m. rugpjūčio 12d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-416-331/2011m. ir kt.). Nors pažeidėjas V. L. Vilniaus apskrities VPK ir buvo apskundęs neva neteisėtus policijos pareigūnų veiksmus, pastariesiems įvykio dieną lankantis jo privačioje namų valdoje, skundą tyrimui vėliau persiuntus į Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, o pastarajam-į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, tačiau Vilniaus apskrities VPK Valdymo organizavimo skyriaus veiklos organizavimo poskyris, išnagrinėjęs jam persiųstą pažeidėjo skundą, nutarė tarnybinio patikrinimo dėl Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK VPS Patrulių būrio pareigūnų nepradėti, neįžvelgus tarnybinio nusižengimo požymių pareigūnų veiksmuose, kartu konstatuojant, kad nagrinėjamo įvykio metu policijos pareigūnai veikė pagal tarnybinę instrukciją ir jų veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų nustatyta nebuvo(b.l. 40-55, 58-62, 73-77). Savo ruožtu paties pažeidėjo V. L., nepripažinusio savo kaltės dėl jam inkriminuojamų pažeidimų, teisme aiškintos įvykio aplinkybės yra laikytinos tik kaip pažeidėjo pasirinkta gynybos taktika, kuria yra siekiama suklaidinti teismą ir tokiu būdu išvengti administracinės atsakomybės už padarytus administracinius teisės pažeidimus, todėl pažeidėjo V. L. duoti parodymai byloje yra vertintini kritiškai, kuriais teismas turi pakankamą pagrindą netikėti. Kritiškai yra vertintini ir teisme apklaustų liudytojų-pil. E. L., N.-O. K. ir V. J. duoti parodymai, iš kurių pirmoji su pažeidėju V. L. yra susaistyta artimais giminystės ryšiais(pažeidėjo V. L. sutuoktinė), o kiti du yra šalimai gyvenantys kaimynai, palaikantys gerus santykius su pažeidėjo šeima, todėl jie visi yra suinteresuoti duoti parodymus pažeidėjo naudai, kad šis išvengtų administracinės atsakomybės, todėl teismui yra pakankamas pagrindas netikėti ir šių liudytojų parodymais, juolab, kad nei vienas iš minėtų liudytojų nebuvo tiesioginiai įvykusio konflikto liudininkai. Kaip įrodymais dėl neinformatyvumo teismas nesivadovauja ir byloje esančia vaizdo medžiaga, įrašyta į CD kompaktinius diskus(laikmenas), kurią pateikė tiek viena iš nukentėjusiųjų V. L., tiek ir pats pažeidėjas V. L., nes jie mobilaus ryšio telefonais filmuodami 2016m. balandžio 13d. įvykius, užfiksavo tik į įvykio vietą kviestų policijos pareigūnų atvykimo faktą, tačiau vienu atveju trumpame vaizdo įraše dėl prastos garso kokybės negalima suprasti vykusio pokalbio tarp pažeidėjo V. L. ir policijos pareigūnų turinio(nukentėjusiosios V. L. pateiktas vaizdo įrašas, esantis b.l. 27), o kitu atveju, darant vaizdo įrašą, garsas aplamai nebuvo įjungtas(pažeidėjo V. L. pateiktas vaizdo įrašas, esantis b.l. 82).
(S)
Kadangi teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone(LR ATPK 257 str.),, įvertinus visų administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytų aplinkybių visumą, laikytina, kad pažeidėjas V. L., kaip kitų asmenų vardu neįgaliotas veikti asmuo, viešoje vietoje be jokio teisėto pagrindo reikšdamas pretenzijas motinoms, į šalia jo namų valdos įsikūrusią ikimokyklinio ugdymo įstaigą(privačią mokyklėlę) atvežusioms savo mažamečius vaikus, ir taip sukeldamas konfliktą, kurio metu elgėsi netinkamai, o po to į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams aiškinantis konflikto aplinkybes, kaip galimas pažeidėjas, ne tik nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, bet ir įžeidė jų garbę ir orumą, ir tokiu būdu savo neteisėtais chuliganiškais veiksmais ir netinkamu elgesiu kėsindamasis į nustatytą valdymo tvarką, padarė tiek administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., t.y. nedidelis chuliganizmas, tiek ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2d., t.y. policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jų garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu.
Nors pažeidėjas V. L. anksčiau administracinėn atsakomybėn už pažeidimus, kuriais yra kėsinamasi į viešąją tvarką ir nustatytą valdymo tvarką, trauktas ir nebuvo, tačiau, skiriant galutinę nuobaudą už padarytus kelis administracinius teisės pažeidimus atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjo V. L. asmenybę(b.l. 7-10). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pažeidėjo V. L. atžvilgiu yra laikytina tai, kad pažeidėjas abu administracinius teisės pažeidimus padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Lengvinančių aplinkybių pažeidėjo V. L. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi pažeidėjo V. L. padarytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, pagal kurią nėra pagrindų taikyti LR ATPK 301 str. numatytas nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl, atsižvelgiant ne tik į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo V. L. įžūlų elgesį viešoje vietoje ir tarnybines pareigas ėjusių policijos pareigūnų atžvilgiu, bet ir į paties pažeidėjo V. L. asmenybę, pažeidėjui, kaip dirbančiam, tačiau jau nebe pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, už abu padarytus administracinius teisės pažeidimus yra paskirtinos švelniausios nuobaudų rūšys-baudos, paskiriant sankcijose numatytų baudų minimumus(LR ATPK 302 str.).
Pažeidėjui V. L., kaip asmeniui, padariusiam kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinė nuobauda yra paskirtina LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2d., 174 str., 187 str. 2d., 3022-3024 str.str. teismas
n u t a r ė:
Paskirti V. L., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 174 str. 28,- Eur.(dvidešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.
Paskirti V. L., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 187 str. 2d. 86,- Eur.(aštuoniasdešimt šešių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą..
LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu V. L. paskirti galutinę nuobaudą-86,- Eur.(aštuoniasdešimt šešių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.
Išaiškinti pažeidėjui V. L., kad administracinė bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-564-517/2016m.(ROIK: 16056983279) ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. V. L., gyv. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiųjų-pil. V. L., gyv. (duomenys neskelbtini), ir pil. I. I., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.
Teisėjas R. Adamonis