Civilinė byla Nr. e2-3920-l052/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00583-2023-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.2.6.I..

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Bundonė, sekretoriaujant S. K.,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energijos taupymo servisas“ atstovams L. Š. ir advokato padėjėjai A. A.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „RA development“ atstovui advokatui A. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energijos taupymo servisas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „RA development“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - ir UAB) „Energijos taupymo servisas“ (toliau - ir ieškovė, kreditorė) atstovas ieškiniu, dubliku ir teismo posėdžio metu prašė iš atsakovės UAB „RA development“ (toliau - ir atsakovė, skolininkė, užsakovė) priteisti ieškovės naudai 2 713,11 Eur dydžio skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje, triplike ir ieškovės atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė ir atsakovė sudarė žodinį susitarimą, jog ieškovė atliks užsakovei elektros instaliacijos montavimo darbus pagal atsakovės pateiktus darbo brėžinius ir darbus bei medžiagas aktuos pagal faktiškai atliktus kiekius ir pagal susiderintus vienetinius darbų atlikimo įkainius (objektas - viešbutis, adresu (duomenys neskelbtini)) (toliau - ir sutartis). Atlikusi darbus, ieškovė pagal 2020 m. kovo 24 d. atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) išrašė preliminarią PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 6 737,28 Eur + PVM sumos apmokėjimo ir išsiuntė užsakovei suderinimui. Užsakovė 2020 m. balandžio 24 d. raštu paprašė pataisyti atliktų darbų akte nurodytas pozicijas 56, 57, 58, 59, kadangi šios buvo apmokėtos pirmuoju etapu. Susisiekus su atsakove ir nurodžius, jog atsižvelgusi į jos pastabas ieškovė sutinka ir išskaičiuos iš pirminio akto 494, 00 Eur + PVM sumą (ankstesnioji sąskaita bus anuliuota), atsakovė nurodė, jog tai ją tenkina, tačiau paprašė, jog ieškovė išskaidytų apmokėjimą už visus atliktus darbus į dvi dalis, motyvuodama sunkia savo finansine padėtimi, bei prasidėjusia pasauline COVID-19 pandemija, paskelbta ekstremaliąja situacija ir kt. Atsakovė nurodė, jog pirmąją dalį apmokėtų nedelsiant, o likusią - maždaug dviejų/triįų mėnesių bėgyje. Kadangi ieškovė buvo suinteresuota ir siekė užmegzti ilgalaikius pasitikėjimu grįstus santykius su nauja projektavimo veikla užsiimančia įmone bei suprasdama visoms įmonėms Covid-19 periodo sukeliamus sunkumus, ieškovė sutiko palaukti ir išdėstyti apmokėjimą bei visą mokėtiną sumą už atliktus darbus išskaidyti/padalinti į dvi dalis (išrašant dvi atskiras PVM sąskaitas faktūras) pagal užsakovės pageidavimą bei išdėstyti apmokėjimo terminus ilgesniu periodu. Vykdydama šalių susitarimą, ieškovė 2020 m. gegužės 29 d. išrašė pirmąją PVM sąskaitą - faktūrą Serija ETS Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4 000,00 Eur + PVM sumos, viso - 4 840,00 Eur. Užsakovė šią pirmąją sąskaitą už atliktus darbus priėmė ir nors žadėjo apmokėti nedelsiant, tačiau tik po keleto raginimų telefonu (galimai dėl finansinių sunkumų), visgi, 2020 m. liepos 14 d. bankiniu pavedimųjų pilnai apmokėjo, pervesdama ieškovei nurodytą sumą. Ieškovė, atsižvelgdama į užsakovės elektroniniu paštu pareikštą prašymą, nedelsiant susisiekė su užsakove, išsiaiškino, kokius „nebaigtus darbus“ ieškovė turi omenyje ir iškart nuvyko juos atlikti (buvo pakeistas kaip garantinis vienas kištukinis elektros lizdas, bei patikrintas susijusių įrenginių veikimas; kitų gedimų nebuvo rasta ir atsakovei iš karto buvo pranešta apie sutvarkytus gedimus). Po minėtų darbų atlikimo, atsakovė pradėjo iš esmės ignoruoti ieškovės atstovus, o atsiliepus buvo skundžiamasi sunkia finansine padėtimi ir vis prašoma palaukti apmokėjimo bei nepradėti teisminio išieškojimo. Nuo 2021 m. balandžio 13 d. išsiųsto ei. laiško atsakovės atstovai visiškai ignoravo ieškovę, bet kokia komunikacija nutrūko, nors nei darbų atlikimo akto, nei pirminės sąskaitos užsakovė pataisyti nebereikalavo, jokių papildomų pretenzijų ar priekaištų dėl atliktų darbų kokybės, galimai neatliktų darbų, pradelstų terminų ar bet kokių kitokio pobūdžio nusiskundimų atsakovė ieškovei neteikė nei raštu, nei žodžiu. Atitinkamai, darytina išvada, jog kadangi atsakovė jokių pretenzijų ieškovei neturėjo ir visi darbai iš ieškovės pusės buvo atlikti tinkamai, atsakovės atsisakymas apmokėti už ginčo elektros montavimo darbus yra visiškai nepagrįstas.

Atsiliepime, dublike ir teismo posėdyje atsakovės atstovė pareiškė, kad atsakovė su atsiliepimu nesutinka, prašo atmesti pareikštą ieškinį kaip neįrodytą ir nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovė vykdė jai priklausančio pastato, esančio Kaune, Gintaro g. 35 kapitalinio remonto darbus. Tuo tikslu atsakovė buvo pasamdžiusi generalinį rangovą UAB „Scanstatyba“. UAB „Scanstatyba“ atliko visus kapitalinio remonto darbus, įskaitant ir visų elektros bei silpnųjų srovių tinklų įrengimo, išskyrus baigiamuosius elektros bei silpnųjų srovių tinklų įrengimo ir kelis kitus smulkius užbaigimo darbus. Atitinkamų vidaus elektros tinklų įrengimui UAB „Scanstatyba“ samdė ieškovę. Samdant UAB „Scanstatyba“ (šiai subrangos sutarties pagrindu persamdant ieškovę) buvo atlikti visi laidų išvedžiojimo, montažinių dėžučių ir pan. sumontavimo darbai. UAB „Scanstatyba“ buvo neatlikusi tik baigiamųjų ant pilnos apdailos prietaisų sumontavimo darbų. Atsižvelgiant į tai, jog pati ieškovė jau buvo išvedžiojusi visus laidus pagal generalinio rangovo rekomendacijas atsakovė pasiūlė ieškovei atlikti likusius visus ant pilnos apdailos elektros bei silpnųjų srovių baigiamuosius darbus. Tuo tikslu prieš sudarant sutartį atsakovė paprašė ieškovės pateikti jai visų likusių darbų sąmatą. Ieškovė pateikė sąmatą, kurioje nurodė, jog visi baigiamieji darbai kainuos 3 476,46 Eur. Žodžiu sutarus dėl papildomos nuolaidos buvo sudaryta žodinė rangos sutartis, jog ieškovė atliks visus pateiktoje sąmatoje nurodytus darbus. Ieškovė pradėjo atlikinėti darbus, tačiau jie taip ir nebuvo užbaigti bei perduoti atsakovei. Dalyje patalpų neveikė ir turbūt iki šiol neveikia ieškovės įrengtos elektros rozetės, neveikė domofonas, neatstatyta ieškovei atliekant darbus pažeista apdaila. Taip pat, paaiškėjo, kad atsakovės atsiųstame atliktų darbų akte, kuris neatitiko pateiktos sąmatos ir jos pagrindu šalių sudarytos sutarties, buvo nurodyti ir darbai (medžiagos), kurie tikrai buvo atlikti anksčiau sutarties su UAB „Scanstatyba“ pagrindu, ir dėl šių darbų atlikimo atsakovė atskirai nesitarė su ieškove. 2020 m. balandžio 24 d. elektroniniu paštu ieškovė atsiuntė atsakovei 2020 m. kovo 24 d. atliktų darbų aktą ir tos pačios dienos sąskaitą faktūra. Atsakovės vadovas, būdamas ofise, peržiūrėjo atsiųstą aktą ir pamatęs, jog jame nurodyti anksčiau iki sutarties su ieškove atlikti darbai, paprašė patikslinti aktą, jog natūroje galėtų patikrinti ar gali būti priimami darbai (ar nėra trūkumų) ar yra atlikti visi sutarti darbai. Tačiau ieškovė daugiau niekada taip ir neatsiuntė atliktų darbų akto, kuriame būtų detaliai išvardinti atlikti darbai, medžiagos ir jų kainos. Atsakovė kelis kartus siuntė aktus, kuriuose buvo nurodyta „Elektros instaliacijos darbai“ 1 komplektas. Tačiau nebuvo nurodyta kas sudarė atitinkamą komplektą, t. y. nenurodyta nei konkretūs darbai, nei medžiagos, nei jų kaina. Todėl ir dėl to nebuvo galima priimti ieškovės atliktų darbų. Į atsakovės prašymus pateikti detalizuotą atliktų darbų aktą, ieškovė taip ir neatsakė ir iki šiol tokio akto nepateikė Nors darbai ir nebuvo užbaigti, atsižvelgiant į tai, jog visos medžiagos bent jau vizualiai buvo sudėtos, atsakovė gražiuoju sutiko apmokėti už ieškovės atliekant darbus sunaudotas medžiagas ir iki galutinio darbų priėmimo. Tuo tikslu atsakovei buvo išrašyta ir pateikta 2020 m. gegužės 29 d. PVM sąskaita-faktūra ETS Nr. (duomenys neskelbtini), kurią gavusi atsakovė netikrindama ar tikrai už tiek ir kokios medžiagos yra sumontuotos, ją apmokėjo. Atsakovės nuomone, ieškovė j atitinkamą sąskaitą įtraukė ne tik medžiagų kainą, bet ir darbus, galimai ir tuos, kurie net nebuvo sutarti. Todėl atsakovė primygtinai ir reikalavo, kad ieškovė pateiktų atliktų darbų aktą, jog galėtų patikrinti, už kokius darbus ir medžiagas ji turi atsiskaityti, tačiau kaip minėta, ieškovė taip niekada atitinkamų aktų ir nepateikė. 2020 m. rugsėjo 10 d. ieškovės administratorė - apskaitininke atsiuntė atsakovei 2020 m. rugpjūčio 31 d. nedetalizuota atliktų darbų aktą ir tos pačios dienos PVM sąskaitą-faktūrą, kuriuose nurodyta, jog atsakovė atliko montavimo darbus pagal aktą. Atsakovė ne vieną kartą skambino ir prašė ieškovės, jog pastaroji užbaigtų darbus, tačiau atitinkami darbai taip ir liko neužbaigti. O asmuo, su kuriuo atsakovė tarėsi dėl darbų atlikimo, nurodė atsakovei, jog jis nebedirba pas ieškovę. Ieškovei nebendraujant, atsakovė kreipėsi ir į mažąją bendriją (toliau - ir MB) „Upstatyba“, jog pastaroji likviduotų ieškovei atliekant darbus padarytus apdailos pažeidimus. MB „Upstatyba“ buvo pateikusi komercinį pasiūlymą atitinkamų pažeidimų ištaisymui už 2 420,00 Eur kainą, tačiau galutinai susitarta nebuvo ir atitinkami pažeidimai nebuvo pašalinti. Po pusės metų ieškovės darbuotojas vėl 2021 m. balandžio 13 d. kreipėsi į atsakovę, jog „turim susitvarkyti galutinius aktus“, kartu pripažindamas, jog ir tuo metu jos žiniomis neveikė pasikalbėjimo įrenginio iškvietimo mygtukas, kartu prašydama suteikt galimybę sutvarkyti gedimą ir atsiskaityti likusią sumą už atliktus darbus ir medžiagas. Bendraujant telefonu ieškovei vėl buvo priminti ir kiti neužbaigti darbai, tačiau šie darbai taip ir liko neužbaigti, o atsakovė pardavė šias patalpas su neužbaigtais darbais, kas žinoma sąlygojo ir žemesnę, nei būtų gavusi su pilnai užbaigtais darbais kainą. Šiuo metu atsakovė yra pardavusi patalpas su nepilnai atliktais darbais, todėl parado prasmę į atitinkamų darbų užbaigimą, dėl ko atitinkami neatlikti darbai nebegali būti užbaigti ir perduoti bei priimti, o taip pat ir už juos apmokėta.

Teismo posėdžių metu ieškovės atstovai prašė ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovė ir atsakovė sudarė žodinę sutartį dėl darbų atlikimo, pagal kurią ieškovė turėjo atlikti visus, o ne tik baigiamuosius, kaip nurodo atsakovė, elektros montavimo darbus dviejuose pastato mansardoje esančiuose butuose, kaip subrangove, o ieškovė privalėjo su ieškove atsiskaityti už visus atliktus darbus. Ieškovei atlikus darbus kokybiškai ir sutartais terminais, darbų atlikimo etapu ieškovei nebuvo jokių pretenzijų, ir atsakovei darbus perdavus atsakovei, atsakovė už atliktus darbus atsiskaitė nepilnai. Atsakovė paprašė išskaidyti mokėjimą į 2 dalis dėl finansinių sunkumų užklupus covid laikotarpiui, atsakovei išskaidžius mokėjimus, atsakovė iš pradžių vilkino mokėjimą žadėdama apmokėti skolą pagerėjus finansinei situacijai, vėliau atsakovė visiškai ignoravo skolą. Atsakovės sunkią finansinę padėtį 2020 m. patvirtina vieši duomenys, iš kurių matyti, jog atsakovė turėjo daugiau kaip 100 000 nuostolį 2020 m. Ieškovė ragino tinkamai atsiskaityti, rašė pretenziją ir tik po to kreipėsi į teismą. Ieškovė turi prievolę priimti darbus, priėmimo metu nurodydama defektus arba jų nenurodydama. Darbų priėmimas konstatuojamas ir darbų priėmimu naudotis, kas yra įvykę šiuo atveju. Įstatyme numatyta, kad darbų atlikimo akte išvardijami atlikti darbai. Atliktų darbų trūkumai ir užsakovo valia priimti darbus su išlygomis arba be jų. Užsakovas privalo priimti darbus, atsisakyti gali tik įstatyme numatytu pagrindu. Atsisakydamas pasirašyti aktą, užsakovas privalo nurodyti atsisakymo priežastį. Jeigu, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai, toks aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių aktas. Be to, paties akto nebuvimas neatleidžia užsakovo nuo pareigos atsiskaityti už tinkamai atliktus darbus. Šiuo atveju atsakovas neturi pagrindi atsisakyti apmokėti apie atliktus darbus ir jokių trūkumų ir defektų atsakove ieškovei nenurodė. Net jei darbai turėjo defektų, tai nebuvo neištaisomi ir daiktą pagal paskirtį trukdantys naudoti pagal paskirtį defektai, nes tariamus defektus galėjusi ištaisyti MB Upstatyba, ką įrodo į bylą pateiktas komercinis pasiūlymas. Nėra aišku, kodėl atsakovė Defektinio akto iš karto nepateikė ieškovei, o tai padarė tik su tripliku ir neprašė ištaisyti akte užfiksuotus defektus. Po akto atliktų darbų akto išsiuntimo, jokių defektų nebuvo užfiksuota ir prašyta juos pašalinti taip pat nebuvo. Visi defektine akte už-fiksuoti defektai yra akivaizdūs ir gerai matomi, tai nėra paslėpti defektai, todėl jie turėjo būti nustatyti toj pat, o ne po pusės metų. Kad visi darbai priimti ir butais buvo naudojamasi, įrodo defektinio akto 19-29 skiltyse atžymos, kad būtina išnešti baldus, uždengti grindi, kad būtų galima pakeisti lubų lenteles. Be to, atsakovė darbų aktą patvirtino apmokėdama pirmąją išrašytą sąskaitą. Atsakovė atsakydama į ieškinį nebuvo nuosekli, nes nurodė, kad jog darbai neva nebuvo atlikti, jog jie tariamai neužbaigti, jog jie nebuvo atsakovės priimti, arba kad buvo neva atlikti kokie tai „papildomi darbai“, dėl kurių nesitarta iš anksto. Nurodė, kad neva „ieškovė bandė iš atsakovės gauti atlyginimą antrą kartą už tuos pačius darbus“ - niekaip nekonkretizuodama - už kuriuos. Galiausiai atsakovė nurodė, kad neva ieškovė neištaisė defektų/trūkumų, konstatuotų „siurpriziniame“ (duomenys neskelbtini) Defektiniame akte, pateiktame tik su triptiku. Atsakovė vis akcentavo, kad ieškovė neva nepateikė jai patikslinto darbų perdavimo akto (nors akto koreguoti nebuvo jokio realaus pagrindo, nes ieškovė labai aiškiai raštu parašė kurios akto pozicijos minusuotos ir į sąskaitą neįtrauktos). Remiantis CK 6.662 str. 2 d. ir 4 d., trūkumu faktu atsakovė gali remtis tik, jeigu darbų akte ar kitame dokumente juos aptarė (primintina - visi tariami defektai būtų laikomi akivaizdžiais) ir pranešė per „protingą terminą“ apie juos rangovei. Ginčo atveju - ne tik jokie defektai neaptarti pateiktame 2020-03-24 akte, kas paneigia, jog jų apskritai buvo, o juo labiau - apie jokius defektus savalaikiai nepranešta ieškovei, nenustatytas joks protingas terminas juos pašalinti, todėl akivaizdu, kad defektų pranešimas su tripliku ginčo byloje - net nevertintinas kaip įrodymas. CK 6.687 str. numato, jog už atliktus darbus užsakovė privalo apmokėti (1 d.) ir gali apmokėti etapais.

Ieškovės atstovai prašė ieškinį tenkinti, paaiškino, kad ieškovė atliko darbus 2 butuose, esančiuose pastato mansardoje ir atntrasolėje. Su 2023 m. kovo 26 d. aktu atsakovė sutiko, ieškovė sutiko išbraukti atsakovės nurodytas pozicijas, kadangi atsakovei neturėjo pakankamai pinigų, tai ieškove sutiko išrašyti sąskaitas dalimis, pirmoji 4000 Eur sąskaita buvo išrašyta ne pagal medžiagas ar darbus, o pagal sumą, kurią galėjo apmokėti atsakovė. Dėl kitos apmokėjimo dalies ieškovė sutiko palaukti, nenorėjo bylinėtis, o atsakovė iš pradžių žadėjo apmokėti, pasakė viską pabaikit ir apmokėsim, o vėliau visai nustojo bendrauti. Ieškovė sužinojo, kad galimai vienam butui neveikia domofonas, pasiūlė nuvažiuoti ir sutvarkyti, tačiau jiems nebuvo suteiktos sąlygos, nes ten jau gyveno žmonės, nuvykimą reikėjo suderinti, nors daba mano, kad jokio gedimo iš viso nebuvo, o taip buvo vilkinamas atsiskaitymas. Apie domofono gedimą jie sužinojo tik iš generalinio rangovo, su ieškove niekas nebendravo. Bendravimas buvo labai prastas ir nepagarbus su statybininkais, buvo reiškiamos pretenzijos dėl terminų išėjo tiek iš kitos įmonės, tiek iš ieškovės darbų vadovai. Sutartį su atsakove sudarė L. S., buvo žodžiu sutarta, kad mansardos ir antracolės aukštuose, ieškovė atliks darbus pagal su UAB Scanstatyba sutarties įkainius. UAB Scanstatyba tose pačiose patalpose atliko visus kitus darbus, visuotinai žinoma, kad išklojami laidai, vėliau dažomos sienos ir tik vėliau dedamos rozetės. Įkainiai atsakovės atstovei buvo žinomi, jokių pretenzijų ar ginčų dėl įkainių nebuvo. Dažnai statybose taip nutinka, kad išrašomas aktas, prašoma kažką pataisyti, per kiek laiko reikia pataisyti nėra numatyta. Pirminė sąskaita buvo anuliuota. Vėliau buvo išrašyta sąskaita 4000 Eur vertės, kada ji pateikta apmokėti neturi reikšmės. 2020 m. rusėjo 21 d. nebuvo kaip nurodyti, kokie darbia atlikti ir kokios medžiagos sunaudotos, todėl kad jis išrašytas pagal sąskaitą faktūros sumą, visi darbai nurodyti (duomenys neskelbtini) akte, kurio taisyti nereikėjo, nes ten buvo išbrauktos pozicijos, būt reikėję koreguoti, tik tuo atveju, būt papildomai įrašytos pozicijos, dėl to po 2020 m. rugsėjo 21d. atsakovės pareikalavimo atsiųsti detalizuotą aktą, detalizuoto akto nesiuntė. Darbai buvo perduoti perduodant patalpas valdyti, nes patalpos buvo parduotos, jose gyvena žmonės, kurie negyventų be elektros. 2022 m. kovo 23 d. išrašyta sąskaita buvo išsiųsta atsakovei ir pareikalauta apmokėti.

L. Š. paaiškino, jog jie dirbo ginčo pastate kaip subrangovai, rangovas jų surašytus atliktų darbų aktus sutikrindavo ir perduodavo užsakovui. Atsakovo atstovas -direktorius susitarė su ieškove dėl dviejuose butuose atliktų darbų, susitarimas buvo žodinis, kad darbus priiminės pats tiesiogiai užsakovas, kadangi jis turės visokių kitokių poreikių, todėl atsirado jų pasiūlymas, nes užsakovas norėjo kitokių rozečių, o perkant per ieškovę buvo galima gauti nuolaidą.

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės atstovas nurodė, kad buvo susitarta tik dėl dalies ieškovės nurodytų darbų, darbai nebuvo užbaigti dėl to nebuvo priimti. Dėl akivaizdžių trūkumų aktas nebuvo pasirašytas ir darbai nebuvo priimti.

2019 m. spalio 15 d. buvo atsiųsta sąmata, dėl ko šalys tarėsi atlikti darbus. Iš registro išrašo

viso namo kapitalinis remontas buvo pabaigtas. Buvo likę tik apdailos darbai dėl paskutinių prietaisų atlikimo. Kadangi buvo atlikta visa apdaila, jau nebuvo aktualūs štrubavimo, laidų tempimo darbai, nors tokie darbai nurodyti akte. Pagal darbo projektą štrubavimo darbų buvo atlikta daug, tačiau ieškovė trečiajam asmeniui aktus išrašė trečiajam asmeniui, kas yra pateikta į bylą. Po spalio 15 d. buvo susitarta žodine sutartimi ir pagal šią sutartį jokie štrubavimo darbai nebuvo atliekami ir laidai nebuvo vedžiojami. Dėl darbų pridavimo aktų, kurie pateikti į bylą pasisakytina, jog nė vienas iš aktų nėra pasirašytas nei vienašališkai, nei abiejų šalių. Darbų priėmimo akto tikslas yra fiksuoti darbų perdavimą, todėl įstatymo leidėjas numato specialią procedūrą, kad kai užsakovas nepasirašo darbų atlikimo akto, tai rangovas vienašališkai pasirašo aktą ir jį siunčia užsakovui. Toks vienašališkai surašytas ir pasirašytas aktas, turi tokią pat galią kaip ir dvišalis, tačiau to padaryta nebuvo.

Ieškovai patys tinkamai nevykdė savo pareigos, jie surašė darbų atlikimo aktą nurodė ne darbus, o darbų komplektas, iš kurio nebuvo aišku, nei kiek, nei kokių darbų, buvo atlikta. Į tokį aktą atsakovė atsakė - surašykit ir užbaikit nepabaigtus darbus. Ieškovė pripažino aplinkybė. Kad darbai ne visi buvo padaryti, nes nurodo, kad vyko ir šalino trūkumus, tačiau savo nuvykimo nepagrindė įrodymais. Taip tęsėsi iki patalpų pardavimo, dar balandžio 23 d. ieškovė rašė, kad žino, kad kažkas neveikia. Darbų užbaigimas prarado prasmę, nes buvo pažeisti terminai. Ieškovė akte nurodė darbus, kurie buvo padaryti ankščiau, ką patvirtina UAB Scanstatyba išrašyti darbų atlikimo aktai: štubavimo darbai, laidų vedžiojimai, tokie darbai, kurių ant apdailos jau atlikti negalima. Be to, į bylą pateiktos tris skirtingos sąskaitos, nors ieškovė teigia, kad sąskaitas keitė dėl to, kad prašė atsakovė, tačiau tokių įrodymų byloje nėra. Be to, ieškovė pateikė teismui panaikintą sąskaitą faktūrą, ir tik po to kai panaikintas teismo įsakymas - išrašo naują sąskaitą ir ją išsiunčia atsakovės advokatui, o ne atsakovei. Atsakovės buhalterė VMI sistemoje pamato neatitikimą rugpjūčio 23 d. siunčia pranešimą, kad tokia sąskaita nepriimta. Ieškovė prašo sumokėti už darbus, dėl kurių nebuvo tartasi su ieškove ir, kurie buvo atlikti, bet už juos jau buvo atsiskaityti su UAB Scanstatyba. Kiti darbai nebuvo užbaigti ir nebuvo perduoti, nes atsakovė negalėjo priimti darbų esant akivaizdiems darbų trūkumams. Iš defektinio akto matyti, kad skylės šviestuvams padarytos per didelės, yra padaryti subraižymai. Kuriais galėjo ieškovės atstovai įsitikinti, pateikti defektinį aktą paneigiančius įrodymus, tačiau to nedarė, o deklaratyviai kaltino atsakovę, kad defektinis aktas yra suklastotas. Defektų pašalinimas reikalauja būtų pareikalavęs didesnių išlaidų, nei prašo priteisti ieškovė, todėl buvo pagrindas atsisakyti priimti darbus. Įvertinus visas nustatytas aplinkybes, ieškinys atmestinas ir priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

Trečiojo asmens UAB „Scanstatyba“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismas

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl skolos priteisimo.

Tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai.

Pagal CK 1.73 straipsniu, paslaugų bei rangos (subrangos) sutartims taip pat nėra privaloma rašytinė sandorio forma, taigi, sudarius ginčo Sutartį, tarp šalių susiklostė faktiniai sutartiniai subrangos (statybos subrangos) teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja rangos teisės normos, Statybos įstatymo, kitų teisės aktų nuostatos.

Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį, rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbu rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

Šioje byloje kilo ginčas dėl atliktų darbų apimties, darbų perdavimo ir apmokėjimo už darbus.

Prašydama priteisti skolą ieškovė privalo įrodyti, jog ji darbus atliko ir juos perdavė, o atsakovė privalo įrodyti savo atsikirtimus, kuriais ginasi nuo ieškinio.

Iš šalių atstovų paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, jog šalis siejo žodinė rangos sutartis, pagal kurią ieškovė atliko elektros rangos darbus, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus, šias aplinkybes pripažino abiejų šalių atstovai. Ieškovės atstovas nurodė, kad viešbutyje kartu su rangovu UAB „Scanstatyba“, subrangos pagrindu užsakovui UAB „RA development“ atliko baigiamuosius elektros instaliacijos darbus, tačiau dvejuose butuose mansardoje atliko ne tik baigiamuosius bet visus elektros instaliavimo darbus.

Atsakovė pripažino, jog vykdė jai priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbus. Tuo tikslu atsakovė buvo pasamdžiusi generalinį rangovą UAB „Scanstatyba“. UAB „Scanstatyba“ atliko visus kapitalinio remonto darbus, įskaitant ir visų elektros bei silpnųjų srovių tinklų įrengimo, išskyrus baigiamuosius elektros bei silpnųjų srovių tinklų įrengimo ir kelis kitus smulkius užbaigimo darbus. Atitinkamų vidaus elektros tinklų įrengimui UAB „Scanstatyba“ samdė ieškovę. Samdant UAB „Scanstatyba“ (šiai subrangos sutarties pagrindu persamdant ieškovę) buvo atlikti visi laidų išvedžiojimo, montažinių dėžučių ir pan. sumontavimo darbai. Šias aplinkybes atsakovė pagrindė pridėdama UAB „Scanstatyba" atliktų darbų aktus (Fl, 1. 70-72). ^

Šiuo atveju abi šalys yra verslininkai, juridiniai asmenys, profesionaliai užsiimantys savo veikla, todėl jiems taikomi padidinti rūpestingumo ir atidumo kriterijai. Pažymėtina, jog šalys nesudarė rašytinės sutarties, dėl to abi prisiėmė su tuo susijusią riziką.

Atsakovė pateikė 2019 m. kovo mėn. Lokalinę sąmatą S010 (Fl, 1.73), kurioje numatyti darbai ir jų kainos, bendra darbų vertė 3476,46 Eur ir nurodė, jog joje sutarti UAB Energijos taupymo servisas ir atsakovės sutartų atlikti darbų apimtis ir kainos.

Atsakovė pateikė Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (Fl, 70-5), kuriuose nurodyti, konkretūs darbai, kuriuos atliko UAB „Scanstatyba“ ir ieškovė kaip UAB Scanstatyba subrangove dar 2019 metais, todėl teismas laiko, kad atsakovė įrodė savo nurodytas aplinkybes.

2020 m. kovo 24 d. ieškovė surašė Atliktų darbų aktą Nr. , kuriame nurodyta, jog įskaitant PVM medžiagų sunaudota 3522,82 Eur, darbų atlikta 4629,28 Eur sumai, bendra sunaudotų medžiagų ir atliktų darbų suma - 8152,10 Eur (Fl, b. 1. 15). Ieškovė taip pat 2020 m. kovo 24 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą ETS Nr. (duomenys neskelbtini) už montavimo darbus pagal darbų aktą, kurioje bendra suma 8152,11 Eur, o suma apmokėjimui 6737,28 Eur.

2020 m. balandžio 24 d. atsakovė nesutiko su atliktų darbų aktu, prašė išbraukti 56,57,58 ir 59 akto eilutes, ieškovė sutiko, anuliavo išrašytą sąskaitą. Taigi vietoje vienos sąskaitos ieškovė išrašė atsakovei 2 sąskaitas.

2020 m. gegužės 29 d. ieškovė išrašė atsakovei 4000 Eur+840 Eur PVM sąskaitą. Atsakovė 2021 m. lapkričio 15 d. sumokėjo ieškovei 4840 Eur sąskaitą (Fl, 1. 31).

2020 m. rugpjūčio 21 d. ieškovė išrašė atsakovei atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta Elektros instaliacijos darbai vienas komplektas suma 2713,11 Eur (Fl, 1.32). 2020 m. rugsėjo 10 d. atsakovei buvo išsiųsta PVM sąskaita faktūra už montavimo darbus pagal DA Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 2713,11 Eur sumai. Sąskaitoje nurodyta apmokėti iki 2020 m. rugsėjo 15 d., į ką atsakovės atstovas nurodė atsiųsti pilną aktą ir paprašė, kad elektrikai pabaigtų nebaigtus darbus (F, b. 1. 17-20).

Atsakovei 2020 m. spalio 7 d. ieškovė išsiuntė pretenziją, kurioje nurodė, kad skola ieškovei yra 2714,11 Eur.

Ieškovė teismui pateikė projektus (techninius brėžinius) (Fl., 1.96-158), pagal kuriuos buvo atliekami elektros instaliacijos darbai, ir kuriais ji įrodinėja savo darbų apimtį, tačiau šie dokumentai neįrodo, kad darbus atliko ir medžiagas panaudojo būtent ieškovė.

Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, jog išrašydama dvi sąskaitas faktūras ieškovė pripažino, jog atliko darbų už 7554,11 Eur (4840+2713,11 Eur), o ne už 8152,10 Eur, kaip nurodyta (duomenys neskelbtini) akte (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovė įrodinėja darbų atlikimą. Sutiktina su atsakove, kad šis aktas nėra pasirašytas ir vienašališkai ieškovės įstatymo nustatyta tvarka, t. y. darant žymą, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė pasirašyti atitinkamą aktą (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Be to, į bylą pateiktas dar vienas aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio suma yra 2713,11 Eur., iš šio akto nėra aišku, nei kokie darbi atlikti, nei kokios medžiagos sunaudotos. Pažymėtina, jog iš šalių susirašinėjimo, visų veiksmų sekos, matyti, jog ieškovė sumažino atliktų darbų vertę, bet patikslinto akto, kuriame butų išvardyti visi darbai ir medžiagos, už kuriuos išrašytos 2 PVM sąskaitos faktūros bendrai 7554,11 Eur vertei, nesurašė ir nepateikė atsakovei. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog atsakovė pagrįstai nepasirašė (duomenys neskelbtini) akto ir sulaikė mokėjimą, kol bus perduoti darbai.(CK 6.694 straipsnis).

Be to, atsakovė pateikė į bylą Defektinį aktą (Fl,170-184), kuris parodo, kad ieškovė darbus atliko nekokybiškai. Ieškovė šių aplinkybių nepaneigė, todėl atsakovė pagrįstai sulaikė mokėjimą ieškovei. Vienintelis atsikirtimas į atsakovės argumentus dėl padarytų defektų - kad defektinis aktas buvo surašytas po 6 mėnesių po darbų atlikimo akto surašymo, tačiau ir sąskaitą 2713,11 Eur sumai ieškovė išrašė tik 2020 m. rugsėjo mėnesį. Defektinis aktas patvirtina, jog šviestuvų montavimo darbai, buvo atlikti nekokybiški, šį aktą paneigiančių įrodymų byloje nėra.

Iš MB „Upstatyba“ Komercinio pasiūlymo, dėl patalpų, adresu (duomenys neskelbtini). Lubų tvarkymo matyti, jog ji siūlo pažeistas lubas sutvarkyti už 2000 Eur plius FVM iš viso už 2420 Eur. Į siūlomų darbų kainą, įskaičiuota darbams reikalingų atlikti medžiagų (naujų lentų) kaina ir darbų atlikimo kaina. Darbus galėtų atlikti per 10 dienų, galima darbų pradžia (duomenys neskelbtini) ( F.l. b. 1. 54).

Pažymėtina, jog esant ginčui, ieškovė turi įrodyti, kad yra atlikus visus akte nurodytus darbus ir medžiagas sunaudojo atlikdama darbus. Ieškovė nepateikė Jokių įrodymų, kad visi akte nurodyta darbai atlikti ir atsakovė įgijo pareigą atlyginti. Trečiojo asmens UAB „Scanstatyba“ atstovas pateikė procesinį dokumentą, pavadintą atsiliepimu, tačiau teismas juos aiškina, kaip statybose dalyvavusio asmens rašytinius paaiškinimus. Nors trečiojo asmens įgaliotinis patvirtino ieškovės nurodytas aplinkybes, kad ieškovė mansardos butuose atliko visus darbus, tačiau iš jo rašytinių paaiškinimų negalima identifikuoti konkrečių darbų, todėl teismas sprendžia, jog ieškovė neįrodė, kad yra atlikusi visus (duomenys neskelbtini) akte nurodytus darbus.

Pažymėtina, jog ieškovės atstovė, nurodė aplinkybę, kad butai mansardoje, kur ieškovė atliko darbus, yra naudojami, todėl laikytina, jog darbai yra priimti. Kadangi ieškovė neįrodė, kad visus akte nurodytus darbus realiai atliko, o atsakovė įrodė, kad dalis darbų buvo atlikta nekokybiškai, todėl atsakovė turėjo pagrindą sulaikyti mokėjimo dalį, tai, aplinkybė, kad butai yra naudojami, nesudaro pagrindo pripažinti aplinkybės, kad visi atliktų darbų akte, nurodyti darbai buvo atlikti.

Esant šioms aplinkybėms, ieškinio reikalavimai atmetami.

Atmetus ieškinį, ieškovė privalo atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė pateikė įrodymus (F2, 1.66-68), kad už atsiliepimą it tripliko, bei prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo surašymą, pasiruošimą ir dalyvavimą teismo posėdyje iš viso patyrė 1815 Eur už advokato teisinę pagalbą. Šios išlaidos yra patirtos, protingo dydžio, neviršija Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio nustatytų maksimalių dydžių už advokato ir advokato padėjėjo teisinę pagalbą nustatytų maksimalių dydžių, iš ieškovės atsakovei priteistina 1815 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnis).

Byloje patirtos 6,64 Eur (šešių eurų 64 et) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos priteistinos iš ieškovės. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263- 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Iš ieškovės UAB Energijos taupymo servisas, juridinio asmens kodas, 302596406, priteisti atsakovės UAB „RA development“, juridinio asmens kodas 302763976, 1815 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus 15 eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės UAB Energijos taupymo servisas, juridinio asmens kodas 302596406, valstybei 6,64 Eur ( šešis eurus 64 et) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.