Administracinė byla Nr. eA-359-815/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02507-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 24.4; 24.7 

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Prienų rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. K. skundą atsakovui Prienų rajono savivaldybės administracijai dėl administracinio akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėja D. K.

2.       Pareiškėja paaiškino, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d. ji įsigijo ratinį traktorių MAN TGS 18.480 4x4H BLS. Dėl traktoriaus įregistravimo kreipėsi į Administraciją, pateikė visus prašomus dokumentus, reikalingus transporto priemonės registracijai. 2017 m. rugpjūčio 23 d. pareiškėjos įsigyta žemės ūkio technika buvo įregistruota Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre (toliau – ir Registras). Užregistravus minėtą žemės ūkio techniką, jai buvo suteiktas bei išduotas valstybinis numeris. 2017 m. rugpjūčio 23 d. pareiškėjos žemės ūkio technikai buvo išduotas Traktoriaus, savaeigės mašinos (priekabos) techninės apžiūros talonas.

3.       Pareiškėja pažymėjo, kad 2021 m. rugsėjo 13 d. iš atsakovo gavo raštą „Dėl technikos išregistravimo“, kuriame nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 13 d. yra inicijuotas pareiškėjai priklausančios žemės ūkio technikos išregistravimas iš Registro. Pareiškėja 2021 m. rugsėjo 28 d. kreipėsi į atsakingą atsakovo darbuotoją su prašymu paaiškinti, ar jai priklausanti žemės ūkio technika yra išregistruota, o jeigu nėra išregistruota – kokios numatomos vykdyti su tuo susijusios procedūros. 2021 m. rugsėjo 28 d. pareiškėja gavo atsakymą, iš kurio suprato, kad jai priklausanti žemės ūkio technika 2021 m. rugsėjo 13 d. buvo išregistruota iš Registro.

4.       Nesutikdama su Sprendimu, pareiškėja akcentavo, jog daugiau kaip keturis metus naudojosi registruota žemės ūkio technika savo ūkyje, pakartotinai po dvejų metų, t. y. 2019 m. kovo 29 d., atliko techninę apžiūrą, jai buvo išduotas Traktoriaus, savaeigės mašinos (priekabos) techninės apžiūros talonas, liudijantis, kad minėtas traktorius yra techniškai tvarkingas. Pareiškėjos teigimu, Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio nuostatų, yra nemotyvuotas, todėl nepagrįstas. Pareiškėja nurodė, kad atsakovas neturėjo teisės priimti Sprendimo, nes pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2006 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 3D-384 patvirtintų Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 54 punktą teisė išregistruoti transporto priemonę suteikta tik pačiam savininkui, kreipiantis į atitinkamą vietos savivaldybės administraciją. Jokių kitų atvejų, suteikiančių teisę savivaldybės administracijai savo iniciatyva išregistruoti transporto priemonę iš Registro, Taisyklėse nėra numatyta.

5.       Atsakovas Administracija atsiliepimu į pareiškėjos skundą prašė skundą atmesti.

6.       Atstovas nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d. Administracijoje buvo gautas pareiškėjos prašymas įregistruoti transporto priemonę MAN TGS 18.480 4x4H BLS, kaip ratinį traktorių. Registravimui buvo pateikti Vokietijos Federacinėje Respublikoje išduoti ankstesnės registracijos ir transporto priemonės įsigijimo dokumentai, kuriuose nurodyta, kad tai yra ratinis traktorius. 2017 m. rugpjūčio 23 d. buvo įregistruota MAN markės transporto priemonė kaip ratinis traktorius. 2021 m. rugpjūčio 2 d. buvo gautas valstybės įmonės Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau – ir Centras) 2021 m. rugpjūčio 2 d. raštas „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame prašoma pateikti visus MAN markės technikai registruoti reikalingus dokumentus ir jų kopijas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, kad būtų priimtas atitinkamas sprendimas dėl MAN TGS 18.480 4x4H BLS atitikties registruojamai žemės ūkio technikai keliamiems reikalavimams. 2021 m. rugpjūčio 9 d. buvo gautas Centro 2021 m. rugpjūčio 9 d. raštas „Dėl sprendimo išregistruoti“, kuriame prašoma išregistruoti minėtą ginčo traktorių iš Registro kaip neatitinkančią registruojamai žemės ūkio technikai keliamų reikalavimų ir apie tai informuoti Centrą (Registro tvarkytoją) ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministeriją (Registro valdytoją). Administracija 2021 m. rugpjūčio 11 d. raštu „Dėl technikos išregistravimo“ informavo pareiškėją, kad, vadovaujantis Centro 2021 m. rugpjūčio 9 d. raštu ‚,Dėl sprendimo išregistruoti“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) Mašinų bandymo stoties 2021 m. rugpjūčio 6 d. raštu ,,Dėl dokumentų vertinimo“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 247 patvirtintų Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 23.5 punktu ir Taisyklių 58 punktu, bus inicijuotas MAN markės technikos išregistravimas iš Registro. Negavus iš pareiškėjos jokių papildomų ar patikslinančių dokumentų apie transporto priemonės kategoriją ar klaidingą vertimą, vadovaujantis Centro 2021 m. rugpjūčio 9 d. raštu ‚,Dėl sprendimo išregistruoti“ ir Nuostatų 23.5 punktu, 2021 m. rugsėjo 13 d. buvo inicijuotas MAN markės technikos išregistravimas iš Registro. Administracijos Sprendimu technikos savininkė D. K. buvo informuota, kad 2021 m. rugsėjo 13 d. inicijuotas ginčo technikos išregistravimas iš Registro.

7.       Atsakovas pažymėjo, kad Administracijos pareiškėjai siųstame 2021 m. rugpjūčio 11 d. rašte ,,Dėl technikos išregistravimo“ buvo aiškiai nurodytos teisės aktų nuostatos bei teisinis ir faktinis pagrindai, kuriais remiantis bus inicijuotas jai priklausančios technikos išregistravimas iš Registro. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad advokato padėjėjai, atstovaujančiai pareiškėjai, elektroniniu paštu 2021 m. rugsėjo 28 d. buvo atsakyta, kuo remiantis buvo inicijuotas jai priklausančios technikos išregistravimas, taip pat pridėti Centro 2021 m. rugpjūčio 9 d. raštas ,,Dėl sprendimo išregistruoti“ ir UAB Mašinų bandymo stoties 2021 m. rugpjūčio 6 d. raštas ,,Dėl dokumentų vertinimo“. Atsakovas pabrėžė, kad Centras, vadovaudamasis Nuostatų 11.3 ir 11.4 punktais, prireikus informuoja savivaldybių administracijas apie įregistruotų Registro objektų duomenų neatitiktį susijusių registrų duomenims. Atsakovas daro išvadą, kad savivaldybių administracijos sprendimus išregistruoti žemės ūkio techniką tam tikrais atvejais turi priimti, remdamosi Centro sprendimais.

II.

8.       Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 31 d. sprendimu tenkino pareiškėjos skundą ir panaikino Sprendimą.

9.       Teismas nurodė, kad Sprendimas VAĮ bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) požiūriu yra individualus administracinis aktas, kuriam taikomi VAĮ nustatyti reikalavimai, tarp jų ir tokie, kad administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Teismas atkreipė dėmesį, kad administracinių teismų praktikoje pripažįstama, jog individualus administracinis aktas gali susidėti ir iš kelių dokumentų, kurių visuma turėtų atitikti VAĮ 8 straipsnio 1 dalies (redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d.) reikalavimus.

10.       Teismas vadovavosi VAĮ (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. lapkričio 1 d.) 10 straipsnio 5 dalimi, iki 2020 m. lapkričio 1 d. galiojusios VAĮ redakcijos 8 straipsnio 1 dalimi, atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pažymėjo, kad VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtinti imperatyvai yra privalomi ir Administracijai priimant Sprendimą. Teismas nustatė, kad Sprendimas buvo priimtas remiantis Centro 2021 m. rugpjūčio 9 d. raštu ,,Dėl sprendimo išregistruoti“ ir UAB Mašinų bandymo stoties 2021 m. rugpjūčio 6 d. raštu ,,Dėl dokumentų vertinimo“, kurie galėtų būti laikomi Sprendimo sudedamąja dalimi. Teismas nustatė, kad Centro 2021 m. rugpjūčio 9 d. rašte ,,Dėl sprendimo išregistruoti“ akcentuota tai, jog ginčo technika neatitinka registruojamai žemės ūkio technikai keliamų reikalavimų ir negali būti registruojama Registre, o, vadovaujantis Taisyklėmis ir UAB Mašinų bandymo stoties 2021 m. rugpjūčio 6 d. raštu ,,Dėl dokumentų vertinimo“, buvo prašoma išregistruoti šią techniką iš Registro. Teismas nustatė, kad UAB Mašinų bandymo stoties 2021 m. rugpjūčio 6 d. rašte ,,Dėl dokumentų vertinimo“ buvo pateikta konsultacinė išvada apie tai, kad registravimo liudijime nurodyta informacija neatitinka ratinio traktoriaus aprašymo. Teismas pažymėjo, kad Taisyklės numato transporto priemonių vertinimo techninę tarnybą. Paskirta techninė tarnyba turėtų vertinti neaiškias ar perdirbtas transporto priemones ir išduoti ekspertizės aktą, kartu su bandymų ataskaita, tačiau UAB Mašinų bandymo stotis nėra paskirta techninė tarnyba ir išvadų išduoti negali.

11.       Teismas iš Registro išrašo nustatė, kad transporto priemonės išregistravimo pagrindas – klaidingas įregistravimas (turi būti pateikta teismo ar kitos institucijos išvada). Teismas darė išvadą, kad Sprendimas yra visiškai nemotyvuotas, t. y. nenurodytas konkretus teisinis pagrindas šiam sprendimui priimti. Nors Sprendime nurodyti argumentai dėl ginčo technikos išregistravimo iš Registro (Centro 2021 m. rugpjūčio 9 d. raštas ,,Dėl sprendimo išregistruoti“ ir UAB Mašinų bandymo stoties 2021 m. rugpjūčio 6 d. raštas ,,Dėl dokumentų vertinimo“) yra suprantami, tačiau faktiškai nebuvo pagrįsti, todėl tai nesuderinama su VAĮ reikalavimais. Teismas nurodė, kad adekvataus, aiškaus ir pakankamo motyvų išdėstymo bei jų pagrindimo nebuvimas administraciniame akte laikytinas esminiu trūkumu, todėl Sprendimą panaikino.

III.

12.       Atsakovas Administracija apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjos skundą arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsakovas taip pat prašo priimti naujus įrodymus, kurių pagrindu byla turėtų būti nagrinėjama iš naujo – susirašinėjimą elektroniniu paštu su Centro Žemės ūkio technikos registro skyriumi.

13.       Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pažymi, kad Sprendimas priimtas, vadovaujantis tiek faktiniais, tiek teisiniais pagrindais. Atsakovo teigimu, teismas neatliko faktinių aplinkybių tyrimo, taikytinos teisės normos paieškos, teisinio nustatytų faktų vertinimo, o tik formaliai konstatavo Sprendimo ir nuo jo neatsiejamų dokumentų neatitikimą VAĮ. Atsakovo teigimu, teismas nepaneigė aplinkybės, kad Sprendime aiškiai nurodyti pagrindai, kuriais remiantis jis buvo priimtas. Atsakovas pažymi, kad teismas neatribojo faktinių aplinkybių tyrimo nuo jų teisinio vertinimo. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad teismas nevertino nei vienos iš faktinių Sprendimo priėmimo aplinkybių, jo sudedamųjų dalių – Centro 2021 m. rugpjūčio 9 d. rašto ,,Dėl sprendimo išregistruoti“ ir UAB Mašinų bandymo stoties 2021 m. rugpjūčio 6 d. rašto ,,Dėl dokumentų vertinimo“. Atsakovas paaiškina, kad UAB Mašinų bandymo stoties 2021 m. rugpjūčio 6 d. rašte ,,Dėl dokumentų vertinimo“ aiškiai išdėstyta, kodėl ginčo technika turėtų būti išregistruota iš Registro, t. y. kadangi yra padarytas neteisingas vertimas iš kitos kalbos ir todėl registravimo liudijime nurodyta informacija neatitinka ratinio traktoriaus aprašymo. Atsakovo teigimu, teismas nesiaiškino aplinkybių, nurodytų minėtų institucijų raštuose, o apsiribojo tik formaliu jų vertinimu.

14.       Atsakovas nurodo, kad, rengiant atsiliepimą į analogiško pobūdžio skundą administracinėje byloje Nr. I3-3005-414/2022 bei rengiant šį apeliacinį skundą, pagal užklausą el. paštu Administracija iš Centro Žemės ūkio technikos registro skyriaus gavo išaiškinimus, kad UAB Mašinų bandymų stotis turėjo sutartį su Žemės ūkio ministerija, kuri pasibaigė 2021 m. gruodžio mėn. Vadovaujantis šia sutartimi, UAB Mašinų bandymo stotis teikė konsultacijas įregistravimo klausimais, o nuo 2022 m. sausio 1 d. jau yra paskirta tarnyba – Lietuvos transporto saugos administracija. Atsakovas pažymi, kad teismas tik formaliai apsiribojo konstatavimu, jog UAB Mašinų bandymo stoties raštas nėra tinkamas pagrindas, tačiau, neįtraukdamas į bylą Registro tvarkytojo (Centro), netinkamai išnagrinėjo bylą. Atsakovo teigimu, be Centro dalyvavimo ir paaiškinimų ši administracinė byla negalėjo būti tinkamai išspręsta, nes visos teismui žinomos faktinės aplinkybės nebuvo tinkamai ištirtos ir įvertintos. Atsakovas vadovaujasi Nuostatų 11.3, 11.4 punktais ir daro išvadą, kad savivaldybių administracijos sprendimus išregistruoti žemės ūkio techniką tam tikrais atvejais turi priimti remiantis Centro sprendimais. Atsakovas vadovaujasi Nuostatų 23.5 punktu ir pažymi, kad Centro sprendimas šiuo atveju buvo aiškus teisinis pagrindas priimti Administracijos Sprendimą. Atsakovas pabrėžia, kad, esant galiojantiems ir nenuginčytiems Centro 2021 m. rugpjūčio 9 d. raštui ,,Dėl sprendimo išregistruoti“ ir UAB Mašinų bandymo stoties 2021 m. rugpjūčio 6 d. raštui ,,Dėl dokumentų vertinimo“, Sprendimo panaikinimu neužteks atkurti pareiškėjos galimai pažeistų teisių ar teisėtų interesų. Atsakovas daro išvadą, kad teismas, apsiribodamas formaliu Sprendimo vertinimu, priėmė neteisingą ir nepagrįstą sprendimą.

15.       Pareiškėja D. K. atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

16.       Pareiškėja nurodo, kad teismas, įvertinęs bylos medžiagą, teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovo priimtas administracinis sprendimas yra nemotyvuotas. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad Sprendime nėra nurodyta jokio aiškaus aplinkybių vertinimo, taip pat nėra nurodyta ir tai, kokiu teisiniu pagrindu toks priimtas sprendimas yra grindžiamas (nėra nurodytas teisės aktas bei atitinkama teisės norma). Pareiškėja nurodo, kad su Sprendimu ji negavo Centro 2021 m. rugpjūčio 9 d. rašto ,,Dėl sprendimo išregistruoti“ ir UAB Mašinų bandymo stoties 2021 m. rugpjūčio 6 d. rašto ,,Dėl dokumentų vertinimo“. Be to, pareiškėjos teigimu, šie raštai bei juose nurodyta informacija nesudaro pagrindo vertinti, kad Sprendimas yra pagrįstas. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad UAB Mašinų bandymo stotis nėra paskirta techninė tarnyba ir išvadų išduoti negali, todėl teismas pagrįstai pažymėjo, jog, nors Sprendime ir yra nurodyti minėti raštai, tačiau jie faktiškai nepagrindžia administracinio sprendimo priėmimo teisėtumo bei kad atsakovo priimtas administracinis sprendimas nedera su VAĮ reikalavimais.

17.       Pareiškėja, nesutikdama su naujų įrodymų prijungimu, pažymi, kad atsakovas visus įrodymus turėjo pateikti pirmosios instancijos teisme, ir nepagrindė, kodėl tokių įrodymų būtinumas iškilo tik šioje stadijoje, dėl ko jie neturėtų būti prijungti ir teismo vertinami. Pareiškėja pažymi, kad atsakovo nurodyta aplinkybė ir su tuo teikiami papildomi įrodymai nekeičia ir negali pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo. Pareiškėja nurodo, kad UAB Mašinų bandymų stoties konsultacinė išvada jokių teisinių pasekmių nesukelia bei tėra tik konsultacija, pateikta sutartiniais pagrindais jos prašančiam subjektui. Tai, kad UAB Mašinų bandymų stotis pateikė atitinkamą konsultaciją, pareiškėjos teigimu, nesudaro pagrindo pareiškėjai priklausančią žemės ūkio techniką išregistruoti iš Registro.

18.       Pareiškėja, vadovaudamasi Taisyklių 27 punktu, daro išvadą, kad Taisyklėse yra aiškiai įtvirtinta procedūra, kas ir kaip gali atlikti žemės ūkio technikos įvertinimą ir jos atitiktį (tai paskirtoji Techninė tarnyba) bei kokiu dokumentu (Ekspertizės aktu). Tačiau UAB Mašinų bandymų stotis nėra paskirtoji techninė tarnyba ir ekspertizės atlikti negali. Pareiškėjos teigimu, nesant techninės tarnybos ekspertizės akto, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjai priklausanti žemės ūkio technika nėra Registro objektas. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad jos žemės ūkio technika Registro objektu buvo nuo 2017 rugpjūčio 23 d. iki 2021 m. rugsėjo 13 d. bei per minėtą laikotarpį du kartus buvo atlikta jos techninė apžiūra bei gautas patvirtinimas, kad ji atitinka jai nustatytus techninius reikalavimus. Pareiškėja pažymi, kad ta aplinkybė, jog nebuvo paskirtos techninės tarnybos, nesuteikia atsakovui, kaip viešojo administravimo subjektui, nesilaikyti nustatytos tvarkos. Pareiškėja pabrėžia, kad nei Sprendime, nei jame paminėtuose raštuose nėra nurodyta, kokiu teisiniu pagrindu yra priimamas toks administracinis sprendimas. Pareiškėjos teigimu, Sprendime nėra nurodyta jokių konkrečių bei aiškių motyvų, dėl ko toks sprendimas yra priimtas, nėra aiškus ir jo priėmimo faktinis bei teisinis pagrindas, be to, atsakovas negali paaiškinti, kokiu teisiniu pagrindu ir kokiais motyvais Sprendimas yra priimtas (nurodo skirtingus faktinius ir teisinius pagrindus).

19.       Pareiškėja nurodo, kad atsakovas nepagrįstai vadovaujasi Taisyklių 11.3 punktu, kadangi šiuo atveju nebuvo sprendžiamas klausimas dėl netikslių registro duomenų ištaisymo ar papildymo, t. y. atsakovas nesikreipė į pareiškėją, kad ji patikslintų konkrečius duomenis, o buvo nuspręsta išregistruoti pareiškėjai priklausančią žemės ūkio techniką. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad nors atsakovas teigia, jog jis kartais savo sprendimą turi priimti remiantis Centro sprendimais, tačiau šiuo atveju joks Centro sprendimas nebuvo priimtas, Centro 2021 m. rugpjūčio 9 d. rašte atsakovo prašoma priimti tokį sprendimą. Pareiškėja akcentuoja, kad būtent Sprendimo pagrindu pareiškėjai priklausanti žemės ūkio technika buvo išregistruota, todėl teisines pasekmes pareiškėjai sukelia Sprendimas, o lydimieji raštai jokių pasekmių pareiškėjai nesukelia.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

20.       Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjos skundą sprendžiama, ar Prienų rajono savivaldybės administracijos 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimas Nr. (12.1E)R3-5460 „Dėl technikos išregistravimo“ yra teisėtas ir pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas panaikino Sprendimą, nes šis yra visiškai nemotyvuotas, t. y. nenurodytas konkretus teisinis pagrindas šiam sprendimui priimti. Nors Sprendime nurodyti argumentai dėl ginčo technikos išregistravimo iš Registro (Centro 2021 m. rugpjūčio 9 d. raštas ,,Dėl sprendimo išregistruoti“ ir UAB Mašinų bandymo stoties 2021 m. rugpjūčio 6 d. raštas ,,Dėl dokumentų vertinimo“) yra suprantami, tačiau faktiškai nebuvo pagrįsti, todėl tai nesuderinama su VAĮ reikalavimais. Teismas nurodė, kad adekvataus, aiškaus ir pakankamo motyvų išdėstymo bei jų pagrindimo nebuvimas administraciniame akte laikytinas esminiu trūkumu, todėl Sprendimą panaikino.

21.       Atsakovas apeliaciniame skunde, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pažymi, kad Sprendimas priimtas, vadovaujantis tiek faktiniais, tiek teisiniais pagrindais. Atsakovo teigimu, teismas neatliko faktinių aplinkybių tyrimo, taikytinos teisės normos paieškos, teisinio nustatytų faktų vertinimo, o tik formaliai konstatavo Sprendimo ir nuo jo neatsiejamų dokumentų neatitikimą VAĮ.

22.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria ji buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007, 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).

23.       Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsakovas su apeliaciniu skundu, pateikdamas naujus įrodymus, nenurodo jokių aplinkybių, kodėl šie rašytiniai įrodymai nebuvo ar negalėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl teisėjų kolegija neprideda jų prie bylos.

24.       Vadovaujantis 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Todėl šios bylos apeliacinėje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant tik į atsakovo apeliaciniame skunde akcentuojamus aspektus.

25.       Teismų praktikoje akcentuota, kad VAĮ 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai, tuo atveju, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų nepaisymas ir konkrečių teisės normų nesusiejimas su objektyviais duomenimis (faktais) pripažintinas esminiu trūkumu, kai toks pažeidimas ne tik paneigia asmens teisę žinoti teisei priešingos veikos ribas, riboja teises į teisminę gynybą, bet ir ginčui persikėlus į teismą atima galimybę pastarajam suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo apimtį, o kartu visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2359/2012; 2022 m. sausio 5 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-4-502/2022; 2022 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-721-525/2022; kt.). Ši VAĮ 8 straipsnio 1 dalies aiškinimo praktika aktuali aiškinant aktualias VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų nuostatas.

26.       Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo Sprendimo turinį, akcentuoja, kad jokios teisės normos Sprendime nėra nurodyta. Taigi, Sprendime nenurodytas Sprendimo priėmimo teisinis pagrindas, ką teisingai savo sprendime nustatė pirmosios instancijos teismas.

27.       Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Prienų rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Rasa Ragulskytė-Markovienė

        Ernestas Spruogis

        Arūnas Sutkevičius