Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-360-554/2010.

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00175-2010-1.

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1, 39.2, 45.4, 45.4.2, 78.3.

 (S)

 

 

 

 

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2010 m. gegužės 20 d.

Kaunas

 

                      Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius,

            sekretoriaujant Vaidai Martusevičiūtei,

            dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, - pareiškėjui R. N.,

            Institucijos, kurios pareigūnas priėmė nutarimą skirti administracinę nuobaudą, - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgaliotam atstovui Giedriui Petrauskui,

            viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo R. N. skundą dėl administracinės nuobaudos rūšies pakeitimo ir   

 

n  u  s  t  a  t  ė:

 

2010-03-08 Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybos EĮRS tyrėjo Algimanto Juškevičiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. R185380 R. N. buvo paskirta administracinė nuobauda – 125 Lt bauda už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d., 124 str. 6 d., padarymą.

Pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 124-1 str. 6 d. buvo surašytas ir administracinė nuobauda pagal ATPK 123 str. 1 d., 124 str. 6 d. buvo paskirta už tai, kad jis 2010-02-21 apie 18 val. Prienų mieste, Kauno gatvėje, vairavo automobilį Renault Clio ir jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės privalomosios techninės apžiūros talono, transporto priemonės registracijos liudijimo, tuo pažeisdamas KET 16 p. reikalavimus.

Pareiškėjas teismo prašė administracinę nuobaudą – 125 Lt baudą panaikinti arba pakeisti kita administracinės nuobaudos rūšimi - įspėjimu.

Pareiškėjas skunde (b.l. 30) nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad jį sustabdžius policijos pareigūnui Prienų mieste, jis negalėjo pateikti vairuoto pažymėjimo, techninės apžiūros talono, transporto priemonės registracijos liudijimo, nes šiuos dokumentus buvo pamiršęs namuose. Pareiškėjas mano, kad administracinė nuobauda per griežta ir ją tikslinga panaikinti arba pakeisti įspėjimu, kadangi jo padarytas pažeidimas nėra grubus, jis yra bedarbis, studentas, taip pat privalo mokėti už mokslą. Pareiškėjas taip pat paaiškino, kad jo vairuojam automobiliui nustatytais terminais buvo atlikta techninė apžiūra.

Nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas teismo prašė pareiškėjo skundą patenkinti iš dalies, panaikinti skundžiamą nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą pagal ATPK 124-1 str. 6 d.

Įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėjas policijos pareigūnams privalėjo pateikti dokumentus, nes tai padaryti jį įpareigoja KET 16 p. nuostatos. Pareiškėjui pagal ATPK 124-1 str. 6 d. turi būti paskirtas ne įspėjimas, bet bauda, kadangi 2009 metų balandžio mėnesį pareiškėjas jau buvo baustas už KET pažeidimus.    

                      Skundas tenkintinas iš dalies, nutarimas panaikintinas ir paskirtina nauja administracinė nuobauda.  

Tai, kad pareiškėjas pažeidė KET 16 p. reikalavimus ir, tuo pačiu, padarė administracinį teisės pažeidimą, įrodyta jo skundo duomenimis, paties paaiškinimu teismo posėdyje, pažeidimo protokolo, nutarimo skirti nuobaudą, tarnybinio pranešimo, pažymos apie KET pažeidimus duomenimis, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais ir, kuriais remiantis, įrodoma administracinio teisės pažeidimo sudėtis pareiškėjo veiksmuose (ATPK 256 str., ABTĮ 57 str., prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. R 185380).

          KET 16 p. įpareigoja transporto priemonės vairuotoją su savimi turėti ir policijos pareigūno reikalavimu pateikti vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės privalomosios techninės apžiūros taloną, transporto priemonės registracijos liudijimą. Atsakomybė už tai numatyta ATPK 124-1 str. 6 d. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą galioja nekaltumo prezumpcija ir įrodinėjimo naštos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Liko nepaneigta pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog jo automobiliui nustatyta tvarka buvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, išduotas nustatytos formos talonas, tačiau jo pareiškėjas įvykio vietoje su savimi neturėjo ir negalėjo pateikti policijos pareigūnui. Pareiškėjo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas (pareikštas įtarimas) tik pagal ATPK 124-1 str. 6 d. Policijos pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą bei skirdamas administracinę nuobaudą nedalyvaujant pareiškėjui, neteisingai bei nepagrįstai juridiškai kvalifikavo pareiškėjo padarytą administracinės teisės pažeidimą pagal 2 sunkesnius teisės pažeidimus ATPK 123 str. 6 d., 124 str. 6 d. (b.l. 9). Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, konstatuoja, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, jog buvo padaryta įstatymo draudžiama (priešinga teisei) veika. Procesas turi vykti garantuojant atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytas teises. Procese negali būti jokių staigmenų - sprendime negali būti daromos sprendimą lemiančios išvados, apie kurių galimumą proceso dalyviui (šiuo atveju pareiškėjui) nebuvo žinoma, nebuvo įrodinėjamas jų pagrįstumas ar nepagrįstumas. Sprendimų priėmimas tokiu būdu taip pat nesuderinamas su reikalavimu, kad procesas vyktų teisingai (sąžiningai) bei reikalavimu užtikrinti teisę į gynybą. Galimybė pareiškėjo veiksmus kvalifikuoti pagal ATPK 124-1 str. 6 d. buvo nagrinėjama teisme, kuriame pareiškėjas betarpiškai dalyvavo. Dėl aukščiau išdėstytų motyvų teismas konstatuoja, kad Institucijos nutarimas skirti administracinę nuobaudą pareiškėjui pagal ATPK 123 str., 1 d., 124 str. 6 d. panaikintinas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas įvykio vietoje leistiną važiavimo greitį viršijo daugiau kaip 50 km/h. ABTĮ 124 str. 1 d. 3 p., ATPK 284 str. 2 d. suteikia teisę teismui teisę panaikinti nutarimą ir paskirti nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Šiuo atveju traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisinė padėtis, priimant ABTĮ 124 str. 1 d. 3 p., ATPK 284 str. 2 d. numatytą sprendimą, nebus pabloginama, kadangi priešingi teisei veiksmai kvalifikuojami tik pagal vieną ir lengvesnį teisės pažeidimą - ATPK 124-1 str. 6 d. Šis pareiškėjo padarytas teisės pažeidimas nekelia abejonių, pažeidimo sudėtis įrodyta, pareiškėjas skunde faktines pažeidimo sudėties požymius pripažįsta, faktines aplinkybes taip pat patvirtina teismui pateiktų dokumentų duomenys ir joks papildomas aplinkybių tyrimas nereikalingas. Iš to seka, kad pareiškėjui turi būti paskirta nauja administracinė nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą (ABTĮ 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 33 str., LVAT 2007-11-09 nutartis byloje Nr. N1-1818/2007). Skiriant administracines nuobaudas Institucijoje nebuvo nustatytos pareiškėjo atsakomybę lengvinančios ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Ši pareigūno išvada nėra visiškai pagrįstai bylos faktiniais duomenimis (b.l. 12), tačiau teismas savo iniciatyva nesunkina pareiškėjo teisinės padėties. Teismas taip pat konstatuoja, kad nėra ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nes pareiškėjas nesigaili dėl savo veiksmų. Pareiškėjas skunde prašo iš esmės taikyti ATPK 30-1 str. nuostatas ir pakeisti baudą į įspėjimą arba visiškai neskirti administracinės nuobaudos. Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo ir, tuo pačiu, visiškai netikslinga pareiškėjui parinkti švelnesnę straipsnio sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą administracinės nuobaudos rūšį – įspėjimą, taip pat nėra pagrindo už padarytą teisės pažeidimą visiškai neskirti administracinės nuobaudos. Kaip jau buvo minėta, nenustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, pareiškėjas nesigaili dėl savo priešingų teisei veiksmų, praeityje už KET pažeidimus nubaustas 10 kartų, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už KET pažeidimą. Teismui pareiškėjas nepateikė pakankamo pagrindo duomenų apie savo socialinio statuso, mokymosi ryšį su piniginės baudos dydžiu, todėl laikytina, kad skirtina sankcijos vidurkio dydžio bauda atitiks teisingumo ir protingumo kriterijams (ATPK 20 str., 24 str., 30-1 str.).

  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 str. 1 d. 3 p.,

 

n   u   t   a   r   i   a:

 

Panaikinti 2010-03-08 Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybos EĮRS tyrėjo Algimanto Juškevičiaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. R185380, kuriuo R. N. buvo paskirta administracinė nuobauda – 125 Lt bauda už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d., 124 str. 6 d., padarymą.

R. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124-1 str. 6 d., paskirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) Lt baudą.     

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

 

 

 

Teisėjas                                                                                                             Algis Markevičius