Administracinė byla Nr. II-103-606/2012

Teisminio proceso Nr. (4-06-3-01883-2012-8)

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.2.

(S)

Registro objektas ROIK:07-12-6715075

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. rugpjūčio 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė,

sekretoriaujant Erikai Palepšienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam E. N.,

jo atstovui advokatui Alvydui Butai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal

E. N., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012 m. balandžio 23 d. nutarimo panaikinimo, ir

n u s t a t ė :

2012 m. kovo 28 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulis E. D. E. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad E. N., 2012 m. kovo 28 d., 18 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), pasistatė automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Tokiu būdu, E. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto, 1 priedo 332 punkto kelio ženklų reikalavimus, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 4 dalyje.

2012 m. balandžio 23 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu E. N. už padarytą administracinį teisė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 4 dalyje, paskirta 200 Lt dydžio bauda.

2012 m. gegužės 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro persiųstas E. N. skundas, kuriame nurodyta, jog jis nesutinka su skundžiamu nutarimu, nes jis yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi kelio ženklas „Sustoti draudžiama“, už kurio draudimo nesilaikymą jam yra skirta nuobauda, yra Jaunystės g. 2, Klaipėdoje, pastatytas savavališkai. Esant šioms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su E. N. skundu ir skunde išdėstytais motyvais. Nurodo, kad visi įrodymai, kad E. N. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą teisės pažeidimą, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje. Kartu su atsiliepimu institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė ženklo, stovinčio Jaunystės g., Klaipėdoje, suderinimo schemą bei kelio ženklo įrengimo, pagaminimo ir pastatymo PVM sąskaitos- faktūros kopiją. Prašo E. N. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti Kelių policijos biuro 2012 m. balandžio 23 d. nutarimą. Be to, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras prašo nagrinėti skundą jo atstovui nedalyvaujant (b. l. 22).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Byla nagrinėjama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. N. teismo posėdžio metu savo skundo reikalavimų iš dalies atsisakė, ir nurodė, kad jis nežinojęs, jog kelio ženklas „Sustoti draudžiama“ Jaunystės g., Klaipėdoje, yra pastatytas teisėtai, nes jis, rašydamas skundą dėl Kelių policijos biuro priimto nutarimo panaikinimo, buvo įsitikinęs, kad kelio ženklas yra pastatytas savavališkai, nesant jokių suderinimo aktų. Nutarimo priėmimo metu jam nebuvo parodyti suderinimo aktai, patvirtinantys kelio ženklo pastatymo teisėtumą. Esant šioms aplinkybėms, jis prisipažįsta padaręs teisės pažeidimą, tačiau mano, jog jam skundžiamu nutarimu paskirta 200 Lt nuobauda yra per didelė, todėl prašo ją sumažinti.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

E. N. padarytas teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 4 dalį. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nagrinėjant administracinę bylą, buvo laikytasi nustatytos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarkos. Nuobauda paskirta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje numatytų nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrųjų taisyklių, E. N. paskirta administracinė nuobauda - bauda, kurios dydis lygus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 4 dalies sankcijos vidurkiui. 

E. N. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nurodė, kad transporto priemonę pasistatė draudžiamoje vietoje, tačiau jis sąžiningai klydo dėl kelio ženklo pastatymo teisėtumo. Ši aplinkybė teismo pripažintina E. N. atsakomybę lengvinančia.

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, į tai, jog E. N. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, į teismo nustatytą lengvinančią aplinkybę, nesant sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į tai, kad galiojančių nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus E. N. neturi, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, paskyrus E. N. minimalią- švelnesnę, nei skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda - numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 4 dalies sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 4 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

n u t a r ė:

2012 m. balandžio 23 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimą, kuriuo E. N. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 4 dalyje, paskirta 200 Lt bauda, pakeisti ir, E. N. paskirti administracinę nuobaudą – 100 Lt dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                              Edita Lapinskienė