Civilinė byla Nr. 2A–432/2008
Procesinio sprendimo kategorija 69
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. rugpjūčio 26 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Donato Šerno ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
sekretoriaujant Vaidai Sasnauskaitei,
dalyvaujant ieškovo UAB „Airimedus“ atstovui advokatui Giedriui Mozūraičiui,
atsakovo Valstybinės ligonių kasos prie LR SAM atstovams L. R. ir E. S.,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Airimedus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-187-51/2008 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Airimedus“ ieškinį atsakovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Johnson&Johnson“, uždaroji akcinė bendrovė „Ilsanta“, uždaroji akcinė bendrovė „B.Braun Medical“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Sorimpeksas“, dėl viešojo pirkimo rezultatų.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Airimedus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo sprendimą dėl Vainikinių kraujagyslių stentų, išskiriančių vaistus, pirkimo atvirame konkurse (toliau – Konkursas) sudarytos preliminarios pasiūlymo eilės specifikacijos 1 ir 3 pirkimo dalims; 2) pripažinti negaliojančiu Konkurso pirkimo dokumentų priedo Nr. 1 privalomųjų reikalavimų 1 punktą; 3) įpareigoti atsakovą iš naujo nagrinėti ieškovo pasiūlymą Konkurso pirkimo dokumentų specifikacijoje nurodytoms 1 ir 3 pirkimo dalims pirkti ir sudaryti šioms dalims naują preliminarią pasiūlymų eilę.
Ieškovas nurodė, kad dalyvavo atsakovo organizuotame atvirajame konkurse dėl vainikinių kraujagyslių stentų, išskiriančių vaistus, pirkimo. Tačiau atsakovas 2007 m. rugsėjo 4 d. raštu informavo ieškovą, jog nevertino ir atmetė jo pasiūlymą 1 ir 3 pirkimo dalims, nes, atsakovo teigimu, pasiūlymas neatitinka 1 ir 3 techninių reikalavimų punktų. Kai ieškovas dėl to pateikė pretenziją, atsakovas atsakyme į pretenziją suformulavo jau kitokias pasiūlymo atmetimo priežastis, nurodydamas, jog ieškovo pateiktas pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų specifikacijos privalomų reikalavimų 1 punkto. Ieškovo teigimu, atsakovas pažeidė Viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPĮ) 39 straipsnio 7 dalies 2 punktą, įpareigojantį perkančiąją organizaciją nedelsiant pranešti tiekėjui apie jo pasiūlymo atmetimo priežastis. Taip pat ieškovas teigė, jog atsakovas negalėjo atmesti jo pasiūlymo kaip neatitinkančio specifikacijos privalomųjų reikalavimų 1 punkto, nes pats atsakovas 2007 m. birželio 26 d. raštu, aiškindamas pirkimo dokumentų nuostatas, nurodė, kad jei tiekėjas nepateiks klinikinių tyrimų, o pateiks tik atitikties (CE) sertifikatą, toks tiekėjo pasiūlymas nebus vertinamas, kaip neatitinkantis konkurso sąlygų. Todėl ieškovas, pateikęs atitikties (CE) sertifikatą, pagrįstai tikėjo atsakovo ketinimais neatmesti pasiūlymo. Ieškovo nuomone, pateiktas sertifikatas visiškai įrodo, kad ieškovas yra pajėgus pateikti konkurso pirkimo dokumentų priede nurodytas prekes ir kad prekės atitinka visus saugumo reikalavimus. Be to, ieškovas pateikė ir klinikinę studiją, atitinkančią minėtą reikalavimų punktą, todėl atsakovas privalėjo vertinti ieškovo pasiūlymą. Ieškovas taip pat nurodė, kad specifikacijos privalomųjų reikalavimų 1 punktas turi būti vertinamas kaip perteklinis, ribojantis konkurenciją, neatitinkantis lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų bei pažeidžiantis tiekėjų interesus.
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. kovo 3 d. nutartimi ieškinį atmetė. Teismas sutiko su ieškovo teiginiais, jog atsakovo 2007 m. birželio 26 d. rašto, kuriuo atsakovas išaiškino pirkimo dokumentų priedo Nr. 1 Vainikinių kraujagyslių stentų, išskiriančių vaistus, specifikacijos privalomųjų reikalavimų 1 punktą, šeštosios pastraipos paskutinis sakinys suteikė tiekėjams tam tikrą pagrindą manyti, jog klinikinių tyrimų nepateikimas, esant pateiktam atitikties (CE) sertifikatui, nėra kliūtis pasiūlymo vertinimui. Tačiau teismas pažymėjo, kad privalomųjų reikalavimų 1 punkto aiškinimas ieškovo nurodomu būdu, tai yra teigiant, jog atitikties (CE) sertifikato pateikimas leidžia nebepateikti klinikinių tyrimų duomenų, iš esmės reikštų pirkimo sąlygų pakeitimą, nors iki pasiūlymų pateikimo termino buvo likusios tik 7 dienos. Tokiu atveju nelygiavertėje padėtyje atsidurtų tiekėjai, kurie pasiūlymus jau pateikė iki šio paaiškinimo pateikimo. Teismo nuomone, reikalavimas pateikti moksliniais tyrimais pagrįstus rezultatus nagrinėjamu atveju negalėtų būti pripažintas pertekliniu ir yra kaip tik orientuotas į jau medicinine praktika patikrintų ir labiausiai pasiteisinusių medicininių priemonių įsigijimą. Be to, būtinybę pateikti klinikinius tyrimus patvirtina ir paties ieškovo veiksmai, nes ieškovas kartu su atitikties (CE) sertifikatu atsakovui pateikė klinikinę studiją, o ieškinyje nurodė, kad ji atitinka specifikacijos privalomųjų reikalavimų 1 punktą. Posėdžio metu specialistai patvirtino, kad ieškovo pateikta studija yra ne multicentrinė ir ne randomizuota. Tokių specialistų išvadų neginčijo ir ieškovas. Teismas nusprendė, kad nors perkančioji organizacija ne visiškai preciziškai laikėsi įstatyminės nuostatos, kad pirkimo dokumentai būtų tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių (VPĮ 24 str. 7 d.), tačiau tai, teismo nuomone, nėra pagrindas naikinti priimtą perkančios organizacijos sprendimą bei minėtą privalomųjų reikalavimų 1 punktą, nes techninės klaidos padarymas pranešant teikėjui apie jo pasiūlymo atmetimo priežastį ar nevienareikšmiškai pateiktas perkančiosios organizacijos paaiškinimas negali būti laikomi esminiais pažeidimais, sąlygojančiais perkančios organizacijos sprendimo naikinimą.
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 3 d. sprendimą panaikinti, ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia tokiomis aplinkybėmis:
- Teismas, pripažinęs, jog atsakovo 2007 m. birželio 26 d. rašto Nr. 4K-40-2972 šeštos pastraipos paskutinis sakinys, numatantis, kad atitikties sertifikato (CE) pateikimas ir klinikinių tyrimų nepateikimas nėra kliūtis vertinti tiekėjo pasiūlymą, nevisiškai tiksliai ir aiškiai suformulavo konkurso reikalavimus, bei konstatavęs VPĮ 24 straipsnio 7 dalies pažeidimą, nepagrįstai laikė tai neesminiu pažeidimu ir neapgynė ieškovo pažeistų teisėtų interesų. Teismas neįvertino to, jog atsakovas, pateikdamas neaiškias konkurso sąlygas, suklaidino ieškovą. Jeigu atsakovas nebūtų suklaidinęs ieškovo, jis būtų pateikęs reikalaujamus straipsnius arba nebūtų teikęs jokio pasiūlymo. Be to, VPĮ 4 straipsnyje įtvirtintų principų, tarp jų ir skaidrumo principo, pažeidimas reiškia imperatyvių teisės normų pažeidimą.
- Konkurso pirkimo dokumentai yra atsakovo vienašalis sandoris, kurio turinys pagal CK 6.193 straipsnio 4 dalį turi būti aiškinamas jas pasiūliusios šalies (atsakovo) nenaudai ir jas priėmusios šalies (ieškovo) naudai.
- Teismas nepagrįstai nurodė, kad pasiūlymo pateikimo metu ieškovas neva pats pripažino supratęs klinikinių tyrimų teikimo reikalingumą. Ieškovas pripažino, kad jo pateiktos studijos yra nemulticentrinės ir nerandomizuotos, tačiau ginčas kilo ne dėl studijų atitikimo reikalavimams, o dėl to, kad, remdamasis specifikacijos privalomųjų reikalavimų 1 punktu, atsakovas negalėjo atmesti ieškovo pasiūlymo.
- Teismas nepagrįstai nelaikė pertekliniais reikalavimus pateikti moksliniais tyrimais pagrįstus rezultatus. Specifikacijos privalomų reikalavimų 1 punkte įtvirtintas įpareigojimas nėra pirkimo objekto funkcinis reikalavimas (VPĮ 25 str. 3 d.), nes juo prašoma tik abstrakčios informacijos ir nenurodoma, kokį pirkimo objekto funkcinį reikalavimą jis turi pagrįsti. Nei privalomųjų reikalavimų 1 punkte, nei kituose pirkimo dokumentuose nėra nurodyta kokybinio rodiklio reikšmė, pagal kurią atsakovas vertintų tiekėjų pateiktus klinikinius tyrimus.
- Atsakovas, pripažindamas, jog ieškovo pasiūlymas atitinka specifikacijos techninius reikalavimus, tuo pačiu pripažino, kad siūlomos prekės mažina restenozių dažnį. Tai patvirtina, kad specifikacijos reikalavimų 1 punktas turi būti vertinamas kaip perteklinis, ribojantis konkurenciją, neatitinkantis lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų bei pažeidžiantis ieškovo interesus.
- Pagal direktyvos 93/42/EEB reikalavimus medicininiams prietaisams, paženklintiems nustatyta tvarka, turintiems privalomus atitikties dokumentus, taikomas laisvas prekių judėjimas. Todėl ieškovas, pateikdamas prekės atitikties (CE) sertifikatą pilnai įrodo, kad yra pajėgus patiekti konkurso pirkimo dokumentų priede nurodytas prekes ir kad prekės atitinka visus saugumo reikalavimus.
- Dėl neteisėtų atsakovo veiksmų Privalomas sveikatos draudimo fondo biudžetas patiria nepagrįstų išlaidų, nes atsakovas perka brangesnes nei ieškovo siūlomos prekes.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Valstybinė ligonių kasa prašo skundą atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas sistemiškai aiškino ieškovui pateikto rašto sąlygas ir teisingai nurodė, jog įpareigojimo pateikti klinikines studijas nesilaikymas reikštų pirkimo sąlygų pakeitimą. Atsakovas taip pat teigia, jog stento savybė mažinti restenozių dažnį yra funkcinė savybė. Ji buvo nurodyta konkurso specifikacijoje kaip viena iš būtinų sąlygų, nes priešingu atveju, jeigu stentai tokios savybės neturėtų, jie nebūtų perkami. Privalomų reikalavimų 1 punkte buvo numatytas reikalavimas pateikti klinikinius tyrimus, nes ieškovo pateiktas atitikties sertifikatas nenusako konkrečios prekės savybės, nepatvirtina, kad apelianto siūlomi pirkti stentai mažina restenozių dažnį. Atsakovas pabrėžia, kad stentų padengimas medikamentu, turinčiu antiproliferacinį poveikį, dar nereiškia, kad žmogaus organizme implantuotas stentas turės savybę mažinti restenozių dažnį. Siekiant įsitikinti, jog stentas turi tokią savybę, yra atliekami klinikiniai tyrimai, kokius ir reikalavo pateikti perkančioji organizacija.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias kilusio ginčo išsprendimui, surinktus įrodymus ištyrė bei įvertino laikydamasis CPK 176 – 185 straipsniuose numatytų taisyklių, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir, atmesdamas ieškovo UAB ,,Airimedus“ ieškinį, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 263 str. 1 d.). CPK 320 straipsnio antroje dalyje nurodytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinės tik tuos klausimus, kuriuos apeliantas ginčija savo apeliaciniame skunde.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį, nurodydamas, jog nors perkančioji organizacija nesilaikė VPĮ 24 straipsnio 7 dalies reikalavimo, tačiau šie pažeidimai, teismo nuomone, negali būti laikomi esminiais, sąlygojančiais perkančiosios organizacijos sprendimo naikinimą, todėl nesudaro pagrindo patenkinti ieškinį. Ieškovas, nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu, apeliaciniame skunde iš esmės nurodo dviejų grupių motyvus: pirma, apeliantas nesutinka su teismo išvada, jog atsakovo padarytas VPĮ 24 straipsnio 7 dalies pažeidimas nėra esminis pažeidimas; antra, apelianto nuomone, privalomųjų konkurso reikalavimų 1 punktas yra netinkamas ir atsakovas negalėjo juo remdamasis atmesti apelianto konkursinio pasiūlymo. Teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neduoda pagrindo keisti ar naikinti iš esmės pagrįsto ir teisingo pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 185, 263 str.). Šią išvadą teisėjų kolegija grindžia tokiais argumentais:
Dėl VPĮ 24 straipsnio 7 dalies pažeidimo
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Pirkimo dokumentų priedo Nr. 1 Vainikinių kraujagyslių stentų, išskiriančių vaistus, specifikacijos privalomųjų reikalavimų 1 punkte nustatyta, jog tiekėjas privalo pateikti multicentrinius randomizuotus geros klinikinės praktikos standartus atitinkančius tyrimus su atokiais ne trumpesniais kaip 2 metai rezultatais apie stentų saugumą ir savybę mažinti restenozių dažnį (t. 1, b. l. 31). Atsakovas 2007 m. birželio 26 d. rašte Nr. 4K-40-2972 išaiškino šį privalomų reikalavimų punktą, nurodydamas, jog: ,,klinikinių tyrimų rezultatus reikalaujama pateikti tam, kad perkančioji organizacija įsitikintų, kad siūlomi stentai yra saugūs ir turi savybę mažinti restenozių dažnį. Atitikties sertifikatas neatspindi tokių savybių, kaip restenozių mažinimas ir atokių, kelis metus po implantacijos siekiančių rezultatų ir komplikacijų. Tai nustatoma atliekant atitinkamus klinikinius tyrimus. Todėl jeigu teikėjas nepateiks minėtų tyrimų, o pateiks atitikties (CE) sertifikatą, toks pasiūlymas nebus vertinamas, kaip neatitinkantis konkurso sąlygų“ (t. 1, b. l. 36-37).
Akivaizdu, jog šis atsakovo pateiktas išaiškinimas yra dviprasmiškas, nes paskutinis jo sakinys prieštarauja aiškinamam privalomų reikalavimų punktui, numatančiam būtinybę pateikti minėtus tyrimus, be to, nors visame tekste atsakovas dėsto klinikinių tyrimų svarbą bei minėto privalomų reikalavimų 1 punkto tikslus, tačiau paskutinis nurodytas sakinys, pagal kurį ,,jeigu teikėjas nepateiks minėtų tyrimų, o pateiks atitikties (CE) sertifikatą, toks pasiūlymas nebus vertinamas, kaip neatitinkantis konkurso sąlygų“, duoda pagrindo manyti, kad ir nepateikus minėtų klinikinių tyrimų rezultatų, esant pateiktam atitikties (CE) sertifikatui, pasiūlymas bus vertinamas kaip atitinkantis konkurso sąlygas. Taigi atsakovo pateikti konkurso dokumentai iš tiesų yra prieštaringi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo esant VPĮ 24 straipsnio 7 dalies pažeidimą. Dėl to byloje ginčo nėra.
Apelianto bei teismo pozicijos išsiskiria sprendžiant, kaip šis pažeidimas turėtų būti vertinamas: teismas konstatavo, kad tai nėra esminis pažeidimas, tuo tarpu apeliantas su tokia išvada nesutinka. Apelianto teigimu, šiame rašte atsakovas užtikrino, kad neatmes pasiūlymo, jei bus pateiktas tik atitikties (CE) sertifikatas. Dėl to, apelianto nuomone, atsakovas negalėjo atmesti apelianto pasiūlymo remdamasis specifikacijos privalomųjų reikalavimų 1 punktu. Apelianto teigimu, atsakovas minėtu raštu jį suklaidino ir sukėlė pagrįstų lūkesčių dalyvauti konkurse. Tuo pačiu atsakovas pažeidė ir skaidrumo principą.
Teisėjų kolegija atmeta šiuos apelianto argumentus.
Kaip matyti iš nurodyto atsakovo 2006 m. birželio 26 d. rašto turinio analizės, apelianto pabrėžtas sakinys akivaizdžiai prieštarauja prieš tai pasakytiems teiginiams, kuriuose atsakovas akcentuoja reikalavimo pateikti klinikinių tyrimų rezultatus tikslą bei svarbą. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, apelianto nurodytas teiginys nėra logiška prieš jį atsakovo dėstomų aiškinimų išdava. Dėl tokio vidinio rašto teksto prieštaringumo gali kilti neaiškumų, tačiau nėra tvirto pagrindo teigti, jog tai iš esmės įtakojo konkurso rezultatus. Esant prieštaringiems konkurso dokumentams, sprendžiant klausimą, ar šis prieštaringumas galėjo lemti konkurso rezultatų neteisėtumą ir yra esminis pažeidimas, lingvistinę konkurso dokumentų analizę būtina pildyti kitais susidariusios situacijos tyrimo būdais: sistemine, logine dokumentų analize, atsižvelgti į konkurso tikslus, analizuoti konkurso dalyvių elgesį ir, žinoma, remtis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais. Tokiu atveju negalima pasikliauti vien formalistine teksto analize bei vieno sakinio, nesiejant jo su kontekstu, reikšme. Be to, būtina atsižvelgti ir į koncentruotumo, ekonomiškumo, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, kurie leidžia konkrečioje situacijoje užtikrinti priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus (CK 1.5 str., CPK 3, 7 str.). Todėl pažeidimai, neturėję įtakos konkurso skaidrumo, dalyvių lygiateisiškumo užtikrinimui ir laimėtojo išrinkimui, negali būti laikomi pakankamu pagrindu anuliuoti konkursą, skelbti jį iš naujo.
Nagrinėjamu atveju reikšmingų aplinkybių visuma nepatvirtina apelianto teiginių dėl esminių pažeidimų vykdant konkursą.
Pirma, vertinant aplinkybę, ar minėtas teksto prieštaringumas suklaidino konkurso dalyvius ir galėjo lemti esminį proceso ydingumą, būtina atsižvelgti į kitų dalyvių elgesį. Kaip matyti iš ginčo rašto, minėti paaiškinimai buvo išsiųsti visiems dalyviams, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad kiti asmenys būtų kreipęsi į atsakovą dėl sąlygų prieštaringumo. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog tretieji asmenys pateikė savo konkursinius pasiūlymus, iš kurių dalis atitiko konkurso sąlygas, laikytina, kad konkurso sąlygos bei reikalavimai jiems buvo aiškūs.
Antra, paties apelianto elgesys leidžia manyti, jog jam buvo arba turėjo būti suprantama, kad pagal konkurso sąlygas reikia pateikti minėtus multicentrinius bei randomizuotus klinikinius tyrimus. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, apeliantas kartu su savo konkursiniu pasiūlymu pateikė tam tikrus tyrimus. Be to, apeliantas ieškinyje bei dublike teigė, kad jo pateikta klinikinė studija atitiko specifikacijos privalomųjų reikalavimų 1 punktą (t. 1, b. l. 5, 124). Tokią savo poziciją apeliantas patvirtino ir 2007 m. rugsėjo 19 d. prašyme Viešųjų pirkimų tarnybai (t. 1, b. l. 126). Tiesa, vėliau apeliantas šių savo teiginių atsisakė, nurodydamas, jog jo pateiktos studijos yra nemulticentrinės ir nerandomizuotos, tačiau, apelianto nuomone, ginčas kilo ne dėl studijų atitikimo reikalavimams, o dėl to, kad atsakovas, pateikęs minėtą išaiškinimą, negalėjo remtis privalomųjų reikalavimų 1 punktu. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, jog minėtas apelianto elgesys pradėjus nagrinėti ginčą, yra viena iš vertintinų aplinkybių. Pažymėtina, kad apeliantas yra juridinis asmuo, savo srities veiklos profesionalas, todėl jam buvo žinoma ar turėjo būti žinoma bei suprantama viešųjų pirkimo konkursų vykdymo tvarka, taip pat ir tai, kad, esant neaiškumams, yra galimas ir pakartotinis kreipimasis į konkursą organizuojančią instituciją dėl išaiškinimų. Apeliantas turėjo suvokti ir galinčias atsirasti pasekmes, jei pateiktas pasiūlymas neatitiks būtinų konkurso sąlygų, bei būtinybę preciziškai laikytis pasiūlymams iškeltų reikalavimų. Dėl to, aplinkybė, jog apeliantas pateikė savo pasiūlymą, prie jo pridėdamas ir klinikinius tyrimus, o taip pat kurį laiką laikydamasis nuomonės, jog šie tyrimai atitinka konkurso sąlygas, leidžia konstatuoti, kad apeliantas suprato konkurso sąlygose keliamą privalomą reikalavimą pateikti tyrimų rezultatus.
Trečia, būtina įvertinti ir tai, ar atsakovas turėjo teisę aiškinti paskelbtas konkurso sąlygas tokiu būdu, kaip nurodo apeliantas, tai yra siaurindamas keliamus privalomus reikalavimus. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, privalomųjų reikalavimų 1 punkto aiškinimas siaurinant reikalavimus konkursiniams pasiūlymams, tai yra tokiu būdu, kad atitikties (CE) sertifikato pateikimas leidžia nebepateikti klinikinių tyrimų duomenų, iš esmės reikštų ne paaiškinimus ar patikslinimus dėl pirkimo sąlygų, o pirkimo sąlygų pakeitimą, nors iki pasiūlymų pateikimo termino buvo likusios tik 7 dienos. Pagrįsta teismo išvada, jog tokiu atveju į nelygiavertę padėtį būtų statomi tiekėjai, kurie pasiūlymus jau buvo pateikę iki šio paaiškinimo, o tai jau galėtų kelti klausimą, ar nėra esminių viešo konkurso procedūrų pažeidimo.
Ketvirta, keliami griežtesni reikalavimai siūlomiems pirkti produktams, tai yra reikalavimas pateikti minėtus klinikinius tyrimus, atitinka viešąjį interesą įsigyti pacientams gyvybiškai svarbias prekes jau išbandytas praktikoje bei multicentriniais randomizuotais kelerius metus trukusiais tyrimais patvirtinus jų veiksmingumą. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, esant tokiai situacijai, kai pirkimo dalykas yra ypatingai susijęs su viešojo intereso apsauga, nes šiuo pirkimu siekiama įgyti itin specifinių, sveikatos apsaugos požiūriu gyvybiškai reikalingų ir todėl maksimaliai kokybiškų medicininės pagalbos priemonių, nevienareikšmiškai pateiktas perkančiosios organizacijos paaiškinimas, nesant jokių duomenų, kad tai suklaidino konkurso dalyvius, negalėtų būti laikomas esminiu pažeidimu, sąlygojančiu perkančios organizacijos sprendimo naikinimą. Tuo tarpu priešinga išvada keltų pavojų, kad gali būti įsigytos saugios, tai yra atitikties (CE) sertifikatu pažymėtos, tačiau praktikoje neišbandytos ar nepakankamai veiksmingos medicininės priemonės. Atsižvelgiant į tai, atmestinas apelianto argumentas dėl CK 6.193 straipsnio nuostatų taikymo, tai yra dėl ginčo sąlygų aiškinimo apelianto, vieno juridinio asmens, turinčio komercinį interesą, naudai, bei atsakovo, ginančio pacientų gyvybiškai svarbius interesus turėti kokybišką, išbandytą bei veiksmingą medicininę pagalbą, nenaudai.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes bei į civiliniame procese taikomą įrodymų pakankamumo taisyklę ir tikimybių pusiausvyros principą, pagal kurį išvada apie fakto buvimą civiliniame procese gali būti padaroma ir tada, kai išlieka tam tikros abejonės, tačiau įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina, jog šis faktas buvo, nei, kad jo nebuvo, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad apelianto nurodytas prieštaringas sakinys iš teisų atsirado dėl techninės klaidos, o jo sąlygotas konkurso dokumentų dviprasmiškumas nėra toks, kad lemtų esminį konkurso proceso pažeidimą bei leistų abejoti konkurso rezultatų teisėtumu (CPK 185 str.). Apeliantas priešingai neįrodė (CPK 178 str.).
Dėl konkurso privalomų reikalavimų 1 punkto
Kaip matyti iš apeliacinio skundo, apeliantas nurodo dvejopus argumentus: pirma, jog pats reikalavimas pateikti tyrimus yra netinkamas, tai yra perteklinis, riboja konkurenciją, pažeidžia tiekėjų lygiateisiškumo bei nediskriminavimo principus, bei antra, jog reikalavimas jį vykdyti prieštarauja paties atsakovo išaiškinimams, duotiems konkurso dalyviams, todėl apeliantui pateikus atitikties (CE) sertifikatą, jo pasiūlymas turėjo būti vertinamas. Apelianto nuomone, ginčijamas privalomų reikalavimų 1 punktas yra perteklinis, nes jame reikalaujama tik abstrakčios informacijos, reikalavimas nėra funkcinis, o apelianto siūlomo produkto saugumą ir tinkamumą pakankamai patvirtina atitikties (CE) sertifikatas.
Teisėjų kolegija atmeta šiuos apelianto teiginius ir sprendžia, kad apeliantas netinkamai interpretuoja ginčijamo punkto paskirtį, tikslą bei turinį, todėl skunde nurodyti argumentai neduoda pagrindo keisti ar naikinti pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 185 str.).
Siekiant išsiaiškinti, ar minėtas privalomų reikalavimų 1 punktas nėra perteklinis, ar jis neriboja konkurencijos ir pan., būtina išanalizuoti priežastis bei tikslus, kurių siekė perkančioji organizacija įtraukdama tokį punktą į konkurso privalomų reikalavimų sąrašą, o taip pat reikia atsakyti į klausimą, ar minėtus tikslus būtų galima pasiekti ir neįtraukus ginčijamo reikalavimo.
Kaip jau buvo minėta anksčiau šioje nutartyje, atsakovas išaiškino, jog ginčijamas reikalavimas yra keliamas tam, kad atsakovas įsitikintų, jog siūlomi stentai yra saugūs ir turi savybę mažinti restenozių dažnį. Taigi atsakovas pageidavo pirkti ne tik saugius stentus, tačiau ir jau praktikoje tyrimais patikrintus bei veiksmingus, tai yra mažinančius restenozių dažnį. Siekdamas nustatyti, ar siūlomi stentai turi minėtas savybes, atsakovas į konkurso sąlygas įtraukė minėtą reikalavimą pateikti multicentrinius randomizuotus tyrimus su atokiais ne trumpesniais kaip 2 metų rezultatais. Apelianto nuomone, pateiktas atitikties (CE) sertifikatas yra pakankamas, kad pasiūlymas galėtų būti vertinamas. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia apelianto išvada.
Kaip matyti iš Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2006 m. rugpjūčio 7 d. rašto Nr. D2-2385, prekės atitikties (CE) sertifikatas nurodo, kad perkama prekė atitinka keliamus saugumo reikalavimus, jai taikomas laisvas prekių judėjimas (t. 1, b. l. 40). Apeliantas teisus teigdamas, jog prekės atitikties (CE) sertifikato pateikimas pilnai įrodo, kad prekės atitinka visus saugumo reikalavimus. Apeliantas taip pat teisingai nurodo, kad medicinos prietaisams, paženklintiems nustatyta tvarka ir turintiems privalomus atitikties dokumentus, taikomas laisvas prekių judėjimas, jie laisvai gali būti teikiami į Lietuvos ir Bendrijos rinką, jiems netaikomi jokie pardavimo ar naudojimo apribojimai.
Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad prekės saugumas ir privalomų reikalavimų 1 punkte išdėstyti reikalavimai nėra tapatūs, nes ginčo punkte yra reikalaujama tyrimų, pagrindžiančių ne tik prekės saugumą (ką patvirtina sertifikatas), tačiau ir patikrintą, ištirtą veiksmingumą mažinant restenozių dažnį. Kaip 2007 m. birželio 26 d. pirkimo dokumentų paaiškinime bei savo procesiniuose dokumentuose nurodė atsakovas, atitikties sertifikatas neatspindi tokių savybių, kaip restenozių mažinimas ir atokių, kelis metus po implantacijos siekiančių rezultatų ir komplikacijų, o šios aplinkybės, atsakovo teigimu, nustatomos atliekant klinikinius tyrimus. Apeliantas priešingai neįrodė (CPK 178 str.). Taigi apelianto pateiktas sertifikatas patvirtina prekės saugumą, tačiau neduoda jokios informacijos apie jos veiksmingumą, efektyvumą mažinant restenozių dažnį. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atitikties (CE) sertifikatas neapibrėžia visų kokybinių ir funkcinių prekių savybių, prekės efektyvumo laipsnio (šiuo atveju – mažinti restenozių dažnį), ir teisingai sprendė, jog reikalavimas pateikti mokslinius tyrimus kaip tik orientuotas į jau medicinine praktika patikrintų ir labiausiai pasiteisinusių medicininių priemonių įsigijimą. Dėl to nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovo reikalavimas pateikti tyrimų, atliktų ne vienoje medicinos įstaigoje ir su atokiais ne trumpesniais kaip 2 metai rezultatais apie stentų saugumą ir savybę mažinti restenozių dažnį, yra perteklinis.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto argumentų nepatvirtina ir jo nurodoma VPĮ 25 straipsnio 5 dalis, kurioje numatyta, jog kai perkančioji organizacija techninėje specifikacijoje nurodo objekto norimo rezultato apibūdinimo ar funkcinius reikalavimus, ji neturi teisės atmesti pasiūlymo dėl to, kad siūlomos prekės, paslaugos ar darbai atitinka Lietuvos standartą, perimantį Europos standartą, Europos techninį liudijimą, bendrą techninę specifikaciją, tarptautinį standartą arba Europos standartizacijos įstaigos nustatytą techninių normatyvų sistemą, jei juose yra nurodyti perkančiosios organizacijos keliami norimo rezultato ir funkciniai reikalavimai ir jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo siūlomos technines specifikacijas atitinkančios prekės, paslaugos ar darbai atitinka perkančiosios organizacijos keliamus norimo rezultato ir funkcinius reikalavimus. Pagal šią normą, konkursinis pasiūlymas negali būti atmestas tokiu atveju, kai perkančioji organizacija nurodo perkamo objekto norimo rezultato apibūdinimo ar funkcinius reikalavimus, o dalyvis pateikia standartą, patvirtinantį, jog siūlomas objektas atitinka nurodytus perkančios organizacijos reikalavimus. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju apelianto pateiktas (CE) sertifikatas, kaip minėta, nepatvirtina siūlomos prekės veiksmingumo, tai yra savybės mažinti restenozių dažnį, o apeliantas priešingai neįrodė (CPK 178, 185 str.).
Apeliantas, grįsdamas savo teiginius dėl ginčijamo papildomų reikalavimų 1 punkto netinkamumo, nurodė, kad konkurso dokumentuose, taip pat ir techninėje specifikacijoje, nėra jokios kokybinio rodiklio reikšmės, leidžiančios suprasti kaip bus vertinami tiekėjų pateikti klinikinių tyrimų duomenys. Apeliantas teigė, jog ginčijamas punktas nėra joks pirkimo objekto funkcinis reikalavimas, nes juo prašoma tik abstrakčios informacijos ir nenurodoma, kokį pirkimo objekto funkcinį reikalavimą ji turi pagrįsti. Dėl to, apelianto nuomone, tiekėjas galėtų pateikti mokslinius tyrimus, ne tik su teigiamomis, bet ir su neigiamomis išvadomis, jog jo siūlomas stentas neturi savybės mažinti restenozių dažnį, tačiau toks pasiūlymas atitiktų minėtą 1 punktą. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apelianto teiginius. Pirmiausia, pati ginčijamo 1 punkto formuluotė rodo, kad reikalaujama pateikti tyrimus apie stentų saugumą ir savybę mažinti restenozių dažnį. Taigi yra aiškiai suformuluotas reikalavimas stentui turėti savybę mažinti restenozių skaičių. Be to, kaip nurodo atsakovas atsiliepime į atsiliepime į ieškinį, nuoroda ,,ne mažiau kaip 2 metus“ parodo kokybinį rezultatą, tai yra laukiamą teigiamą perkamos prekės poveikį pacientui ne trumpesnį laikotarpį kaip 2 metai. Pagal lingvistinį ginčijamo reikalavimo aiškinimą, tyrimai turi atspindėti savybę mažinti restenozių dažnį ne mažiau kaip 2 metus ir parodo kokybinį rezultatą, o tai duoda pagrindą teigti, kad bus vertinami tik teigiamą reikšmę turintys klinikiniai tyrimai. Be to, apelianto pateikiamas aiškinimas prieštarauja elementariam protingumo principui bei konkurso tikslui įsigyti veiksmingą prekę.
Atmestinas apelianto argumentas, kad atsakovui pripažinus, jog apelianto pasiūlymas atitinka specifikacijos techninius reikalavimus (įskaitant ir reikalavimą, kad stentai turi būti padengti medikamentu, turinčiu antiproliferacinį poveikį ir mažinančių restenozių dažnį), taip pat buvo pripažinta ir tai, kad apelianto siūlomos prekės mažina restenozių dažnį. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas nurodė, jog faktas, kad stentas yra padengtas minėta medžiaga, dar nereiškia, jog žmogaus organizme implantuotas stentas turės savybę mažinti restenozių dažnį, o siekiant įsitikinti, kad stentas tokią savybę turės, yra atliekami klinikiniai tyrimai, kurių rezultatų ir reikalavo pateikti atsakovas. Tuo tarpu apeliantas nepateikė duomenų, pagrindžiančių, jog stentų padengimas atitinkamu medikamentu automatiškai reiškia ir jo veiksmingumą, tai yra savybę mažinti restenozių dažnį (CPK 178 str.).
Apelianto argumentas, kad dėl neteisėtų atsakovo veiksmų biudžetas patiria nepagrįstas išlaidas, nes atsakovas perka brangesnes nei apelianto prekes, neduoda pagrindo kitaip vertinti susidariusios situacijos. Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta, pirkimo objektas yra gyvybiškai reikalingos medicinos priemonės, todėl viešasis interesas reikalauja užtikrinti maksimalią įsigyjamų priemonių kokybę, pirkti praktikoje patikrintas veiksmingas priemones. Tokiu atveju pirkimo kaina yra ne vienintelis svarbus faktorius, kurį turi įvertinti perkančioji organizacija. Kaip matyti iš konkurso dokumentų, atsakovas reikalavo pateikti tyrimus apie stentų saugumą ir savybę mažinti restenozių dažnį, taigi jam svarbūs ir kokybės bei patikimumo reikalavimai. Tokiu atveju, atsižvelgiant į tai, jog žmogaus gyvybė yra svarbiausia vertybė, privalo būti rasta protinga pusiausvyra tarp kainos ir būtinybės užtikrinti kokybišką medicininę pagalbą.
Išnagrinėjusi ieškovo UAB ,,Airimedus“ apeliacinį skundą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti panaikintas ar pakeistas skunde nurodytais motyvais, taip pat CPK 320 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl ieškovo apeliacinis skundas atmetamas, o teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Teisėjų kolegija, remdamasi CPK 88, 93 straipsniais, priteisia iš ieškovo UAB ,,Airimedus“ valstybei 20,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (t. 2, b. l. 22).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Airimedus“ 20,30 Lt (dvidešimt litų 30 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Virginija Čekanauskaitė
Donatas Šernas
Vigintas Višinskis