Civilinė byla Nr. e2-18209-375/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11479-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.1.3.6.; 3.2.6.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 9 d.
Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dignas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kaizen group“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 1398,69 Eur skolą, 8,05 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškinio pateikimo dienai sudaro 16 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 629,20 Eur už teisines paslaugas.

Prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Preliminariu sprendimu ieškinys tenkintinas.

Ieškovės reikalavimas yra piniginis, kurio pagrindas tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudaryto sandorio nesilaikymas bei Sutartis dėl skolų išieškojimo vykdymo sudarant cesijos sutartį Nr. 2016/09/07/01 ir Skolos priėmimo-perdavimo aktas Nr. 1. Visos esminės, bylos išnagrinėjimui reikšmingos aplinkybės yra pagrįstos leistinais rašytiniais įrodymais, todėl ieškovės prašymu ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Ieškinyje ieškovė nurodė, kad tarp UAB „Top sofa“, juridinio asmens kodas 302681283, ir prekės ženklo „Skolų administratorius“ įgalioto atstovo UAB „Dignas“, juridinio asmens kodas 303283033, 2016 metų rugsėjo 7 d. buvo sudaryta Sutartis dėl skolų išieškojimo vykdymo sudarant cesijos sutartį Nr. 2016/09/07/01 ir Skolos priėmimo-perdavimo aktas Nr. 1, pagal kurių nuostatas pradinė kreditorės (UAB „Top sofa“) perleidžia reikalavimo teisę į UAB „Kaizen Group“ 1398,69 Eur skolą, o naujoji kreditorė (UAB „Dignas“) perima minėtą reikalavimo teisę iš pradinės kreditorės (UAB „Top sofa“).

Tarp pradinės kreditorės ir atsakovės UAB „Kaizen Group“ buvo susiklostę pirkimo pardavimo teisiniai santykiai, pagal kuriuos pradinė kreditorė UAB „Top sofa“, kaip pardavėja, buvo įsipareigojusi pagal atsakovės pateiktą užsakymą elektroniniu paštu ir atsiųstą brėžinį, pagaminti ir perduoti atsakovės nuosavybėn prekes (pufus), o atsakovė kaip pirkėja, buvo įsipareigojusi priimti prekes ir sumokėti už jas nustatytą pinigų sumą pagal 2015 metų lapkričio mėnesio 4 dienos pradinės kreditorės (UAB „Top sofa“) išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą Serija TSB Nr. 00374. Pradinė kreditorė tinkamai įvykdė savo įsipareigojimą, pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą perdavė atsakovei visas prekes išvardintas PVM sąskaitoje-faktūroje ir jokių pretenzijų ar papildomų reikalavimų, nuo prekių priėmimo momento, atsakovė nebuvo pareiškusi. Atsakovė atsiskaitymo terminų nesilaikė ir neįvykdė savo kaip pirkėjo prievolės, dėl ko pažeidė prievolę ir neatsikaitydama iki šiol - veikia nesąžiningai pradinės kreditorės turtinių interesų atžvilgiu.

Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis kreditoriui suteikia teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis).

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia – 2016 m. rugsėjo 7 d. Sutartis dėl skolų išieškojimo vykdymo sudarant cesijos sutartį Nr. 2016/09/07-01, 2016 m. rugsėjo 7 d. Skolos priėmimo-perdavimo aktas Nr. 1 prie Sutarties dėl skolų išieškojimo vykdymo sudarant cesijos sutartį Nr. 2016/09/07-01, 2015 m. spalio 21 d., 2015 m. spalio 22 d., 2016 m. sausio 20 d., 2016 m. vasario 23 d., 2016 m. gegužės 23 d. elektroniniai laiškai, 2015 m. spalio 12 d. brėžinys Nr. 3, 2015 m. lapkričio 4 d. PVM sąskaita - faktūra Serija TSB Nr. 00374, Išrašas iš „Samus“ sistemos, 2016 m. rugsėjo 8 d. Pretenzija, Pretenzijos grąžinimą patvirtinantis vokas su žymomis. Atlikus byloje esančių įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti, kadangi atsakovė pretenzijų nepareiškė, todėl privalėjo vykdyti savo įsipareigojimus ir apmokėti pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę atsakovė yra įvykdžiusi 1398,69 Eur skola priteistina ieškovei iš atsakovės (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.123 straipsnio 1 dalis).

Bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, yra laikomas sutarties neįvykdymu (CK 6.205 straipsnis). Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi skolininkė privalo mokėti 8,05 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

Patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovei priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos: 16,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 80 straipsnio 7 dalis) ir 629,20 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 424 straipsniu, 428 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinė bendrovės „Kaizen Group“, į. k. 301843914, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Dignas“, į. k. 303283033, 1398,69 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 69 ct) skolos, 8,05 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. birželio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 645,20 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Reikalavimas atsakovei: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 111 straipsnis), būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis;

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas;

Informacija atsakovei: nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkė pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai. Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                               Irena Poderienė