Civilinė byla Nr. e2-5436-1176/2023

Teisminio proceso Nr. 2-44-3-01109-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.8.10; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Ražanauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stair Supply“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Losrita“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Stair Supply“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Losrita“, prašydama priteisti iš atsakovės 8 387,77 Eur skolos, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 331,89 Eur delspinigių, 10,25 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodo, kad tarp jos ir atsakovės buvo sudarytos statybos rangos sutartys. Pagal 2020 m. lapkričio 18 d. sutartį Nr. SUB201118/01 ieškovė atliko statybos darbus – turėklų gamybą ir įrengimą (duomenys neskelbtini). Pagal 2021 m. kovo 16 d. sutartį Nr. SUB210316/01 ieškovė atliko statybos darbus – turėklų įrengimą (duomenys neskelbtini). Pagal 2021 m. birželio 4 d. papildomą susitarimą Nr. 1 prie sutarties Nr. SUB210316/01 ieškovė atliko turėklo / porankio gamybos ir montavimo darbus. 2022 m. liepos 15 d. ieškovė su atsakove sudarė sutartį Nr. SUB220715/01, kurioje dėl atliktų darbų defektų ieškovė įsipareigojo iki 2022 m. rugpjūčio 5 d. pašalinti turėklų defektus, kurie buvo suderinti pagal 2022 m. gegužės 13 d. defektinį raštą, nutarta suteikti atsakovei 3 000,00 Eur nuolaidą nuo darbų kainos.

3.       2022 m. liepos 15 d. sutarties Nr. SUB220715/01 5 punktas nustatė atsakovės atsiskaitymo su ieškove sąlygas, sumą bei tvarką: mokėjimai ieškovei atliekami tik ieškovei ištaisius defektus ir juos perdavus atsakovei; ieškovei ištaisius defektus ir juos perdavus, atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 8 387,77 Eur sumą; 8 387,77 Eur suma turėjo būti išmokama tokia tvarka bei terminais: 2 795,92 Eur iki 2022 m. rugsėjo 15 d.; 2 795,92 Eur iki 2022 m. spalio 15 d.; 2 795,93 Eur iki 2022 m. lapkričio 15 d. Ieškovė darbų defektus ištaisė ir su atsakove 2022 m. rugsėjo 14 d. pasirašė baigiamąjį darbų priėmimo-perdavimo aktą. Ieškovė nurodo, jog atsakovei praleidus sutartyje nustatytą mokėjimo terminą ieškovei iš atsakovės priteistina 8 387,77 Eur suma. Statybos subrangos sutartyse nustatyta, kad atsakovei uždelsus sumokėti ieškovei už tinkamai atliktus darbus, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės 0,04 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo vėluojamos apmokėti sumos (2020 m. lapkričio 18 d. sutarties Nr. SUB201118/01 punktas Nr. 13.3; 2021 m. kovo 16 d. sutarties Nr. SUB210316/01 punktas Nr. 13.3), todėl ieškovei iš atsakovės priteistini 331,89 Eur dydžio delspinigiai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, iš atsakovės ieškovei priteistinos 10,25 proc. dydžio procesinės palūkanos, taip pat 40 Eur išieškojimo išlaidų.

4.       Teisme gautas atsakovės UAB „Losrita“ atsiliepimas į ieškinį, kuriame sutinkama su pareikštu ieškiniu, prašoma išdėstyti sprendimo vykdymą.

5.       Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus dėl atsakovės pateikto prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą, kuriuose prašė ieškinį tenkinti, atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl skolos priteisimo.

6.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalį, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sprendimo sutrumpintus motyvus. Nagrinėjamu atveju atsakovė atsiliepime nurodė, kad ieškinio reikalavimus pripažįsta, todėl teismas surašo sutrumpintus sprendimo motyvus.

7.       Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

8.       Byloje surinktų rašytinių įrodymų bei rašytinių paaiškinimų pagrindu nustatyta ir ginčo nėra dėl to, kad ieškovė ir atsakovė sudarė statybos rangos sutartis (CK 6.681 straipsnis). Pagal 2020 m. lapkričio 18 d. sutartį Nr. SUB201118/01 ieškovė atliko statybos darbus – turėklų gamybą ir įrengimą (duomenys neskelbtini). Pagal 2021 m. kovo 16 d. sutartį Nr. SUB210316/01 ieškovė atliko statybos darbus – turėklų įrengimą (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartys). Pagal 2021 m. birželio 4 d. papildomą susitarimą Nr. 1 prie sutarties Nr. SUB210316/01 ieškovė atliko turėklo/porankio gamybos ir montavimo darbus.

9.       2022 m. liepos 15 d. proceso šalys sudarė susitarimą, pagal kurį subrangovas (UAB „Stair Supply“) įsipareigojo iki 2022-08-05 pašalinti turėklų defektus pagal Sutartis, kurie buvo apibusiai suderinti pagal 2022-05-13 defektinį raštą, ir su rangovu (UAB „Losrita“) sutartiems nešalinamiems defektams suteikti Rangovui 3 000 Eur nuolaidą nuo darbų kainos (žr. 2 punktą). Susitarimo 5 punktu susitarta, kad mokėjimai subrangovui atliekami tik subrangovui ištaisius defektus ir juos perdavus rangovui šioje sutartyje nustatyta tvarka. Rangovas įsipareigoja sumokėti subrangovui už atliktus darbus ir ištaisytus defektus 8 387,77 Eur tokia tvarka: 2 795,92 Eur iki 2022 m. rugsėjo 15 d. (įskaitytinai); 2 795,92 Eur – iki 2022 m. spalio 15 d. (įskaitytinai); 2 795 Eur – iki 2022 m. lapkričio 15 d. (įskaitytinai). Byloje pateiktas 2022 m. rugsėjo 14 d. baigiamųjų darbų priėmimo–perdavimo aktas. 

10.       Aukščiau aptartos aplinkybės įrodo, kad atsakovės įsiskolinimas pagal Sutartis ieškovei sudaro 8 387,77 Eur už atliktus darbus. Atsakovė atsiliepime pripažino 8 387,77 Eur dydžio skolą, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ji būtų padengusi susidariusį įsiskolinimą bent iš dalies (CPK 178 straipsnis).

11.       Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neatsiskaitė už atliktus darbus, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 8 387,77 Eur skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl delspinigių priteisimo.

12.       Netesybų institutas detaliai reglamentuojamas CK 6.71 – 6.75 straipsniuose, įtvirtinančiuose netesybų sampratą, susitarimo dėl netesybų formą, netesybų ir realaus prievolės įvykdymo santykį, netesybų mažinimą ir kitas nuostatas. Netesybos taip pat įtvirtintos CK 6.245 straipsnio 1 dalyje, apibrėžiančioje civilinės atsakomybės sampratą, CK 6.256 straipsnio 2 dalyje, nustatančioje sutartinės atsakomybės atsiradimo pagrindus, CK 6.258 straipsnyje, įtvirtinančiame skolininko pareigą prievolės neįvykdymo atveju sumokėti netesybas (CK 6.258 straipsnio 1 dalis) ir teismo teisę mažinti pernelyg dideles netesybas (CK 6.258 straipsnio 3 dalis), bei kitose teisės normose.

13.       Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Taigi, kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

14.       Ieškovė prašo teismo priteisti jai iš atsakovės 331,89 Eur delspinigių. Tarp šalių sudarytose sutartyse nustatyta, kad atsakovei uždelsus sumokėti ieškovei už tinkamai atliktus darbus, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės 0,04 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo vėluojamos apmokėti sumos (2020 m. lapkričio 18 d. sutarties Nr. SUB201118/01 punktas 13.3, 2021 m. kovo 16 d. sutarties Nr. SUB210316/01 punktas 13.3). Ieškovė delspinigius apskaičiavo, atsižvelgdama į 2022 m. liepos 15 d. susitarime sutartą apmokėjimo tvarką, atitinkamai už pirmo mokėjimo vėlavimą apskaičiuodama delspinigius už 130 dienų, už antro mokėjimo vėlavimą – už 100 dienų, už trečio mokėjimo vėlavimą – už 69 dienas. Atsakovė atsiliepime ieškovės apskaičiuotų delspinigių neginčija, juos pripažįsta, todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 331,89 Eur dydžio delspinigius tenkinamas.

Dėl skolos išieškojimo išlaidų priteisimo.

15.       Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje numatoma, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Atsižvelgiant į minėtą teisinį reguliavimą bei ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovė turi teisę iš atsakovės reikalauti 40,00 Eur išieškojimo išlaidų apmokėjimo. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistini 40,00 Eur išieškojimo išlaidų.

Dėl metinių procesinių palūkanų priteisimo.

16.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). 

17.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė neginčija ieškovės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, pateikta apskaičiavimą dėl procesinių palūkanų, ieškovės reikalavimą priteisti 10,25 proc. dydžio metines procesines palūkanas tenkina ir priteisia ieškovei iš atsakovės minėto dydžio palūkanas už priteistą sumą (8 759,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

18.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos: 200 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo, 198 Eur žyminio mokesčio, 800 Eur už ieškinio rengimą, t. y. 1 198 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurios neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).

Dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo

19.       Pagal CPK 284 straipsnyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą. Be to, vadovaujantis civiliniame procese galiojančiais dispozityviškumo ir rungimosi principais, teismo sprendimo vykdymą prašantis atidėti ar išdėstyti asmuo, turi pagrįsti tokį savo prašymą, pateikdamas prašymą pagrindžiančius įrodymus (CPK 178 straipsnis).

20.       Prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą atsakovė grindžia tuo, kad nors 2021 m. uždirbo pelną, tačiau jo nepakanka atsiskaityti su visais kreditoriais, be to, 2022 metais jos veikla buvo nuostolinga. Pažymi, kad ji patiria apyvartinių lėšų stygių, todėl negali atsiskaityti su visais kreditoriais, iš karto jiems sumokant visas skolas. Be to, Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir VMI) ne ginčo tvarka nuo 2021-07-22 iki šiol kas mėnesį ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba (toliau – ir Sodra) atskaičiuoja nuo jos sąskaitos vėluojamus mokėti mokesčius. Atsakovė negalėjo atsiskaityti su kreditoriais taip pat dėl to, kad jos kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas bei lėšos sąskaitose buvo areštuotos antstolio. Ji nevengia įsipareigojimų savo kreditoriams vykdymo. Tai patvirtina su kreditoriais sudarytos taikos sutartys. Pažymi, kad šiuo metu yra sudariusi rangos sutartis, todėl išdėsčius skolos mokėjimą dalimis, ji turės galimybę ją sumokėti ieškovei. 

21.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašo teismo išdėstyti sprendimo vykdymą šiais terminais ir dalimis: 1) 875,96 Eur iki 2023 m. balandžio 30 d. (įskaitytinai); 2) 875,96 Eur iki 2023 m. gegužės 31 d. (įskaitytinai); 3) 875,96 Eur iki 2023 m. birželio 30 d. (įskaitytinai); 4) 875,96 Eur iki 2023 m. liepos 31 d. (įskaitytinai); 5) 875,96 Eur iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. (įskaitytinai); 6) 875,96 Eur iki 2023 m. rugsėjo 30 d. (įskaitytinai).

22.       Kaip minėta, tarp proceso šalių 2022 m. liepos 15 d. buvo pasirašytas susitarimas, kuriame buvo išdėstyta atsiskaitymo už atliktus darbus tvarka – paskutinės įmokos mokėjimo data buvo nurodyta 2022 m. lapkričio 15 d. Tačiau atsakovė nėra atsiskaičiusi su ieškove – nėra sumokėjusi net dalies skolos.

23.       Iš atsakovės 2022 m. lapkričio 23 d. balanso matyti, kad atsakovė turi ilgalaikio turto – 100 073 Eur vertės, trumpalaikio turto – 1 543 603 Eur vertės. Pažymėtina, didžiausią atsakovės turimo turto dalį sudaro 1 288 519 Eur vertės atsargos, kurios pagal atsakovės pateiktus duomenis nėra areštuotos ar įkeistos, todėl atsakovė susidariusį įsiskolinimą ieškovei galėjo padengti (bent iš dalies) realizavusi šį turtą, jei iš kito turto tai padaryti nebuvo galimybių. Atsakovė teismui pateikė su kitais kreditoriais sudarytas taikos sutartis, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ji ėmėsi priemonių ginčą taikiai išspręsti su ieškove. Kita vertus, sprendžiant atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atsižvelgtina į turimus atsakovės įsiskolinimus kitiems kreditoriams, taip pat į tai, kad atsakovė neturi pakankamai apyvartinių lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais (iš 2022 m. lapkričio 23 d. balanso matyti, kad atsakovės veikla nuostolinga, per vienerius metus mokėtinos sumos irt kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 1 497 181 Eur), VMI ir Sodra kas mėnesį atskaičiuoja iš atsakovės sąskaitos gaunamas lėšas. Teismas sprendžia, jog šiuo atveju įvertinus atsakovės finansinę padėtį, yra pagrindas atsakovei teismo sprendimo vykdymą išdėstyti trijų mėnesių laikotarpiui. Trijų mėnesių laikotarpis nustatomas, įvertinus tai, kad atsakovė vėluoja atsiskaityti su ieškove ilgą laiką. Taip pat, teismo vertinimu, toks išdėstymas atitinka šalių pusiausvyros, lygiateisiškumo, protingumo ir sąžiningumo principus (įvertinus pačios atsakovės neveikimą atsiskaitant su ieškove), ieškovei nebus sukeltos neigiamos pasekmės (tokia išvada daroma, įvertinus tai, kad ieškovė neįrodė, jog sprendimo vykdymo išdėstymas turės svarią reikšmę turtinės padėties pablogėjimui ar vykdomai veiklai, be to, teismas neturi duomenų apie tai, kad ieškovės finansinė padėtis yra sunki) bei nebus pažeisti ieškovės teisėti lūkesčiai. Todėl iš atsakovės ieškovei teismo sprendimu priteista suma išdėstoma trims mėnesiams, įpareigojant atsakovę 3 000 Eur sumokėti iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, antrą įmoką, t. y. 3 000 Eur sumokėti per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, likusią šiuo sprendimu priteistą sumą – per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

24.       Atsakovei išaiškintina, kad išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, ji nėra atleidžiama nuo pareigos mokėti ieškovei priteistas 10,25 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

25.       Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 13,28 Eur, todėl jos valstybei priteisiamos iš atsakovės (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Stair Supply“, juridinio asmens kodas 304929464, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Losrita“, juridinio asmens kodas 303255361, 8 387,77 Eur (aštuonis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus ir 77 ct) skolos, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų ir 00 ct) išieškojimo išlaidų, 331,89 Eur (tris šimtus trisdešimt vieną eurą ir 89 ct) delspinigių, 10,25 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (8 759,66 Eur (aštuonių tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt devynių eurų ir 66 ct) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 198 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Losrita“ prašymą išdėstyti skolos mokėjimą dalimis tenkinti iš dalies.

Išdėstyti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Losrita“, juridinio asmens kodas 303255361, teismo sprendimo vykdymą trims mėnesiams, įpareigojant atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Losrita“ 3 000 Eur sumokėti iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, antrą įmoką, t. y. 3 000 Eur sumokėti per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, likusią šiuo sprendimu priteistą sumą – per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Atsakovei išaiškinti, kad išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, ji nėra atleidžiama nuo pareigos mokėti ieškovei priteistas 10,25 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Losrita“, juridinio asmens kodas 303255361, 13,28 (trylika eurų ir 28 ct) teismo bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismo raštinei būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                             Agnė Ražanauskienė