Civilinė byla Nr. e2A-2071-340/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27425-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.6.; 2.6.26.; 2.6.39.2.6.2.; 2.6.10.2.; 2.6.3.; 2.6.11.1.; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS apygardos teismas
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Visvaldo Kazakiūno ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1840-608/2021, pagal ieškovės mažosios bendrijos „Legis LT“ ieškinį atsakovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui dėl draudimo išmokos priteisimo.
Apeliacinės instancijos teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Legis LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo 9 392,89 Eur draudimo išmoką, 6 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. reikalavimo perleidimo susitarimu pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Avansas” perleido savo reikalavimo teises į skolininką ERGO Insurance SE naujajam kreditoriui MB „Legis LT“. Paaiškino, kad reikalavimo teisė susidaro iš 10 287,89 Eur nuostolių, kuriuos pradinis kreditorius patyrė ir kuriuos atsakovas kaip pradinio kreditoriaus draudikas turėjo atlyginti pagal Krovinių pervežimo įmonių atsakomybės draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2018 m. rugpjūčio 2 d. įvykusio draudžiamojo įvykio.
3. Taip pat nurodė, kad pradinis kreditorius ir atsakovas 2017 m. lapkričio 16 d. sudarė Vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo apdrausta pradinio kreditoriaus kaip krovinių vežėjo civilinė atsakomybė laikotarpiui nuo 2017 m. lapkričio 16 d. iki 2018 m. lapkričio 15 d. Šalių sutarta draudimo suma pretenzijoms dėl žalos kroviniui pagal CMR konvenciją – 250 000 Eur, išskaita pretenzijoms dėl reguliuojamos temperatūros krovinių – 875 Eur.
4. Ieškovė paaiškino, kad užsakovo K. N. SE & CO.KG užsakymu pradinis kreditorius UAB „Avansas” vežė skirtingų rūšių mėsos gaminius, kitus maisto produktus, kurie turėjo būti pristatyti gavėjams „Lidl“ ir „Aldi“. UAB „Avansas” įsipareigojo sudaryti atitinkamas gabenimo sąlygas – išlaikyti atitinkamą temperatūrinį režimą. Krovinys 2018 m. liepos 31 d. buvo pakrautas į pradinio kreditoriaus puspriekabę – refrižeratorių. 2018 m. rugpjūčio 2 d. „Aldi“ įmonės darbuotojai atsisakė priimti prekes, nes jų temperatūra buvo per aukšta. Tą pačią dieną užsakovas K. N. SE & CO.KG kreipėsi į žalų ekspertus „RECK&CO“, kurie 2018 m. rugpjūčio 3 d. surašė Apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2019 m. liepos 17 d. priedą prie Apžiūros akto, kuriuose konstatavo, kad „iš temperatūrų, užfiksuotų 2-uose skirtinguose matavimo taškuose puspriekabėje, matyti, kad šaldymo įrenginys nešaldė mažiausiai 20 val. – nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. apytikriai 11:15 val. iki 2018 m. rugpjūčio 2 d. apytikriai 08:16 val. – ir šiuo laikotarpiu puspriekabėje esanti temperatūra palaipsniui išaugo iki 13,5 C. Po tokio šaldymo pertraukimo užšaldymas buvo atstatytas ir šaldymas prasidėjo maždaug nuo 08:48 val., t. y. likus maždaug 2 val. iki pristatymo į „Aldi“. Pateikti temperatūrų išrašai paneigia mūsų Apžiūros akte pateiktą tvirtinimą, kad nebuvo pažeistas produktų vartojimo tinkamumas, nes buvo išlaikytos produktų laikymą atitinkančios temperatūros. Užfiksuotos temperatūros neabejotinai patvirtina, kad produktų šaldymas buvo pertrauktas keletą valandų. Net jeigu tai ir nepaveikė trumpalaikio produktų vartojamumo, produktų atšilimas virš 7 oC daro reikšmingą poveikį produktų laikymo terminui ir, atitinkamai, prekinei išvaizdai. Dėl patirtų temperatūros nuokrypių produktų nebegalima pardavinėti rinkoje, kaip buvo numatyta iš pradžių.“
5. Taip pat paaiškino, kad atsakovas 2018 m. lapkričio 22 d. raštu atmetė užsakovo K. N. SE & CO.KG reikalavimus apmokėti dėl vežėjo kaltės patirtus nuostolius dėl to, jog nebuvo pateikti įrodymai, kad buvo sumokėta išgelbėto krovinio pardavėjui (t. y. pretenziją reiškiantis subjektas nepateikė reikalavimo teisę patvirtinančių įrodymų), ir dėl to, jog tik viena paletė galėjo būti nežymiai apgadinta dėl temperatūrinių nuokrypių, tačiau nepateikė jokių papildomų tyrimų ar įrodymų ir nurodė, kad žalos priežastimi yra vežėjo naudojamos puspriekabės šaldymo agregato gedimas.
6. Ieškovė pažymėjo, kad užsakovas K. N. SE & CO.KG 2019 m. spalio 16 d. pranešimu dėl pradinio kreditoriaus kaip vežėjo kaltės patirtus nuostolius, sudarančius 10 287,89 Eur, išskaitė iš UAB „Avansas” mokėtinų sumų už krovinių vežimą laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 4 d. iki 2018 m. rugsėjo 21 d. ir vietoje mokėtinų 11 599,20 Eur sumokėjo 1 311,31 Eur. Tokiu būdu, UAB „Avansas” atlygino užsakovo nuostolius, patirtus dėl vežėjo kaltės sugadinus užsakovo krovinį.
7. Ieškovė paaiškino, kad pradinis kreditorius UAB „Avansas” tik gavęs užsakovo 2019 m. spalio 16 d. pranešimą, sužinojo, kad užsakovas savo patirtus nuostolius padengė įskaitymo būdu, sumažindamas pradiniam kreditoriui mokėtinas sumas bei sužinojo tikslią nuostolių sumą. Nuo 2019 m. spalio 16 d. pradinis kreditorius, atlyginęs užsakovo nuostolius bei sužinojęs jų dydį, sužinojo apie savo teisių pažeidimą ir įgijo teisę nukreipti reikalavimą į savo civilinę atsakomybę apdraudusį atsakovą, kas reiškia, jog sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas skaičiuotinas anksčiausiai nuo 2019 m. spalio 16 d. ir nėra praleistas. Taip pat nurodė, kad pradinio kreditoriaus kaip vežėjo civilinė atsakomybė įrodyta žalų ekspertų „RECK&CO“ priedu prie Apžiūros akto pateikta išvada.
8. Atsakovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, jog nėra jokių dokumentų, pagrindžiančių, kad ieškovė atsiskaitė su krovinio savininku, todėl neįgijo reikalavimo teisės.
9. Atsakovo nuomone, ieškovė praleido CK 1.125 straipsnio 7 dalyje nustatytą terminą ieškiniui pareikšti. Paaiškino, jog ERGO 2018 m. lapkričio 22 d. priėmė sprendimą, kuriuo atmetė K. N. SE & CO.KG reikalavimą, todėl šalis, mananti, kad yra pažeisti jos ineresai dėl šios draudimo išmokos, turėjo teisę pateikti ieškinį iki 2019 m. lapkričio 22 d., o to nepadarius laikytina, kad senatis yra praleista daugiau nei vienerius metus ir negali būti atnaujinta.
0 II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 29 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo ieškovės naudai 9 392,89 Eur, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 9 392,89 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 727,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.
11. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tarp šalių nekilo ginčo dėl to, jog krovinys buvo sugadintas jam esant vežėjo dispozicijoje, atsakovas neįrodinėjo aplinkybių, šalinančių krovinio vežėjo atsakomybę. Pažymėjo, kad krovinio sugadinimo faktas bei tuo padarytos žalos dydis yra įrodytas žalų ekspertų „RECK&CO“ 2018 m. rugpjūčio 3 d. Apžiūros aktu Nr. 67938 bei 2019 m. liepos 17 d. priedu prie Apžiūros akto, kuriuose yra abibūdinti tiek krovinio sugadinimo, t. y. jo netinkamumo naudoto požymiai, tiek krovinio sugadinimo priežastis, t. y. jog krovinys sugadintas vežėjui neužtikrinus tinkamo temperatūros režimo krovinio gabenimo metu, o atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių nurodytas aplinkybes.
12. Teismas sprendė, jog tiek krovinio sugadinimo faktas jam esant vežėjo dispozicijoje, tiek ir žalos dėl krovinio sugadinimo mastas, t. y. jog dėl netinkamo temperatūros režimo buvo sugadintas visas krovinys, yra visiškai įrodyti.
13. Teismas akcentavo tai, kad nuo 2019 m. spalio 16 d. pradinis kreditorius, atlyginęs užsakovo nuostolius bei sužinojęs jų dydį, sužinojo apie savo teisių pažeidimą ir įgijo teisę nukreipti reikalavimą į savo civilinę atsakomybę apdraudusį atsakovą. Todėl sprendė, jog sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas skaičiuotinas anksčiausiai nuo 2019 m. spalio 16 d. ir nėra praleistas, nes ieškinys teisme gautas 2020 m. rugsėjo 28 d.
14. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas neįrodė aplinkybių, atleidžiančių jį nuo draudimo išmokos mokėjimo, nes užsakovui K. N. SE & CO.KG 2019 m. spalio 16 d. išskaičius iš pradiniam kreditoriui mokėtinų sumų nuostolius bei pateikus jų buvimą bei dydį pagrindžiančius įrodymus, vežėjo atsakomybės dydis buvo įrodytas, konstatavo, kad atsakovas privalo išmokėti ieškovei vežėjo civilinę atsakomybę atitinkančią draudimo išmoką, atėmus sutarto dydžio išskaitą (875 Eur).
1 III. Apeliacinis skundas ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
15. Apeliaciniu skundu atsakovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas prašo tenkinti apeliacinį skundą, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-208-807/2021 ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti.
16. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog atsakovas neįrodė aplinkybių, atleidžiančių nuo draudimo išmokos mokėjimo ir nurodė, jog vežamam kroviniui nebuvo padaryta tokio masto žala, nes remiantis nepriklausomų ekspertų UAB „Smart claims“ apžiūros aktu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad tik viena paletė galėjo būti nežymiai apgadinta dėl temperatūrinių nuokrypių, kitiems produktams temperatūros svyravimai įtakos neturėjo, maisto produktai buvo pristatyti tokios temperatūros, kokia reikalinga tam, kad jie būtų saugūs vartoti.
16.2. Nurodė, jog žalų ekspertų „RECK&CO“ 2018 m. rugpjūčio 3 d. Apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad iš visų 36 padėklų, 10 padėkų produktų temperatūra iš viso nebuvo matuojama, o visų kitų padėklų pristatymo temperatūra neviršijo 8 °C. Nors matavimo metodai buvo skirtingi, nei vienas produktas nebuvo šiltesnis nei 7 °C, temperatūrų nukrypimai neturėjo pakenkti prekėms.
16.3. Maisto produktai buvo pristatyti reikiamos temperatūros, todėl nebuvo sugadinti, refrižeratoriaus gedimas neturėjo jokios įtakos produktų kokybei, o pirmosios instancijos teismas nurodytos aplinkybės visiškai nevertino.
16.4. Vežėjui atsakomybė nekyla, kadangi krovinys nebuvo sugadintas (buvo nežymiai apgadinta tik viena paletė dėl temperatūros nuokrypių). „RECK&CO“ 2018 m. rugpjūčio 3 d. ekspertizės aktas ir UAB „Smart claims“ ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad krovinys buvo pristatytas tinkamos kokybės, nepaisant gedimo.
17. Ieškovė MB „Legis LT“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-208-807/2021 palikti galioti nepakeistą bei priteisti ieškovei iš atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtas 1 391,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Taip pat teismui nustačius pagrindą, prašė spręsti klausimą dėl baudos atsakovui skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
18. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
18.1. Byloje nebuvo nustatyta aplinkybių, atleidžiančių vežėją, t. y. pradinį kreditorių nuo atsakomybės už krovinio sugadinimą, atsakovas tokių aplinkybių neįrodinėjo, todėl laikytina, kad pradinio kreditoriaus kaip vežėjo civilinė atsakomybė įrodyta, nes žalų ekspertai „RECK&CO“ priedu prie Apžiūros akto konstatavo, jog „produktų atšilimas virš 7 oC daro reikšmingą poveikį produktų laikymo terminui ir, atitinkamai, prekinei išvaizdai. Dėl patirtų temperatūros nuokrypių produktų nebegalima pardavinėti rinkoje, kaip buvo numatyta iš pradžių.“
18.2. Apeliantas manipuliuoja „RECK&CO“ 2018 m. rugpjūčio 3 d. Apžiūros aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio išvados, surašius 2019 m. liepos 17 d. Apriūros akto priedą, tapo nebegaliojančiomis ir neteisingomis, nes iš „RECK&CO“ 2019 m. liepos 17 d. akto priedo, tie patys žalų ekspertai, gavę papildomą informaciją (refrižeratorių temperatūrų išrašus), pakeitė savo pradines 2018 m. rugpjūčio 3 d. Apžiūros akte nurodytas išvadas, tai nurodydami 2019 m. liepos 17 d. akto priede: „Pateikti temperatūrų išrašai paneigia mūsų Apžiūros akte pateiktą tvirtinimą, kad nebuvo pažeistas produktų vartojimo tinkamumas, nes buvo išlaikytos produktų laikymą atitinkančios temperatūros. Užfiksuotos temperatūros neabejotinai patvirtina, kad produktų šaldymas buvo pertrauktas keletą valandų“.
18.3. Atsakovo minima UAB „Smart claims“ išvada Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parengta pagal „RECK & CO“ Apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini), tai nurodyta ir pačioje UAB „Smart claims“ išvadoje, o „RECK & CO“ pakeitus savo pradines išvadas dėl produktų vartojimo tinkamumo, UAB „Smart claims“ pateiktos išvados, atkartojančios „RECK & CO“ pradinį vertinimą, per se neteko jokios įrodomosios galios bei negali paneigti „RECK & CO“ surašyto 2019 m. liepos 17 d. akto priedo išvadų teisingumo bei įrodomosios galios.
18.4. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai dėl tariamo šalių rungimosi principo pažeidimo yra deklaratyvūs, nes jis neatskleidė, kaip pasireiškė šio principo pažeidimas, taip pat nepateikė argumentų, kad jam buvo apribotos procesinės teisės įrodinėti sau palankias aplinkybes pirmosios instancijos teisme, ar kad jis buvo atleistas nuo įrodinėjimo.
18.5. Tam, kad maisto produktai išlaikytų savo prekinę išvaizdą, deklaruojamą tinkamumo naudoti laikotarpį bei tinkamumą vartojimui, atitinkamas temperatūrinis režimas turi būti išlaikomas visą laiką be pertraukų, tai patvirtino ir „RECK&CO“ patikslinta išvada (akto priedas), o atsakovas nėra kompetentingas vertinti šaltai laikomų maisto produktų tinkamumo esant nutrauktam šaldymo režimui, jis pateikia nuomonę, kuri nepagrįsta jokiais specialių žinių turinčių specialistų vertinimais, rašytiniais bylos įrodymais, nepateikia jokių išvadas paneigiančių įrodymų (neskaitant jokios savarankiškos įrodomosios reikšmės neturinčią UAB „Smart claims“ išvadą).
18.6. Ieškovės nuomone, atsakovas deklaratyvų, nelogišką, neatitinkantį bylos medžiagos apeliacinį skundą pateikė ne siekdamas savo tariamai pažeistų teisių gynimo, o tiesiog vilkindamas teismo sprendimo įsiteisėjimą bei sutartinės pareigos vykdymą – draudimo išmokos išmokėjimą, kas sudaro CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto piktnaudžiavimo apeliacijos teise sudėtį.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
2 IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigą) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
20. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
Dėl byloje nustatytų esminių faktinių aplinkybių.
21. Byloje nustatyta, kad MB „Legis LT“ 2020 m. rugpjūčio 24 d. reikalavimo perleidimo susitarimu įsigijo reikalavimo teisę iš pradinio kreditoriaus UAB „Avansas” į skolininką ERGO Insurance SE. Reikalavimo teisė susidaro iš 10 287,89 Eur nuostolių, kuriuos pradinis kreditorius patyrė ir kuriuos atsakovas kaip pradinio kreditoriaus draudikas turėjo atlyginti pagal Krovinių pervežimo įmonių atsakomybės draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2018 m. rugpjūčio 2 d. įvykusio draudžiamojo įvykio. Pradinis kreditorius ir atsakovas 2017 m. lapkričio 16 d. sudarė Vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo apdrausta pradinio kreditoriaus kaip krovinių vežėjo civilinė atsakomybė laikotarpiui nuo 2017 m. lapkričio 16 d. iki 2018 m. lapkričio 15 d. Šalių sutarta draudimo suma pretenzijoms dėl žalos kroviniui pagal CMR konvenciją – 250 000 Eur, išskaita pretenzijoms dėl reguliuojamos temperatūros krovinių – 875 Eur. Užsakovo K. N. SE & CO.KG užsakymu UAB „Avansas” vežė mėsos gaminius, kitus maisto produktus, kurie turėjo būti pristatyti gavėjams „Lidl“ ir „Aldi“. UAB „Avansas” įsipareigojo sudaryti atitinkamas gabenimo sąlygas – išlaikyti atitinkamą temperatūrinį režimą. 2018 m. rugpjūčio 2 d. „Aldi“ įmonės darbuotojai atsisakė priimti prekes, nes jų temperatūra buvo per aukšta. Tą pačią dieną užsakovas K. N.SE & CO.KG kreipėsi į žalų ekspertus „RECK&CO“, kurie 2018 m. rugpjūčio 3 d. surašė Apžiūros aktą Nr. 67938 bei 2019 m. liepos 17 d. priedą prie Apžiūros akto, kuriuose konstatavo, kad „iš temperatūrų, užfiksuotų 2-uose skirtinguose matavimo taškuose puspriekabėje, matyti, kad šaldymo įrenginys nešaldė mažiausiai 20 val. – nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. apytikriai 11:15 val. iki 2018 m. rugpjūčio 2 d. apytikriai 08:16 val. – ir šiuo laikotarpiu puspriekabėje esanti temperatūra palaipsniui išaugo iki 13,5 C. Po tokio šaldymo pertraukimo užšaldymas buvo atstatytas ir šaldymas prasidėjo maždaug nuo 08:48 val., t. y. likus maždaug 2 val. iki pristatymo į „Aldi“.Dėl patirtų temperatūros nuokrypių produktų nebegalima pardavinėti rinkoje, kaip buvo numatyta iš pradžių.“
22. Užsakovas K. N. SE & CO.KG 2019 m. spalio 16 d. pranešimu dėl pradinio kreditoriaus kaip vežėjo kaltės patirtus nuostolius, sudarančius 10 287,89 Eur, išskaitė iš UAB „Avansas” mokėtinų sumų už krovinių vežimą laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 4 d. iki 2018 m. rugsėjo 21 d. ir vietoje mokėtinų 11 599,20 Eur sumokėjo 1 311,31 Eur. Tokiu būdu, UAB „Avansas” atlygino užsakovo nuostolius, patirtus dėl vežėjo kaltės sugadinus užsakovo krovinį.
23. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 29 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo ieškovės naudai 9 392,89 Eur, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 9 392,89 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti.
Dėl apeliacinio skundo argumentų.
24. Apeliantas (atsakovas) nesutinka su pirmosios instancijos tesimo išvada, kad atsakovas neįrodė aplinkybių, šalinančių krovinio vežėjo atsakomybę. Apeliantas nesutiko su teimo išvadomis dėl vežėjo atsakomybės, jo vertinimu, vežėjui atsakomybė nekyla, kadangi krovinys nebuvo sugadintas (buvo nežymiai apgadinta tik viena paletė dėl temperatūros nuokrypių). Tai įrodo „RECK&CO“ 2018 m. rugpjūčio 3 d. ekspertizės išvada ir UAB „Smart claims“ ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurios patvirtina, kad krovinys buvo pristatytas tinkamos kokybės, nepaisant šaldimo įrangos gedimo, t. y. apeliaciniu skundu iškelta tinkamo įrodymų vertinimo problema.
25. Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą civiliniame procese reglamentuoja CPK 176-185 straipsniai. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra išplėtota ir nuosekli. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalykų konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015 ir jose nurodyta kasacinio teismo praktika).
26. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos duomenimis, teismo priimtu sprendimu, sprendžia, kad šuo atveju nėra pagrindo pritarti apelianto skundo argumentams dėl netinkamo teismo atlikto įrodymų vertinimo.
27. Apeliantas savo teiginius apie pirminio kreditoriaus vežėjo UAB „Avansas“ atsakomybės nebuvimą grindžia nepriklausomų ekspertų UAB „Smart claims“ apžiūros aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nustatyta, kad tik viena paletė galėjo būti nežymiai apgadinta dėl temperatūrinių nuokrypių, kitiems produktams temperatūros svyravimai įtakos neturėjo. Tačiau UAB „Smart claims“ išvada Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parengta pagal „RECK & CO“ Apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip ir nurodyta pačioje UAB „Smart claims“ išvadoje.
28. Bylos duomenimis, pervežimo užsakovo K. N. SE & CO.KG užsakymu žalų ekspertai „RECK&CO“ 2018 m. rugpjūčio 3 d. surašė Apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2019 m. liepos 17 d. priedą prie apžiūros akto.
29. Pirminiu 2018 m. rugpjūčio 3 d. aktu ekspertai konstatvo, kad, kadangi ekspertams buvo pasakyta, jog tuo pačiu metu vairuotojas termometru su zondu matavo produktų temperatūrą, kuri buvo +5-7 C ribose, dėl skirtingų matavimo metodų skirtumas ekpertams pasirodė leistinas, todėl buvo padaryta prielaida, kad pristatant nei vienas produktas nebuvo iš esmės šiltesnis nei +7 C. Išskyrus paskutinį padeklą, visos pristatymo metu nustatytos temperatūros buvo žemesnės nei +7 C laikymo temperatūra, nurodyta ant paties gaminio, todėl šiuo atžvilgiu prekėms neturėtų pakenkti temperatūros nukrypimai. Pirminiame akte ekspertai padarė išvada, kad išskyrus „F. W. CmbH & Co” prekes, prekėms nebuvo padaryta jokia žala. „F. W. CmbH & Co” prekės taip pat gali būti parduodamos kaip prekės su defektais, atitinkamai sumažinus kainą.
30. 2019 m. liepos 17 d. akto priedu tie patys ekspertai, gavę papildomų duomenų, nustatė, kad „iš temperatūrų, užfiksuotų dviejuose skirtinguose matavimo taškuose puspriekabėje, matyti, kad šaldymo įrenginys nešaldė mažiausiai 20 val. nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. apytikriai 11:15 val. iki 2018 m. rugpjūčio 2 d. apytikriai 08:16 val. ir šiuo laikotarpiu puspriekabėje esanti temperatūra palaipsniui išaugo iki +13,5 C. Po tokio šaldymo pertraukimo užšaldymas buvo atstatytas ir prasidėjo maždaug nuo 08:48 val., t. y., likus maždaug 2 val. iki pristatymo į „Aldi“. Pateikti temperatūrų išrašai paneigia apžiūros akte pateiktą tvirtinimą, kad nebuvo pažeistas produktų vartojimo tinkamumas, nes buvo išlaikytos produktų laikymą atitinkančios temperatūros. Užfiksuotos temperatūros neabejotinai patvirtina, kad produktų šaldymas buvo pertrauktas keletą valandų. Net jeigu tai ir nepaveikė trumpalaikio produktų vartojamumo, produktų atšilimas virš +7 C daro reikšmingą poveikį produktų laikymo terminui ir, atitinkamai, prekinei išvaizdai. Dėl patirtų temperatūros nuokrypių produktų nebegalima pardavinėti rinkoje, kaip buvo numatyta iš pradžių.“
31. Taigi, žalų ekspertų „RECK&CO“ 2018 m. rugpjūčio 3 d. apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2019 m. liepos 17 d. priedas prie apžiūros akto iš esmės sudaro vieną aktą, kuriuo išvados buvo papildytos dėl papildomai paaiškėjusių pervežimo faktinių aplinkybių. Atsakovas nepateikė duomenų, paneigiančių papildomai paaiškėjusias vežimo aplinkybes (faktą, kad dėl šaldymo įrengimo gedimo vežami mėsos produktai nebuvo šaldomi mažiausia 20 val. ir produktų šaldymas buvo atnaujintas tik prieš 2 val. iki jų pristatymo parduotuvių tinklams). Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturėjo jokio pagrindo vadovautis tik priminiu „RECK&CO“ 2018 m. rugpjūčio 3 d. apžiūros aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo pagrindu parengta UAB „Smart claims“ išvada Nr. (duomenys neskelbtini), bei ignoruoti 2019 m. liepos 17 d. priedo prie akto išvados, padarytos įvertinus naujai paaiškėjusias vežimo aplinkybes.
Dėl bylos procesinės baigties.
32. Teisėjų kolegija, įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo aspektu patikrinusi skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti CPK normų, reglamentuojančių įrodymų tyrimą ir vertinimą, pažeidimo, nukrypimo nuo kasacinio teismo suformuotos šių normų aiškinimo ir taikymo praktikos, todėl ją naikinti, remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straispnio 1 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos tesimo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
33. Ieškovė atsiliepimu prašo esant pagrindui skirti atsakoui baudą už pirktanudžiavimą procesinėmis teisėmis.
34. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
35. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant klausimą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo yra išaiškinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).
36. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, tačiau pažymėtina, kad ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, tam tikrais atvejais jis gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013; 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-706/2016). Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017). Pažymėtina, kad teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.
37. Nagrinėjamu atveju, ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą, be kita ko, prašo skirti atsakovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Prašymas grindžiamas tuo, kad iš atsakovo paruošiamųjų dokumentų pirmosios instancijos teisme, nesutikimo su ieškiniu argumentų, taip pat iš teikiamo apeliacinio skundo argumentų deklaratyvumo, nelogiškumo, neatitikimo bylos medžiagai matyti, kad atsakovas apeliacinį skundą pateikė ne siekdamas savo tariamai pažeistų teisių gynimo, o tiesiog vilkindamas teismo sprendimo įsiteisėjimą bei sutartinės pareigos vykdymą – draudimo išmokos išmokėjimą. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės nurodomi atsakovo veiksmai nėra pakankami piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis kvalifikavimui. Pažymėtina, jog nepagrįsto apeliacinio skundo pateikimas, taip pat nurodytų veiksmų atlikimas, dar nereiškia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą šiomis teisėmis, turi būti nustatytas aiškiai nepagrįstas šios teisės įgyvendinimas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad atsakovė procesinėmis teisėmis naudojosi nesąžiningai, ne pagal paskirtį ar veikė prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 95 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme.
38. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Atmetus apeliacinį skundą, ieškovė įgijo teisę į apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė prašo priteisti 1 398,50 Eur išlaidų apeliacinės instancijos teisme, patirtų dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo, pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus.
39. Išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnis). Ieškovės prašomos priteisti atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, pagrindu apskaičiuotų maksimalių priteistinų atstovavimo išlaidų dydžių, yra pagrįstos ir realiai patirtos, todėl priteistinos iš atsakovo.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ieškovės MB „Legis LT“ prašymą dėl baudos skyrimo atsakovui ERGO Insurance SE už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmesti.
Priteisti ieškovei MB „Legis LT“ (juridinio asmens kodas 304959532) iš atsakovo draudimo bendrovės ERGO Insurance SE (juridinio asmens kodas 110707135) 1 398,50 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 50 centų) bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Virginijus Kairevičius
Visvaldas Kazakiūnas
Tatjana Žukauskienė