VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. kovo 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės N.Š.S. pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą, skyrimo E.Ž., suinteresuoti asmenys E.Ž., Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM,

n u s t a t ė:

Antstolė N.Š.S. pateiktu pareiškimu dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo prašo bausti E.Ž. už antstolės reikalavimų nevykdymą ir skirti jam 250,00 EUR baudą. Pareiškime nurodė, kad vadovaujantis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM 2016-12-06 išduotu nutarimu Nr. (23.31.08)483-128954 antstolių N.Š.S. ir D.S. kontoroje vykdomas baudos išieškojimas iš skolininko E.Ž. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM naudai. Vykdymo eigoje buvo areštuotas skolininko vardu įregistruotas automobilis (duomenys neskelbtini). 2016-12-13 skolininkui registruotu laišku buvo išsiųstas ir 2016-12-15 jo gyvenamosios vietos adresu pasirašytinai įteiktas antstolės reikalavimas per 7 dienas į automobilių aikštelę Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, pristatyti areštuotą transporto priemonę (duomenys neskelbtini), arba informuoti antstolę, kur ją galima apžiūrėti ir įvertinti. Iki 2017-02-20 antstolės reikalavimas nebuvo įvykdytas. Skolininkas nereaguoja į jam įteikus antstolės procesinius dokumentus, piktybiškai nevykdo antstolės reikalavimų, vengia atsiskaityti su išieškotoju. Skolininko veiksmai daro žalos vykdymo procesui, todėl spręstinas klausimas dėl baudos skyrimo.

Antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš rašytinės bylos medžiagos matyti, kad antstolė N.Š.S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 33-1907/2016 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM 2016-12-06 nutarimą Nr. (23.31-08)483-128954 dėl 2 896,00 EUR sumos išieškojimo iš skolininko E.Ž. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM naudai (v.b.l. 1-3). Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą antstolė N.Š.S. 2016-12-08 Turto arešto aktu areštavo skolininko E.Ž. vardu registruotą transporto priemonę (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 6, 11-12). 2016-12-08 antstolė priėmė Reikalavimą pristatyti automobilį, kuriuo E.Ž. buvo įpareigotas per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, pristatyti areštuotą automobilį (duomenys neskelbtini), o nesant techninių galimybių pristatyti areštuotą automobilį į nurodytą automobilių stovėjimo aikštelę, pranešti apie tai antstolei ir informuoti, kur šį automobilį galima apžiūrėti ir įvertinti (v.b.l. 14). Minėtas antstolės reikalavimas registruota pašto siunta išsiųstas skolininkui vykdomajam dokumente nurodytu skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys nekskelbtini), ir 2016-12-15 įteiktas skolininko žmonai J.Ž. (v.b.l. 15). Duomenų apie tai, kad antstolės 2016-12-08 Reikalavimas pristatyti automobilį, būtų buvęs įvykdytas, ar būtų nurodytos reikalavimo nevykdymo priežastys, byloje nėra (CPK 178 str. 1 d.). Pagal CPK 585 str. nuostatas antstolio reikalavimai yra privalomi ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Tačiau E.Ž. antstolės 2016-12-08 Reikalavimo neįvykdė. Tokie E.Ž. veiksmai padarė žalos vykdymo procesui.

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., CPK 634 str. 2 d). Antstolės 2016-12-08 Reikalavimas pristatyti automobilį nebuvo įvykdytas. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Skolininkas E.Ž. pažeidė imperatyvią proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, susijusius su sprendimų vykdymu, nepristatė areštuotos transporto priemonės antstolės nurodytu terminu į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, bei nenurodė priežasčių, dėl kurių antstolės reikalavimas nebuvo įvykdytas, todėl E.Ž. yra pagrindas skirti baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. Skolininkas, nevykdydamas antstolės reikalavimų tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) sutrukdė antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus. Pažymėtina, kad E.Ž. niekaip nereagavo į antstolės 2016-12-08 Reikalavimą pristatyti automobilį, nors šis reikalavimas buvo įteiktas jam tinkamai CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka. Antstolės įpareigojimų nevykdymas nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių leidžia teismui konstatuoti piktybišką valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymą, kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, leidžia E.Ž. skirti CPK 585 str. 2 d. ribose nustatytą baudą. Pažymėtina, kad teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, taip pat ši sankcija negali būti vertinama kaip „satisfakcija“ antstoliui ar išieškotojui. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis. Įvertinus pažeidimo pobūdį, tai, kad antstolės reikalavimas neįvykdytas, pažeidimas padaromas ir E.Ž. vykdomojoje byloje Nr. 33-1907/2016 yra baudžiamas pirmą kartą, kad neteisėtas E.Ž. neveikimas sukliudė vykdomojo dokumento vykdymą, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies, E.Ž. skiriama 60,00 EUR bauda už antstolės 2016-12-08 Reikalavimo pristatyti automobilį, nevykdymą (CPK 585 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 585 str. teismas

n u t a r i a :

Antstolės N.Š.S. pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą, skyrimo patenkinti iš dalies.

Paskirti E.Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), baudą – 60,00 EUR (šešiasdešimt eurų, 00 ct) už antstolės N.Š.S. 2016-12-08 Reikalavimo pristatyti automobilį nevykdymą.

Išaiškinti E.Ž., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti E.Ž., kad baudos sumokėjimas neatleidžia E.Ž. nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja (parašas)

Kopija tikra:

Teisėja                                                                                                         Renata Beinoravičienė