Teikimo Nr. T-2792-559/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58155-2015-5 

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12; 2.5.16

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gruodžio 17 d.  

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Ramanauskienė, 

sekretoriaujant Astai Zujevienei,

dalyvaujant prokurorei Oksanai Gabrilaitienei,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus inspektorei V. K.,

nuteistajam D. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. L..

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 19 d. nuosprendžiu D. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 2 dalį ir nubaustas dvidešimties parų arešto bausme, pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir nubaustas dvejų metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šios paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta D. L. dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, D. L. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir jis įpareigotas neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkto ir 71 straipsnio pagrindu, D. L. taikyta baudžiamojo poveikio priemonė ir paskirta 10 MGL dydžio (376,60 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius prašo D. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nes D. L. probacijos laikotarpiu du kartus baustas administracine tvarka, 2018 m. rugpjūčio 14 d. įvykdė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, t. y. Palangos mieste vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 ir 3 dalyse, nes 2018 m. spalio 27 d. Kaune Jonavos gatvėje vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Bei abu kartus pažeidė įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2018 m. gruodžio 11 d. atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikaltsmamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad D. L. priklauso žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei. D. L. nuo 2018 m. lapkričio 15 d. dirba UAB „Iremas“.

Nuteistasis paaiškino, kad šiuo metu jis dirba UAB „Iremas“, jis padarė nusižengimą Šventojoje ir paskirtą baudą sumokėjo, o dėl nusižengimo, padaryto Kaune, vyksta tyrimas ir jis nėra nubaustas. Jis supranta, kad padarė pažeidimus, tačiau dabartiniu metu suprato savo klaidas, daugiau pažeidimų nedarys ir laikysis visų jam skirtų įpareigojimų.

Teikimas netenkintinas.

Nuteistasis D. L. dirba UAB „Iremas“, pagal OAsys metodiką D. L. nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika, jis administracine tvarka baustas vieną kartą, dėl nusižengimo, padaryto Kaune, nutarimas nepriimtas ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis D. L. administracinio nusižengimo byla yra grąžinta administracinio nusižengimo protokolo trūkumams pašalinti. Visos šios aplinkybės negali būti laikomos sąmoningu, sistemingu ir piktybišku nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymu ir šiuo metu nėra pagrindo išvadai, jog jis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis. Nuteistasis D. L. daugiau nusikalstamų veikų nėra padaręs, nurodo, kad tikrai ateityje laikysis jam paskirtų įpareigojimų, bausmės vykdymo atidėjimo terminas dar nepasibaigęs, D. L. nevengia atsakomybės už savo veiksmus, o yra pasiruošęs gyventi visuomenėje ir nėra socialiai neigiama ir pavojinga asmenybė, todėl teismas mano, kad D. L. dirbant esminis probacijos tikslas – naujų nusikalstamų veikų prevencija bus pasiekta be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl teikimas atmestinas. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. L. atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                                 Jūratė Ramanauskienė