Teismingumo byla Nr. T-108/2018

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03301-2018-7 

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)

NUTARTIS

2018 m. gruodžio 20 d. 

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), l. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

                išnagrinėjusi Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AMP Tranzit“, tretieji asmenys Alytaus miesto savivaldybės administracija, O. P., V. A., M. G., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

                Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu 2013 m. vasario 28 d. Papildomą susitarimą prie 2012 m. gegužės 8 d. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytynių sutarties (toliau –  ir 2013 m. vasario 28 d. Papildomas susitarimas) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.63 straipsnio 6 dalis, 1.78 straipsnio 5 dalis, 1.80 straipsnio 1 dalis, 6.491 straipsnio 1 dalis, 6.128 straipsnio 3 dalis, 6.562 straipsnio 3 punktas, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnis) (civilinė byla Nr. e2-8011-652/2018; teisminio proceso Nr. 2-13-3-03301-2018-7).

                Ginčijamu 2013 m. vasario 28 d. Papildomu susitarimu atsakovei UAB „AMP Tranzit“ buvo perleistos nuomos teisės į 2,8196 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė žemės tarnyba) ieškinį pareiškė gindama savo, kaip žemės sklypo nuomotojo, galimai pažeistas teises. Savo teisių pažeidimą Nacionalinė žemės tarnyba sieja su 1997 m. liepos 30 d. Valstybinės žemės sklypo nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią suteiktas nuomos teises buvusi žemės sklypo nuomininkė bankrutavusi AB „Daisotra“ perleido naujajam nuomininkui atsakovei UAB „AMP Tranzit“ be nuomotojos Nacionalinės žemės tarnybos rašytinio sutikimo. Kaip inter alia (be kita ko) nurodoma ieškinyje, pagal parengtą detalųjį planą, valstybei nuosavybės teise priklausiusį žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Alytaus miesto savivaldybės taryba 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) padalino į du sklypus, iš kurių 1,2860 ha žemės sklypas buvo skirtas bankrutuojančios AB „Daisotra“ statiniams eksploatuoti, o nuosavybės teisėms atkurti ir perduoti tretiesiems asmenims O. P., V. A., M. G. privačios nuosavybės teisėmis pagal detalųjį planą, buvo suformuotas 1,5336 ha žemės sklypas. Nuosavybės teisės nurodytiems tretiesiems asmenims buvo atkurtos Nacionalinės žemės tarnybos 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimais. Sudarant ginčijamą 2013 m. vasario 28 d. sandorį, jau buvo žinoma apie 2010 m. gruodžio 17 d. Alytaus miesto tarybos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl detaliųjų planų tvirtinimo“ ir 2012 m. birželio 20 d. direktoriaus įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo, numatomo grąžinti piliečiams natūra, naudojimo duomenų nurodymo ir plano tvirtinimo“. Tai yra, žemės sklypo jau nebuvo, nes jis buvo padalintas į du atskirus sklypus.

                Kauno apygardos administracinio teismo (šiuo metu – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai) teisėjų kolegija 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1533-644/2016 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-02841-2014-2) pagal pareiškėjų UAB „Vivatrans“ ir UAB „AMP Tranzit“ skundą atsakovėms Nacionalinei žemės tarnybai, Alytaus miesto savivaldybės tarybai, Alytaus miesto savivaldybės administracijai, V. A., O. P. ir M. G., tretiesiems suinteresuotiems asmenims notarei R. S., valstybės įmonei Registrų centras, UAB „Sanitex“, notarei B. Z., dėl sprendimų panaikinimo, atmetė pareiškėjų UAB „Vivatrans“ ir UAB „AMP Tranzit“ prašymą – atnaujinti įstatymų nustatytą terminą apskųsti: 1) Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) toje dalyje, kuria buvo patvirtintas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribų formavimo esamo pastato eksploatacijai, tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymo bei nuosavybės teisių atkūrimui, detalusis planas; 2) Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. birželio 20 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo, numatomo grąžinti piliečiams natūra, naudojimo duomenų nurodymo ir plano tvirtinimo“; 3) Nacionalinės žemės tarnybos 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje pilietei V. A.“; 4) Nacionalinės žemės tarnybos 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje pilietei O. P.“; 5) Nacionalinės žemės tarnybos 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje pilietei A. G.“, ir administracinę bylą šioje dalyje nutraukė; pripažino niekiniu ir negaliojančiu 2013 m. vasario 28 d. Papildomą susitarimą prie 2012 m. gegužės 8 d. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytynių sutarties, kuriuo bankrutavusi AB „Daisotra“ perleido UAB „AMP Tranzit“ nuomos teises į 2,8196 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas –  (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); kitoje dalyje pareiškėjų UAB „Vivatrans“ ir UAB „AMP Tranzit“ skundus atmetė kaip nepagrįstus.

                Minėtame sprendime teismas be kita ko nurodė, kad 2013 m. vasario 28 d. Valstybinės žemės nuomos teisės perleidimo sandoris buvo sudarytas pažeidus viešosios teisės principą – sandoriai dėl valstybės turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais; sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (Civilinio kodekso 6.491 straipsnio 1 dalis, 1.63 straipsnio 6 dalis). Teismas ex officio (savo iniciatyva) konstatavo, kad 2013 m. vasario 28 d. Valstybinės žemės nuomos perleidimo sandoris yra niekinis ir negalioja (Civilinio kodekso 1.78 straipsnio 5 dalis, 1.80 straipsnio 1 dalis).

                Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka pagal pareiškėjų UAB „Vivatrans“ ir UAB „AMP Tranzit“ apeliacinį skundą, 2018 m. balandžio 20 d. nutartimi pareiškėjų UAB „Vivatrans“ ir UAB „AMP Tranzit“ apeliacinį skundą patenkino; Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (administracinė byla Nr. A-643-525/2018).

                Teisėjų kolegija minėtoje nutartyje be kita ko nurodė, kad nagrinėjamoje byloje kilęs kompleksinis ginčas, susijęs su pareiškėjų reikalavimu panaikinti Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo patvirtintas ginčo žemės sklypo detalusis planas, taip pat šio detalaus plano pagrindu priimtais ir pareiškėjų ginčijamais Alytaus miesto savivaldybės administracijos bei Nacionalinės žemės tarnybos sprendimais suformuoti naujus žemės sklypus bei atkurti nuosavybės teises į juos, taip pat susijęs su pareiškėjų reikalavimu dėl valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties nutraukimu, bei kitais išvestiniais reikalavimais (sutartinio įkeitimo išregistravimo, paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo, juridinių faktų teisinės registracijos). Kaip be kita ko pažymėjo teisėjų kolegija, 2013 m. vasario 28 d. Papildomą susitarimą pripažinti prieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms ir tuo pagrindu pripažinti niekiniu, pagrindo nėra, nepriklausomai nuo to, ar buvo laikytasi Civilinio kodekso 6.491 straipsnyje numatyto reikalavimo gauti išankstinį nuomotojo sutikimą tokiam sandoriui atlikti. Aplinkybė, ar nebuvo laikytasi Civilinio kodekso 6.491 straipsnyje numatyto reikalavimo gauti išankstinį nuomotojo sutikimą, galėtų būti svarbi, sprendžiant ginčą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, jei toks reikalavimas būtų svarstomas teisme. Teisėjų kolegija taip pat nurodė, kad 2013 m. vasario 28 d. Papildomas susitarimas priskirtinas nuginčijamų sandorių rūšiai, dėl kurio gali būti kelimas ginčas teisme, siekiant pripažinti jį negaliojančiu. Nagrinėjamoje byloje šalys tokio pobūdžio reikalavimo nėra pareiškusios, byloje ginčas dėl 2013 m. vasario 28 d. Papildomo susitarimo nuginčijimo nevyksta, todėl šiuo aspektu pateikti bylos dalyvių argumentai nevertintini.

                Specialioji teisėjų kolegija 2015 m. balandžio 29 d. nutartimi teismingumo byloje Nr. T-73/2015 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-02841-2014-2), bylą pagal ieškovės UAB „Vivatrans“ ieškinį atsakovėms V. A., O. P., M. G., Nacionalinei žemės tarnybai, Alytaus miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys notarė R. S., Centrinė hipotekos įstaiga, valstybės įmonė Registrų centras, UAB „Sanitex“, dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, įkeitimo išregistravimo pripažinimo neteisėtu, sprendimo patvirtinti detalųjį planą pripažinimo negaliojančiu, įsakymo patvirtinti žemės sklypo planą pripažinimo negaliojančiu, sprendimų dėl nuosavybės teisių atkūrimo pripažinimo negaliojančiais, paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pripažinimo negaliojančiu, žemės sklypų teisinės registracijos panaikinimo ir teisinės registracijos bei įrašų (juridinių faktų registracijos) atkūrimo; ir ieškovės UAB „AMP Transit“ ieškinį atsakovėms V. A., O. P., M. G., Nacionalinei žemės tarnybai, Alytaus miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys notarė R. S., Centrinė hipotekos įstaiga, valstybės įmonė Registrų centras, UAB „Sanitex“, notarė B. Z., dėl tų pačių ir kitų su šiais susijusių reikalavimų, perdavė Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka. Specialioji teisėjų kolegija nurodytoje teismingumo byloje konstatavo, kad byla yra teisminga administraciniam teismui; vyraujantys (dominuojantys) santykiai nurodytoje byloje yra būtent administraciniai teisiniai santykiai, nes pagrindiniai reikalavimai šioje byloje yra susiję su sprendimų dėl nuosavybės teisių atkūrimo priėmimu ir įgyvendinimu. Kiti pareikšti reikalavimai iš esmės priklausys nuo to, kaip bus nuspręsta dėl minėtų skundžiamų sprendimų teisėtumo, taigi byla turi būti nagrinėjama administraciniame teisme.

                Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi administracinę bylą Nr. I-3934-423/2018 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-02841-2014-2) pagal pareiškėjų UAB „Vivatrans“ ir UAB „AMP Tranzit“ skundą atsakovėms Nacionalinei žemės tarnybai, Alytaus miesto savivaldybės tarybai, Alytaus miesto savivaldybės administracijai, V. A., O. P. ir M. G., tretiesiems suinteresuotiems asmenims notarei R. S., valstybės įmonei Registrų centras, UAB „Sanitex“, Centrinei hipotekos įstaigai, notarei B. Z., dėl administracinių aktų bei paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, sustabdė iki įsiteisės procesinis sprendimas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų civilinėje byloje Nr. e2-8011-652/2018.

                Kaip matyti iš teismų informacinės sistemo LITEKO duomenų, pareiškėjai UAB „AMP Tranzit“ ir UAB „Vivatrans“ pateikė atskirąjį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuriuo prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I-3934-423/2018 ir išspręsti klausimą iš esmės ­– atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos 2018 m. lapkričio 13 d. prašymą sustabdyti administracinę bylą Nr. I-3934-423/2018 atmesti. Šiuo metu byla yra nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (administracinės bylos Nr. AS-1-520/2019).

                Nurodytoje administracinėje byloje Nr. I-3934-423/2018 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-02841-2014-2) pareiškėjai patikslintu skundu teismo prašo: 1) panaikinti Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) toje dalyje, kuria buvo patvirtintas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribų formavimo esamo pastato eksploatacijai, tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymo bei nuosavybės teisių atkūrimui, detalusis planas; 2) panaikinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. birželio 20 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo, numatomo grąžinti piliečiams natūra, naudojimo duomenų nurodymo ir plano tvirtinimo“; 3) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje pilietei V. A.“; 4) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje pilietei O. P.“; 5) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje pilietei A. G.“; 6) pripažinti negaliojančiu Alytaus rajono I-ojo notaro biuro notarės B. Z. 2013 m. lapkričio 21 d. išduotą paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 7) panaikinti 1,5336 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją; 8) atkurti 2,8196 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją; 9) pripažinti 1997 m. liepos 30 d. Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą neteisėtu ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos Alytaus skyriaus vedėjo 2013 m. liepos 29 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo Alytaus mieste, nuomos ir patikėjimo teisių išregistravimo“; 10) pripažinti sutartinio įkeitimo, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), išregistravimą neteisėtu; 11) atkurti juridinių faktų dėl 2,8196 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos bei nuomos teisės įkeitimo teisinę registraciją; 12) atnaujinti terminą skundui dėl ginčijamų administracinių aktų panaikinimo paduoti, jeigu, teismo vertinimu, terminas yra praleistas.

                Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydama išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą (civilinė byla Nr. e2-8011-652/2018).

                Teismas nurodo, kad yra gautas atsakovės UAB „AMP Tranzit“ prašymas sustabdyti šią civilinę bylą Nr. e2-8011-652/2018 (teisminio proceso Nr. 2-13-3-03301-2018-7). Jeigu teismas tokį prašymą tenkintų, abi nagrinėjamos bylos (administracinė ir civilinė) būtų sustabdytos viena dėl kitos. Kartu teismas pažymi, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų žinioje yra 2016 m. spalio 24 d. nutartimi sustabdyta civilinė byla Nr. 2-35-652/2018 (ankstesnis civilinės bylos Nr. 2-2994-652; teisminio proceso Nr. 2-13-3-02322-2016-7) pagal ieškovių V. A., O. P. ir M. G. ieškinį atsakovei UAB „AMP Tranzit“, trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai, dėl 2012 m. gegužės 8 d. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytynių sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančia. Byla sustabdyta iki įsiteisės teismo sprendimas šiuo metu Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-3934-423/2018. Teismas nustatė, kad administracinės bylos išsprendimas turės įtakos civilinei bylai dėl 2012 m. gegužės 8 d. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytynių sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančia. Kaip nurodo teismas, nors 2012 m. gegužės 8 d. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytynių sutartyje ir 2013 m. vasario 28 d. Papildomame susitarime apibrėžti skirtingi civiliniai teisiniai santykiai, tačiau civilinės bylos dėl 2013 m. vasario 28 d. Papildomo susitarimo prie 2012 m. gegužės 8 d. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytynių sutarties pripažinimo negaliojančiu neperdavus administraciniam teismui, abi civilinės bylos turėtų būti sujungiamos ir nagrinėjamos kartu. Tačiau, minėta, civilinė byla dėl 2012 m. gegužės 8 d. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytynių sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančia yra sustabdyta, kol Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose bus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-3934-423/2018; o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. lapkričio 20 d. sustabdė administracinę Nr. I-3934-423/2018, kol Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose bus išnagrinėta civilinė byla dėl 2013 m. vasario 28 d. Papildomo susitarimo pripažinimo negaliojančiu.

                Teismas taip pat nurodo, kad Specialioji teisėjų kolegija 2015 m. balandžio 29 d. nutartimi teismingumo byloje Nr. T-73/2015 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-02841-2014-2) yra konstatavusi, kad civilinio teisinio pobūdžio klausimai, kurie keliami administracinėje byloje, yra išvestiniai iš toje byloje dominuojančių administracinių teisinių reikalavimų.

                Kaip pažymi teismas, tai, jog klausimas dėl 2013 m. vasario 28 d. Papildomo susitarimo yra išvestinis iš administracinėje byloje pareikštų reikalavimų dėl nuomos teisinių santykių, pripažino anksčiau administracinę bylą nagrinėję teismai.

                Teismo nuomone, pirmiausia turi būti sprendžiama dėl vyraujančių administracinio pobūdžio reikalavimų pagrįstumo ir, tik išsprendus šiuos reikalavimus, būtų galima spręsti dėl civilinio pobūdžio reikalavimų, kurių išsprendimas yra susijęs su galimybe nagrinėti civilinę bylą Nr.e2-8011-652/2018 (teisminio proceso Nr. 2-13-3-03301-2018-7), arba civilinio pobūdžio reikalavimą dėl 2013 m. vasario 28 d. Papildomo susitarimo pripažinimo negaliojančiu, spręsti administracinėje byloje.

        Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

                Specialiosios teisėjų kolegijos kompetencija yra apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 straipsnyje.

                Atsižvelgiant į teisiniame reglamentavime nurodytą kompetenciją, Specialioji teisėjų kolegija  nevertina administracinės bylos Nr. Nr. I-3934-423/2018 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-02841-2014-2) sustabdymo, galimybės sustabdyti šią civilinę bylą Nr. e2-8011-652/2018 (teisminio proceso Nr. 2-13-3-03301-2018-7), ar civilinių bylų Nr. e2-8011-652/2018 (teisminio proceso Nr. 2-13-3-03301-2018-7) ir Nr. 2-35-652/2018 (teisminio proceso Nr. 2-13-3-02322-2016-7) sujungimo.

                Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis, ABTĮ 22 straipsnio 2 dalis).

                Pareikštu ieškiniu ieškovė Nacionalinė žemės tarnyba prašo pripažinti negaliojančiu 2013 m. vasario 28 d. Papildomą susitarimą prie 2012 m. gegužės 8 d. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytynių sutarties.

                Kaip matyti iš bylos medžiagos, nurodytu 2013 m. vasario 28 d. Papildomu susitarimu, sudarytu tarp bankrutavusios AB „Daisotra“ (pardavėja) ir UAB „AMP Tranzit“ (pirkėja), pirkėjai UAB „AMP Tranzit“ perleidžiamos prie parduoto nekilnojamojo turto (dirbtuvių pastato, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas – 2247,64 kv. m., adresas – (duomenys neskelbtini)) suformuoto valstybinės žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas – (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas – 2,8196 ha, žemės sklypo adresas – (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre yra suteiktas įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – kita, nuomos teisės (pagrindas: 1997 m. liepos 30 d. nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)).

                Specialioji teisėjų kolegija nurodo, kad reikalavimas dėl 2013 m. vasario 28 d. Papildomo susitarimo pripažinimo negaliojančiu yra civilinio teisinio pobūdžio, ir pagal bendrąją taisyklę yra nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnis).

                Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų administracinėje byloje Nr. I-3934-423/2018 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-02841-2014-2) (sustabdyta Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi), be atitinkamų administracinio teisinio pobūdžio reikalavimų (panaikinti viešojo administravimo subjektų viešojo administravimo srityje priimtus sprendimus, kuriais patvirtintas detalusis planas, atkurtos nuosavybės teisės, kt.), keliami ir civilinio teisinio pobūdžio reikalavimai, tarp jų, pripažinti 1997 m. liepos 30 d. Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą neteisėtu ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos Alytaus skyriaus vedėjo 2013 m. liepos 29 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo Alytaus mieste, nuomos ir patikėjimo teisių išregistravimo“ (taip pat žr., Specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 29 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-73/2015; teisminio proceso Nr. 2-69-3-02841-2014-2).

                Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad nors atskirose bylose nagrinėjami ginčai yra susiję ir bendrai keliamas ginčas gali būti vertinamas kaip kompleksinis, tačiau byloje (civilinė byla Nr. e2-8011-652/2018; teisminio proceso Nr. 2-13-3-03301-2018-7), dėl kurios rūšinio teismingumo kreipėsi apylinkės teismas, yra keliamas vien tik civilinio teisinio pobūdžio reikalavimas; jokių administracinio teisinio pobūdžio reikalavimų nėra keliama.  

                Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byla grąžintina Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

        Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

                Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

                Grąžinti bylą pagal ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AMP Tranzit“, tretieji asmenys Alytaus miesto savivaldybės administracija, O. P., V. A., M. G., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

                Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.