Administracinė byla Nr. I-1124-386/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02869-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.5; 3.10.3.7; 3.20

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. sausio 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo pirmininkas Remigijus Arminas, susipažinęs su pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, atstovaujamos UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, prašymu atsakovams V. Ž. ir J. Ž. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo ir rašytinio proceso tvarka spręsdamas prašymo priėmimo klausimą,

nustatė:

Teismui teikiamas pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prašymas, kuriuo iš atsakovų prašoma priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Prašymą pareiškėjo vardu pateikė UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, nurodydamas, kad veikiama pagal sutartį. Prašyme nėra nurodomas iš kokios sutarties kildinami atstovavimo teisiniai santykiai, tačiau iš prašymo turinio galima preziumuoti, kad atstovavimo teisinis pagrindas grindžiamas 2007 m. liepos 9 d. koncesijos sutarties J4-831 nuostatomis.

Administracinė byla Nr. I-1124-386/2016 pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO teisėjo skyrimo protokolą skirta nagrinėti teisėjai Laimutei Jokubauskaitei. Teisėjai suteiktos kasmetinės atostogos, todėl, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 1 dalimi, 68 straipsniu, prašymo priėmimo ir pasiruošimo bylos nagrinėjimui teisme klausimus sprendžia teismo pirmininkas.

Teismas

konstatuoja:

Teismas, sprendžiantis skundo (prašymo) priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (2012 m. kovo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-244/2012). ABTĮ 37 straipsnio 2 dalyje yra numatytas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą). Jei teismas prieš priimdamas skundą (prašymą) nustato esant bent vieną iš šių aplinkybių, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-244/2012).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. kovo 29 d. administracinėje byloje A525 – 471/2010 išnagrinėjęs abstraktų prašymą dėl norminio administracinio akto teisėtumo ištyrimo, konstatavo, jog tuo atveju, kai savivaldybė nusprendžia pasinaudoti įstatymų leidėjo suteikta galimybe perduoti su komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimu ir plėtojimu susijusias pareigas kitiems subjektams, Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 4 dalyje nustatytos šios teisės realizavimo sąlygos vietos savivaldos institucijoms yra privalomos.

Pastarąją įstatymo nuostatą analizuojant lingvistiniu ir loginiu teisės aiškinimo metodais matyti, jog, skirtingai nei teigia pareiškėjai, įstatymų leidėjas nustatė du alternatyvius aptariamos savivaldybės teisės įgyvendinimo būdus:

– pavesti (kaip privalomą užduotį) savivaldybės įsteigtai bendrovei arba kelių savivaldybių įsteigtai atliekų tvarkymo įstaigai, įmonei ar organizacijai, eksploatuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemą;

– organizuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimo ir plėtojimo paslaugų operatorių (atliekų tvarkytojų) atrankos konkursą, o tais atvejais, kai yra įvedama vietinė rinkliava iš atliekų turėtojų už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, – organizuoti komunalinių atliekų tvarkymo (komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimo ir plėtojimo) paslaugų viešojo pirkimo konkursą.

Šios alternatyvos, Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, yra savarankiškos, todėl reikalavimas organizuoti paslaugų viešojo pirkimo konkursą, kai įvedama minėta vietinė rinkliava, nėra taikomas atvejams, kai savivaldybė pasinaudoja galimybę aptariamas funkcijas pavesti (kaip privalomą užduotį) savivaldybės įsteigtai bendrovei arba kelių savivaldybių įsteigtai atliekų tvarkymo įstaigai, įmonei ar organizacijai.

Atsižvelgiant į tai, kad Centrui, kaip Klaipėdos, Palangos miestų, Klaipėdos, Kretingos, Skuodo, Šilutės  rajonų bei Neringos savivaldybių bendrai įsteigtai ir kontroliuojamai atliekų tvarkymo bendrovei, koncesijos sutartimi buvo pavesta eksploatuoti Klaipėdos miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemą, konstatuotina, jog aptariamu atveju paslaugų viešojo pirkimo konkursas neturėjo būti organizuojamas.

Taigi cituojamoje LVAT nutartyje konstatuota, kad Klaipėdos miesto savivaldybė nusprendė pasinaudoti įstatymų leidėjo suteikta galimybe perduoti su komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimu ir plėtojimu susijusias pareigas kitiems subjektams ir perdavė kelių savivaldybių įsteigtai atliekų tvarkymo įmonei eksploatuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemą.

Įvertinus aukščiau išdėstytą, 2003 m. birželio 26 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimą Nr. 1-206 Dėl pritarimo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro akcininkų sutarčiai, 2007 m. liepos 9 d. koncesijos sutartį Nr. J4-831, akivaizdu, kad Klaipėdos miesto savivaldybei su komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimu ir plėtojimu susijusias pareigas perdavus savarankiškai regiono savivaldybių įsteigtai įmonei UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, pastaroji savarankiškai vykdo jai perduotas funkcijas, o tarp Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras šioje srityje nėra susiklostę jokie atstovavimo teisiniai santykiai nei kaip atstovo pagal įstatymą (ABTĮ 49 straipsnio 2 dalis), nei kaip įgalioto atstovo pagal pavedimą (ABTĮ 49 straipsnio 3 dalis).

Kad tarp įvardijamo pareiškėju Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras nėra susiklostę atstovavimo teisiniai santykiai, teikiamame prašyme nurodo ir pats UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, akcentuodamas, jog Koncesijos sutarties pagrindu būtent jam suteikta teisė savarankiškai organizuoti ir vykdyti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą sistemos organizavimą Klaipėdos miesto savivaldybėje. Iš to seka, kad 2007-07-09 pasirašius koncesijos sutartį tarp sutarties šalių nėra susiklostę atstovavimo teisiniai santykiai nei kaip įstatyminio atstovo, nei kaip atstovo pagal pavedimą (ABTĮ 49 straipsnio 2 ir 3 dalys), o vietinės rinkliavos administratorius veikia kaip savarankiškas ūkio subjektas koncesijos sutartyje numatytomis sąlygomis. Šios aplinkybės ne kartą konstatuotos ir LVAT suformuotoje praktikoje, pasisakant dėl vietinės rinkliavos administratorius, kaip tinkamo pareiškėjo administraciniame procese dėl vietinės rinkliavos priteisimo.  

Todėl konstatuojama, kad prašymas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vardu dėl vietinės rinkliavos įsiskolinimo priteisimo yra paduodamas neįgalioto vesti bylą asmens, todėl prašymą vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 7 punktu atsisakoma priimti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 105-106 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, atstovaujamos UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, prašymą atsakovams V. Ž. ir J. Ž. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, atsisakyti priimti.

Nutarčiai įsiteisėjus, prašymą su priedais grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.

Teismo pirmininkas                                                                                                           Remigijus Arminas