Civilinė byla Nr. 2-754-823/2018

                                                            Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00054-2014-5

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,DAGERIONAS“ direktoriaus J. D. (J. D.) atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-13-227/2018 dalies, kuria buvo panaikintas RUAB „DAGERIONAS“ 2017 m. gruodžio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 2 – uoju dienotvarkės klausimu, ir atmestas administratorės prašymas patvirtinti bendrovės restruktūrizavimo plano pakeitimą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. 2017 m. gruodžio 21 d. vykęs RUAB „DAGERIONAS“ kreditorių susirinkimas 2 – uoju dienotvarkės klausimu priėmė nutarimą patvirtinti bendrovės restruktūrizavimo plano pakeitimą. RUAB „DAGERIONAS“ administratorė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ kreipėsi į teismą dėl bendrovės restruktūrizavimo plano pakeitimo patvirtinimo, kartu pateikdama savo išvadą dėl jo.
2. Bendrovės kreditoriai VMI ir VSDFV Utenos skyrius dėl minėto RUAB „DAGERIONAS“ kreditorių susirinkimo nutarimo pateikė skundus, prašydami jį panaikinti. Nurodė, kad restruktūrizavimo plano pakeitimas pažeidžia kreditorių teises, prieštarauja suformuotai teismų praktikai. Pagal kreditorių patvirtintą restruktūrizavimo plano pakeitimą neįvykdyti šių metų III ketvirčio mokėjimai nukeliami į vėlesnius metus, netgi numatoma įsipareigojimus vykdyti po restruktūrizavimo termino pasibaigimo, t. y. po 2018 m. rugsėjo mėnesio.
3. Kreditorė VMI taip pat pažymėjo, kad teismo patvirtintas restruktūrizavimo planas nėra vykdomas. Iš numatytos plane iki 2017 m. rugsėjo mėnesio VMI sumokėti 58 463,24 Eur sumos bendrovė jai sumokėjo tik 3 210,55 Eur sumą. Pagal ginčijamą restruktūrizavimo plano pakeitimą mokėjimai VMI perkeliami į 2018 – 2021 m. Restruktūrizavimo plano pakeitimas neatitinka Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) reikalavimų.
4. RUAB „DAGERIONAS“ administratorė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ prašė bylą nutraukti, o bylos nagrinėjimo atveju – kreditorių skundų netenkinti. Nurodė, kad pagal teismų formuojamą praktiką iki plano tvirtinimo nagrinėjimo teisme kreditoriai negali teismine tvarka ginčyti tarpinių restruktūrizavimo svarstymo ir tvirtinimo veiksmų dėl reikalavimų, susijusių su restruktūrizavimo plano tinkamumu ir pagrįstumu. Administratorės vertinimu, kreditoriai skundą grindžia išimtinai ekonominiais motyvais, procedūrinių pažeidimų neįvardija ir jų neįrodinėja, todėl jų skundai atmestini kaip nepagrįsti.
5. Administratorė nesutiko ir su kreditorės VMI teiginiu, kad plano nuostata, jog kreditorių reikalavimai tenkinami po restruktūrizavimo plano įgyvendinimo, prieštarauja ĮRĮ nuostatoms ar pažeidžia kreditorių teises, ir nurodė, kad kreditoriai pritarė tokiam reikalavimų tenkinimo grafikui, todėl šis sprendimas atspindi daugumos kreditorių valią. Administratorės teigimu, ĮRĮ nėra nuostatos, numatančios, kad mokumas gali būti atkurtas ir byla užbaigiama tik patenkinus visų kreditorių reikalavimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. vasario 8 d. nutartimi tenkino kreditorių skundus – panaikino RUAB „DAGERIONAS“ 2017 m. gruodžio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 2 – uoju darbotvarkės klausimu, ir atmetė administratorės prašymą patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimą.
7. Teismas nurodė, kad iš pateikto restruktūrizavimo plano pakeitimo, kurį patvirtino RUAB „DAGERIONAS“ 2017 m. gruodžio 21 d. kreditorių susirinkimas, lentelės 7.1. „Bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo tvarka ir terminai“, matyti, jog su dalimi bendrovės kreditorių numatoma atsiskaityti 2021 m. Bendra numatyta suma atsiskaitymams 2021 m. – 110 562,72 Eur. Taigi, plano pakeitimu siekiama iš naujo perskirstyti iš dalies nevykdomo teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartimi patvirtinto restruktūrizavimo plano pakeitimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tvarką, atsiskaitant su dalimi kreditorių jau po to, kai turėtų būti pasibaigęs RUAB „DAGERIONAS“ restruktūrizavimo procesas. Teismas sprendė, kad tai prieštarauja ĮRĮ nuostatoms, nustatančioms, jog restruktūrizavimo terminas negali būti ilgesnis nei 5 metai ir kad pasibaigus šiam terminui turi būti pateikiamas restruktūrizavimo plano įgyvendinimo aktas (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 29 straipsnis). Toks aktas, pirmosios instancijos teismo nuomone, šiuo atveju negalėtų būti pateiktas, nes restruktūrizavimo plano pakeitime numatytas atsiskaitymas su kreditoriais ne iki maksimalaus restruktūrizavimo termino pabaigos – 2019 m. rugsėjo 24 d., o tenkinant finansinius reikalavimus per 2021 m., t. y. praėjus 2 metams po restruktūrizavimo pabaigos.
8. Teismas pažymėjo, kad analizuojamu atveju restruktūrizavimo galimybė priešpastatoma bankroto procesui, tačiau restruktūrizavimo galimybės prioritetas turi atitikti ir užtikrinti kreditorių interesus, t. y. įmonės lūkesčiai negali būti priešpastatomi kreditorių interesams. Be to, restruktūrizavimo plano pakeitimo projekte nurodytų ūkinių – ekonominių priemonių realumas ir perspektyvumas nėra įtikinamas, juo labiau, kad įmonėje yra 3 apdraustieji ir nepateikta duomenų, kad 2017 m. įmonė baigė pelningai.
9. Teismas sprendė, kad egzistuoja pagrindas panaikinti skundžiamą RUAB „DAGERIONAS“ 2017 m. gruodžio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, nes juo pažeistos imperatyvios įstatymo nuostatos – restruktūrizavimo procesas gali tęstis ne ilgiau kaip 5 metus, be to, juo yra akivaizdžiai pažeidžiami bendrieji teisės principai. Panaikinus skundžiamą nutarimą, nėra pagrindo patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimą (ĮRĮ 14, 25 straipsniai).

2. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10. Atskiruoju skundu pareiškėjas RUAB ,,DAGERIONAS“ direktorius J. D. prašo Panevėžio apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutarties dalį, kuria panaikintas 2017 m. gruodžio 21 d. RUAB „DAGERIONAS“ kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 2 – uoju darbotvarkės klausimu, ir atmestas RUAB „DAGERIONAS“ administratorės prašymas patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimą, panaikinti ir kreditorių skundus palikti nenagrinėtais, o RUAB „DAGERIONAS“ administratorės prašymą patvirtinti RUAB „DAGERIONAS“ restruktūrizavimo plano pakeitimą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. ĮRĮ nėra atskirai aptariama galimybė skųsti teismui kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintą restruktūrizavimo plano projektą. Remiantis kasacinio teismo praktika, iki plano tvirtinimo nagrinėjimo teisme kreditoriai negali teismine tvarka ginčyti tarpinių restruktūrizavimo svarstymo ir tvirtinimo veiksmų dėl reikalavimų, susijusių su restruktūrizavimo plano tinkamumu ir pagrįstumu. Teismas ex officio (lot. pagal pareigas) turėjo palikti nenagrinėtais kreditorių skundus dėl RUAB „DAGERIONAS“ kreditorių susirinkimo nutarimo, kurio patvirtintas RUAB „DAGERIONAS“ restruktūrizavimo planas, išaiškinant, kad visi ginčai, susiję su restruktūrizavimo plano tinkamumu ir pagrįstumu, turi būti sutelkti ir nagrinėjami plano tvirtinimo teisme metu.
2. ĮRĮ nenustatyta, kad visos įmonės skolos privalo būti padengtos būtent per restruktūrizavimo proceso laikotarpį, priešingai, šiame įstatyme reglamentuojama, kad sėkmingam restruktūrizavimo procesui būtinos kreditorių suteiktos lengvatos, kurios nebūtinai turi būti apribotos restruktūrizavimo proceso laikotarpiu. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad administratorės prašymas patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimą negali būti tenkinamas, kadangi bendrovės kreditoriai sutiko reikalavimų įvykdymą išdėstyti terminui, ilgesniam nei pats restruktūrizavimo proceso laikotarpis.
11. RUAB ,,DAGERIONAS“ administratorė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę, jog kreditorių susirinkimo nutarimas patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą negali būti skundžiamas, o šiuo klausimu pradėtos civilinės bylos turi būti nutraukiamos. Pirmosios instancijos teismas turėjo nutraukti bylos dalį dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, tačiau to nepadarė.
2. Restruktūrizavimo plano ekonominio pagrįstumo vertinimas aktualus tik restruktūrizavimo plano tvirtinimo teisme stadijoje, jeigu tokia stadija kreditorių daugumos pritarimu yra pasiekiama, tačiau toks plano pagrįstumo vertinimas negalimas tarpiniame restruktūrizavimo plano tvirtinimo etape (pritarimas / nepritarimas kreditorių susirinkime). Teismas negali pakeisti kreditorių pareikštos valios nepritarti restruktūrizavimo plano projektui, apeiti šią ĮRĮ nustatytą pritarimo planui procedūrą, arba ją pakeisti savo procesiniu sprendimu – tai nesuderinama su teismo kompetencija.
3. Bendrovės restruktūrizavimo planą analizavo, vertino ir jam pritarė jos kreditoriai. Bendrovės kreditoriams balsavus „už“ plano patvirtinimą, darytina išvada, kad jo ekonominiu pagrįstumu abejoti nėra pagrindo.
12. Kreditorė VMI atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Teismas VMI ir VSDFV Utenos skyriaus prašymus, kuriais buvo prieštaraujama RUAB „DAGERIONAS“ restruktūrizavimo plano pakeitimui, išnagrinėjo restruktūrizavimo plano tvirtinimo teisme stadijoje. Kadangi ĮRĮ 14 straipsnio 6 dalyje nustatyta plano tvirtinimo tvarka nebuvo pažeista, naikinti teismo nutartį nėra pagrindo.
2. RUAB „DAGERIONAS“ restruktūrizavimo plano pakeitimas ne tik pažeidžia kreditorės VMI teises, bet ir prieštarauja ĮRĮ bei suformuotai teismų praktikai. Pagal patvirtintą restruktūrizavimo planą RUAB „DAGERIONAS“ restruktūrizavimas turi trukti iki 2018 m. rugsėjo mėnesio. Tik nepavykus įgyvendinti restruktūrizavimo plane numatytų priemonių iki 2018 m. rugsėjo mėnesio, kreditoriai turėtų spręsti dėl RUAB „DAGERIONAS“ restruktūrizavimo plano pratęsimo, o ne preziumuoti restruktūrizavimo plano pratęsimą likus daugiau nei devyniems mėnesiams iki teismo pavirtinto plano įgyvendinimo pabaigos, ar juo labiau numatyti, kad didžioji RUAB „DAGERIONAS“ skolų dalis (81,75 proc.) bus tenkinama po restruktūrizavimo proceso pabaigos.
13. Kreditorius VSDFV Utenos skyrius atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad plano pakeitimu pakartotinai siekiama iš naujo perskirstyti iš dalies nevykdomo teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartimi patvirtinto restruktūrizavimo plano pakeitimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tvarką, atsiskaitant su dalimi kreditorių jau po to, kai turėtų būti pasibaigęs restruktūrizavimo procesas. Tai prieštarauja ĮRĮ nuostatoms, nustatančioms, kad restruktūrizavimo terminas negali būti ilgesnis nei 5 metai.

3. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria buvo panaikintas restruktūrizuojamos bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimas dėl pritarimo restruktūrizavimo plano pakeitimui ir atsisakyta patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų, t. y. pagal atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodytus teisinius ir faktinius argumentus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis),
15. Ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutartį, apeliantas kelia procesinio pobūdžio klausimą dėl kreditorių teisės skųsti kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo pritariama restruktūrizavimo plano pakeitimui ir, atitinkamai, teismo teisės tokį kreditorių skundą nagrinėti, taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad restruktūrizuojamos įmonės įsipareigojimai kreditoriams negali būti vykdomi po restruktūrizavimo proceso pabaigos.

Dėl restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinto restruktūrizavimo plano (jo pakeitimo) patikros procedūrų (pirmosios atskirojo skundo argumentų grupės)

16. Restruktūrizavimo plano ir jo pakeitimų tvirtinimo tvarka reglamentuota ĮRĮ 14 straipsnyje. Pagal šio straipsnio nuostatas kreditorių susirinkimas pritaria restruktūrizavimo plano (jo pakeitimo) projektui, jeigu už tai balsuoja kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos (ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalis). Kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 kalendorines dienas po susirinkimo pateikia restruktūrizavimo administratoriui. Restruktūrizavimo administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo, pritarusio restruktūrizavimo plano (jo pakeitimo) projektui, protokolą, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas šį protokolą ir restruktūrizavimo plano projektą su išvada pateikia teismui (ĮRĮ 14 straipsnio 4 dalis). Teismas, gavęs šio straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus, per 15 kalendorinių dienų rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl restruktūrizavimo plano (jo pakeitimo) (ĮRĮ 14 straipsnio 6 dalis).
17. Kaip teisingai apeliacinės instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pažymi apeliantas bei RUAB „DAGERIONAS“ administratorė, kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad iki plano tvirtinimo nagrinėjimo teisme kreditoriai negali teismine tvarka ginčyti tarpinių restruktūrizavimo plano svarstymo ir tvirtinimo veiksmų, kiek tai susiję su restruktūrizavimo plano tinkamumu ir pagrįstumu. Tokia kasacinio teismo pozicija grindžiama tuo, kad, jei būtų priešingai, kiltų pavojus ne tik restruktūrizavimo procedūrų operatyvumui ir sėkmei, bet ir būtų išvengta imperatyviosios ĮRĮ 14 straipsnio 6 dalies nuostatos, pagal kurią teismo nutartis patvirtinti restruktūrizavimo planą yra galutinė ir neskundžiama, nes šis draudimas būtų apeinamas skundžiant tarpinius veiksmus. Dėl šios priežasties savo nesutikimo su patvirtintu restruktūrizavimo planu argumentus tokie kreditoriai gali pateikti tik plano patvirtinimo (jo pakeitimo) klausimą sprendžiančiam teismui. Teismas restruktūrizavimo plano tvirtinimo stadijoje turėtų įvertinti šiuos prieštaravimus ir patikrinti, ar restruktūrizavimo plane numatytos priemonės yra proporcingos restruktūrizavimo tikslui, ar nėra neproporcingai ribojami ir pažeidžiami tokius prieštaravimus išreiškusių kreditorių interesai. Jei kreditorius pareiškia teisme savarankišką reikalavimą, prieštaraudamas plano projekto tvirtinimui, nesilaikydamas įstatyme nustatytos restruktūrizavimo plano patikros tvarkos, t. y. iškeldamas atskirą civilinę bylą, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį, kiek tai susiję su plano tvirtinimu CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Iškelta byla turi būti pabaigiama ją nutraukiant (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
18. Nagrinėjamos bylos duomenimis, dar iki šioje byloje nagrinėtų kreditorių skundų dėl RUAB „DAGERIONAS“ kreditorių susirinkimo nutarimo 2 – uoju darbotvarkės klausimu pateikimo teismui dienos, 2017 m. gruodžio 22 d., teisme buvo gautas RUAB „DAGERIONAS“ administratorės prašymas patvirtinti RUAB „DAGERIONAS“ restruktūrizavimo plano pakeitimą bei administratorės išvada dėl RUAB „DAGERIONAS“ restruktūrizavimo plano pakeitimo projekto, kaip tai numato ĮRĮ 14 straipsnio 4 dalis, taigi buvo inicijuota teisminė restruktūrizavimo plano pakeitimo tvirtinimo procedūra. Teisme gavus kreditorių skundus dėl 2017 m. gruodžio 21 d. RUAB „DAGERIONAS“ kreditorių susirinkimo nutarimo 2 – uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, klausimas dėl šių skundų (ne)pagrįstumo nebuvo išskirtas į atskirą civilinę bylą, o kreditorių skunduose išdėstyti argumentai teismo buvo nagrinėjami kartu su ankstesniu RUAB „DAGERIONAS“ administratorės prašymu patvirtinti RUAB „DAGERIONAS“ restruktūrizavimo plano pakeitimą. Taigi, priešingai nei teigia apeliantas, kreditorių prieštaravimų restruktūrizavimo plano pakeitimui nagrinėjimo procedūra šiuo atveju pažeista nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad, pirmosios instancijos teismui atsisakius tvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimą atsižvelgiant, be kita ko, į kreditorių pateiktus argumentus, kreditorių pritarimas šiam plano pakeitimui nebetenka teisinės reikšmės, todėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimas ar nepanaikinimas teismine tvarka nesukelia savarankiškų teisinių pasekmių ir negali pažeisti apelianto teisių.

Dėl pirmosios instancijos teismo motyvų nepatvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimo (antrosios atskirojo skundo argumentų grupės)

19. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė patvirtinti RUAB „DAGERIONAS“ restruktūrizavimo plano pakeitimą, konstatavęs šio plano pakeitimo prieštaravimą imperatyvioms įstatymo normoms, konkrečiai – ĮRĮ 12 straipsnio 3 daliai, numatančiai, kad restruktūrizavimo procesas negali tęstis ilgiau nei penkerius metus, bei bendriesiems teisės principams, įtvirtintiems Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje. Apeliantas, nesutikdamas su minėtomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, remiasi iš esmės vieninteliu argumentu – kad nagrinėjamu atveju kreditoriai sutiko savo reikalavimų įvykdymą išdėstyti terminui, ilgesniam nei restruktūrizavimo proceso laikotarpis, todėl ĮRĮ nuostatos pažeistos nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apelianto argumentais.
20. Teismų praktikoje pažymėta, kad ĮRĮ 12 straipsnio 3 dalies nuostata, numatanti, jog restruktūrizavimas negali tęstis ilgiau kaip 4 metus ir šis terminas gali būti teismo pratęstas ne ilgiau kaip vieneriems metams, yra imperatyvi (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-338-330/2016, 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1026-330/2016, 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-451-798/2018). Ši ĮRĮ nuostata yra viena iš restruktūrizavimo proceso racionalumo principo įgyvendinimo bei kreditorių interesų apsaugos garantijų, sukuriančių teisėtus lūkesčius, kad per tokį laikotarpį bus atkurtas įmonės mokumas, sudarantis sąlygas padengti įmonės įsiskolinimus, todėl restruktūrizavimo laikotarpis restruktūrizavimo plane turėtų atitikti šias įstatymo nuostatas ir neturėtų būti iš anksto preziumuojamas jo pratęsimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2015). Ribota restruktūrizavimo proceso trukme pasiekiama pusiausvyra tarp restruktūrizuojamos įmonės intereso pašalinti laikinus finansinius sunkumus ir išlikti aktyvia rinkos dalyje bei įmonės kreditorių intereso gauti savo reikalavimų patenkinimą per protingą laikotarpį.
21. Apeliantas pagrįstai pažymi, kad ĮRĮ nenustatyta, jog visos įmonės skolos privalo būti padengtos būtent per restruktūrizavimo proceso laikotarpį. Priešingai, šiame įstatyme reglamentuojama, jog sėkmingam restruktūrizavimo procesui būtinos kreditorių suteiktos lengvatos, kurios nebūtinai turi būti apribotos restruktūrizavimo proceso laikotarpiu. Jeigu bendrovės kreditoriai sutinka savo reikalavimų įvykdymą išdėstyti terminui, ilgesniam nei pats restruktūrizavimo proceso laikotarpis, tai yra jų gera valia restruktūrizuojamai įmonei suteikta lengvata, kuria siekiama stabilizuoti verslo partnerio veiklą, atkurti jo mokumą ir atgauti visą skolą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2015). Kita vertus, aiškinant ĮRĮ nuostatas atsižvelgiant į šio įstatymo tikslus, darytina išvada, jog lengvata, susijusi su reikalavimų įvykdymo išdėstymu terminui, ilgesniam nei pats restruktūrizavimo proceso laikotarpis, gali būti suteikta tik esant konkretaus kreditoriaus, kurio reikalavimai išdėstomi tokia tvarka, sutikimui, o ne kreditorių daugumos valia, esant konkretaus kreditoriaus, kurio reikalavimus numatyta tenkinti po restruktūrizavimo proceso pabaigos, prieštaravimui.
22. Šiuo atveju RUAB „DAGERIONAS“ restruktūrizavimo plano pakeitimo, patvirtinto 2017 m. gruodžio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimu 2 – uoju darbotvarkės klausimu, dalyje „Bendrovės restruktūrizavimo trukmė“ numatyta, kad plano pakeitimu restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminas pratęsiamas papildomai vieneriems metams, iš viso planuojama bendrovės restruktūrizavimo trukmė yra penkeri kalendoriniai metai, terminą skaičiuojant nuo nutarties patvirtinti bendrovės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos iki 2019 m. rugsėjo 24 d.; kreditorinių reikalavimų tenkinimas vykdomas po bylos užbaigimo iki 2021 m. Iš restruktūrizavimo plano pakeitimo priedo Nr. 1 „Bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo tvarka ir terminai“ matyti, kad jau po restruktūrizavimo proceso užbaigimo, t. y. po 2019 m. rugsėjo 24 d., 2020 ir 2021 m. numatyta tenkinti ir didžiąją VMI finansinio reikalavimo dalį, atitinkamai 19 131,79 Eur bei 23 092,96 Eur sumai. Tačiau VMI, kaip ir VSDFV Utenos skyrius, 2017 m. gruodžio 21 d. RUAB „DAGERIONAS“ kreditorių susirinkime balsavo „prieš“ restruktūrizavimo plano pakeitimų patvirtinimą, taip pat savo nesutikimą su restruktūrizavimo plano pakeitimais išdėstė ir teismui pateiktuose skunduose. Esant tokioms aplinkybėms, nepateikus įrodymų, patvirtinančių visų bendrovės kreditorių, kurių reikalavimų įvykdymas išdėstytas ilgesniam terminui nei RUAB „DAGERIONAS“ restruktūrizavimo proceso laikotarpis, sutikimą gera valia suteikti įmonei tokią lengvatą, restruktūrizavimo plano pakeitimo nuostata, numatanti, kad kreditorinių reikalavimų tenkinimas vykdomas po bylos užbaigimo iki 2021 m., vertintina kaip siekis tokiu būdu ženkliai ilgesniam nei įstatyme numatytas maksimalus terminas pratęsti bendrovės restruktūrizavimo proceso terminą, kas, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, pažeidžia imperatyvią ĮRĮ 12 straipsnio 3 dalies nuostatą.
23. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Panevėžio apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                               Goda Ambrasaitė – Balynienė