Administracinė byla Nr. AS-174-520/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04184-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. kovo 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, Kauno tardymo izoliatoriaus, Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, Alytaus pataisos namų, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas E. V. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl neturtinės žalos, kurią kildina iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Šiaulių TI), Kauno tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Kauno TI), Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K), Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN), Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Ministerija) neteisėtų veiksmų, atlyginimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą iki 2018 m. sausio 2 d. skundo trūkumams pašalinti, nes nustatė, kad skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 ir 25 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Teismas pareiškėjui nurodė, kad jis turi įvardyti konkrečius žalos kilimo laikotarpius, bei išaiškino, jog pareiškėjo skundo dalis, kuria jis neturtinės žalos kilimą sieja su Šiaulių tardymo izoliatoriaus, Kauno tardymo izoliatoriaus, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ir Alytaus pataisos namų, neteisėtais veiksmais, yra priskirtina kitų teismų kompetencijai, t. y. Kauno apygardos administraciniam teismui ir Šiaulių apygardos administraciniam teismui, todėl pareiškėjui, dėl šių įstaigų galbūt atliktų neteisėtų veiksmų ir tokiu būdu jam sukeltos žalos, siūlė kreiptis į Kauno ir Šiaulių apygardos administracinius teismus.

2018 m. sausio 2 d. pareiškėjas pateikė patikslintą skundą.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 8 d. nutartimi priėmė pareiškėjo skundo dalį dėl 2 000 Eur žalos atlyginimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, dėl 10 000 Eur žalos atlyginimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento, ir dėl 10 000 Eur žalos atlyginimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Ministerijos; kitą pareiškėjo skundo dalį atsisakė priimti; išaiškino pareiškėjui, kad dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus, Kauno tardymo izoliatoriaus, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, Alytaus pataisos namų galbūt neteisėtų veiksmų ir sukeltos jam neturtinės žalos priteisimo pareiškėjas gali kreiptis į tą administracinį teismą, kurio veikimo teritorijoje yra šių institucijų buveinė.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas neturtinę žalą kildina iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, Kauno tardymo izoliatoriaus, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, Alytaus pataisos namų, kurių veiklos teritorija nepriskirtina Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai, kaip tai nustatyta ABTĮ 31 straipsnio 1 dalyje, todėl šią skundo dalį atsisakė priimti (ABTĮ 33 str. 2 d.).

III.

Pareiškėjas E. V. atskirajame skunde prašo įpareigoti Vilniaus apygardos administracinį teismą nagrinėti jo skundą visa apimti.

Pareiškėjas nurodo, kad šalindamas skundo trūkumus, aiškiai nurodė, jog žalą kildina iš  Kalėjimų departamento bei Ministerijos veiksmų, kurie veikdami kartu su Šiaulių tardymo izoliatoriumi, Kauno tardymo izoliatoriumi, Lukiškių tardymo izoliatoriumi-kalėjimu, Pravieniškių pataisos namais-atvirąja kolonija, Alytaus pataisos namais, jam sukėlė neturtinę žalą. Kadangi Kalėjimų departamento bei Ministerijos buveinės yra Vilniaus mieste, todėl byla turi būti nagrinėjama Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Šioje byloje tikrinama, ar pagrįstai ir teisėtai Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, Kauno tardymo izoliatoriaus, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, Alytaus pataisos namų, ir nurodė pareiškėjui dėl šio skundo reikalavimo kreiptis į tą administracinį teismą, kurio veikimo teritorijoje yra Lietuvos valstybės atstovų buveinė.

Įstatymų leidėjas, detalizuodamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintą asmens, kurio konstitucinės teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismą, šios teisės realizavimą administracinių ginčų srityje, įtvirtino ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų.

Skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė <...> (ABTĮ 31 str. 1 d.). Bylose dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo, bylose dėl pensijų skyrimo ar atsisakymo jas skirti, taip pat bylose dėl neįgaliųjų teisių gynimo, pareiškėjo pasirinkimu skundas (prašymas) administraciniam teismui gali būti paduodamas pagal šio straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles arba pagal pareiškėjo gyvenamąją (buveinės) vietą <...> (ABTĮ 31 str. 2 d.). Kai byloje yra keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iš kurių vieni pagal ABTĮ 20 straipsnio 4 dalį priskirtini Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o kiti – Regionų apygardos administraciniam teismui, skundas (prašymas, pareiškimas) turi būti paduodamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Kitais atvejais, kai yra keli tarpusavyje susiję reikalavimai, kurie gali būti nagrinėjami skirtingų apygardų administraciniuose teismuose, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pareiškėjo pasirinkimu (ABTĮ 31 str. 3 d.). Skundas (prašymas, pareiškimas) keliems atsakovams, gyvenantiems ar esantiems ne toje pačioje vietoje, paduodamas pagal vieno iš atsakovų buveinę pareiškėjo pasirinkimu. Jeigu dėl vieno iš atsakovų byla yra teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui pagal šio įstatymo 20 straipsnio 4 dalį, skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui (ABTĮ 31 str. 4 d.).

Kadangi pareiškėjas kildina neturtinę žalą iš atsakovo Lietuvos valstybės atstovaujamos jos atstovų, kurių buveinės yra skirtingose teritorijoje, todėl šiuo atveju yra aktuali ABTĮ 31 straipsnio 4 dalis, kurioje yra nustatyta, kad jeigu dėl vieno iš atsakovų byla yra teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui pagal šio įstatymo 20 straipsnio 4 dalį, skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti nagrinėti pareiškėjo skundo dalies, vadovaudamasis ABTĮ 31 straipsnio 2 dalimi. 

Pareiškėjo prašymas įpareigoti Vilniaus apygardos administracinį teismą priimti jo skundą nagrinėti visa apimtimi yra netenkinamas, kadangi skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, o ne apeliacinės instancijos teismas (ABTĮ 33 str.).

Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas pareiškėjo atskirąjį skundą tenkinti iš dalies ir grąžinti pareiškėjo skundo dalies, kurią pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti, priimtinumo klausimą spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 8 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį nagrinėti, ir grąžinti nepriimtos skundo dalies priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                              Laimutis Alechnavičius

                                                                                                            Ramūnas Gadliauskas

                                                                                                            Dalia Višinskienė