Nr.A2.6.-83-439/2011
Teismo proceso Nr.4-42-3-00049-2011-0
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 45.4.4; 45.4.5;52.3.
N U T A R I M A S
2011 m. vasario 25 d.
Šilalė
Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK atstovui Alvydui Balandžiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui - D. K., jos atstovei advokato padėjėjai R. V., nukentėjusiajam S. K., teismo posėdyje išnagrinėjo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1956-04-02, lietuvės, ištekėjusios, neteistos, aukštojo išsilavinimo, darbo vieta –individualios įmonės savininkė, gyv. Šilalės r., Šilų k., Koplyčios g., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
N U S T A T Ė:
D. K. 2011-01-15, 10 val. 30 min. Šilalės r., Šilų k., kelio Laukuva-Šilalė 15 kilometre vairavo automobilį RENAULT CLIO, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), kurio savininkas J. K., išvažiuodama iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiai transporto priemonei – VW Golf, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamai S. K., priklausančiai S. K. ir ją apgadino, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 9, ir 107punktų reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn traukiama D. K. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl sukelto eismo įvykio ir paaiškino, kad, išvažiuodama su automobiliu iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią, nesuprato, jog kliudė pagrindiniu keliu važiuojantį automobilį. Ji pripažino, kad, sukdama į kairę iš šalutinio kelio į pagrindinį, girdėjo kaip kažkas bilstelėjo ir per priekinį automobilio langą matė pralekiantį nedidelį juodą daiktą, tačiau manė, kad tai akmuo, pakilęs nuo tuo metu pagrindiniu keliu pravažiavusio automobilio. Tik grįžusi į namus, iškraudama pirkinius iš mašinos, pamatė, kad truputį nudaužtas jos mašinos bamperis dešinėje pusėje ir tik tuomet suprato, kad tai buvo ne akmuo, kad ji susidūrė su pravažiuojančiu automobiliu, todėl nedelsdama grįžo į eismo įvykio vietą, kur jau buvo atvykę policijos pareigūnai, neturėjo jokios tyčios pabėgti iš eismo įvykio vietos.
D. K. kaltė įrodyta jos pačios prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, nukentėjusiojo S. K. parodymais, policijos pareigūnų R. J., V. P. parodymais ir tarnybiniais pranešimais, transporto priemonių techninės apžiūros aktais, eismo įvykio vietos schema, asmens blaivumo testu, fotonuotraukomis. D. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2dalį, nes ji padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą.
D. K. taip pat surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1dalį, t.y. už tai, kad ji, apgadinusi transporto priemonę VW GOLF, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamą S. K., pasišalino iš eismo įvykio vietos, apie tai nepranešusi policijai bei nesusibraižiusi eismo įvykio vietos schemos ir neužsipildžiusi eismo įvykio deklaracijos, t.y. pažeidusi Kelių eismo taisyklių 321.1;232 punktų reikalavimus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose: Nr.N-444-2160/2010; Nr.N16 -2330/2007; Nr.N1-1715/2007). Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad D. K. nuo administracinio proceso pradžios tvirtino nesupratusi, kad jos automobilis kontaktavo su pravažiuojančiu automobiliu, kad tai supratusi tik namuose, apžiūrėjusi automobilį, tuomet suvokusi, kad tas juodas daiktas, kurį palaikė akmeniu, buvo jos automobilio (bamperio) detalė, todėl nedelsiant sugrįžusi į eismo įvykio vietą. Jos parodymai išsamūs ir neprieštaringi. Nukentėjusysis S. K. parodė, kad D. K. automobiliu tik brūkštelėjo jo automobilį, įlenkdama jo automobilio dureles, t. y. parodė, kad automobilių kontaktas buvo nestiprus. Jis taip pat patvirtino, kad D. K., grįžo į įvykio vietą ir aiškino, jog nepastebėjusi jo automobilio. Iš transporto priemonės techninės apžiūros aktų (b.l.8-9) nustatyta, kad automobiliui VW Golf, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai: sulankstytos dešinės pusės priekinės ir galinės durelės, automobiliui RENAULT Clio, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) apgadintas dešinės pusės bamperis. D. K. paaiškinimus, kad ji sugrįžo į įvykio vietą, patvirtino liudytojai - policijos pareigūnai R. J. ir V. P.. Iš asmens blaivumo testo (b.l.11) matyti, kad D. K. blaivumo testą atliko policijos pareigūnas V. P. 2011m. sausio 15d., 10 val. 54 min., t.y. praėjus 24 minutėms po eismo įvykio. Iš fotonuotraukos (b.l.19) matyti, kad eismo įvykio vietoje stovi D. K. vairuojamas automobilis RENAULT CLIO, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) Be to nukentėjusysis S. K., liudytojai R. J. ir V. P. patvirtino, kad D. K. įvažiuoti į pagrindinį kelią trukdė sniego krūva, įkalnė, t.y. norint įvažiuoti į pagrindinį kelią reikia pakilti į kelkraštį, kad toje vietoje įvažiavimo sąlygos į pagrindinį kelią yra sudėtingos, dėl to ir kilo eismo įvykis. Byloje nesurinkta įrodymų, kad D. K., sukėlusi autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdama už savo veiksmus (tyčia) išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovo argumentų, jog D. K. negalėjo nepajusti automobilių kontakto, nes buvo sugadintas automobilio bamperis, kad ji, pasišalinusi iš įvykio vietos, namuose pasitarė, apmąstė, jog gali ją surasti ir tik todėl atvažiavo atgal į įvykio vietą, nepatvirtina byloje surinkti duomenys. Iš surinktų įrodymų analizės darytina išvada, jog D. K. negali būti patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Todėl administracinė byla D. K. atžvilgiu pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1p.).
Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą D. K. už teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje padarymą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (automobilis apgadintas nežymiai, eismo įvykis kilo dėl sudėtingų eismo sąlygų), į pažeidėjos asmenybę ( anksčiau niekada nebausta, neteista, slaugo tris neįgalius vaikus, sergančius genetinėmis ligomis), jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Darytina išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 straipsnyje, šiuo atveju bus pasiekti paskyrus minimalią, sankcijoje nustatytą baudą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 straipsniais, 250 str. 1p. teismas
(S)
N U T A R Ė:
D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2dalį 100 (vieno šimto) litų bauda.
Nutraukti administracinę bylą D. K. atžvilgiu, pradėtą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57887, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudą, baudos kvitą nedelsiant pateikti Šilalės rajono apylinkės teismui.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Elena Bartulienė