Administracinė byla Nr. I-3544-426/2012
(Proceso Nr. 3-61-3-01631-2012-9)
Procesinio sprendimo kategorija 38
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 16 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės (pirmininkės ir pranešėjos), Jūros Marijos Strumskienės ir Donato Vansevičiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. T. prašymą atsakovei Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl skundo padavimo termino atnaujinimo.
Teismas išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
Pareiškėja M. T. kreipėsi į teismą su prašymu (b. l. 1–2) atnaujinti skundo Ginčų komisijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikimo terminą.
Pagrįsdama prašymą paaiškino, kad Ginčų komisijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Ginčų komisija) 2012-04-24 pateikė skundą dėl Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Vilniaus 11 teritorinio skyriaus (toliau – ir Tarnybos skyrius) 2012-02-09 sprendimo. Šis skundas buvo pasirašytas pareiškėjos dukters, todėl 2012-05-02 buvo grąžintas kaip neatitinkantis reikalavimų. Šie trūkumai buvo pašalinti Ginčų komisijai 2012-05-04 pateiktame skunde, tačiau 2012-05-11 pareiškėja gavo pranešimą, kad jos skundas nebus nagrinėjamas, nes yra praleistas jo padavimo terminas. Pareiškėja nurodo, kad 2012-05-14 pakartotinai kreipėsi į Ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti pateiktą skundą, tačiau 2012-05-08 gautame rašte nurodoma, kad skundas nebus nagrinėjamas, nes Administracinių bylų teisenos įstatymas Ginčų komisijai nesuteikia teisės atnaujinti skundo (prašymo) padavimo termino, todėl siūloma kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Atsakovė Tarnyba teismui pateiktame atsiliepime (b. l. 59) nurodė, jog su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti. Pagrįsdama savo poziciją paaiškino, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 1 d. nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Tarnybos nuomone, terminų atnaujinimo instituto paskirtis nenumato galimybės teismui atnaujinti praleistus terminus skundams, kurie pateikiami išankstinėms ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoms, nes tokio pareiškimo negalima tapatinti su Administracinių bylų teisenos įstatymo 23 str. nurodytu skundu (prašymu). Atsakovės teigimu, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 1 d. nuostatas, praleisto termino atnaujinimo institutas gali būti taikomas tik skundams (prašymams), paduotiems tiesiogiai teismui, kai yra kilę ginčai dėl teisės.
Prašymas tenkintinas.
Tarnybos 2012-03-26 sprendimu M. T. nuo 2012-03-26 neterminuotam laikui nustatytas specialusis transporto išlaidų kompensavimo poreikis (1 p.), o likusi Tarnybos skyriaus 2012-02-09 sprendimo dalis palikta nepakeista (b. l. 62–64). Minėtas sprendimas pareiškėjai buvo įteiktas 2012-04-03 (b. l. 13, 38).
M. T. duktė G. T. 2012-04-25 kreipėsi į Ginčų komisiją su skundu, kuriame prašė pakeisti Tarnybos 2012-03-26 sprendimą ir nustatyti M. T. specialųjį nuolatinės slaugos poreikį (b. l. 8–9).
Ginčų komisija 2012-04-25 raštu informavo G. T., kad teikiamas skundas turi būti pasirašytas pareiškėjos arba jos atstovo. Pateiktą skundą pasirašė G. T., tačiau nebuvo pateiktas įgaliojimas ar kitas dokumentas, patvirtinantis atstovavimo teisėtumą (b. l. 24). Minėtame rašte pareiškėjai taip pat išaiškinta, kad per 5 dienas nuo šio atsakymo gavimo pateikus įstatymo reikalavimus atitinkantį skundą, bus laikoma, kad jis paduotas laiku.
Ginčų komisijos 2012-04-25 raštas buvo išsiųstas paštu ir pareiškėjai įteiktas 2012-05-02 (b. l. 27).
M. T. 2012-05-04 paštu išsiuntė patikslintą skundą, kurį Ginčų komisija 2012-05-08 raštu atsisakė nagrinėti, nes praleistas Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 23 str. 8 d. nustatytas 30 dienų skundo padavimo terminas (b. l. 39–42).
M. T. 2012-05-14 kreipėsi į Ginčų komisiją su raštu, kuriame nurodė, kad skundo padavimo terminai nebuvo pažeisti (b. l. 11).
Ginčų komisija 2012-05-30 raštu pareiškėją informavo, kad, pagal Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 23 str. 8 d. nuostatas, skundas Ginčų komisijai gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 30 dienų nuo raštiško Tarnybos priimto sprendimo gavimo dienos. Tarnybos 2012-03-26 sprendimas pareiškėjai buvo įteiktas 2012-04-03, todėl skundas dėl šio sprendimo Ginčų komisijai galėjo būti pateiktas iki 2012-05-03. Kadangi skundo padavimo terminas yra praleistas, šį terminą atnaujinti gali tik administracinis teismas (b. l. 12).
Byloje spręstinas ginčas dėl M. T. reikalavimo atnaujinti skundo Ginčų komisijai pateikimo terminą pagrįstumo ir teisėtumo.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 25 str. 1 d. nustatyta, kad, prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją, o 2 d. sakoma, kad paduodant skundą (prašymą) nagrinėti ne teismo tvarka, jo forma ir turinys turi atitikti šio įstatymo 23 str. reikalavimus.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad išankstinė administracinių ginčų nagrinėjimo tvarka yra reglamentuojama ir Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatomis. Ikiteismine tvarka ginčus nagrinėjančiai institucijai teikiamas skundas turi atitikti Administracinių bylų teisenos įstatymo 23 str. reikalavimus. Pagal bendrąją išankstinio administracinių ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituto prasmę jis yra skirtas tam, kad ta pati teisinė problema (administracinis ginčas) maksimaliai tokiomis pačiomis kaip ir administraciniame teisme sąlygomis (t. y. esant maksimaliai vienodam aiškumui dėl ginčo esmės, asmens reikalavimų bei šių reikalavimų teisinio pagrindo), kompetentingos institucijos būtų išnagrinėta ir išspręsta dar iki teismo. Tai reiškia, kad tokio skundo nagrinėjimo paskirtis yra ne papildomas asmens tariamai pažeistų teisių ar interesų gynimo apsunkinimas, o, priešingai, papildomo mechanizmo, galinčio išspręsti paminėtą teisinę problemą, nustatymas (2010-05-11 nutartis adm. b. Nr. A143–722/2010). Minėtoje nutartyje teismas, aiškindamas Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 1 d. nustatyto skundo trūkumų pašalinimo instituto prasmę, pažymėjo, kad šis institutas taikytinas sprendžiant ir įstatymo nustatyta ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka teikiamų skundų priėmimo klausimą.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 1 d. nustatyta, kad tuo atveju, kai teikiamas skundas neatitinka įstatymo reikalavimų, nustatomas terminas trūkumams pašalinti.
Kaip minėta, Ginčų komisija 2012-04-25 rašte nurodė pateikto skundo trūkumus, taip pat išaiškino, kad, per 5 dienas nuo šio atsakymo gavimo pateikus įstatymo reikalavimus atitinkantį skundą, bus laikoma, kad jis paduotas laiku. M. T., šalindama Ginčų komisijos 2012-04-25 rašte (pareiškėjai šis raštas įteiktas 2012-05-02 (b. l. 27)) nurodytus skundo trūkumus, 2012-05-04, t. y. nepraleidusi pačiame rašte nustatyto 5 d. termino, išsiuntė patikslintą skundą (b. l. 40–43).
Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad M. T. Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 23 str. 8 d. nustatyto 30 dienų skundo padavimo termino nėra praleidusi, nes Ginčų komisijos nustatytu terminu pateikė skundą, kuriame ištaisyti 2012-04-25 rašte nurodyti trūkumai. Taigi, Ginčų komisija nepagrįstai atsisakė svarstyti pareiškėjos 2012-05-04 paštu pateikto skundo priėmimo klausimą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai teismui formuluojamu reikalavimu prašoma atnaujinti įstatyme nustatytus terminus, tačiau teismas konstatuoja, kad šie terminai nėra praleisti, teismas savo sprendimu pareiškėjo prašymą tenkintina (2009-10-19 nutartis adm. b. Nr. A63-1125-09).
Atsižvelgus į tai, M. T. prašymas iš esmės tenkintinas, kadangi pareiškėja skundo Ginčų komisijai pateikimo termino nepraleido.
Bylos medžiaga liudija, kad M. T., prieš kreipdamasi į teismą, sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį (b. l. 3).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, kad reikalavimai, kuriais siekiama įpareigoti ikiteisminius ginčus nagrinėjančias institucijas išnagrinėti teiktus skundus, nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. nustatytų administracinių teismų nagrinėjamų bylų sritį, kadangi tai nėra skundas dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės. Toks reikalavimas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymą prilygintinas atskirajam skundui, o, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 3 d., atskirieji skundai žyminiu mokesčiu neapmokestinami (2006-10-25 nutartis adm. b. Nr. AS10 – 445/2006).
Atsižvelgus į minėtoje nutartyje pateiktus išaiškinimus bei tai, kad pareiškėjos prašyme formuluojamu reikalavimu siekiama kilusį ginčą išspręsti įstatymu nustatyta privaloma ginčų nagrinėjimo ikiteismine tvarka, darytina išvada, kad toks reikalavimas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas. Todėl, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 str. 1 d. 1 p., M. T. grąžintinas jos sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 str. 1 d. 1 p., 85–87 str., 88 str. 4 p., 127 str., 129 str., teisėjų kolegija
nusprendė:
Pareiškėjos M. T. prašymą tenkinti, nurodant, kad pareiškėja skundo Ginčų komisijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikimo termino nepraleido.
Grąžinti M. T. sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Rūta Miliuvienė
Jūra Marija Strumskienė
Donatas Vansevičius