Administracinė byla Nr. I-3623-365/2010
(Proceso Nr. 3-01-3-02771-2010-3)
Procesinio sprendimo kategorija 16.4
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS
VARDU
2010 m. gruodžio 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo
teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant
pareiškėjai J. S., jos atstovei S. R.,
atsakovės atstovei Aušrai Gecevičienei, vertėjai Ritai Nasalytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę
bylą pagal pareiškėjos J. S. skundą atsakovui Vilniaus
apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo ir
n u s t a t ė:
Pareiškėja J. S. kreipėsi į
teismą su skundu ir prašė panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos
komisariato (toliau – Vilniaus aps. VPK) viršininko 2010 08 30 įsakymą Nr.
10-TE-392 ,,Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vyresniajai inspektorei J. S.“ (b. l. 1-6). Skunde nurodė,
kad ji nuo
2010 07 26 dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus
miesto trečiojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėjos pareigose.
Nuo 2006 04 10 yra Vilniaus apskrities ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės
sąjungos narė. Vilniaus AVPK viršininko patvirtintoje 2010-08-09 tarnybinio patikrinimo
išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl I. S. skundo
apie galbūt netinkamus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato
pareigūnų veiksmus” (toliau - Išvada) nurodyta, kad jos veiksmai, pasireiškę
neatsargumu dėl nerūpestingumo, kuomet savavališkai, nesant vadovo pavedimo,
iškėliau administracinę bylą teisės pažeidimo nepadariusiam asmeniui,
neišsiaiškinusi visų protokolo surašymui būtinų aplinkybių, vertinami, kaip
neprofesionalus tarnybinių pareigų vykdymas, pasireiškęs ATPK 260 str. ir
Taisyklių 21 p. pažeidimu bei pareigų nevykdymu, numatytu Pareigybės aprašymo
7.8 p. Išvadoje pasiūlyta už tarnybinį nusižengimą skirti tarnybinę nuobaudą.
Vilniaus AVPK viršininko 2010 08 30 įsakymu Nr. 10-TE-392 „Dėl tarnybinės
nuobaudos skyrimo vyresniajai inspektorei J. S.” jai
paskirta tarnybinė nuobauda - pastaba. Pareiškėja nesutinka su skundžiamu
įsakymu ir paskirta nuobauda. Mano, jog tarnybinė nuobauda paskirta nepagrįstai
bei neteisėtai, remiantis neišsamia ir neobjektyvia, tarnybiniams patikrinimams
keliamų procedūrinių reikalavimų, kurie turi užtikrinti objektyvų visų
aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, neatitinkančia išvada. Teigia,
kad tarnybinė
atsakomybė jai buvo pritaikyta išsamiai neišanalizavus tarnybiniam tyrimui
reikšmingų įvykio aplinkybių, dėl ko nepagrįstai konstatuota tarnybinio
nusižengimo sudėtis jos veiksmuose. Atkreipia dėmesį, jog tyrimą atlikęs pareigūnas
netinkamai įvertino jos paaiškinime nurodytas aplinkybes, kadangi ji ne
savavališkai, o tyrėjos D. Š. prašymu savo kompetencijos
ribose išnagrinėjo medžiagą ir iškėlė I. S. administracinę
bylą, t. y. surašė protokolą tam esant pagrindui. Medžiagą tyrė tuo tikslu, kad
minėtam asmeniui nereikėtų iš naujo atvykti į policijos komisariatą. Mano, kad
tyrėjas netyrė tos aplinkybės, kad jai būtent pats I. S. nurodė,
kad jis girtavo viešoje vietoje, ko pasekoje užmigo, o atvykę policijos
pareigūnai jį pažadino ir jis su padarytu pažeidimu sutiko bei gailėjosi (tai
patvirtindamas surašytame protokole). Teigia, kad visos šio asmens nurodytos
aplinkybės bei policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytosios,
kurių teisingumu tuo metu jai nebuvo objektyvaus pagrindo abejoti, ir kurios
sutapo dėl I. S. nurodyto administracinės teisės
pažeidimo padarymo, sudarė pagrindą jai priimti sprendimą - surašyti
administracinės teisės pažeidimo protokolą dėl ATPK 178 str. 3 d. pažeidimo
pagal ATPK 260 str. Taisyklių 21 p. Prieš protokolo surašymą, VRM sistemos CDB
patikrino galiojančias I. S. nuobaudas. Todėl akivaizdu,
kad ėmėsi visų būtinų veiksmų išsiaiškinti įvykio aplinkybes (ar I. S. padarė pažeidimą ir kokį, t.y. ar jis kaltas, taip pat
aiškinosi sunkinančias, lengvinančias aplinkybes bei kt), ko pasėkoje
įvertinusi visą bylos medžiagą, t. y. išsiaiškinusi: 1) administracinio teisės
pažeidimo padarymo faktą (vietą, laiką, esmę); 2) pažeidimą padariusį asmenį;
3) galimybę konstatuoti būtinus pažeidimo sudėties elementus, priėmė sprendimą.
Išvadoje konstatuotos aplinkybės dėl neva jos neteisėtų veiksmų yra
klaidingos. Susiklosčiusioje situacijoje ji atliko savo pareigas tinkamai,
nepažeisdama nustatytų reikalavimų, t. y. išsiaiškino visas būtinas aplinkybes
protokolo surašymui ir jas (turimus įrodymus) objektyviai bei išsamiai įvertino
pagal vidinį savo įsitikinimą. Įvykį nulėmė būtent A. K. netinkami
veiksmai (Išvados 11 psl). Beje, tyrimo metu neatsižvelgta ir į tai, kad net ir
D. Š. bei D. M. (davusiam
nagrinėjamą pavedimą), susipažinus su I. S. administracinio
teisės pažeidimo byla taip pat nekilo abejonių dėl I. S. padaryto
pažeidimo ir šią bylą jie išsiuntė į teismą. Kas, pareiškėjos nuomone, taip pat
patvirtina jos veiksmų teisėtumą. Pažymėjo, kad išvadoje nenurodyta, kaip buvo
nustatinėjama jos kaltė ir kokios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad jos
veiksmuose buvo neatsargumas dėl nerūpestingumo, kadangi pareiškėjos nuomone
veiksmuose neteisėtų veikų nebuvo. Atkreipė dėmesį, kad aplinkybės tyrimo metu
nebuvo išanalizuotos kaltės elementai, o tik formaliai preziumuota jos kaltė.
Todėl nepagrįstai teigiama, kad tai buvo valingas jos poelgis (ir neveikimas)
ir nepagrįstai konstatuota ne tik neteisėta veika, bet ir jos kaltė, o nuobauda
paskirta pažeidžiant nekaltumo prezumpcijos principą. Pareiškėjos teigimu
skundžiamame įsakyme yra įtvirtinti abstraktūs teisiniai tarnybinės nuobaudos
skyrimo pagrindai bei konkrečios jai kylančios neigiamos pasekmės, tačiau iš jo
turinio yra visiškai neaišku, už kokį konkretų tarnybinį nusižengimą vadovas ją
patraukė tarnybinėn atsakomybėn bei kodėl yra skiriama būtent pastaba.
Vertinant tai, kad tarnybinė atsakomybė yra individuali, įsakyme
vienareikšmiškai turėjo būti nurodyta, už kokius konkrečius teisės aktų
reikalavimų pažeidimus skiriama tarnybinė nuobauda. Tuo labiau, kad ir išvados
rezoliucinėje dalyje nėra konkretizuota, už kokį konkretų tarnybinį nusižengimą
(teisės normų pažeidimą) siūlo ją patraukti tarnybinėn atsakomybėn. Kadangi
nėra nurodytas faktinis pagrindas, nes nei teisės aktais, nei objektyviomis
aplinkybėmis nekonkretizuota, tai reiškia, kad sprendimas skirti pastabą nėra
pagrįstas. Skundžiamo įsakymo formuluotė apriboja galimybę teisingai suprasti
nustatyto tarnybinio nusižengimo sudėtį, taikomą poveikio priemonę bei suvokti,
ar ji yra skiriama pagrįstai ir / ar proporcinga, ir nepagrįstai klaidinama dėl
kaltinimo, nuo kurio ji, kaip pareigūnė, turi galimybę gintis ribų ir apimties
(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-10-13 nutartis
administracinėje byloje Nr. A6-1514/2006). Teigia, kad dėl minėtų priežasčių
skundžiamas įsakymas neatitinka VAĮ 8 str. 1 d. įtvirtintų reikalavimų.
Pažymėjo, kad įsakyme nėra išaiškinta ir nurodyta jo apskundimo tvarka.
Atsakovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos
komisariatas su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip
nepagrįstą. Atsiliepime į skundą (b. l. 10–12) nurodė, kad Tarnybinio patikrinimo
išvadoje nustatytos visos būtinos įvykio faktinės aplinkybės, jos pagrįstos
leistinais įrodymais, pateiktas tarnybinio nusižengimo teisinis įvertinimas.
Baigus tarnybinį patikrinimą 2010 08 09 buvo surašyta tarnybinio patikrinimo
išvada Nr. 10-7-IS-13, kurią patvirtino Vilniaus aps. VPK viršininkas.
Tarnybinio patikrinimo išvadoje buvo įvertinti tyrėjos J. S. veiksmai
ir nustatyta, kad pareiškėja pažeidė Administracinių teisės pažeidimų kodekso
(toliau - ATPK) 260 str., Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 07 25
įsakymu Nr. 5-V-461 patvirtintas Administracinių teisės pažeidimų, išskyrus
kelių eismo taisyklių pažeidimus, bylų rengimo ir nagrinėjimo policijos
įstaigose taisyklių (Žin., 2005, Nr. 94-3523) 21 punkto (Protokolas surašomas,
kai yra nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta,
laikas, esmė), žinomas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir galima
konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus, išskyrus
ATPK 262 straipsnyje „Atvejai ir aplinkybės, kai administracinio teisės
pažeidimo protokolas nesurašomas” numatytus atvejus) nuostatas, pareigybės
aprašymo 7.8 punktą, bei Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato
viršininko 2004 06 11 įsakymu Nr. l-V-185 patvirtinu Dokumentų, susijusių su
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato veikla, rengimo, tvarkymo,
valdymo, apskaitos, saugojimo ir pavedimų vykdymo kontrolės organizavimo
instrukcijos (toliau - Instrukcija) 78 punktą (Vilniaus m. VPK struktūrinių
padalinių vadovai skiria tiesioginius vykdytojus, kurie privalo per nustatytus
terminus įvykdyti skirtas užduotis). J. S. veiksmai buvo
įvertinti kaip tarnybinis nusižengimas, už kurį jai buvo paskirta tarnybinė
nuobauda - pastaba. Su tarnybinio patikrinimo išvada J. S. buvo
supažindinta 2010 08 31. Pažymėjo, kad J. S. yra
policijos pareigūnė, priimta statutiniu valstybės tarnautoju į policijos
įstaigą, kurioje tarnyba grindžiama statutiniais santykiais, todėl šių santykių
pobūdis lemia ypatingą drausmės ir drausminės atsakomybės reikšmę, o jų
specifika kelia policijos pareigūnams didesnius reikalavimus. Pareiškėjos, kaip
statutinio valstybės tarnautojo, tarnybinę drausmę pažeidžiantys veiksmai
nesiderina su policijos pareigūnams keliamų reikalavimų samprata. Atsakovas
kritiškai vertinta pareiškėjos teiginius, kad ji aiškinosi ar I.
S. padarė administracinį teisės pažeidimą t. y. ar jis
kaltas, aiškinosi sunkinančias, lengvinančias aplinkybes, ko pasekoje
įvertinusi visą bylos medžiagą, t. y. išsiaiškinusi administracinio teisės
pažeidimo padarymo faktą ir kitus galimybę konstatuoti būtinus pažeidimo
sudėties elementus, priėmė šį sprendimą. Atsakovės teigimu, tokie pareiškėjos teiginiai
neatitinka tikrovės, nes jeigu būtų išsiaiškinusi tikrąsias įvykio aplinkybes
ir visą administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę, nebūtų surašiusi minėto
protokolo. Minėti pareiškėjos teiginiai prieštarauja I. S. paaiškinimui,
duotam 2010 05 25, kuriame nurodė, kad pastarasis bandė paaiškinti tyrėjai J. S., kad tai negalėjo būti jis, nes tuo metu buvo
pristatytas į tą pačią Žirmūnų PN ir Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto antrąjį
policijos komisariatą. Jeigu pareiškėja būtų aiškinusis pažeidimo esmę, ji būtų
nustačiusi, kad I. S. nebuvo pristatytas į Vilniaus
miesto nakvynės namus „Sala” ir nepadarė jam inkriminuojamo pažeidimo.
Pažymėtina, kad aplinkybės buvo tikrinamos, bet tik po to, kai J.
S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Atkreipė dėmesį į
tai, kad Vilniaus miesto pirmos apylinkės teismo 2010 06 16 nutarimas
administracinėje byloje Nr. A 2.9-3514-296-2010, kuriuo buvo nutraukta
administracinė teisės pažeidimo byla nesant įvykio ir sudėties, liudija, kad
pareiškėja nepagrįstai surašė I. S. administracinio
teisės pažeidimo protokolą. Pažymėjo, kad Tarnybinio patikrinimo išvadoje
konstatuota, kad pareiškėja netinkamai atliko savo pareigas ir tai sudarė
sąlygas patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, kuris nepadarė
administracinio teisės pažeidimo. Tarnybinio patikrinimo išvadoje išsamiai
aprašyti pareiškėjos padaryti pažeidimai ir nurodyti teisės aktai,
reglamentuojantys tuos pažeidimus. Todėl įsakyme skirti tarnybinę nuobaudą
nebūtina pakartoti padarytus pažeidimus ir išvardinti pažeistas teisės normas,
nes įsakymo skirti tarnybinę nuobaudą priėmimo pagrindas yra tarnybinio
patikrinimo išvada. Apie tai pasisakė Lietuvos vyriausiasis
administracinis teismas 2005 m. kovo 23 d. nutartyje administracinėje byloje
Nr. A-10-377-05.
Teisminio nagrinėjimo
metu pareiškėja ir jos atstovė prašė
skundą tenkinti remdamasis skunde nurodytais motyvais.
Atsakovo atstovė teisminio nagrinėjimo metu prašė skundą atmesti remdamasi atsiliepime nurodytais
motyvais.
Skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus aps. VPK Vidaus tyrimų
skyrius pagal 2010 05 11 pavedimą atlikti tyrimą apie galimai netinkamus
policijos pareigūnų veiksmus, reaguojant į I. S. skundą,
atliko tarnybinį patikrinimą ir surašė 2010 08 09 tarnybinio patikrinimo išvadą
Nr. (duomenys
neskelbtini) (b. l. 10-24). Išvadoje konstatuota, kad J. S. savavališkai, nesant vadovo
pavedimo, iškėlė administracinę bylą teisės pažeidimo nepadariusiam asmeniui,
neišsiaiškinusi visų protokolo surašymui būtinų aplinkybių. Tuo ji
neprofesionaliai vykdė tarnybines pareigas, pažeidė ATPK 260 str. ir Taisyklių
21 p. nuostatas, nevykdė pareigų, numatytų Pareigybės aprašymo 7.8 p. Išvadoje
buvo pasiūlyta J. S. skirti tarnybinę nuobaudą.
Vilniaus aps. VPK viršininkas 2010 08 30 įsakymu Nr.
10-TE-392 skyrė vyresniajai inspektorei J. S. tarnybinę
nuobaudą – pastabą (b. l. 7).
Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad 2010-04-16 apie 12.00 val.
Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės (toliau PR) 1-os kuopos l-ojo būrio
vyriausiasis patrulis A. K. ir Lietuvos viešosios
policijos rinktinės „VYTIS” 5-os kuopos patrulis A. K.,
gavę Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau - OVS) pranešimą,
kad vyriškis mato du asmenis, kurie yra labai panašūs į per televiziją rodytus
ieškomus už sukčiavimą asmenis, į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. pirmojo PK PS,
esantį Žirmūnų g. 31, Vilniuje, pristatė I. S. ir L. S., kurie buvo perduoti Vilniaus m. antrojo PK
pareigūnams dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 13-1-01115-10 dėl
sukčiavimo. Taip pat nustatyta, kad 2010-04-16 12.20 val. Vilniaus aps. VPK PR
1-os kuopos l-ojo būrio vyriausiasis patrulis A. K. ir
Lietuvos viešosios policijos rinktinės „VYTIS” 5-os kuopos patrulis A. K., gavę Vilniaus aps. VPK OVS pranešimą, kad Žirmūnų g.
107, Vilniuje, iš gatvės pusės prie vaistinės guli žmogus, į Vilniaus miesto
nakvynės namus „SALA” pristatė neblaivų V. J.. Dėl V. J. pristatymo į Vilniaus miesto nakvynės namus „Sala”
pareigūnai A. K. ir A. K. Vilniaus
m. pirmajame PK surašė tarnybinius pranešimus, nurodydami, kad į nakvynės namus
pristatė I. S.. Patikrinimo metu gauta duomenų,
kad 2010-04-16 19.35 val. V. J. iš Vilniaus miesto
nakvynės namų „Sala” pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. pirmąjį PK,
kur jam surašytas pažeidimo protokolas pagal ATPK 178 str. 2 d. bei paimtas
paaiškinimas. Surinkta medžiaga procesiniam sprendimui priimti perduota Vilniaus
m. pirmojo PK. PS, kur V. J. paskirta administracinė
nuobauda - 60 Lt bauda. Taip pat nustatyta, jog Vilniaus m. pirmajame PK
2010-04-16 gauti patrulių A. K. ir A.
K. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, jog iš Žirmūnų g. 107,
Vilniuje į Vilniaus miesto nakvynės namus „Sala” pristatytas girtas I. S., perduoti PS, esančiam Žirmūnų g. 107, administracinei
teisenai pradėti. Minėta medžiaga su rezoliucija ,,tikslinti aplinkybes” 2010
04 19 adresuota tyrėjai D. Š.
Taip pat nustatyta, kad 2010
04 26 į PS atvyko I. S., kuris atsinešė šaukimą, išrašytą
PS tyrėjos D. Š. Kadangi tyrėjos D. Š. tuo
metu darbe nebuvo, I. S. apklausė tuo metu budėjusi
tyrėja J. S.. ir surašė I. S. administracinio
teisės pažeidimo protokolą.protokole S. savo ranka parašė „gailiuosi
su pažeidimu sutinku“.
Vilniaus aps. VPK viršininko
2010 02 03 įsakymu Nr. 10-V-67 patvirtinto Vilniaus aps. VPK Vilniaus m.
pirmojo PK PS tyrėjo pareigybės aprašymo 7.1 p. nustatyta,
kad šias
pareigas einantis valstybės tarnautojas vykdo nustatytas funkcijas Vilniaus
aps. VPK Vilniaus m. pirmojo PK viršininko įsakymu nustatytoje teritorijoje ir
asmeniškai atsako už funkcijų bei užduočių atlikimą kokybiškai ir laiku. Pareigybės
aprašymo 7.9
p. nustatyta, kad tyrėjas nustato teisės pažeidimą padariusius
asmenis, rengia administracinių teisės pažeidimų bylas.
Vilniaus m. VPK viršininko
2004 06 11 įsakymu Nr. l-V-185 patvirtintos Dokumentų, susijusių su Vilniaus
miesto vyriausiojo policijos komisariato veikla, rengimo, tvarkymo, valdymo,
apskaitos, saugojimo ir pavedimų vykdymo kontrolės organizavimo instrukcijos
(toliau - Instrukcija) 78 p. numatyta, kad Vilniaus m. VPK
struktūrinių padalinių vadovai skiria tiesioginius vykdytojus, kurie privalo
per nustatytus terminus įvykdyti skirtas užduotis.
Lietuvos policijos
generalinio komisaro 2005 07 26 įsakymu Nr. 5-V-461 pavirtintų
Administracinių teisės pažeidimų, išskyrus kelių eismo taisyklių pažeidimus,
nagrinėjimo policijos įstaigose taisyklių (toliau - Taisyklės) 21 p. nurodyta, kad protokolas surašomas,
kai yra nustatytas administracinio teisės pažeidimo faktas (vieta, laikas,
esmė), žinomas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir galima
konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus,
išskyrus ATPK 262 str. „Atvejai ir aplinkybės, kai administracinio teisės
pažeidimo protokolas nesurašomas” numatytus atvejus.
Teisminio nagrinėjimo metu
pareiškėja paaiškino, kad 2010 04 26 ji budėjo pirmoje pamainoje nuo 7.30 val.
iki 16.30 val. Pirmoje dienos pusėje į PS atvyko I. S.,
kuris atsinešė šaukimą, išrašytą PS tyrėjos D. Š..
Tyrėjos D. Š. tuo metu darbe nebuvo, tiksliai nurodyti
dėl kokių priežasčių negalėjo. Susisiekusi telefonu su tyrėja D.
Š., sužinojo, jog D. Š. kvietė I.
S. dėl jo galimai padaryto teisės pažeidimo. D. Š. paprašė
jos paimti medžiagą ir ją išnagrinėti, t.y. priimti sprendimą, kad žmogui
nereikėtų keletą kartų vaikščioti. Ar prieš paimdama administracinio teisės
pažeidimo medžiagą, tarėsi su vyriausiuoju tyrėju D. M.,
neprisimena. Išsiaiškinusi medžiagos aplinkybes, ji paklausė I.
S., ką šis gali paaiškinti dėl minėto įvykio. I. S. nurodė,
kad girtavo viešoje vietoje ir išgėręs alkoholio, nebegalėjo savarankiškai
judėti ir užmigo, o atvykę policijos pareigūnai jį pažadino. I.
S. su padarytu pažeidimu sutiko ir gailėjosi. Kadangi I.
S. nurodė, jog jis buvo girtas, girtavo viešoje vietoje, patrulių
tarnybiniuose pranešimuose taip pat buvo nurodyta, kad I. S. negalėjo
savarankiškai judėti, nesiorientavo, todėl ji neturėjo pagrindo abejoti, jog
minėtą pažeidimą I. S. tikrai padarė. I.
S. kaltę minėto pažeidimo padarymu įrodo administracinėn atsakomybėn
patraukto I. S. parodymai ir policijos pareigūnų
tarnybiniai pranešimai, kurie patvirtina I. S. parodymus.
Pabendravusi su I. S. ir susipažinusi su medžiaga, nusprendė
surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Atsakydama į teisėjo
klausimą, S. negalėjo
paaiškinti kokiu būdu S.jai papasakojo apie
inkriminuojamas aplinkybes , jeigu girtas negulėjo ir sulaikymo vietoje
nebuvo.
Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja
apklausta D. Š. paaiškino, kad dieną buvo antroje
pamainoje, o kviestas I. S. atvyko ne jam nurodytu laiku.
Paskambinusiai J. S. pasakė, kad peržiūrėtų medžiagą, ir ,. S. sutinkant su pažeidimu, surašytų
protokolą. Paaiškino, kad asmeniui sutinkant su pažeidimu, atskiri
paaiškinimai nesurašomi, taip pat remiasi patrulių tarnybiniais pranešimais.
Teisminio nagrinėjimo metu liudytoju
apklaustas A. K. paaiškino,kad tai jis pristatė asmenį į
nakvynės namus ,,Sala”, o rašydamas pranešimą supainiojo pavardes.
Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas I. S. paaiškino, kad jį privertė pasirašyti ATP protokolą.
Anksčiau buvo sumuštas policijos pareigūnų ir vienas iš pareigūnų, mušusių jį,
vertė pasirašyti ATP protokolą. Bijodamas būti sumuštas ir vėl, pasirašė
protokolą. Pasirašė ne savo parašu, bent taip norėdamas kokiu nors būdu
parodyti, kad yra verčiamas pasirašyti. Girtas nesiviliojo ir savo kaltės
nepripažino.. Tyrėjai sakė, kad girtas nesiviliojo ir pažeidimo nepadarė,
tačiau pastaroji jo neklausė. Tą pačią dieną, kai buvo priverstas pasirašyti
protokolą.. jis parašė skundą policijos departamentui..
Bylos duomenys, pareiškėjos
paaiškinimai teisminio nagrinėjimo metu ir liudytojos parodymai patvirtina, kad
iškeldama administracinio teisės pažeidimo bylą, pareiškėja neišsiaiškino ATPK
260 str. protokolo surašymui, t. y. administracinio teisės pažeidimo bylos
iškėlimui, svarbių aplinkybių. Pareiškėja nesiaiškino aplinkybių apie
administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, teisės pažeidimo padarymo vietą,
laiką, pažeidimo esmę. Pareiškėja nesiaiškindama, ar I. S. kaltas
dėl inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo, pažeidė minėtų norminių aktų
reikalavimus. Kaip jau minėta Instrukcijos, Taisyklės ir
pareigybės aprašymo nuostatose nenumatyta, kad tyrėjas, nesant pavedimo, gali savo
iniciatyva iškelti administracinę bylą. Pareiškėja, pažeisdama jos pareigas
reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, nagrinėjo medžiagą, adresuotą ne jai, t. y.
surašė I. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą,
neatsižvelgdama į vadovo rezoliuciją „tikslinti aplinkybes” skirtą D. Š..
Teismas daro išvadą, kad atsakovas teisingai nustatė, jog pareiškėjos
veiksmai, pasireiškė neatsargumu dėl nerūpestingumo (nenumatė žalingų savo
veikos padarinių, nors turėjo juos numatyti), kai ji savavališkai, nesant
vadovo pavedimo, iškėlė administracinę bylą teisės pažeidimo nepadariusiam
asmeniui, neišsiaiškinusi visų protokolo surašymui būtinų aplinkybių, ir
įvertino jos veiksmus, kaip neprofesionalų tarnybinių pareigų vykdymą ir pagrįstai
skyrė jai tarnybinę nuobaudą – pastabą.
Pareiškėjos teiginys, kad
ginčijamas įsakymas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio
nuostatų, nepagrįstas. Lietuvos vyriausiasis
administracinis teismas 2005 03 23 nutartyje administracinėje byloje Nr.
A-10-377-05 konstatavo, kad Tarnybinio patikrinimo išvadoje esant išsamiai
aprašytiems padarytiems pažeidimams ir nurodytiems teisės aktams,
reglamentuojantiems tuos pažeidimus, įsakyme skirti tarnybinę nuobaudą nebūtina
pakartoti padarytus pažeidimus ir išvardinti pažeistas teisės normas, nes
įsakymo skirti tarnybinę nuobaudą priėmimo pagrindas yra tarnybinio patikrinimo
išvada.
Teismas,
remdamasis byloje esančių įrodymų visuma ir aptartais argumentais, daro išvadą,
kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2010 08 30
įsakymas Nr. 10-TE-392 ,,Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vyresniajai
inspektorei J. S.“ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl
pareiškėjos skundas atmestinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 127 str.,
n u s p r e n d ė :
Pareiškėjos J. S. skundą atmesti
kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine
tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui,
paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos
administracinį teismą.
Teisėjas Gintaras Dzedulionis