Civilinė byla Nr. e2A-390-1120/2020
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00053-2019-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.14
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 4 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Gintaro Pečiulio ir Agnės Tikniūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Akeita“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1209-657/2019 pagal ieškovės mažosios bendrijos „Akeita“ ieškinį atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl atsakovo sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Mažoji bendrija „Akeita“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – atsakovas) sprendimą dėl aukciono rezultatų panaikinimo kaip neteisėtą ir nepagrįstą; pripažinti ieškovę aukciono dalyve, pasiūliusia didžiausią kainą (paskutinė pasiūlyta kaina yra parduodamo turto objekto pardavimo kaina) iki pasibaigiant parduodamo turto objekto aukcionui ir pripažinti parduodamo turto objekto aukciono laimėtoja; įpareigoti atsakovą perduoti ieškovei – aukciono laimėtojai aukcione nupirktus turto objektus, išvardintus ieškinio reikalavimo patikslinime, viešame prekių aukcione parduoto turto objekto perdavimo aktą ir su šio turto objekto naudojimu susijusią dokumentaciją.
2. Nurodė, kad 2018 m. lapkričio 16 d. gavo atsakovo viršininko raštą „Dėl aukciono rezultatų panaikinimo“, kuriuo ieškovė informuota, jog priimtas sprendimas naikinti aukciono rezultatus, tačiau sprendimo prie rašto nebuvo pridėta, jo priėmimo datos, apskundimo tvarkos nebuvo nurodyta. Ieškovė 2018 m. lapkričio 16 d. atsakovui pateikė skundą / prašymą dėl to, kad atsakovas yra viešojo administravimo subjektas, todėl 2018 m. lapkričio 12 d. ir 2018 m. lapkričio 16 d. raštai savo teisine prigimtimi yra individualūs administraciniai aktai, kadangi sukelia pareiškėjai, kaip aukciono laimėtojai, atitinkamas teisines pasekmes. Realizuojamo turto apžiūra ir aukciono bilieto įsigijimas yra du atskiri procesai, todėl bilieto įsigijimas ar neįsigijimas neturi įtakos teisei apžiūrėti aukcione parduodamą turtą, kadangi turtą turi teisę apžiūrėti visi pageidaujantys asmenys. Skųsti aukciono procedūrą turi teisę tik aukciono dalyviai, t. y. laiku ir tinkamai įsigiję bilietus, nes kitiems asmenims aukcionas nesukelia teisinių pasekmių. Atsakovo rašte nurodyta, kad bilietų pardavimo paskutinė diena – 2018 m. spalio 31 d., o apžiūros pirma diena – 2018 m. spalio 31 d., todėl potencialus aukciono dalyvis turėjo realią galimybę apžiūrėti parduodamą turtą iki bilieto įsigijimo, todėl nebuvo pagrindo naikinti aukciono rezultatus. Šiai dienai nėra teisėtai priimto ir galiojančio sprendimo dėl aukciono rezultatų panaikinimo, todėl aukciono laimėtojui, laiku ir tinkamai įgyvendinus reikalavimus, atsakovas privalo paskelbti aukcioną baigtu ir nedelsiant perduoti įsigytą turtą, nes aukciono laimėtojas dėl atsakovo galbūt neteisėtų veiksmų kasdien patiria didelius nuostolius. Aukciono laimėtoja paskelbus ieškovę, transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartys turi būti laikomos sudarytomis, o jų sudarymas tėra jau įvykusio sandorio įforminimas. Šiuo atveju aukcionas įvyko, jo procedūros atliktos nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Visi aukcione ketinantys dalyvauti asmenys parduodamą turtą turėjo galimybę apžiūrėti jau prieš 6 dienas iki aukciono datos, apžiūra vyko 3 dienas. Nereikalingo arba netinkamo (negalimo) naudoti materialiojo turto viešo tiesioginio aukciono organizavimo ir jo vykdymo komisijos (toliau ir – Komisija) 2018 m. lapkričio 9 d. posėdžio protokolu Nr. 20-P1-563 priimtas sprendimas naikinti 2018 m. lapkričio 6 d. vykusio aukciono rezultatus remiantis nepagrįsta K. B. pretenzija yra neteisėtas, kadangi jis neįvykdė aukciono sąlygų, laiku neatliko mokėjimo už dalyvio bilietą, todėl laikantis sąžiningumo bei konkurencingumo principų, jam pagrįstai nebuvo leista dalyvauti aukcione.
3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2018 m. spalio 19 d. paskelbė viešą aukcioną parduoti ilgalaikį turtą (lengvuosius automobilius), pripažintą nereikalingu ar netinkamu (negalimu) naudoti. Skelbime nurodyta, jog aukcionas vyks 2018 m. lapkričio 6 d. Pageidaujantys dalyvauti aukcione, mokestį už dalyvio bilietą galėjo sumokėti iki 2018 m. spalio 31 d., o parduodamų transporto priemonių apžiūros buvo vykdomos tik 2018 m. spalio 31 d., lapkričio 2 d., lapkričio 5 d. Nereikalingo arba netinkamo (negalimo) naudoti valstybės ir savivaldybių turto pardavimo viešuose prekių aukcionuose tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 9 d. nutarimu Nr. 531 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 793 redakcija) (toliau – Aprašas) 16 punkte, tiek Nereikalingo arba netinkamo (negalimo) naudoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato turto, kurį jis valdo patikėjimo teise, pardavimo viešuosiuose prekių aukcionuose tvarkos, patvirtintos atsakovo viršininko 2014 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu Nr. 20-V-904 (toliau ir – Tvarka) 6.4 papunktyje, nustatyta, kad prieš aukcioną turto valdytojas rengia parduodamo turto apžiūrą, kuri turi trukti ne mažiau kaip 3 dienas. Apraše papildomai nurodoma, kad parduodamo turto apžiūroje turi teisę dalyvauti kiekvienas pageidaujantis asmuo. Parduodamo turto apžiūra skirta asmenims, ketinantiems dalyvauti aukcione, įvertinti aukcione parduodamą turtą, jo tinkamumą ir priimti sprendimą dėl dalyvavimo aukcione, todėl šiuo atveju prievolė sumokėti dalyvio mokestį iki turto apžiūros pažeidė asmenų teisę laiku priimti sprendimą dalyvauti aukcione. Susiklostė tokia situacija, kad asmenys, apžiūrėję parduodamą turtą skelbime nurodytomis dienomis ir priėmę sprendimą dalyvauti aukcione bei sumokėję dalyvio mokestį jau po 2018 m. spalio 31 d., nebuvo įleisti į aukcioną. Dėl neteisingai suformuluotų aukciono sąlygų, dalies suinteresuotų dalyvauti aukcione asmenų teisės nepagrįstai apribotos, todėl būtų pažeistas viešasis interesas, būtų sudarytos sąlygos abejoti aukciono skaidrumu. Minėti teisės aktų pažeidimai lėmė, kad Komisija priėmė sprendimą naikinti 2018 m. lapkričio 6 d. vykusio aukciono rezultatus, kuris buvo pagrįstas ir teisėtas. Apie priimtą sprendimą ieškovė informuota 2018 m. lapkričio 12 d. raštu. Nepagrįstas ieškovės teiginys, kad atsakovo 2018 m. lapkričio 12 d., 2018 m. lapkričio 16 d. ir 2018 m. gruodžio 4 d. raštai turi būti vertintini kaip individualūs administraciniai teisės aktai. Ieškovė į atsakovo sąskaitą yra pervedusi 25 330 Eur, tačiau iki šiol nenurodė sąskaitos, į kurią ši suma turėtų būti grąžinta.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apygardos teismas 2019 m. liepos 9 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovas paskelbė viešą aukcioną parduoti ilgalaikį turtą – lengvuosius automobilius, atsakovo valdomus patikėjimo teise – pripažintą nereikalingu ar netinkamu (negalimu) naudoti. Aukcionas buvo vykdomas pagal Nereikalingo arba netinkamo (negalimo) naudoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato turto, kurį jis valdo patikėjimo teise, pardavimo viešuosiuose prekių aukcionuose tvarką. Komisija, sudaryta atsakovo 2018 m. spalio 11 d. įsakymu Nr. 20-V-639, 2018 m. spalio 15 d. posėdyje nustatė aukcione numatomų parduoti transporto priemonių pradinę pardavimo kainą, avansinį mokestį, aukciono dalyvio bilieto kainą, bei išsprendė kitus klausimus, susijusius su aukciono organizavimu.
5. Apie būsimą viešą aukcioną viešai paskelbta dienraštyje „Kauno diena“ 2018 m. spalio 19 d. Skelbime nurodyta, jog aukcionas vyks 2018 m. lapkričio 6 d., o parduodamą turtą (automobilius) bus galima apžiūrėti 2018 m. spalio 31 d., lapkričio 2 d., lapkričio 5 d. nuo 9 iki 11 val.; asmenys, norintys dalyvauti aukcione, ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas iki aukciono pradžios turi pervesti pinigus už dalyvio bilietą (30 Eur) į atsakovo atsiskaitomąją sąskaitą.
6. Atsakovas 2018 m. lapkričio 8 d. gavo ginčo aukcione pageidavusio dalyvauti asmens K. B. pretenziją, kurioje prašoma panaikinti aukciono rezultatus, nes jam nebuvo leista dalyvauti 2018 m. lapkričio 6 d. vykusiame aukcione, nors buvo sumokėtas aukciono dalyvio piniginis įnašas, teigiant, kad pinigus jis pervedė per vėlai. Komisijos nuomone, paskutinė diena atlikti dalyvio mokėjimą – 2018 m. spalio 30 d., t. y. 4 darbo dienos iki aukciono dienos, nors skelbime nurodyta 3 darbo dienos.
7. Komisija 2018 m. lapkričio 9 d. posėdyje, išnagrinėjusi vyriausiosios specialistės 2018 m. lapkričio 9 d. tarnybinį pranešimą „Dėl aukciono rezultatų pripažinimo negaliojančiais“ ir K. B. pretenziją, priėmė sprendimą naikinti 2018 m. lapkričio 6 d. vykusio aukciono rezultatus, siūlyti skelbti naują aukcioną ir apie priimtą sprendimą informuoti ieškovę. Apie priimtą sprendimą dėl aukciono rezultatų panaikinimo ieškovė papildomai informuota 2018 m. lapkričio 12 d. raštu, 2018 m. lapkričio 16 d. raštu, atsakant į ieškovės 2018 m. lapkričio 15 d. pretenziją bei 2018 m. gruodžio 4 d. raštu.
8. Pagal paskelbtas aukciono sąlygas, nustatyta paskutinė mokėjimo už dalyvavimą aukcione diena – 2018 m. spalio 30 d., todėl susiklostė situacija, jog iš potencialių pirkėjų reikalaujama susimokėti dalyvio mokestį prieš tai jiems nesuteikus galimybės apžiūrėti parduodamo turto. Teismo vertinimu, potencialiems aukciono dalyviams negali būti taikomos jų teises varžančios ar susiaurinančios priemonės, todėl atsakovas, vadovaudamasis tiek Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo, tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) šeštosios knygos ketvirtos dalies dvylikto skirsnio, o tiek ir kitų teisės aktų nuostatomis, privalo nustatyti aukciono vykdymo sąlygas taip, kad šiomis būtų neperžengtos jam įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos asmenų, iš tiesų galinčių dalyvauti aukcione, teisės ir aukciono dalyvių konkurencija. Teismas sprendė, kad sąlyga, įpareigojanti sumokėti dalyvio mokestį iki paskelbto turto apžiūros, pažeidė asmenų teisę laiku priimti sprendimą dėl dalyvavimo aukcione.
9. Iš atsakovui pateiktos K. B. pretenzijos matyti, kad, šiuo atveju, asmuo, skelbime nurodytomis dienomis apžiūrėjęs parduodamą turtą, priėmė sprendimą dalyvauti aukcione, ir sumokėjęs dalyvio mokestį jau po 2018 m. spalio 31 d., nebuvo užregistruotas aukciono dalyviu. Atsakovas nutarimą panaikinti aukciono rezultatus priėmė 2018 m. lapkričio 8 d. gautos K. B., siekusio dalyvauti ginčo aukcione, pretenzijos pagrindu. Pripažinęs, kad dėl neteisingai ir prieštaringai suformuluotų aukciono sąlygų nepagrįstai apribotos suinteresuotų dalyvauti aukcione asmenų teisės, ir tuo pačiu ir pažeisti viešosios teisės, efektyvumo ir racionalumo principai, bei bendrieji sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principai, viešasis interesas bei sudarytos sąlygos abejoti aukciono skaidrumu, teismas sprendė, kad Komisija, kaip aukciono vykdytoja, turėjo pagrindą nutarimu panaikinti 2018 m. lapkričio 6 d. aukciono rezultatus.
10. Atmesti ieškovės argumentai dėl K. B. suinteresuotumo, nes jis nebuvo aukciono dalyvis. Šiuo atveju, K. B. apžiūrėjo aukcione parduodamą turtą, sumokėjo dalyvio registracijos mokestį, tačiau jam nebuvo leista dalyvauti aukcione, todėl net ir nebūdamas aukciono dalyviu, gindamas savo subjektines teises, turėjo teisę skųsti viešojo aukciono rezultatus, reikalaudamas juos panaikinti. Nustatyta, kad šio asmens teisė ir teisėtas interesas dalyvauti ginčo aukcione neteisėtai apriboti, todėl jis neabejotinai turėjo teisinį suinteresuotumą aukciono baigtimi.
11. Teismas nesutiko ir su ieškovės argumentais dėl atsakovo 2018 m. lapkričio 12 d. ir 2018 m. lapkričio 16 d. raštų neatitikimo individualiam administraciniam aktui keliamiems reikalavimams, nustatytiems Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnyje. Byloje nustatyta, kad atsakovas 2018 m. lapkričio 12 d. raštu informavo ieškovę apie Komisijos priimtą sprendimą panaikinti aukciono rezultatus. Ieškovė 2018 m. lapkričio 15 d. atsakovui pateikė skundą / prašymą dėl aukcione įsigyto turto perdavimo ieškovei. 2018 m. lapkričio 16 d. raštu ieškovė papildomai informuota apie priimtą sprendimą naikinti aukciono rezultatus. 2018 m. gruodžio 4 d. raštu netenkintas ieškovės prašymas paskelbti aukcioną baigtu ir pirkėjui skubiai perduoti įsigytą turtą. Nagrinėjamu atveju, atsakovas nurodytais raštais neįgyvendino viešojo administravimo funkcijų, bet įgyvendino jam pavestas turto valdytojo teises. Taigi, byloje ginčas yra kilęs iš civilinių teisinių santykių, kuriuose atsakovas dalyvavo, kaip lygiateisis jų subjektas. Kad viešojo administravimo institucijų veikla joms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose nėra viešasis administravimas, yra nurodęs ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno skyrius 2019 m. sausio 2 d. sprendime „Dėl atsisakymo priimti skundą nagrinėti komisijoje“, kuriuo atsisakyta priimti ieškovės skundą. Be to, teisines pasekmes ieškovei sukėlė ne atsakovo pranešimai dėl aukciono rezultatų panaikinimo, o 2018 m. lapkričio 9 d. Komisijos nutarimas. Komisijos posėdžio protokole, bei atsakovo raštuose nenurodyta sprendimų apskundimo tvarka, neužkirto galimybės ieškovei savo teises ir interesus ginti teisme.
12. Į bylą pateiktas šalių elektroninis susirašinėjimas patvirtino, kad ieškovei buvo siūloma grąžinti jos už įsigytus automobilius sumokėtus pinigus, todėl neteikdama atsakovui prašymo dėl lėšų grąžinimo ji prisiėmė nuostolių atsiradimo ir didėjimo riziką. Teismas sprendė, kad ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
13. Ieškovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
13.1. Skųsti aukciono procedūrą gali tik aukciono dalyviai, kurie laiku ir tinkamai įsigijo bilietus, nes kitiems asmenis, aukcionas nesukelia teisinių pasekmių, o asmenims, tik apžiūrėjusiems turtą aukcionas teisinių pasekmių nesukelia.
13.2. Aukcionas įvyko, jo procedūros atliktos nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, nė vienas aukciono dalyvis nėra pateikęs skundų dėl aukciono rengimo tvarkos, pastarojo rezultatų paskelbimo. Aukcionas buvo organizuojamas bei vykdomas griežtai vadovaujantis teisės aktų, reglamentuojančių turto pardavimą viešo aukciono būdu nuostatų normomis. Visi aukcione ketinantys dalyvauti asmenys (laiku įsigiję dalyvio bilietus) parduodamą turtą turėjo galimybę apžiūrėti jau prieš 6 dienas iki rengiamo aukciono datos ir pastaroji apžiūra vyko 3 dienas. Tokios aukciono rengimo sąlygos atitiko tiek atsakovo patvirtintai Tvarkai – 6.4 papunkčiui (parduodamo turto apžiūros vieta ir laikas – ne trumpesnis kaip 3 darbo dienos), tiek Aprašo 16 punktui (prieš aukcioną turto valdytojas rengia parduodamo turto apžiūra, kuri turi trukti ne mažiau, kaip 3 dienas). Atsakovo veiksmai, panaikinus teisėto aukciono rezultatus vien tik nepagrįstos aukcione nedalyvavusio asmens pretenzijos pagrindu, grubiai pažeidė vieną iš viešojo intereso įgyvendinimo gairių, kadangi savivaldybei priklausančio turto pardavimu yra siekiama kuo naudingiau bei pelningiau pastarąjį realizuoti, tačiau ginčijamu aukcionu realizuojami automobiliai, kurie dėl prastėjančios techninės būkles kasdien nuvertėja, vis dar yra neparduoti.
13.3. Atsakovo patalpintame skelbime aiškiai visiems dalyviams išdėstytos skelbiamo aukciono sąlygos (pateikta oferta), išvardintas visas realizuojamo ilgalaikio turto sąrašas su būtina informacija. Visi asmenys, ketinantys dalyvauti aukcione, turėjo reikiamą informaciją apie parduodamų daiktų tikėtiną kokybę, kiekį ir kitus kriterijus. Pagal Tvarkos 12 punktą, dalyvauti aukcione turi teisę asmenys, turintys aukciono rengėjo išduotą aukciono dalyvio bilietą su įrašytu dalyvio numeriu. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad sumokėtas aukciono dalyvio registravimo mokestis negrąžinamas ir neįskaitomas į realizuojamojo pardavimo kainą ir dalyviui nelaimėjus aukcione, laikomas minimaliais dalyvavimo aukcione nuostoliais. Vadinasi nustatyta sąlyga, įpareigojanti sumokėti dalyvio mokestį iki paskelbto turto apžiūros, nepažeidė asmens teisių, kadangi asmenys, ketinantys dalyvauti aukcione buvo įpareigojami įsigyti tik dalyvio bilietą, o ne realizuojamus objektus, kurių neva patikros teisė nebuvo tinkamai užtikrinta. Realizuojamų objektų pardavimo data (aukciono data) numatyta 2018 m. lapkričio 6 d., vadinasi pagal CK 6.328 straipsnio nuostatas, visų aukciono dalyvių teisė į įgyjamų daiktų apžiūrą užtikrinta tinkamai, dalyviai turėjo galimybę patikrinti realizuojamus automobilius iki jų apmokėjimo ir / ar atsiėmimo. Asmenys, ketinantys dalyvauti aukcione veikė aktyviai, įvykdė nurodytas aukciono sąlygas, atliko reikiamus mokėjimus, todėl 2018 m. lapkričio 6 d. aukcionas įvyko, o jo procedūros atliktos nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, skundai iš aukciono dalyvių nebuvo pateikti. Aprašo nustatyta tvarka ieškovė paskelbta aukciono laimėtoja. Aukciono laimėtoja už aukcione parduotą turtą atsiskaitė skelbime apie aukcioną nurodyta tvarka ir per nustatytus terminus. K. B. savo pasyviais veiksmais neįvykdė aukciono sąlygų, neatliko mokėjimo už dalyvio bilietą laiku, todėl, laikantis sąžiningumo bei konkurencingumo principo kitų aukciono dalyvių atžvilgiu, jam pagrįstai neleista dalyvauti aukcione. Tačiau atsakovas priėmė neteisėtą sprendimą panaikinti aukciono rezultatą vadovaujantis tik nepagrįsta K. B. pretenzija. Tokiais neteisėtais veiksmais atsakovas neužtikrino aukciono dalyvių sąžiningo varžymosi.
13.4. Prieštaraudamas savo išdėstytiems argumentams bei atliktoms procesinėms procedūroms (įvykusio aukciono rezultatų naikinimas), atsakovas tiek posėdžio metu, tiek savo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad asmenys, kurių teisės dalyvauti aukcione neteisėtai apribotos, turėjo teisę ginti savo pažeistus interesus kreipdamiesi į teismą dėl aukciono rezultatų panaikinimo. Tokiais atsikirtimais atsakovas patvirtino ieškovės pareiškime nurodytus argumentus, kad Aprašo ir Tvarkos nuostatos nereglamentuoja aukciono naikinimo tvarkos. Minėtuose norminiuose aktuose nenumatyta aukciono turto valdytojui ar kitam asmeniui naikinti aukciono rezultatus, ši teisė suteikta teismams.
13.5. K. B. be privalomojo kreipimosi į teismą dėl aukciono rezultatų panaikinimo, pakako pateikti tik pretenziją atsakovui, kad būtų priimtas sprendimas panaikinti aukciono rezultatus. Komisijos 2018 m. lapkričio 9 d. posėdžio protokolu Nr. 20-P1-563 priimtas sprendimas naikinti vykusio aukciono rezultatus tik remiantis nepagrįsta K. B. pretenzija yra neteisėtas, kadangi priimtas ne pagal jurisdikciją, todėl turėtų būti naikintinas skunde nurodytais argumentais, o ieškovė privalo būti pripažinta tinkama aukciono laimėtoja.
2. Atsakovas atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
14.1. Apeliantė ignoruoja tą faktą, kad aukciono sąlygos neatitiko nei Tvarkos 5 punkto, nei Aprašo 16 punkto imperatyvių nuostatų, kurios įtvirtina pareigą rengėjui prieš aukcioną organizuoti ne mažiau kaip 3 darbo dienas trunkančią turto apžiūrą. Aukciono sąlygos, privalomos vykdyti jo šalims, turi atitikti galiojančių teisės aktų reikalavimus bei bendruosius protingumo ir teisingumo principus. Akivaizdu, kad aukciono sąlyga, jog pageidaujantys dalyvauti aukcione, mokestį už dalyvio bilietą galėjo sumokėti iki 2018 m. spalio 31 d., o parduodamą transporto priemonių apžiūros buvo vykdomos tik 2018 m. spalio 31 d., lapkričio 2 d., lapkričio 5 d., prieštarauja protingumo principui. Nors parduodamą turtą, kaip tai įtvirtinta teisės aktuose, buvo galima apžiūrinėti 3 darbo dienas, tačiau aukciono reikalavimas už dalyvio bilietą sumokėti iki 2018 m. spalio 31 d. lėmė, kad potencialūs dalyviai apžiūrai turėjo tik vieną darbo dieną – 2018 m. spalio 31 d. Likusiomis dienomis – 2018 m. lapkričio 2 d. ir 2018 m. lapkričio 5 d. – organizuotos apžiūros jau neturėjo reikšmės, o po jų už dalyvio mokestį norėję susimokėti potencialūs pirkėjai nebuvo įleisti į aukcioną.
14.2. Dėl neteisingai suformuluotų aukciono sąlygų, dalies suinteresuotų dalyvauti aukcione asmenų teisės nepagrįstai apribotos – pažeistas viešasis interesas. Tokiu būdu sudarytos sąlygos abejoti aukciono skaidrumu. Atsakovas, atsižvelgdamas į tą aplinkybę, kad asmenys, apžiūrėję parduodamus automobilius 2018 m. lapkričio 2 d., ir lapkričio 5 d., nebeturėjo galimybės sumokėti dalyvio mokesčio arba jį sumokėjo ne skelbime nurodytais terminais, todėl nebuvo įleisti į aukcioną ir tokiu būdu jų teisės buvo nepagrįstai apribotos, sprendė, kad tokie asmenys turėjo neginčijimą teisę ginti savo pažeistus interesus kreipdamiesi į teismą dėl aukciono rezultatų panaikinimo. Net ir nebūdamas aukciono dalyviu, gindamas savo subjektines teises, K. B. turėjo teisę skųsti viešojo aukciono rezultatus, reikalaudamas juos panaikinti.
14.3. Svarbu ne tai, jog skelbime apie rengiamą aukcioną aiškiai visiems išdėstytos aukciono sąlygos, įskaitant ir apmokėjimo už dalyvio bilietą tvarką, o tai, kad skelbime nurodytos sąlygos akivaizdžiai prieštaravo teisės aktų reikalavimams.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio proceso ribų
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas vyksta pagal apeliacinio skundo ribas.
4. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys dėl atsakovo sprendimo panaikinti aukciono rezultatus, panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių
5. Atsakovas paskelbė viešą aukcioną parduoti ilgalaikį turtą – lengvuosius automobilius, atsakovo valdomus patikėjimo teise – pripažintą nereikalingu ar netinkamu (negalimu) naudoti. Komisija nustatė aukcione numatomų parduoti transporto priemonių pradinę pardavimo kainą, avansinį mokestį, aukciono dalyvio bilieto kainą, bei išsprendė kitus klausimus, susijusius su aukciono organizavimu.
6. Apie būsimą viešą aukcioną viešai paskelbta dienraštyje „Kauno diena“ 2018 m. spalio 19 d. Skelbime nurodyta, jog aukcionas vyks 2018 m. lapkričio 6 d., o parduodamą turtą (automobilius) bus galima apžiūrėti 2018 m. spalio 31 d., lapkričio 2 d., lapkričio 5 d. nuo 9 iki 11 val.; asmenys, norintys dalyvauti aukcione, ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas iki aukciono pradžios turėjo pervesti pinigus už dalyvio bilietą (30 Eur) į atsakovo atsiskaitomąją sąskaitą.
7. Aukcione pardavinėta 40 atsakovo automobilių, ieškovė už visus juos sumokėjo avansinį mokestį (4 000 Eur), dėl visų jų varžėsi, už visus automobilius pasiūlė didžiausią kainą, už automobilius sumokėjo atsakovei iš viso 29 330 Eur.
8. Aukcionui įvykus, atsakovas 2018 m. lapkričio 8 d. gavo ginčo aukcione pageidavusio dalyvauti asmens K. B. pretenziją, kurioje prašoma panaikinti aukciono rezultatus, nes jam nebuvo leista dalyvauti 2018 m. lapkričio 6 d. vykusiame aukcione, nors buvo sumokėtas aukciono dalyvio piniginis įnašas, teigiant, kad pinigus jis pervedė per vėlai. Komisija 2018 m. lapkričio 9 d. posėdyje, išnagrinėjusi vyriausiosios specialistės 2018 m. lapkričio 9 d. tarnybinį pranešimą „Dėl aukciono rezultatų pripažinimo negaliojančiais“ ir K. B. pretenziją, priėmė sprendimą naikinti 2018 m. lapkričio 6 d. vykusio aukciono rezultatus, siūlyti skelbti naują aukcioną ir apie priimtą sprendimą informuoti ieškovę.
Dėl vykusio aukciono teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų
9. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar įvykus aukcionui ir pirkėjui pasiūlius didžiausią kainą bei ją sumokėjus, pardavėjas gali atsisakyti vykdyti prievolę šį daiktą perduoti pirkėjui. Aukcione pardavinėti automobiliai (ilgalaikis materialusis turtas) nuosavybės teise priklausė valstybei (biudžetinei įstaigai). Taigi, byloje kilęs ginčas dėl specifinio objekto – valstybės (biudžetinės įstaigos) turto pardavimo aukcione, kai pardavėjas – Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas – yra valstybės jam įstatymo nustatytas funkcijas įgyvendinantis viešojo administravimo subjektas. Nagrinėjamu atveju spręstina, ar CK ir specialūs teisės aktai numato taisykles, kurios leidžia biudžetinei įstaigai nevykdyti aukciono sąlygų dėl daikto perdavimo pirkėjui.
10. CK 2.84 straipsnis numato, kad viešųjų juridinių asmenų sandoriai, sudaryti pažeidžiant viešojo juridinio asmens valdymo organų kompetenciją, nesukelia prievolių juridiniam asmeniui. Konstitucijos 128 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad valstybinio turto valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarką nustato įstatymas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas), aiškindamas šią nuostatą yra pažymėjęs, kad santykiai, atsirandantys valdant valstybinį turtą, juo naudojantis ir disponuojant, reguliuotini tik įstatymu (Konstitucinio Teismo 1996 m. sausio 24 d. nutarimas), kad tik įstatymų leidėjas gali nustatyti valstybės lėšų panaudojimo formą (Konstitucinio Teismo 1996 m. vasario 28 d. nutarimas), kad tik įstatymų leidėjas gali nustatyti disponavimo valstybiniu turtu <...> būdus ir sąlygas (Konstitucinio Teismo 1996 m. spalio 22 d. nutarimas). Konstitucinis Teismas 2003 m. rugsėjo 30 d. nutarime konstatavo, kad Konstitucijos 128 straipsnio 2 dalies nuostata, jog valstybinio turto valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarka nustatyta įstatymo, reiškia, kad valstybei nuosavybės teise priklausančio turto perdavimas kitų subjektų nuosavybėn turi būti grindžiamas įstatymu, kad įstatymuose turi būti nustatytos valstybės institucijos, turinčios teisę priimti sprendimus dėl valstybei nuosavybės teise priklausančio turto perdavimo kitų subjektų nuosavybėn, ir šių institucijų įgaliojimai perduoti minėtą turtą, taip pat šio turto perdavimo sąlygos ir tvarka. Sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais – ir yra imperatyvus. Taigi valstybės (savivaldybių) turto tvarkymo santykiuose teisėta yra tik tai, kas tiesiogiai leista įstatymo; per tokį valstybės (savivaldybių) turto santykių reglamentavimą valstybė reguliuoja ūkinę veiklą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2012).
11. Pagal CK 6.419 straipsnio 4 dalį valstybei ir savivaldybėms nuosavybės teise priklausančių daiktų pirkimui-pardavimui aukciono būdu CK 6.419–6.424 straipsniai dėl aukciono vykdymo tvarkos taikomi tiek, kiek kiti įstatymai nenumato ko kita. Pagal Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 4 punktą (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d.), nereikalingą ar netinkamą (negalimą) naudoti valstybės ar savivaldybės nematerialųjį, ilgalaikį materialųjį ir trumpalaikį materialųjį turtą galima parduoti viešuose prekių aukcionuose Vyriausybės nustatyta tvarka. Vyriausybės 2001 m. gegužės 9 d. nutarimu Nr. 531 patvirtinto Nereikalingo arba netinkamo (negalimo) naudoti valstybės ir savivaldybių turto pardavimo viešuose prekių aukcionuose tvarkos aprašo 8 punkte (redakcija, galiojanti nuo 2014 m. sausio 1 d.) nustatyta, kad aukcionas organizuojamas ir vykdomas pagal aukciono rengėjo parengtas taisykles, kurios turi atitikti Aprašo reikalavimus. Aukcionas nagrinėjamoje byloje buvo vykdomas pagal Nereikalingo arba netinkamo (negalimo) naudoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato turto, kurį jis valdo patikėjimo teise, pardavimo viešuosiuose prekių aukcionuose tvarką, patvirtintą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2014 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu Nr. 20-V-904. Nagrinėjamu atveju CK normos su vykusiu aukcionu susijusiems klausimams spręsti taikomos tiek, kiek šių klausimų nenustato Aprašas ir Tvarka.
12. Teisėjų kolegija pažymi, kad nei Tvarkos, nei Aprašo normos nenumato atsakovo, pardavinėjusio savo turtą aukcione, teisės panaikinti įvykusio aukciono rezultatus, reglamentuojami tik atvejai, kuomet aukcione pardavinėtas objektas laikomas neparduotu (Aprašo 23 punktas), tada galima pardavinėti objektą naujame aukcione (Aprašo 40 punktas).
Dėl atsakovo sprendimo panaikinti aukciono rezultatus
13. Ieškovė šioje byloje prašė panaikinti atsakovo Komisijos sprendimą dėl aukciono rezultatų panaikinimo kaip neteisėtą. Kaip jau bylos duomenimis nustatyta, Komisija 2018 m. lapkričio 8 d. priėmė sprendimą naikinti 2018 m. lapkričio 6 d. vykusio aukciono rezultatus, siūlyti skelbti naują aukcioną ir apie priimtą sprendimą informuoti ieškovę. Ieškovė su šiuo atsakovo sprendimu nesutinka, teigia, kad aukcionas vyko pagal teisės aktų nuostatas, yra pasibaigęs, todėl aukcione ieškovei pasiūlius didžiausią kainą nupirktas turtas turi būti perduotas ieškovei.
14. Pagal VAĮ 8 straipsnio 1, 2 dalis individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos; individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Ieškovės ginčijamas sprendimas neatitinka šių administraciniam aktui keliamų reikalavimų. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodyta, kad juridinio asmens sprendimas dėl aukciono rezultatų panaikinimo nėra individualus administracinis aktas, jei neturi tokio pobūdžio juridiniam faktui būdingų požymių (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-59-241/2015). Sprendime dėl aukciono rezultatų panaikinimo yra tik sprendimas 2018 m. lapkričio 6 d. aukciono rezultatus panaikinti, tačiau teisinių argumentų nėra, nėra teisės normų, kuriomis vadovaujantis jis priimtas, todėl toks sprendimas neatitinka formaliųjų individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų. Sprendimas panaikinti aukciono rezultatus nagrinėjamoje byloje galėtų turėti teisinę reikšmę tik tuo atveju, jei tokią reikšmę jam suteiktų atsakovo (biudžetinės įstaigos) teisinis reguliavimas. Kitaip tariant, sprendimas galėtų būti pagrindu nevykdyti iš aukciono kylančių prievolių, jei tokios sprendimo teisinės pasekmės būtų numatytos teisės aktuose. Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo teigti, kad atsakovas galėjo panaikinti aukciono rezultatus savo sprendimu, nes tokia teisė jam nebuvo suteikta.
15. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog prieš aukcioną iš potencialių pirkėjų atsakovas reikalavo susimokėti dalyvio mokestį prieš tai jiems nesuteikęs galimybės apžiūrėti parduodamo turto. Teismas sprendė, kad atsakovas privalo nustatyti aukciono vykdymo sąlygas taip, kad šiomis nebūtų peržengtos jam įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos asmenų, iš tiesų galinčių dalyvauti aukcione, teisės ir aukciono dalyvių konkurencija ir sprendė, kad sąlyga, įpareigojanti sumokėti dalyvio mokestį iki paskelbto turto apžiūros, pažeidė asmenų teisę laiku priimti sprendimą dėl dalyvavimo aukcione, todėl Komisija, kaip aukciono vykdytoja, turėjo pagrindą nutarimu panaikinti 2018 m. lapkričio 6 d. aukciono rezultatus. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka. Nors valstybės ir savivaldybių turtas, kaip viešosios nuosavybės teisės objektas, turi būti naudojamas tik siekiant patenkinti tam tikrus viešuosius interesus, o teisės normos, reglamentuojančios valstybės ir savivaldybių turto perleidimą, turi būti aiškinamos ir taikomos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2005; 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-416/2005; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-237/2011; kt.), iš to negalima daryti išvados, kad reikalavimas sumokėti aukciono dalyvio mokestį prieš parduodamo turto apžiūrą kokiu nors būdu pažeidžia viešąjį interesą. Pažymėtina, kad atsakovė, nustatydama aukciono sąlygas, nepažeidė imperatyvių teisės aktų nuostatų, neveikė ultra vires, sąlygos buvo visiems aukciono dalyviams vienodos, todėl nėra pagrindo teigti, kad Tvarkos nuostatai buvo pažeisti ar šių nuostatų turinys prieštaravo aukštesnės teisinės galios aktams ar bendriesiems teisės principams. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad aukcioną vykdęs subjektas (atsakovas) galėjo panaikinti aukciono rezultatus tuo pagrindu, jog tokia teisė jam numatyta specialiuose teisės aktuose.
Dėl teisės panaikinti aukciono rezultatus CK numatytais pagrindais
16. Nenustačius specialių normų, kurios leistų atsakovui panaikinti aukciono rezultatus, toliau byloje vertintina, ar atsakovo teisė atšaukti aukcioną nekyla iš bendrųjų CK nuostatų dėl aukciono vykdymo tvarkos. CK 6.423 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad jeigu aukciono vedėjas paprašė teikti pasiūlymus, daiktas, dėl kurio skelbiamas aukcionas, negali būti atsiimtas, išskyrus atvejus, kai per protingą laiko tarpą negauta jokio pasiūlymo. Vienintelė galima išimtis, kada daikto pardavėjas gali atsiimti daiktą, dėl kurio skelbiamas aukcionas, yra ta, kai skelbiamas specialus aukcionas. Specialaus aukciono sąvoka CK neapibrėžta, jo turinį palikta aiškinti teismams.
17. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad vyko specialus aukcionas CK 6.423 straipsnio prasme. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovu, kad valstybės turto pardavimą reglamentuoja ir specialiosios teisės normos, tačiau laikosi nuostatos, kad vien ši aplinkybė nelemia aukciono pripažinimo specialiuoju. Ginčui aktualių Tvarkos ir Aprašo normos nenumato, kad nereikalingo arba netinkamo (negalimo) naudoti valstybės turto pardavimas aukciono būdu yra specialus aukcionas, šiuose teisės aktuose nėra įtvirtintos galimybės turto pardavėjui bet kada iš aukciono atsiimti turtą. Atsižvelgiant į tokį specialiųjų teisės normų reguliavimą negalima daryti išvados, kad ginčo aukcionas buvo specialusis CK 6.423 straipsnio prasme. Analogiškai specialaus aukciono sąvoka aiškinta ir teismų praktikoje, pripažįstant, kad vien aplinkybė, jog aukciono būdu parduodamas valstybės turtas, nedaro jo specialiuoju (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-59-241/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2006).
18. Apibendrinus darytina išvada, kad atsakovui nei specialios (Tvarkos, Aprašo) normos nei bendrosios CK normos nesuteikė teisės panaikinti aukciono rezultatus ar įvykus aukcionui, atsiimti pardavimo objektus.
Dėl pardavėjo pareigos perduoti daiktus įvykus aukcionui
19. Daiktų pirkimas-pardavimas aukciono būdu reiškia, kad daiktai siūlomi pirkti keliems asmenims per tarpininką – aukciono vedėją, o sutartis laikoma sudaryta su tuo pirkėju – aukciono dalyviu, kuris pasiūlo didžiausią kainą už parduodamą daiktą (CK 6.419 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas gali nustatyti pradinę parduodamo daikto kainą arba bet kokias kitas aukciono sąlygas. Viešas paskelbimas apie parduodamą prekę ir jos pardavimo sąlygas nenustatytam asmenų skaičiui yra viešoji oferta (CK 6.171 straipsnis). Ji išreiškia oferento ketinimą būti sutarties saistomam ir įsipareigojančiam akcepto atveju (CK 6.167 straipsnis). Ofertos priėmimas (akceptas) sukelia teisinius padarinius (CK 6.173 straipsnis), t. y. kai aukciono dalyvis, pasiūlydamas kainą už parduodamą daiktą, išreiškia sutikimą (akceptą) įsigyti daiktą paskelbtomis sąlygomis, nuo to momento sutartis laikoma sudaryta. Taisyklė, jog pagrindinės pirkimo–pardavimo sąlygos nustatomos aukciono sąlygose, ir šios teisiškai saisto tiek pirkėją, tiek pardavėją yra įtvirtinta ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2006; 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-730/2013).
20. Byloje nustatyta, kad atsakovo nurodytomis viešosios ofertos sąlygomis vyko automobilių aukcionas, kurio metu ieškovė už visus parduodamus automobilius pasiūlė didžiausią kainą (akceptavo atsakovo viešąją ofertą), kad aukcionas (varžymasis dėl parduodamų objektų) baigėsi, kad ieškovė pasiūlytą automobilių sumą atsakovui pervedė. Ieškovė ieškinio reikalavimą dėl turto perdavimo patikslino 2019 m. birželio 4 d. procesiniu dokumentu, jame nurodydama konkrečius aukcione laimėtus automobilius bei ieškovės pasiūlytą kiekvieno jų pirkimo kainą. Atsakovas prieštaravimų dėl ieškovės nurodytų duomenų nepateikė.
21. CK 6.421 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo aukciono būdu sutartis laikoma sudaryta, kai aukciono vedėjas tai paskelbia plaktuko dūžiu arba kitokiu įprastu veiksmu. Bylos duomenimis, aukcionas vyko tiesioginiu būdu, t. y. aukciono dalyviams fiziškai dalyvaujant varžymesi, atsakovo paskelbtoje vietoje nustatytu metu. Nors byloje nenustatyta, kokiu būdu aukciono vedėjas paskelbė apie ieškovės, kaip didžiausią kainą pasiūliusio asmens pripažinimą, tačiau byloje esant duomenims, kad ieškovė pasiūlė didžiausią kainą, atsakovui to neginčijant, konstatuotina, jog CK 6.421 straipsnio 1 dalyje nustatyta sąlyga (aukciono vedėjo paskelbimas apie didžiausią kainą pasiūliusį aukciono dalyvį) egzistuoja, todėl laikytina, kad nagrinėjamu atveju pirkimo-pardavimo aukciono būdu sutartis tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta aukciono dieną – 2018 m. lapkričio 6 d.
22. Kaip matyti iš atsakovo 2018 m. gruodžio 4 d. rašto ieškovei, savo teisę panaikinti aukciono rezultatus atsakovas grindė civilinėje teisėje galiojančiu dispozityvumo principu, minėtame rašte nurodydamas, kad atsakovui disponuojant valstybės turtu, jis dalyvauja civiliniuose santykiuose kaip civilinių santykių subjektas ir atsakovo veiksmams, susijusiems su valstybės turto perleidimu privatiems subjektams aukciono būdu, taikomos civilinės teisės normos, o civilinėje teisėje galioja principas „leidžiama viskas, kas neuždrausta“. Remdamasis tuo, atsakovas nurodė, kad turėjo pagrindą panaikinti aukciono rezultatus, kadangi aukciono rezultatų panaikinimas nėra draudžiamas. Su šiuo atsakovo argumentu sutikti nėra pagrindo, nes, kaip minėta, nuo momento, kai pirkėjas sutinka su jam pateikta oferta pačioje ofertoje numatyta tvarka, sutartis laikoma sudaryta, ofertos atšaukti pardavėjas nebegali, jei įstatyme ar pačioje ofertoje nenumatyta kitaip (CK 6.419 straipsnio 1 dalis, 6.421 straipsnio 1 dalis).
23. Nors atsakovas priėmė sprendimą panaikinti aukciono rezultatus, nesant tam teisinio pagrindo, šiuo savo veiksmu atsakovas teisinių santykių tarp ieškovės ir atsakovo nepakeitė, todėl sutartis laikoma sudaryta ir galiojančia (CK 6.181 straipsnio 1 dalis, 6.421 straipsnio 1 dalis), ji vykdytina perduodant ieškovei jos įgytus automobilius.
24. Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimus pripažinti ieškovę aukciono dalyve, pasiūliusia didžiausią kainą (paskutinė pasiūlyta kaina yra parduodamo turto objekto pardavimo kaina) iki pasibaigiant parduodamo turto objekto aukcionui ir pripažinti parduodamo turto objekto aukciono laimėtoja bei įpareigoti atsakovą perduoti ieškovei aukcione nupirktus turto objektus, viešame prekių aukcione parduoto turto objekto perdavimo aktą (Tvarkos 29 punktas, Aprašo 41 punktas) ir su šio turto objekto naudojimu susijusią dokumentaciją.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
25. Dėl nutartyje nurodytų motyvų konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovės ieškinį, todėl yra pagrindas skundžiamą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
26. Ieškovė pirmosios instancijos teisme sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį už ieškinį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas), nors už ieškinį, turėjo būti mokamas 75 Eur žyminis mokestis, kadangi ieškinys teismui pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Ieškovės sumokėta žyminio mokesčio permoka ieškovei grąžintina (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo sprendimu (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
27. Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinas už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis – 75 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi šiuo apeliacinės instancijos teismo sprendimu patenkintas ieškovės apeliacinis skundas, ieškovei iš atsakovo taip pat priteisiamas žyminis mokestis už apeliacinį skundą – 75 Eur (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys). Ieškovė nenurodė, kad patyrė kitų bylinėjimosi išlaidų bylą nagrinėjant pirmosios ar apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu nepasisako.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
Panaikinti atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nereikalingo, netinkamo (negalimo) naudoti materialiojo turto viešojo tiesioginio aukciono organizavimo ir jo vykdymo komisijos 2018 m. lapkričio 9 d. sprendimą dėl 2018 m. lapkričio 6 d. aukciono rezultatų panaikinimo (protokolo Nr. 20-P1-563).
Pripažinti ieškovę mažąją bendriją „Akeita“, juridinio asmens kodas 304559869, atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. lapkričio 6 d. organizuoto aukciono dalyve, pasiūliusia didžiausią kainą (paskutinė pasiūlyta kaina yra parduodamo turto objekto pardavimo kaina) iki pasibaigiant parduodamo turto objekto aukcionui ir pripažinti parduodamo turto objekto aukciono laimėtoja.
Įpareigoti atsakovą Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, juridinio asmens kodas 191008196, perduoti aukciono laimėtojai ieškovei mažajai bendrijai „Akeita“, juridinio asmens kodas 304559869, aukcione nupirktus turto objektus: Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m., 85 kW, degalai – benzinas, kaina – 500 Eur; Hyundai Getz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m., 78 kW, degalai – benzinas, kaina – 350 Eur; Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m., 96 kW, degalai – dyzelinas, kaina – 600 Eur; Mitsubishi Pajero Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m., 85 kW, degalai – dyzelinas, kaina – 980 Eur; Hyundai Getz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m., 78 kW, degalai – benzinas, kaina – 300 Eur; Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2005 m., 96 kW, degalai – dyzelinas, kaina – 500 Eur; Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m., 75 kW, degalai – benzinas, kaina – 400 Eur; VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m., 103 kW, degalai – dyzelinas, kaina – 800 Eur; Mitsubishi Pajero Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m., 85 kW, degalai – dyzelinas, kaina – 1 000 Eur; Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2005 m., 81 kW, degalai – dyzelinas, kaina – 700 Eur; Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m., 77 kW, degalai – dyzelinas, kaina – 500 Eur; Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m., 116 kW, degalai – benzinas, kaina – 1 000 Eur; Mitsubishi Pajero Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m., 85 kW, degalai – dyzelinas, kaina – 1 100 Eur; Mitsubishi L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m., 100 kW, degalai – dyzelinas, kaina – 1 000 Eur; Mitsubishi L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m., 100 kW, degalai – dyzelinas, kaina – 900 Eur; Mitsubishi L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m., 100 kW, degalai – dyzelinas, kaina – 900 Eur; VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2008 m., 147 kW, degalai – benzinas, kaina – 500 Eur; VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m., 147 kW, degalai – benzinas, kaina – 600 Eur; Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2008 m., 55 kW, degalai – benzinas, kaina – 300 Eur; Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2005 m., 81 kW, degalai – dyzelinas, kaina – 600 Eur; Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2005 m., 81 kW, degalai – dyzelinas, kaina – 600 Eur; Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2005 m., 81 kW, degalai – dyzelinas, kaina – 600 Eur; Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m., 81 kW, degalai – dyzelinas, kaina – 600 Eur; Mitsubishi L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m., 100 kW, degalai – dyzelinas, kaina – 600 Eur; Mitsubishi L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m., 100 kW, degalai – dyzelinas, kaina – 600 Eur; Mitsubishi L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m., 100 kW, degalai – dyzelinas, kaina – 1 000 Eur; Mitsubishi L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m., 100 kW, degalai – dyzelinas, kaina – 1 100 Eur; Mitsubishi L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m., 100 kW, degalai – dyzelinas, kaina – 1 000 Eur; Mitsubishi L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m., 100 kW, degalai – dyzelinas, kaina – 700 Eur; Mitsubishi L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m., 100 kW, degalai – dyzelinas, kaina – 700 Eur; Mitsubishi Pajero Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m., 85 kW, degalai – dyzelinas, kaina – 900 Eur; Mitsubishi Pajero Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m., 85 kW, degalai – dyzelinas, kaina – 1 000 Eur; Mitsubishi Pajero Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m., 85 kW, degalai – dyzelinas, kaina – 1 000 Eur; Mitsubishi Pajero Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m., 85 kW, degalai – dyzelinas, kaina – 1 000 Eur; Mitsubishi Pajero Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m., 85 kW, degalai – dyzelinas, kaina – 600 Eur; Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2004 m., 75 kW, degalai – benzinas, kaina – 500 Eur; Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2004 m., 75 kW, degalai – benzinas, kaina – 400 Eur; Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m., 85 kW, degalai – benzinas, kaina – 700 Eur; Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m., 85 kW, degalai – benzinas, kaina – 700 Eur; Mitsubishi Pajero Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m., 85 kW, degalai – dyzelinas, kaina –1 100 Eur, viešame prekių aukcione parduoto turto objekto perdavimo aktą ir su šio turto objekto naudojimu susijusią dokumentaciją.
Priteisti ieškovei mažajai bendrijai „Akeita“, juridinio asmens kodas 304559869, iš atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008196, 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
Priteisti ieškovei mažajai bendrijai „Akeita“, juridinio asmens kodas 304559869, iš atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008196, 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Grąžinti ieškovei mažajai bendrijai „Akeita“, juridinio asmens kodas 304559869, žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. sausio 9 d., dalį – 25 Eur (dvidešimt penkis eurus).
Teisėjai Rasa Gudžiūnienė
Gintaras Pečiulis
Agnė Tikniūtė