Teikimo byla Nr. T-492-1204/2024

Teisminio proceso Nr. 1-18-3-00009-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.11.2;

 (S)

2.5.16.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. birželio 18 d.

Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Diana Jakubėnė,

sekretoriaujant Jovitai Mikalajūnienei,

dalyvaujant prokurorei Aistei Adomaitytei-Koroliovei (nuotolinio ryšio priemonėmis),

Probacijos tarnybos atstovei Roma Kavalevskajai (nuotolinio ryšio priemonėmis),

nuteistajam N. M. ir jo gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,

(duomenys neskelbtini) atstovei V. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone N. M..

Teismas

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose gautas Probacijos tarnybos 2024 m. gegužės 8 d. teikimas, kuriuo siūloma N. M., paskirtas auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą pakeisti į kitą auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Teikime nurodyta, kad N. M. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. vasario 20 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarymą ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Vadovaujantis BK 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 ir 5 punktais, N. M. skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 20.00 val. iki 7.00 val., mokytis, tęsti mokslą arba dirbti; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Auklėjamojo poveikio priemonių pradžia – 2024 m. kovo 1 d., pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 28 d. Probacijos tarnyba N. M. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. kovo 1 d. Prižiūrimasis su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat su teisinėmis pasekmėmis už auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymą pasirašytinai supažindintas 2024 m. kovo 15 d. Nepilnametį supažindinant dalyvavo (duomenys neskelbtini)  socialinė darbuotoja V. L.. 2024 m. kovo 21 d. gautas el. paštu pranešimas iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus, kad N. M. išėjo iš vaikų globos namų 2024 m. kovo 21 d., apie 19.00 val., ir yra tėvų namuose, į vaikų globos namus sugrįžo 2024 m. kovo 21 d., 23.20 val., tokiu savo elgesiu N. M. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 20.00 val. iki 7.00 val. Dėl teismo padaryto įpareigojimo pažeidimo N. M. 2024 m. kovo 29 d. įspėtas ir jam pakartotos auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo teisinės pasekmės. 2024 m. balandžio 5 d. gautas telefoninis skambutis iš (duomenys neskelbtini) socialinės darbuotojos V. L., kuri pranešė, kad N. M. 2024 m. balandžio 4 d. sugrįžo į vaikų globos namus 20.08 val., buvo neblaivus, elgėsi agresyviai. Nepilnamečiui buvo iškviesta policija bei greitoji medicinos pagalba, prižiūrimasis buvo išvežtas su policijos palyda į Respublikinę Šiaulių ligoninę. Dėl teismo padaryto įpareigojimo pažeidimo N. M. 2024 m. balandžio 19 d. įspėtas antrą kartą, kad toliau nesilaiko teismo paskirtų įpareigojimų – būti faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 20.00 val. iki 7.00 val., ir jam pakartotinai išaiškintos auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo teisinės pasekmės. (duomenys neskelbtini) laikino išvykimo (išėjimo) registracijos žurnalo kopijos turimais duomenimis, prižiūrimasis sistemingai pažeidžia teismo paskirtą įpareigojimą būti faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 20.00 val. iki 7.00 val., iš viso 7 pažeidimai: 2024 m. balandžio 1 d. grįžo 20.15 val.; 2024 m. balandžio 4 d. grįžo 20.08 val. (neblaivus); 2024 m. balandžio 25 d. grįžo 21.15 val.; 2024 m. balandžio 27 d. grįžo 20.15 val.; 2024 m. balandžio 28 d. grįžo 21.40 val. (neblaivus); 2024 m. balandžio 29 d. grįžo 20.10 val., 2024 m. balandžio 30 d. grįžo 20.30 val. (galimai pavartojęs psichotropinių medžiagų). (duomenys neskelbtini)  gimnazija N. M. charakterizuoja dviprasmiškai, teigia, kad mokinys pamokose dalyvauja, vieni mokytojai džiaugiasi, kad pamokos metu jis dirba rimtai, stengiasi, tačiau likę mokytojai pastebi, kad N. M. dirba, tik kai mokytojas yra šalia, arba išvis nedirba, namų darbų dažniausiai neatlieka. Mokinį apibūdina kaip judrų, kuriam sunkiai sekasi išbūti ramiai vienoje vietoje ir išlaikyti dėmesį, o supykus jam sunku valdyti emocijas. Į teismo skirtą įpareigojimą dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse N. M. žiūri gana atsainiai, siūlyto Pakruojo atviro jaunimo centro organizuojamose veiklose nedalyvavo, Pakruojo dienos centre teigia, kad buvo keletą kartų, tačiau apie tai nepranešė ir tikslesnės datos nurodyti negalėjo. Prižiūrimasis teigia, kad domisi krepšiniu, pradėjo lankyti treniruotes kiekvieną savaitės trečiadienį, tą patvirtino ir nepilnamečio įstatyminė atstovė, socialinė darbuotoja V. L.. Taip pat pažymėtina, kad N. M. buvo skatintas dalyvauti psichologo G. J. paskaitoje 2024 m. gegužės 9 d., 15.00 val., vaikams turintiems priklausomybių, vyksiančioje Pakruojo sinagogoje. N. M. priežiūros laikotarpiu baustas administracine tvarka 1 kartą, 2024 m. balandžio 4 d. už alkoholio vartojimą neturint 20 metų amžiaus. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų nepilnamečio atžvilgiu nėra pradėta.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė Roma Kavalevskaja nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir teikime. Pažymėjo, jog N. M. buvo gydomas Šiaulių Respublikinėje ligoninėje Vaikų ir paauglių psichiatrijos skyriuje dėl nestabilių emocijų ir sutrikusio elgesio pavartojus alkoholio. Atsakydama į klausimus nurodė, kad prašo pakeisti auklėjimo poveikio priemones, nes akivaizdu, jog N. M. turi priklausomybę, specialioje auklėjimo įstaigoje priežiūra būtų griežtesnė ir padėtų atsikratyti priklausomybių, išmokytų tinkamo elgesio ir laikytis taisyklių. Jam būnant specialioje įstaigoje gydymas nebūtų nutrauktas, būtų toliau bendraujama su specialistais.

Teismo posėdžio metu probuojamasis N. M. nurodė, kad narkotikų nevartoja, tačiau pripažįsta, kad vartoja alkoholį ir rūko cigaretes bei elektronines cigaretes. Yra bandęs tik „žolės“. Alkoholį vartoja savaitgaliais. Draugė bando jį nuo alkoholio „atkabinti“. Jis stengiasi grįžti laiku, bet kartais pavėluoja. Pripažino pažeidimus, kad ne laiku grįžo namo ir vartojo alkoholio. Nenori į auklėjimo įstaigą. Lanko mokyklą, per mėnesį praleidžia 5-6 pamokas, padaro atsisiųstus darbus. Dalyvavo dienos centre 2-3 kartus, ten pažaidžia tenisą, muzikos pasiklauso, stalo žaidimus su konsole pažaidžia. Užsiėmimai - „išsikrovimui“. Lankė krepšinį, bet keičiasi treniruočių laikas ir nebegalės lankyti. Lankėsi kartą pas psichologą – nei patiko, nei nepatiko. Savo elgesį vertina negerai, reikia daug ką keisti, daug kur pasistengti. Padaro ir tik paskui pamato pasekmes, kad nėra gerai. Nori mesti rūkyti. Bus sunku vasarą būti namuose nuo 20.00 val., bet dės pastangas. Nuo rudens planuoja eiti mokytis į Joniškio profesinę mokyklą. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad jei geria paprastą savaitės dieną, tai su tėvais. O taip tai tik savaitgaliais. Negalėdavo atsisakyti. Negali atsakyti ar psichiatrinėje taikytas gydymas padėjo. Priklausomybės alkoholiui neturi. Mano, kad pats sugebės pasikeisti. Planuoja per vasarą padirbėti, norėtų „prie mašinų“. Teismui pažada pasitaisyti.

(duomenys neskelbtini)  atstovė V. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad N. M. pažįsta jau senai. Jis visada turėjo elgesio emocijų sutrikimą, jam buvo paskirtas namų mokymas, kaip ir šiuo metu. Jis nepasitikintis savimi ir lengvai pasiduodantis draugų įtakai, kas lemia ir alkoholio vartojimą. Atviras ir geros širdies. Tėvai taip pat daro blogą įtaką, skatina alkoholio vartojimą. Pas tėvus nuvažiuoja retai, dažniausiai bendrauja telefonu. Dėl nustatytų elgesio sutrikimų lankosi pas psichologą ir yra išrašyti vaistai. Su tuo vaistu vartojimu būna visaip. Pavėlavęs grįžti, kartais pasiteisina, kartais sako, kad tik su draugais pakalbėjo. Alkoholio vartojimas buvo nustatytas pagal elgesį, vizualiai, t. y. jis nežiūri į akis, bėgioja po kambarius ir kažko neranda, rėkauja ir pan. O kai nebūna alkoholio kvapo, supranta, kad kažko kito pavartojęs. Labiausiai suagresyvėja, kai susipyksta su drauge. Elgesys nesikeičia nuo vaikystės, tik dabar agresyvesnis, ypač nuo alkoholio pavartojimo. Kai nori – būna geras. Nežino ar atidavimas į auklėjimo įstaigą turėtų geresnės ar blogesnės įtakos, nes nėra susidūrusi su tokiomis įstaigomis.

N. M. atstovas advokatas Algirdas Zakrasas teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimas neturėtų būti tenkintas, nes jo ginamasis mokosi, vykdo kai kuriuos įpareigojimus. Namo negrįžta laiku ne piktybiškais, o dėl to, kad neturi pareigos jausmo.

Prokurorė Aistė Adomaitytė-Koroliovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidimai nėra piktybiški. Nuteistasis pažadėjo vykdyti įpareigojimus. Prašo teikimą tenkinti iš dalies, palikti teismo paskirtus įpareigojimus ir paskirti papildomą įpareigojimą iki probacijos pabaigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

teikimas tenkinti iš dalies.

BK 89 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nepilnametis, kuriam paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo arba jas vykdo netinkamai ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog, vadovaujantis BK 93 straipsniu, N. M. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, jam buvo paskirtos dvi auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus būti faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 20.00 val. iki 7.00 val., mokytis, tęsti mokslą arba dirbti; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

BK 80 straipsnyje numatyta nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis, be kita ko, užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų pastarojo amžių ir socialinę brandą, taip pat sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei padėti jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį.

Teismas sutinka, jog nustatyti N. M. pažeidimai, jo elgesys probacijos laikotarpiu yra nepateisinamas ir netoleruotinas, bylos duomenys rodo, kad N. M. pažeidinėja jam teismo nustatytą įpareigojimą nuo 20.00 val. iki 7.00 val. būti faktiniu gyvenamosios vietos adresu. Tačiau tuo pačiu pažymėtina, kad sprendžiant dėl nepilnamečiui skirtinos griežtesnės auklėjimo poveikio priemonės skyrimo, būtina įvertinti visus bylos duomenis, o ne tik tuos, kurie neigiamai apibūdina nepilnametį. Kaip jau minėta, nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės paskirtis yra visų pirma ir svarbiausia – sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, o antra – padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį. Nagrinėjamu atveju teismas įvertina tai, jog N. M. nesilaiko įpareigojimo būti faktinės gyvenamosios vietos adresu, baustas vieną kartą administracine tvarka, tačiau tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, jog probacijos laikotarpiu jo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, be to, lankosi pas psichologą, dėl nestabilių emocijų ir sutrikusio elgesio buvo gydomas ligoninėje.

Teismo nuomone, kol kas nėra pagrindo manyti, kad probacija N. M. atžvilgiu yra betikslė ir su esamomis auklėjamojo poveikio priemonėmis negalima pasiekti vieno iš svarbiausių tikslų – užkirsti nusikalstamų veikų recidyvą. Pastebėtina, kad N. M. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas patikėjo, kad šis daugiau nenusikals ir kol kas jis šį teismo pasitikėjimą pateisina.

N. M. teismo posėdžio metu kritiškai įvertino savo elgesį, pasižadėjo jį keisti ir laikytis jam paskirtų įpareigojimų. Taip pat įvertinama ir tai, jog teikimas dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo N. M. teikiamas pirmą kartą, jis kitų teismo paskirtų įpareigojimų laikosi – tęsia mokslą, lankė krepšinio treniruotes, kelis kartus buvo dienos centre. Nuo naujų mokslo metų planuoja tęsti mokymus profesinio mokymo įstaigoje, o vasarą norėtų susirasti darbą. 

Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog šį kartą keisti nepilnamečiui auklėjamojo poveikio priemones kitomis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, kol kas nėra tikslinga, jo elgesį vis dar galima koreguoti, be to, iki auklėjamojo poveikio priemonės termino pabaigos dar yra pakankamai laiko (daugiau nei 2 mėnesiai) nepilnamečio asmens elgesio korekcijai. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad probuojamasis vartoja alkoholį, tą patvirtino pats nepilnametis bei globos įstaigos atstovė, N. M. skirtinas papildomas įpareigojimas iki probacijos pabaigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad N. M. vis dar turi galimybę resocializuotis vykdant jam teismo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, todėl Probacijos tarnybos teikimas šį kartą tenkintinas iš dalies, kadangi teismas, šį kartą patiki ir pasitiki N. M. bei jo duotais pažadais teismui, jam suteikiant dar vieną galimybę taisyti savo elgesį, įspėjant N. M., kad teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis ir jam nekeičiant elgesio ir nepateisinant teismo pasitikėjimo, jo atžvilgiu gali būti priimtas sprendimas pakeisti taikomas auklėjamojo poveikio priemones, įskaitant atidavimą į specialiąją auklėjimo įstaigą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 88, 89 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 ir 364 straipsniais,

n u t a r i a:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Paskirti N. M. papildomą įpareigojimą – įpareigojimą iki probacijos pabaigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.

Teisėja        Diana Jakubėnė