Civilinė byla Nr. 2-2483-465/2014

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30423-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 35.5; 54.1; 116.5

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovei R. G. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas nurodo, kad 2010-04-20, 2011-03-28, 2010-05-03, 2011-01-11, 2011-03-02 su atsakove sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. GRTCD/999/2010, Nr. GDRTC/998/2010, Nr. GSCD/24819/2010, Nr. GSCD/2154/2011 ir Nr. GSCD/14578/2011, pagal kurias teikė atsakovei judriojo ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėnesius. Atsakovė nemokėjo už suteiktas paslaugas, todėl ieškovas 2011-04-26 sustabdė sutarčių vykdymą ir 2011-05-03 pranešimu įspėjo atsakovę apie sutarties nutraukimą. Pagal sudarytų sutarčių 48 punktą, nutraukus sutartį anksčiau termino dėl atsakovės kaltės, atsakovė privalo sumokėti baudą, kurios dydis lygus nuo pažeidimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų minimalių mokėjimų sumai, todėl atsakovė turi sumokėti ieškovui 615,20 Lt baudą už sutarties sąlygų nevykdymą. Nurodo, kad atsakovės įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir baudos suma yra 1739,80 Lt. Prašo priteisti iš atsakovės 1739,80 Lt skolą, 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei ieškinio ir teismo pranešimo nuorašai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau -  CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnyje 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes. Judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. GRTCD/999/2010, Nr. GDRTC/998/2010, Nr. GSCD/24819/2010, Nr. GSCD/2154/2011 ir Nr. GSCD/14578/2011 (b. l. 4-18), patvirtina, kad ieškovas teikė mobilaus ryšio paslaugas atsakovei, o atsakovė įsipareigojo naudotis ieškovo paslaugomis 24 mėnesius ir kiekvieną mėnesį mokėti už suteiktas paslaugas. Sutarties 48 punktu šalys susitarė, jog nutraukus sutartį anksčiau nurodyto termino dėl abonento kaltės, abonentas privalo sumokėti baudą, kurios dydis lygus nuo paslaugų nutraukimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų abonentinių mokesčių arba minimalių mėnesinių mokesčių sumai. 2012-05-15 PVM sąskaita-faktūra TA Nr. 0017435833 (b. l. 19) patvirtina, jog atsakovė už paslaugas (įskaitant paskaičiuotą 615,20 Lt baudą) nuo 2011-02-15 iki 2012-05-14 turėjo sumokėti ieškovui 2139,80 Lt. Ieškovo teigimu atsakovė dalį šios skolos sumokėjo ir liko ieškovui skolinga 1739,80 Lt.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų pilnai atsiskaičiusi su ieškovu (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, iš jos ieškovo naudai priteistina 1739,80 Lt skola.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovės priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1739,80 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2013-09-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d.).

Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 108,00 Lt bylinėjimosi išlaidų: 72,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 24) ir 36,00 Lt už teisines paslaugas (b. l. 23).

Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (5,94 Lt), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma, todėl nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį  tenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 1739,80 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt devynis litus 80 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1739,80 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-09-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 108,00 Lt (vieną šimtą aštuonis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Bitė Lietuva“, juridinio asmens kodas 110688998,  naudai.

         Išaiškinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 str. reikalavimus.

         Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

                 Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Margarita Ambrazaitienė