Civilinė byla Nr. e2-4448-251/2020
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01591-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.; 2.3.5.2.1.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.8.1.; 3.4.1.6.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 22 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gema Janušienė,
sekretoriaujant Rasai Jonaitienei,
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui P. Š.,
atsakovei J. B.,
atsakovės J. B. atstovei advokatei Irinai Petkienei,
trečiajam asmeniui A. P. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei J. B., tretiesiems asmenims A. P. B., Kuršėnų vaikų globos namų Globos centrui dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei J. B. nepilnamečio vaiko A. B. atžvilgiu; priteisti iš atsakovės J. B. išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. B. 78 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; išlaikymą uzufrukto teisėmis pavesti valdyti vaiko tėvui A. P. B.; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas (b. l. 155-156).
Pirminiu ieškiniu ieškovas taip pat reiškė reikalavimus laikinai apriboti tėvo valdžią A. P. B. dukters A. B. atžvilgiu ir priteisti iš jo išlaikymą dukrai. Ieškovas šių ieškinio reikalavimų atsisakė, teismas 2020-06-05 nutartimi atsisakymą nuo šios ieškinio dalies priėmė ir nutraukė atitinkamą civilinės bylos Nr. e2-4448-251/2020 dalį (b. l. 173-174). Pirminiu ieškiniu ieškovas taip pat prašė priteisti iš J. B. ir A. P. B. dukrai A. B. po 156 Eur išlaikymo kasmėnesinėmis išmokomis.
Teismo posėdyje ieškovo atstovas P. Š. prašė, remiantis ieškinyje išdėstytais motyvais, neterminuotai apriboti atsakovės J. B. motinos valdžią dukros A. B. atžvilgiu; priteisti iš atsakovės J. B. išlaikymą dukrai 156 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės; išlaikymą uzufrukto teisėmis pavesti valdyti vaiko tėvui A. P. B.; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad atsakovė J. B. nedalyvauja savo nepilnamečio vaiko dukros A. B. auklėjime, ja tinkamai nesirūpina. Vaikas paliekamas vienas, be suaugusiųjų asmenų priežiūros. Nepilnametė iš šeimos paimta jau trečią kartą per 2 metus. J. B. turi priklausomybę alkoholiui, keletą kartų gydėsi, bet nuolat atkrenta. Moteris įpareigojimus pradeda vykdyti tik prieš atvejo vadybos posėdžius, pagalbą priima, bet ji veikia tik epizodiškai. Realių pastangų keisti gyvenimo būdą, kad būtų užtikrinama tinkama vaiko priežiūra, J. B. nesiima, pokyčiai būna labai laikini, vaikui nėra užtikrinama pastovi ir saugi aplinka. Atsakovė vartoja alkoholinius gėrimus nepilnamečio vaiko akivaizdoje, taip daro neigiamą poveikį ir įtaką nepilnamečio vaiko psichikai, o tai gali sukelti žalingus padarinius. Atsakovė nerodo maksimalių pastangų keisti savo gyvenimo būdą bei sąlygas. Kartkartėmis ir fragmentiškai domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkinti jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Atsakovė vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu, todėl yra pagrindas motinos valdžios apribojimui. Kadangi byloje nėra jokių duomenų, jog ateityje padėtis gali pasikeisti, todėl motinos valdžia J. B. jos dukros A. B. atžvilgiu apribotina neterminuotai. Ieškovo atstovas pažymėjo, kad atsakovės pažadai keisti gyvenimo būdą buvo kiekvieną kartą, kai vaikas būdavo paimamas. Vaikas paimtas 3 kartus per 2 metus, tai rodo sistemiškumą. Reikia atsižvelgti ir į nustatomus girtumo laipsnius, kiekvieną kartą nustatomas sunkus girtumas. Pažadai buvo vykdomi tik tol, kol vaiką grąžindavo. Grąžinus vaiką, atsakovės elgesys grįždavo į pradinę padėtį. Nėra pagrindo tikėti atsakovės pažadais šiuo metu, kai 2 metus nuolat būdavo tas pats. Priteisiant išlaikymą iš motinos nepilnametei, prašo remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, pagal kurią tėvų pareigos išlaikyti vaiką nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitomis aplinkybėmis. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, nustatomas ne tik jo turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių ir profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Šioje byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovei būtų nustatytas nedarbingumo lygis bei sveikatos problemos, ji yra darbingo amžiaus, turi visas galimybes susirasti darbą, gauti reguliarias pajamas. Nėra duomenų, kad atsakovė ėmėsi aktyvių veiksmų pagerinti savo turtinę padėtį – dalyvavo kursuose, kad įgytų naują darbo rinkoje paklausią specialybę ar panašiai. Ieškovas prašo priteisti 156 Eur išlaikymo vaikui kas mėnesį, nes tai – ta suma, kurią valstybė šiuo metu skiria šio vaiko išlaikymui per mėnesį. Ši suma apskaičiuota taip, kad būtų tenkinami bent minimalūs vaiko poreikiai rūbams, maistui ir kt.
Atsakovė J. B. teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, prašo motinos valdžią apriboti laikinai. Su A. P. B. susituokė (duomenys neskelbtini), kartu gyveno 3 metus, rūpinosi dukra. Kol gyveno kartu, neturėjo priklausomybių, nebuvo problemų dėl vaiko priežiūros. Išsiskyrė 2015 m. Po išsiskyrimo ėmė piktnaudžiauti alkoholiu, dirbo bare, neatsispirdavo pasiūlymams išgerti. Šiuo metu turi naują draugą, daugiau nei mėnesį gyvena pas jį Šiauliuose. Gyvena kartu mėnesį, bet pažįstami buvo ir anksčiau. Draugas dirba, tvarko mašinas, padeda jai finansiškai. Draugas žino apie jos problemą, labai palaiko. Ji šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), gauna minimalų atlyginimą. Dirba ten tris savaites, nuo 2020-05-27. Prieš tai dirbo (duomenys neskelbtini). Dirbo ten ne nuolat. Atsakovė nori gydytis, nori važiuoti dalyvauti Minesotos programoje. Turėjo galimybę ten dalyvauti anksčiau, bet buvo apiplėštas jos butas, neturėjo kur palikti šunį, todėl nedalyvavo. Minesotos programa mokama, bet atsakovė finansavimą turės. Atsakovė gydysis, stengsis, tada kreipsis į teismą, kad dukra augtų su ja. Ryšiai su dukra nėra nutrūkę, jos bendrauja. Sutinka mokėti prašomą priteisti išlaikymo sumą. Išgalės mokėti 156 Eur per mėnesį. Šiuo metu ji nemoka už nuomą ir kt., todėl gavusi atlyginimą išgalės sumokėti vaikui. Geria kokius 4-5 metus. Dabar pati nori tvarkytis savo gyvenimą, nes ji yra jaunas žmogus, nenori būti alkoholikė, nori auginti vaiką.
Atsiliepime į ieškinį atsakovės J. B. atstovė advokatė Irina Petkienė prašė ieškinį tenkinti iš dalies ir laikinai apriboti motinos valdžią J. B. dukters A. B. atžvilgiu (b. l. 188-189).
Trečiasis asmuo A. P. B. bylą nagrinėjant teisme paaiškino, kad būdamas jaunas pateko į kalėjimą, 2010 m. buvo paleistas. Laisvėje susipažino su atsakove, 2012 m. susituokė, gimė vaikas, gyveno gražiai, abu dirbo, nuomojosi butą Kuršėnuose, jokių problemų nebuvo. 2014 m. pabaigoje jis išvažiavo į Angliją, po kelių mėnesių pas jį atvažiavo atsakovė su vaiku. Anglijoje nuomojosi kambarį, dirbo. Paskui tarp jų prasidėjo piktumai, atsakovė su dukra grįžo gyventi į Lietuvą, jis liko Anglijoje. Vėliau jis antrą kartą pateko į įkalinimo įstaigą. 2016 m., kai dukrą pirmą kartą paėmė, jis atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose. Kai gyveno su atsakove kartu Anglijoje ir Lietuvoje, nebuvo, kad atsakovė piktnaudžiautų alkoholiu, neprižiūrėtų vaiko. Jis su dukra susisiekdavo per giminaičius, pažįstamus. Kai jie nebegyveno kartu, jis sužinojo, kad atsakovė dingdavo parai, dviem dienoms, nepavykdavo prisiskambinti, telefonas išjungtas, vaikas būdavo pas kaimynę. Dabar apie mėnesį vaikas gyvena su juo. Atsakovė su vaiku bendrauja, paskambina per savaitę 3-4 kartus. Atsakovė būna blaivi. Dažniausiai būdavo vaizdo skambučiai, jis matydavo, kad ji blaivi.
Trečiojo asmens Kuršėnų vaikų globos namų Globos centro atstovas bylą nagrinėjant teisme nedalyvavo, trečiasis asmuo Kuršėnų vaikų globos namų Globos centras pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, kadangi nepilnametei A. B. nebeteikiamos paslaugos Globos centre, vaiką grąžinus tėvui.
Ieškinys tenkintinas.
Iš atsakovės J. B. ir trečiojo asmens A. P. B. paaiškinimų, bylos rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovei ir trečiajam asmeniui A. P. B. gimė dukra A. B. (b. l. 102). Atsakovei ir trečiajam asmeniui apie 2015 m. ėmus gyventi atskirai, dukra A. B. liko gyventi su atsakove. A. P. B. nuo 2016-04-29 atliko laisvės atėmimo bausmę (b. l. 68, 94).
2016-03-22 J. B. rasta namuose neblaivi (nustatytas 2,06 promilės girtumas), namuose buvusi nepilnametė dukra A. B. paimta iš nesaugios aplinkos (b. l. 10).
2017-12-20 Šiaulių apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.-1615-875/2017 J. B. nubausta dėl motinos valdžios panaudojimo priešingai vaiko interesams, t. y. dėl to, kad 2017-12-01 paliko mažametę dukrą A. B. svetimų asmenų priežiūrai, pažadėtu laiku negrįžo, vaiku nesidomėjo iki 2017-12-04 (b. l. 11, 12, 16-17).
2017-12-06 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1725 A. B. nustatyta laikinoji globa (b. l. 13).
2017-12-08 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1750 J. B. šeima įrašyta į Šiaulių rajono Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir vaiko nepriežiūros. Šeimai pradėtos teikti socialinės paslaugos (b. l. 14). J. B. 2018-01-19 prašyme dėl A. B. grąžinimo nurodė, kad pusantro mėnesio nevartoja alkoholinių gėrimų, lanko psichologo konsultacijas, darbo biržos siuntimu mokosi. Pažada ateityje rūpintis dukra, negirtauti, iškilus problemoms kreipsis pagalbos (b. l. 18).
2018-01-22 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-86 A. B. buvo grąžinta tėvams (b. l. 19).
2018-07-04 socialinė darbuotoja šeimos įvertinime nurodoė, kad J. B. nuolat reiškia nepasitenkinimą dėl įrašymo į socialinės rizikos šeimų apskaitą, nenori būti lankoma socialinių darbuotojų, nelanko psichologo konsultacijų. Girtavimo atvejų neužfiksuota, bet gauta anoniminių skundų, kad moteris girtauja, neprižiūri dukters (b. l. 20-21).
2018-08-31 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešime nurodyta, kad sulaikyta neblaivi J. B., kuriai nustatytas 2,30 promilės girtumas. Jos dukra A. B. buvo palikta viena namuose, nerakintame bute adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-23).
2018-09-05 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi leista paimti nepilnametį vaiką A. B. iš vaiko tėvų J. B. ir A. P. B. (b. l. 25-26). 2018-09-10 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1184 nepilnametei A. B. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėju paskirta (duomenys neskelbtini) (b. l. 27).
2018-09-19 Šiaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centre sudarytas pagalbos planas J. B. šeimai. Posėdžio metu J. B. guodėsi, kad su ja niekas nenori kalbėtis, draudžia susitikti su dukra. J. B. nurodė, kad sutinka vykdyti visas siūlomas priemones, sutinka gydytis vaistais nuo priklausomybės alkoholiui, nenori gydytis stacionare, nes ką tik pakeitė darbą. Ketina išvažiuoti į Norvegiją, atsiriboti nuo netinkamos ją supančios aplinkos (b. l. 28-31).
2018-10-25 Lietuvos Raudonojo kryžiaus draugijos rašte nurodoma, kad J. B. Šiaulių rajono bendruomeniniuose namuose buvo teikiama psichosocialinė pagalba ir šeimos įgūdžių ugdymo paslaugos. J. B. lankėsi paskaitose, šeimų mokyklėlėse, grupinėse ir individualiose psichologo konsultacijose. Užsiėmimų metu užmegztas geras kontaktas, klientė kalbi, atsiverianti, labai motyvuota, iniciatyvi, ieško atsakymų, sprendimų. 2018 m. birželį J. B. nurodė, kad susirado darbą ir nebeturi galimybės lankytis užsiėmimuose (b. l. 32).
2018-11-15 Šiaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro sudarytame pagalbos plane nurodyta, kad J. B. šeimos problemos išspręstos iš dalies, šeimoje lieka rizikos veiksniai, tikslinga laikinąją globą vaikui pratęsti vieną mėnesį (b. l. 33-36).
2019-02-21 buvo priimtas sprendimas dėl vaiko grąžinimo tėvams. 2019-02-25 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-221 A. B. buvo pabaigta laikinoji globa ir jį grąžinta tėvams (b. l. 37, 38).
2019-10-12 policijos pareigūnai adresu (duomenys neskelbtini), rado neblaivią J. B. (nustatytas 2,10 promilės girtumas) su nepilnamečiu vaiku A. B.. Patikrinus namų sąlygas, nustatyta, kad buitis skurdi ir netvarkinga, mėtosi drabužiai, daiktai, patalynė nešvari. J. B. neneigė, jog vartojo alkoholį ir dėl savo elgesio nesigaili. Vaikas A. B. buvo paimtas iš nesaugios aplinkos (b. l. 42-43, 48-49). Dėl įvykio J. B. skirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalį (b. l. 60-63, 84-85).
Šiaulių rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro 2019-10-14 pranešime nurodyta, kad J. B. nevykdo atvejo vadybos pagalbos plane numatytų įsipareigojimų: psichologo konsultacijose nesilanko, vengia atlikti pareigas, motyvacija silpna, nesiekia pokyčių, sutartu laiku neatvyksta, atvejo vadybininkei neatsiliepia telefonu. Atvejo vadybos pagalbos plane numatytus uždavinius moteris vykdydavo tik tuo atveju, kai dukra A. B. būdavo išimta iš šeimos ir J. B. siekdavo susigrąžinti dukrą (b. l. 46-47).
2019-10-24 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi leido paimti nepilnametį vaiką A. B. iš vaiko motinos J. B. (b. l. 51-52). 2019-11-04 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1602 A. B. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Kuršėnų vaikų globos namų globos centras (b. l. 57).
2019-12-09 pranešėja J. B. iškvietė policijos pareigūnus (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje J. B. buvo nustatytas 1,9 promilės girtumas (b. l. 58).
2020-02-24 Respublikinis priklausomybės ligų centras informavo, kad J. B. yra jų registre, 2019-10-30 jai diagnozuotas priklausomybės sindromas alkoholiui. Pacientei suteikta stacionari paslauga motyvacinė terapija - reabilitacija. Pacientė programos visiškai nebaigė - nutraukė gydymą likus 2 dienoms iki jo pabaigos (b. l. 83).
Šiaulių rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centras 2020-02-24 rašte nurodė, kad vertinant pagalbos plane numatytus uždavinius, J. B. pagalbos plane numatytų uždavinių nevykdė. Atvejo vadybos pagalbos plane numatytus uždavinius vykdydavo tik tuo atveju, kai dukra būdavo paimta iš šeimos, siekiant susigrąžinti dukterį. Motina nesirūpino vaiko sveikata, jos tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, piktnaudžiavo motinos valdžia, darė žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu, girtavo. Mobilios komandos rekomendacijose buvo nurodyta J. B. lankyti individualias psichologo konsultacijas, ugdant mamos gebėjimą bendrauti su vaiku, suprantant ir atpažįstant savo ir vaiko emocinę ir fizinę savijautą. Nurodyta J. B. gydytis priklausomybių ligų centre, po gydymosi nepiktnaudžiauti alkoholiu, lankyti priklausomybių konsultanto konsultacijas savikontrolei ir streso kontrolės mažinimui bei motyvacijos palaikymui, lankyti anoniminių alkoholikų grupę. J. B. gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, bet gydymas nebuvo efektyvus, po gydymosi jai buvo atkrytis, ji piktnaudžiavo alkoholiu. J. B. žadėjo tęsti gydymą pagal Minesotos programą, ji nepasinaudojo blaivybės palaikymo ir atkryčių prevencine paslauga, anoniminių alkoholikų klubo nelankė, nesikreipė pagalbos į specialistus. Atsakovė neturi pakankamai socialinių įgūdžių, nesugeba identifikuoti problemų ir jų spręsti, nesugeba kontroliuoti savo elgesio. J. B. iš esmės nepakeitė savo gyvenimo būdo ir aplinkos, nesistengė šalinti priežasčių. Jai trūksta motyvacijos keistis, bendrauja su tokiais pat girtaujančiais ir prastos reputacijos asmenimis, kurie vartoja ne tik alkoholį, bet ir narkotines medžiagas. Jos noras susigrąžinti dukrą yra deklaratyvus, jai stinga motyvacijos ir atsakomybės pačiai auginti dukrą (b. l. 74-75).
A. B. 2019-2020 mokslo metais mokėsi (duomenys neskelbtini) 1 klasėje. (duomenys neskelbtini) mokykla 2020-03-02 rašte nurodė, kad mama J. B. dukros pasiekimais nesidomi, tėvų susirinkimų nelanko, mokyklos organizuojamose šventėse nedalyvauja (b. l. 72).
Remiantis 2020-04-20 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi, nepilnametės A. B. tėvas A. P. B. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos. Įvertinus šeimos aplinkos sąlygas, 2020-05-26 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-811 laikinoji globa A. B. pabaigta ir nepilnametė A. B. grąžinta tėvui A. P. B. (b. l. 157-172).
Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 str. 1 d. nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Vadovaujantis CK 3.180 straipsniu, laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią.
Remiantis byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, pateiktais rašytiniais įrodymais, darytina išvada, kad atsakovė savo dukra A. B. tinkamai nesirūpina. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad pagrindinės priežastys, dėl kurių ieškovas prašo riboti atsakovei motinos valdžią dukters atžvilgiu yra girtavimas, vengimas spręsti šią problemą, atvejo vadybos pagalbos plane numatytų uždavinių nevykdymas. Atsakovei diagnozuotas priklausomybės alkoholiui sindromas, ji ne kartą deklaravo norą gydytis, tačiau pakankamai pastangų nededa, nebaigė gydymo programos Respublikiniame priklausomybės ligų centre. Nustatyta, kad atsakovė girtaudavo vaiko akivaizdoje, be to, išgertuvių metu yra palikusi dukrą vieną nerakintame bute ar ilgą laiką pašalinių asmenų priežiūroje. Vienu užfiksuotu atveju paliko vaiką kitų asmenų priežiūrai neva trumpam laikui, tačiau vaiku nesidomėjo daugiau nei 2 dienas (b. l. 16-17). Toks atsakovės elgesys rodo neatsakingą požiūrį į vaiko priežiūrą. Bylos duomenimis iškvietimų metu atsakovės girtumą tikrinę pareigūnai alkoholio matuokliais nustatydavo sunkius girtumo laipsnius. Byloje esančioje medžiagoje užfiksuota, kad girtaudama atsakovė tinkamai nesirūpina tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, namų tvarka, švara.
Nepaisant taikytų pagalbos priemonių, atsakovė J. B. iš esmės nepakeitė savo gyvenimo būdo ir aplinkos. Nepilnametė iš šeimos buvo paimta ir nustatyta laikinoji globa jau tris kartus: 2017-12-06, 2018-09-10, 2019-11-04. Paėmus dukrą pirmus du kartus, atsakovė J. B. kurį laiką vykdė socialinių darbuotojų sudarytame pagalbos plane numatytus uždavinius, tačiau vaiką grąžinus, vėl tinkamai vaiku nesirūpindavo, piktnaudžiavo alkoholiu. 2019-11-04 nustačius laikiną globą dukrai trečią kartą, atsakovė nerodo maksimalių pastangų keisti savo gyvenimo būdą bei sąlygas, rūpintis dukra. Nuo priklausomybės nesigydo. (duomenys neskelbtini) pateiktais duomenimis, J. B. nesidomi dukros pasiekimais mokykloje. Byloje nėra duomenų apie atsakovės po 2019-11-04 teiktą išlaikymą dukrai. 2020 metais atsakovė dirba trumpus laikotarpius: nuo 2019-12-13 iki 2020-01-02 (duomenys neskelbtini) nuo 2020-01-08 iki 2020-01-14 ir nuo 2020-04-21 iki 2020-05-20 (duomenys neskelbtini) nuo 2020-05-29 įsidarbino (duomenys neskelbtini) (b. l. 147).
Nors teismo posėdyje atsakovė išsakė norą gydytis nuo priklausomybės, dirbti, rūpintis dukra ir ją išlaikyti, visgi atsižvelgiant į aptartos medžiagos visumą, šiuo metu nėra pagrindo tikėti, kad atsakovė tokius pažadus šį kartą įvykdys. Iš viso to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė nepilnametės dukters teises ir interesus, nes augindama dukterį piktnaudžiavo alkoholiu, neužtikrino saugios vaiko aplinkos. Atsakovės J. B. elgesys atitinka du CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius, t. y. vengimą atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir žalingos įtakos darymą vaikui amoraliu elgesiu. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra pagrindas apriboti atsakovei motinos valdžią nepilnametės dukros atžvilgiu. Kadangi byloje nėra jokių duomenų, jog ateityje padėtis gali pasikeisti, todėl motinos valdžia J. B. jos dukters atžvilgiu apribotina neterminuotai (LR CK 3.180 straipsnio 1, 3 dalys).
Atsakovei išaiškinama, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.).
Apribojus atsakovės valdžią, jai išlieka pareiga teikti nepilnamečiui vaikui išlaikymą (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str., 3.198 str.).
Teismas pažymi, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą, turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui.
Iš byloje esančių dokumentų ir posėdžio metu nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, turi darbo stažo. Atsakovei Respublikinis priklausomybės ligų centras 2019-10-30 diagnozavo priklausomybės sindromą alkoholiui, duomenų apie kitus jos sveikatos sutrikimus byloje nėra. 2019-2020 m. dirbo ne nuolat. Teismo iniciatyva pareikalauti duomenys apie atsakovės turtinę padėtį ir nustatyta, kad atsakovės darbo užmokestis 2019 m. balandį buvo 374.6 Eur, 2019 m. gegužę - 486.13 Eur (ir 28.2 Eur VSDFV išmoka), 2019 m. birželį - 27.12 Eur, 2019 m. liepą - 56.95 Eur, 2019 m. rugpjūtį - 460.84 Eur, 2019 m. rugsėjį - 510.95 Eur, 2019 m. spalį - 92.69 Eur (ir 71.83 Eur VSDFV išmokų), 2019 m. lapkritį - 243.34 VSDFV išmoka, 2019 m. gruodį - 525.45 Eur (ir 94.2 Eur VSDFV išmoka). 2020 m. atsakovė dirbo trumpus laikotarpius, maksimalios mėnesio pajamos VSDFV duomenimis buvo 230.12 Eur. Atsakovė nuo 2020-05-29 dirba (duomenys neskelbtini) nurodė gausianti minimalų darbo užmokestį. VĮ Registrų centro ir VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovė neturi nekilnojamojo ar kilnojamojo registruotino turto. Duomenų apie kitus atsakovės išlaikytinius ar kreditorius byloje nėra. Nurodytos aplinkybės bei byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovės turtinė padėtis nėra gera. Nepilnametė A. B. šiuo metu yra 7 metų amžiaus, mokosi, baigė 1 klasę, duomenų apie sveikatos sutrikimus nėra.
Pirminiu ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš abiejų atsakovų po 156 Eur išlaikymą kas mėnesį. Pareiškime dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo nurodė, kad prašo iš atsakovės J. B. priteisti 78 Eur išlaikymą dukrai kas mėnesį (b. l. 155-156). Teismo posėdyje ieškovo atstovas prašė priteisti iš atsakovės nepilnametei dukrai 156 Eur išlaikymą kas mėnesį, motyvuodamas, kad tokia suma būtina bent minimaliems nepilnametės poreikiams tenkinti. Atsakovė ir jos atstovė advokatė su prašymu priteisti 156 Eur išlaikymą kas mėnesį sutiko. Įvertinus nurodytas aplinkybes, atsakovės turtinę padėtį, tai, kad ji yra darbinga, siekiant užtikrinti protingą interesų pusiausvyrą, įvertinus, kad 78 Eur išlaikymo suma kas mėnesį yra akivaizdžiai per maža, kad būtų patenkinti bent minimalūs nepilnametės A. B. poreikiai, todėl ieškinio dalis dėl išlaikymo priteisimo tenkinama ir iš atsakovės priteisiamas išlaikymas nepilnametei dukrai po 156,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. nuo 2020-03-20, iki dukros pilnametystės. Priteistos sumos indeksuojamos kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis, CPK 376 straipsnis).
Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo bei išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Ieškovė šioje byloje yra atleista nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Atsakovė 2020-06-05 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu taip pat yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b. l. 181-182), todėl iš jos bylinėjimosi išlaidos valstybės biudžetui nepriteistinos, jos atlygintinos iš valstybės biudžeto (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Byloje susidariusios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šiuo pagrindu taip pat nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalis 3 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263 str., 268 str. 5 d., 269-271 str., 279 str., 406-407 str., 496 str., 504 str.,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) dukters A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovės J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 156,00 Eur (šimtą penkiasdešimt šešis eurus) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos 2020-03-20 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Išlaikymą uzufrukto teisėmis pavesti valdyti A. B. tėvui A. P. B., a. k. (duomenys neskelbtini)
Sprendimą dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėja Gema Janušienė