Administracinės bylos Nr. ATP-699-360/2012
Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00647-2012-5
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3; 60.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. lapkričio 19 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimo, kuriuo S. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d. 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams,
n u s t a t ė:
Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos Komisariato Kelių policijos biuro patrulis, 2012 m. rugpjūčio 18 d. S. D., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2012-08-18 23.02 val., Klaipėdos r., Karklės km., Placio g., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,63 promilės), vairavo automobilį Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.
Plungės rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. S. D. paskyrė 1000 Lt administracinę nuobaudą, pritaikė ATPK 301 str. nuostatas ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones keturiems mėnesiams.
Plungės rajono apylinkės teismas skiriant nuobaudą atsižvelgė į tai, jog S. D. yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai, išklausė alkoholio ir narkotikų žalos sveikatai kursus, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nėra baustas už KET pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nustatytą girtumą (0,63), atsakomybę lengvinančias aplinkybes, padėtį šeimoje.
Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro skundu prašoma panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą paskiriant administracinę nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių. Nurodo, kad Institucija kategoriškai nesutinka su apylinkės teismo sprendimu, kadangi teismas nepilnai ištyrė įvykio aplinkybes, neįvertino visų administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų, patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui paskyrė per švelnią įstatymo sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą. S. D. žinojo, kad už veiką, kurios padarymą pripažintas kaltu, gali būti baudžiamas pinigine bauda bei specialiosios teisės atėmimu turėjo numatyti galimas ateityje kilsiančias pasekmes, tačiau šių pasekmių lengvabūdiškai tikėjosi išvengti. Pabrėžia, kad iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad F. L. (apsirikimo klaida) yra anksčiau baustas administracine tvarka, tai asmenį charakterizuoja kaip linkusį nepaisyti visuotinai privalomų elgesio taisyklių. Taip pat Institucijos nuomone, būtina atsižvelgti ne tik į įvykdyto teisės pažeidimo sunkumą, pasekmes, bet ir į jų įvykdymo aplinkybes. Kelių policijos biuras siekia, kad įstatymo saugomos vertybės būtų apsaugotos tinkamai, o pažeidus minėtas elgesio taisykles, valstybė taikytų pažeidimui adekvačias poveikio priemones.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu nutarimu S. D. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad paskirta nuobauda, paskyrus specialiosios teisės atėmimą trumpesniam terminui nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas minimalus, yra per švelni.
Įvertinus konkrečios situacijos aplinkybes, rašytinius įrodymus ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybės našta gali būti ir pagrįstai buvo švelninama.
Pirmosios instancijos teismas švelnindamas S. D. administracinę nuobaudą atsižvelgė į tokias aplinkybes, jog jis yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai, išklausė alkoholio ir narkotikų žalos sveikatai kursus, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nėra baustas už KET pažeidimus, susijusius su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam (girtam) ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nustatytą girtumą (0,63), atsakomybę lengvinančias aplinkybes, padėtį šeimoje, bei tuo pačiu siekiant užtikrinti nuobaudos neišvengiamumo principo įgyvendinimą bei išreikšti pasitikėjimą žmogumi, kuris, kaip pats nurodo, jau yra pakankamai nubaustas pačiu įvykiu, jo tyrimu ir su tuo susijusiomis pasekmėmis.
Taigi Institucijos apeliacinio skundo argumentai, jog teismas pažeidėjui sušvelnino nuobaudą nepilnai ištyręs visas įvykio aplinkybes, neįvertino visų administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų yra nepagrįsti. Teismas skundžiamajame nutarime išdėstė sprendimo dėl nuobaudos švelninimo motyvus remdamasis byloje esančiais įrodymais, duomenimis ir apeliacinės instancijos teismas su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka bei jų papildomai nekartoja.
Pažymėtina, kad Institucija apeliaciniame skunde dėl apsirikimo klaidos, nurodo kito asmens baustumus. Iš bylos medžiagos matyti, kad S. D. pagal administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registrą nuobaudų neturi (b. l. 17), taigi visiškai nepagrįsti Institucijos teiginiai, jog S. D. linkęs nepaisyti visuotinai privalomų elgesio taisyklių.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo S. D. paskirta administracinė nuobauda atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, yra teisėta bei pagrįsta. Įvertinęs byloje esančią medžiagą ir teismo nutarimą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), ir pagrįstai bei motyvuotai pritaikė ATPK 301 str. nuostatas. Nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais tenkinti skundą.
Konstitucinis teismas yra konstatavęs (2000-12-06 ir 2001-10-02 nutarimai), kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. LVAT administracinėje byloje Nr. 12-1118-05, pasisakė: „proporcingumo principas yra vienas iš svarbiausių teisinės valstybės principų, kurio būtina laikytis skiriant administracines nuobaudas bei taikant bet kokią prievartą“. Šiuo atveju paskirta 1000 litų administracinė nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams proporcinga padarytam pažeidimui. Taigi, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo S. D. paskirta nuobauda nėra per švelni, naikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimą pagrindo nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a:
Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti ir Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Savinijus Katauskas