Civilinė byla Nr. e2-6996-1119/2024

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01257-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 2.6.10.5.1.; 2.6.18.1.; 2.6.18.2.; 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugpjūčio 2 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Jurga Žulpė,

sekretoriaujant Erikai Andrulienei, 

dalyvaujant ieškovės MB „Innmarco“ atstovui M. N. ir atstovui advokatui Osvaldui Raščiukevičiui,

atsakovės E. L. atstovui advokato padėjėjui Edgarui Karaliui,

trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, J. L. ir jo atstovui advokato padėjėjui Edgarui Karaliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės MB „Innmarco“ ieškinį atsakovei E. L., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, UAB „Beržalapė“, J. L. dėl skolos priteisimo ir vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       ieškovė MB „Innmarco“ (toliau taip pat – ieškovė arba rangovė) ieškiniu (el. b. medž. 1 t., 1-7 l.) prašė priteisti iš atsakovės E. L. 14 030,74 Eur skolos ir 468,63 Eur delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir visas bylinėjimosi išlaidas bei pripažinti 2021-09-27 atsakovės E. L. vienašalį tarp ieškovės ir atsakovės E. L. sudarytos 2021-04-15 rangos sutarties Nr. INN-0415 nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu. Nurodė, kad šalys 2021-04-15 sudarė rangos sutartį Nr. INN-0415 (toliau –Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti atsakovei Sutarties priede Nr. 1 nurodytus baldų gamybos darbus pagal projektą Sutartyje numatyta tvarka ir terminais, o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti ieškovei atlyginimą. Šalys susitarė, kad ieškovė pagamins atsakovei šiuos baldus: virtuvės baldų komplektą, virtuvės salą, koridoriaus spintą, spintą 2, sieną su veidrodžiu, vaikų kambario spintą ir sienas, lovą, TV baldą, miegamojo garderobinę, vonios baldus, darbo kambario baldus. Darbų kaina 32 000 Eur, darbų atlikimo terminas – 2021-06-23. Baldai turėjo būti pagaminti ir sumontuoti adresu (duomenys neskelbtini). Šalys taip pat sudarė Sutarties priedą Nr. 2 „Užsakymo pakeitimai“, kuriame buvo pakeistas ir detalizuotas baldų pagaminimo užsakymas.

2.       2021-04-15 atsakovė sumokėjo ieškovei 10 000 Eur avanso sumą grynaisiais, 2021-04-21 sumokėjo 6000 Eur avanso sumą grynaisiais. Papildomai atsakovė 2021-09-05 sumokėjo ieškovei dar 5000 Eur sumą. Taigi iš viso atsakovė ieškovei yra sumokėjusi 21 000 Eur sumą.

3.       Darbams pagal Sutartį atlikti ieškovė samdė subrangovę UAB „Beržalapė“, su kuria 2021-04-16 sudarė rangos sutartį Nr. B0416 (toliau – Subrangos sutartis), pagal kurią UAB „Beržalapė“ įsipareigojo atlikti Subrangos sutartyje numatytus darbus, o ieškovė įsipareigojo atsiskaityti su UAB „Beržalapė“ ir už atliktus darbus sumokėti 26 300 Eur sumą. Subrangos sutarties įvykdymo terminas – 2021-06-23. Subrangovė UAB „Beržalapė“ nespėjo atlikti atsakovei darbų iki Sutartyje numatyto termino, t. y., iki 2021-06-23. Tačiau pretenzijų dėl to atsakovė ieškovei nereiškė. 

4.       Visi baldai pagal Sutartį buvo pagaminti ir sumontuoti 2021-09-14. 2021-09-14 ieškovė sudarė darbų ir prekių perdavimo-priėmimo aktą, kurį su pranešimu išsiuntė atsakovei elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). 2021-09-27 elektroniniu laišku iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) ieškovė gavo pranešimą apie Sutarties nutraukimą. Laiške nurodyta, kad darbai nebuvo atlikti ir juos vėluojama atlikti 95 dienas, kad atsakovė dėl darbų už 12 000 Eur sumą užbaigimo kreipėsi tiesiai į subrangovę UAB „Beržalapė“. Galiausiai pareikalauta sumokėti 608 Eur delspinigių už darbų vėlavimą bei atlyginti 36 000 Eur nuostolius, kurie susidarė dėl to, kad buvo nutraukta 24 mėnesiams sudaryta atsakovės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto nuomos sutartis, o atsakovė nuo 2021-07-01 dėl ieškovės kaltės negalėjo persikelti gyventi į įrengiamą butą, adresu (duomenys neskelbtini).

5.       Ieškovė 2021-10-04 elektroniniu paštu nurodė J. L., kad nesutinka su Sutarties nutraukimu ir laiko jį negaliojančiu. Taip pat su šiuo elektroniniu laišku nusiųsta 2021-10-04 sąskaita už atliktus darbus Nr. INNI 007 galutinei 35 030,74 Eur sumai. Suma padidėjo lyginant su ta, kuri nurodyta Sutartyje dėl to, kad buvo atlikta papildomų darbų, kurie atsispindi pačioje sąskaitoje, t. y., papildomai buvo pagamintas ir sumontuotas darbo zonos baldas, kurio kaina siekė 2803,74 Eur (be PVM). Dėl vėlavimų atlikti darbus atsakovei daroma 750 Eur nuolaida, todėl galutinė mokėtina suma – 14 030,74 Eur. Atsakovė nėra sumokėjusi iki šiol nurodytos skolos.

6.       Pažymėjo, kad Sutarties nutraukimas yra neteisėtas, nes ieškovė darbus užbaigė ir faktiškai juos perdavė atsakovei, atsakovė niekada nereiškė pretenzijų ieškovei dėl to, kad vėluojama atlikti darbus ir kad dėl to nutrauks šalių sudarytą Sutartį, nesilaikė Sutarties nutraukimui įstatymo keliamų reikalavimų, atsakovė neišreiškė savo valios dėl Sutarties nutraukimo, ją išreiškė atsakovės sutuoktinis, atsakovė niekada nebuvo nurodžiusi, kad darbų atlikimo terminas jai turi esminę reikšmę, to nėra nurodyta pačioje Sutartyje, o atsakovė taip pat neragino ieškovės užbaigti darbus, atsakovė nurodė, kad darbus užbaigs UAB „Beržalapė“, dėl kurios iš esmės ir nebuvo laiku įvykdyti darbai, mano, kad atsakovė galimai mėgina sumažinti galutinę darbų kainą sumokant mažesnę sumą UAB „Beržalapė“ ir išvengiant mokėjimo ieškovei, ir galiausiai - atsakovė nesilaikė bendradarbiavimo principo.

7.       2022-10-06 teismo posėdyje ieškovės atstovas M. N. papildomai be ieškinyje nurodytų aplinkybių paaiškino, kad jis nuo 2020-10-02 iki 2021-07-15 dirbo UAB „Beržalapė“ padalinio vadovu, jis padėjo projektus vystyti, reikėjo pritraukti naujų darbuotojų, pakeisti procesus. Visus rangos darbus atsakovės objekte, išskyrus durų gamybą, atliko UAB „Beržalapė“. MB „Innmarco“ užsiima baldų projektų kuravimu, jis neatskleidė, kad yra tarpininkas, kad neturėjo gamybinių pajėgumų baldams gaminti. Projekto kainą paskaičiavo UAB „Beržalapė“ darbuotojas T. Z. . Mano, kad visus klausimus dėl baldų užsakymo derino abu sutuoktiniai L., buto priežiūrą ir darbų atlikimą stebėjo J. L., o pinigus mokėjo E. L.  UAB „Beržalapė“ buvo žinomas adresas, kuriuo reikia sumontuoti baldus, ir baldai, kuriuos reikia pagaminti, kitų Sutarties sąlygų nežinojo. Baldai pradėti montuoti po 2021-06-25. Mano, kad T. Z. nesusikalbėjo su UAB „Beržalapė“ direktoriumi G. M., todėl vėlavo baldų gamyba. Bendraujant atsakovė sakė, kad rudenį nori kraustytis į butą. Susitarė gaminti ne visus baldus, numatytus projekte, minkštų baldų įmonė negamina, dėl vaiko kambario zonos baldų susitarė vėliau, taip pat buvo papildomai susitarta dėl kai kurių darbų, buvo pakeistos medžiagos, kurios naudojamos baldams, susitarta dėl LED žibintų integravimo. Pagaminti visi baldai, kurie nurodyti sąmatoje. Papildomi darbai – vaiko kambario ir darbo zonos baldai ir durys, dėl jų susitarta žodžiu. Už baldų gamybą gavo iš viso 21 000 Eur grynais pinigais. MB „Innmarco“ UAB „Beržalapė“ sumokėjo 16 150 Eur pagal subrangos sutartį, UAB „Beržalapė“ pretenzijų dėl to, kad nesumokėta, nereiškė. Žino iš atsiliepimo, kad atsakovė sumokėjo UAB „Beržalapė“ dar 7000 Eur už atliktus darbus po Sutarties nutraukimo. 2021 m. rugsėjo pradžioje jam paskambino T. Z. ir pranešė, kad UAB „Beržalapė“ vadovas liepė jam nepranešti apie tai, kad 2021-09-14 vyks paskutinis baldų montavimas. Jis nurodytą dieną atvyko pas užsakovę, susitiko su J. L. , kuriam davė pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo aktą, kurį jis atsisakė pasirašyti, tačiau leido fotografuoti. Nuotraukose užfiksuoti durų trūkumai. Po to jis rugsėjo 27 d. gavo elektroninį laišką, kad nutraukiama Sutartis dėl pažeistų terminų ir darbų trūkumų. Dėl darbų trūkumų vyko susirašinėjimas rugsėjį, jis visą informaciją dėl darbų trūkumų perdavė UAB „Beržalapė“, kuri juos ištaisė. Veidrodį ir rombus J. L.  prašė pagaminti UAB „Beržalapė“, kuri juos pagamino. Jis įsitikinęs, kad su užsakove nesitarė dėl rombų gamybos.

8.       2024-05-28 teismo posėdyje ieškovės atstovas M. N. papildomai paaiškino, kad UAB „Beržalapė“ skaičiavo baldų pagaminimo kainą. Sutartį ir Subrangos sutartį rengė jis. Priedas Nr. 2 buvo pasirašytas Sutarties sudarymo dieną – 2021-04-15. Priede Nr. 2 buvo pakeista darbų kaina, ji buvo sumažinta. Avansą gavo grynais pinigais, kasos pajamų orderio neišrašė, nes tuo metu buvo Vilniuje ir jo neturėjo, tačiau pinigų gavimo faktas užfiksuotas Priede Nr. 2. Mano, kad dėl baldų pagaminimo vėlavimo yra atsakingas UAB „Beržalapė“ vadovas, nes jis priimdavo sprendimus. M. N. visuomet vyko kartu su UAB „Beržalapė“ darbuotojais į objektą. Baldai buvo sukomplektuoti, jie nesusitarė dėl laidų išvedžiojimo. Tarėsi dėl LED apšvietimo, kad padarys nišas, tačiau elektros komponentų baldininkai neperka ir nededa. Projekte numatytas LED apšvietimas visam butui, jis integravo LED apšvietimą, bet jo nejungė. Sudarant Sutartį dėl LED apšvietimo nesitarė. LED apšvietimui komponentus buvo nusipirkęs J. L.  Taip pat papildomi darbai – 3 vnt. vidaus durų. PVM sąskaitoje-faktūroje durų kaina – 1950 Eur. Dėl durų susitarė vėliau, telefonu, tačiau durys atsirado anksčiau nei baldai. Papildomi darbai – vaiko kambario darbo zona, stalviršis vonioje. Vaiko kambaryje buvo pakeistas stalviršis. Subrangos sutarties nenutraukė, šalys nepasirašė darbų perdavimo-priėmimo akto. Atliekant darbus atsakovė ar jos sutuoktinis pretenzijų dėl darbų trūkumų nereiškė. Darbų trūkumus UAB „Beržalapė“ taisė 2021 m. rugsėjo mėnesį, trūkumai buvo ištaisyti. 2021 m. rugsėjo pradžioje nebuvo nepagamintų baldų pagal Sutartį. J. L.  darbų perdavimo-priėmimo akto nepasirašė, darbų trūkumų jame nenurodė.

9.       Atsakovė E. L.  ir tretysis asmuo J. L.  pateikė atsiliepimą į ieškinį, su kuriuo nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės (el. b. medž. 1 t., 45-53 l.). Nurodė, kad ieškovė atsakovei ir (ar) jos sutuoktiniui J. L. iki ginčo sutarties sudarymo neatskleidė, jog ji šalis siejančiuosiuose vartojimo rangos teisniuose santykiuose iš esmės bus tik tarpininkė, pati baldų gamybos neatliks. Sutarties vykdymo eigoje, ieškovei vėluojant pagaminti ir pristatyti baldus, paaiškėjo, kad tikrasis baldų gamintojas yra UAB „Beržalapė“, kurioje ieškovės vadovas M. N. iki 2021 m. liepos 15 d. dirbo baldų padalinio vadovu. Apie Subrangos sutarties tarp ieškovės ir UAB „Beržalapė“ egzistavimą atsakovė ir jos sutuoktinis J. L.  sužinojo ieškovei vėluojant pagaminti, pristatyti ir sumontuoti baldus, o su aptariamos sutarties sąlygų turiniu susipažino tik gavę ieškinį ir jo priedus. Atsakovei ir jos sutuoktiniui J. L. detalų ir (ar) išsamų korpusinių baldų ir techninį interjero projektus parengė interjero dizaineris - projektuotojas A. L.  Aptariami projektai 2021 m. balandžio 14 d. įvertinimui ir komercinio pasiūlymo pateikimui buvo išsiųsti ieškovės vadovui M. N. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir tą pačia dieną buvo gautas ieškovės 2021-04-14 komercinis pasiūlymas, kuriame užsakovu įvardijamas „J.“. Kaip matyti iš 2021 m. balandžio 14 d. komercinio pasiūlymo, jame bendra baldų gamybos, pristatymo ir sumontavimo vertė buvo 42 038,27 Eur. Šiame kontekste pažymėtina, kad Priede Nr. 2 rankraštiniai įrašai greičiausiai yra atlikti paties ieškovės vadovo M. N., o atsakovė ir jos sutuoktinis J. L.  po derybų ir ginčo sutarties dalyko derinimo, kuris atsispindi ginčo sutarties Priede Nr. 2 „Užsakymo pakeitimai“, užsakymo dalyką keitė mažėjančios kainos linkme, kol galiausiai 2021 m. balandžio 15 d. buvo pasirašyta Sutartis, kurios vertė 32 000,00 Eur. Sutarties 2.1.2. papunktyje numatyta, kad baldų gamybos darbai atliekami nenukrypstant nuo darbų specifikacijos, o vienu iš Sutarties priedų buvo minėtas interjero dizainerio - projektuotojo A. L.  parengtas projektas. Taip pat aptariamame Sutarties papunktyje sakoma, jog nukrypimams nuo darbų specifikacijos būtinas užsakovo raštiškas sutikimas, todėl galima formuluoti išvadą, kad Sutartyje galimybė keisti (didinti) rangos sutartyje sulygtą darbų kainą galima tais atvejais, kai ją lemia svarbios, objektyvios, nuo rangovo nepriklausančios priežastys, kurių nebuvo galima numatyti tariantis dėl fiksuotos darbų kainos. Tai, kad Sutarties vykdymo eigoje užsakymas iš esmės nebuvo keistas, matyti iš ieškovės prie ieškinio pridėto 2021 m. rugsėjo 14 d. darbų ir prekių perdavimo - priėmimo akto. Jame yra išvardijami visi ieškinio 2 punkte numatyti konkretūs baldai, papildomai nurodant tik „Vaiko kambario darbo zonos baldus ir kambario vidaus duris“. Tačiau „Vaiko kambario darbo zona ir kambario vidaus durys“ akivaizdžiai matyti minėtame interjero dizainerio - projektuotojo A. L.  parengtame projekte, todėl tai negalima traktuoti kaip užsakymo vykdymo pakeitimo rangos darbų vykdymo eigoje. Ieškovė, ieškinyje grįsdama Sutarties vertės (užsakymo kainos) padidėjimą (iki 35 030,70 Eur), nurodo, kad papildomai buvo pagamintas ir sumontuotas „darbo zonos baldas“, tačiau tiek ieškovės 2021 m. balandžio 14 d. komerciniame pasiūlyme, tiek ieškinio 2.11. papunktyje, tiek 2021 m. rugsėjo 14 d. darbų ir prekių perdavimo - priėmimo akte „Darbo kambario baldai“ yra numatyti. Be to, ieškinyje yra painiojamasi, nurodant, kad neva papildomai pagamintas ir sumontuotas „Darbo zonos baldas“, kurio kaina 2803,74 Eur (be PVM), tačiau ieškovės 2021 m. spalio 4 d. išrašytoje išankstinėje sąskaitoje faktūroje Nr. INNI 00 7 tas pats „Darbo zonos baldas“ jau įkainojamas 2803,74 Eur su PVM, arba 2317,14 Eur be PVM. Ieškovė galimai padidėjusius Sutarties įvykdymo kaštus (riziką), kurių nesugebėjo įsivertinti iš anksto, bando dirbtinai perkelti vartotojams atsakovei ir jos sutuoktiniui J. L.  Ieškovė ieškinyje nurodo tikrovės neatitinkančius ir klaidinančius teiginius, kad atsakovė neva ieškovei nenurodė, kokie konkretūs darbai yra neatlikti ir (ar) kokie konkretūs jų trūkumai po 2021 m. rugsėjo 14 d. darbų ir prekių perdavimo - priėmimo akto pateikimo. Per susirašinėjimų programėlę „Viber“ dėl Sutarties vykdymo su ieškovės vadovu M. N. bendravo atsakovės sutuoktinis J. L., kuris susirašinėjimo metu 2021 m. rugsėjo 6 d. įvardijo konkrečius trūkumus, su kuriais ieškovės vadovas M. N. sutiko, atsakydamas, kad „<...> pastabos aiškios, gaila, kad taip yra, ryt su jumis susisieksiu, suderinti kada atvyksime visko pabaigti“. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad dalį susirašinėjimo, o būtent tai, ką rašė ieškovės vadovas M. N., greičiausiai slėpdamas ir (ar) naikindamas galimus įrodymus, iš pateikiamo susirašinėjimo ištrynė. Dėl aukščiau dėstomų faktinių aplinkybių ir (ar) jas patvirtinančių įrodymų - sumontuotų baldų nuotraukų bei trečiojo asmens J. L. telefono ekrano nuotraukų, kuriose atsispindi komunikacija su ieškovės vadovu, taip pat po 2021 m. rugsėjo 14 d. paaiškėjusių faktinių aplinkybių, kad (i) faktinis baldų gamintojas ir montuotojas yra UAB „Beržalapė“, (ii) jog ieškovė ir (ar) jos vadovas M. N. yra jokių gamybinių pajėgumų neturintis tarpininkas, be to, įvertinus tai, kad (iii) atsakovė iki 2021 m. balandžio 21 d. buvo sumokėjusi grynaisiais ieškovei 16 000,00 Eur avansą, 2021 m. rugsėjo 5 d. atsakovė papildomai sumokėjo ieškovei grynaisiais 5000,00 Eur, t. y. iš viso 21 000,00 Eur, tačiau dėl grynaisiais atsakovės ieškovei sumokėtų piniginių lėšų nesant išduotų tokiais atvejais privalomų kasos pajamų orderių, (iv) turint duomenų, kad Ieškovė nesavalaikiai iš gauto avanso atsiskaitinėjo su faktine baldų gamintoja UAB „Beržalapė“, (v) itin ženkliai vėluojant įvykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, kas atsakovei ir jos sutuoktiniui J. L. turėjo esminę reikšmę, susijusią su gyvenamosios vietos keitimu ir planuotų kito nekilnojamojo turto nuomos pajamų praradimu, (vi) pagaminti ir sumontuoti baldai buvo be projekte numatytos apdailos detalės - rombų, atsakovė ir jos sutuoktinis J. L.  pagrįstai ir teisėtai vienašališkai 2021 m. rugsėjo 27 d. nutraukė Sutartį ir toliau tęsė užsakymo įvykdymo trūkumų šalinimo darbus su faktine baldų gamintoja UAB „Beržalapė“. Pažymėtina, kad UAB „Beržalapė“ užsakymo įvykdymo trūkumų šalinimo darbus atliko iki 2021 m. lapkričio mėnesio, atsakovei ir jos sutuoktiniui J. L. 2022 m. sausio 27 d. išrašė galutinę PVM sąskaitą faktūra serija BER Nr. 000000836 7000,0 Eur sumai, kurios dalis, 3000,00 Eur sumai, 2021 m. gruodžio 6 d. buvo apmokėta UAB „Beržalapė“ darbuotojui T. Z. , o likusi dalis - 4000,00 Eur sumai - 2022 m. vasario 3 d. mokėjimo pavedimu. Atsakovė ir jos sutuoktinis J. L.  ieškovei ir (ar) UAB „Beržalapė“ iš viso už baldų gamybą ir montavimą yra sumokėjusi 28000,00 Eur, taip pat papildomai pagal UAB „Energy Green“ 2021 m. liepos 9 d. pasiūlymą už LED apšvietimą 1090,85 Eur ir 800,00 Eur juos montavusiam elektrikui, kurį pagal projektą turėjo atlikti ieškovė. Taigi, įvertinus vėlavimą įvykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (Sutartyje nustatytas terminas iki 2021-06-23, faktiškai ginčo darbai užbaigti vykdyti 2021 m. lapkričio mėnesį), atsakovė ir jos sutuoktinis J. L.  už baldų gamybą ir montavimą yra sumokėję bendrą 29 890,85 Eur sumą ir yra įsitikinę, jog pagal Sutartį likusios mokėti pinigų sumos (32 000,00 Eur – 29 890,85 Eur = 2109,15 Eur) ieškovė reikalauti iš atsakovės ir trečiojo asmens J. L.  neturi teisinio pagrindo. Ieškovė ir jos vadovas M. N. elgėsi nesąžiningai tiek atsakovės ir jos sutuoktinio J. L. , tiek UAB „Beržalapė“ atžvilgiu, todėl atsakovės ir jos sutuoktinio J. L., kaip vartotojų, 2021 m. rugsėjo 27 d. Sutarties vienašališkas nutraukimas yra proporcingas, teisėtas ir pagrįstas.

10.       2022-10-06 teismo posėdyje tretysis asmuo J. L.  be atsiliepime nurodytų aplinkybių papildomai paaiškino, kad MB „Innmarco“ parekomendavo jam bendras jo ir ieškovės vadovo pažįstamas. Jis elektroniniu laišku siuntė keliems baldų gamintojams projektą su prašymu paskaičiuoti baldų gamybos kainą. Į šį laišką pirmoji sureagavo ieškovė, atsiųsdama paskaičiavimą, todėl šią įmonę ir pasirinko. Jie susitiko, susitarė dėl kainos ir medžiagų. Jis akcentavo darbų atlikimo terminus, nes nuo rugsėjo mėnesio ketino gyventi minėtame bute, išnuomoti gyvenamąjį namą. Jis įrenginėjo iš viso 3 butus, tačiau pirmą kartą susidūrė su sunkumais su ieškove. Ragino ieškovę vykdyti darbus pagal Sutartyje nurodytus terminus. Turėjo būti sumontuoti visi baldai pagal projektą, montuojant atvykdavo ieškovės vadovas. Pirmiausia buvo sumontuoti virtuvės baldai. Baldus montavo UAB „Beržalapė“ darbuotojai. Durys buvo sumontuotos vidury darbų, dėl durų atskirai nesitarė, jos yra nurodytos Sutartyje. UAB „Beržalapė“ sumokėjo iš viso 7000 Eur pagal žodinę sutartį, pagal kurią susitarė, jog baigs darbus. Dar 800 Eur sumokėjo elektrikui, 1200 Eur sumokėjo už LED apšvietimo įvedimą, 2200 Eur sumokėjo dažytojams už sugadintų sienų perdažymą. Pagal projektą LED apšvietimas turėjo būti suvestas. Jis pirko LED apšvietimui reikalingas medžiagas, nes gavo nuolaidą, jo elektrikas atliko elektros instaliacijos darbus, nes ieškovei buvo sudėtinga iš Šiaulių atsivežti elektriką. Mano, kad niekam nėra skolingas. Iki 2021 m. rugsėjo mėnesio nieko nežinojo apie UAB „Beržalapė“. Jam rugsėjį paskambino UAB „Beržalapė“ vadovas G., kuris pasakė, kad M. N. nebedirba UAB „Beržalapė“. Iki tol jis nežinojo, kad ieškovė yra tik tarpininkas. 2021 m. rugsėjo 14 d. buvo pagaminta 2/3 baldų. Jis reiškė pretenzijas dėl trūkumų rugsėjo 14 d. ieškovei. Trūkumus ištaisė UAB „Beržalapė“. Darbų perdavimo-priėmimo akto nepasirašė, nes jame buvo tikrovės neatitinkanti informacija – nebuvo veidrodžio, vaiko kambario baldų. Po 2021 m. rugsėjo 14 d. jokio kontakto su ieškove nebuvo, tik rugsėjo 27 d. išsiuntė pranešimą apie Sutarties nutraukimą, į jį ieškovė nesureagavo. Baldus 2021 m. lapkričio – gruodžio mėnesį pabaigė gaminti UAB „Beržalapė“. UAB „Beržalapė“ pagamino lovą, rombus, įrengė lovelius LED apšvietimui, elektros instaliacijas balduose, pagamino vaiko kambario baldus. Jie gyveno bute nuo 2021 m. lapkričio mėnesio. Iki tol gyveno už Vilniaus name, kasdien vežiojo su pavežėjais dukrą į mokyklą Vilniaus centre.

11.       2023-11-07 teismo posėdyje tretysis asmuo J. L.  papildomai paaiškino, kad 2021-04-14 jam buvo atsiųstas komercinis pasiūlymas, kuris buvo be rankraštinių įrašų. Prieš sudarant Sutartį internete informacijos apie ieškovę neieškojo. Sutartis sudaryta 2021-04-15, Sutarties dalykas taip pat apibrėžtas Sutarties priede Nr. 2, kuris yra Sutarties pakeitimas. Darbų kaina ne 42 000 Eur, o 32 000 Eur. M. N. pagal Sutartį sumokėjo 16 000 Eur avansą, nes jis sakė, kad reikia pinigų medžiagoms užsakyti. Darbų kaina nuo komercinio pasiūlymo pasikeitė dėl to, kad atsisakė lovos bei keitė medžiagas, veidrodis buvo sumažintas, pakeistos plokštės. Po to medžiagos nesikeitė. Durys buvo nurodytos projekte, dėl jų susitarta Sutartyje. Elektrikas važiavo apie 10 kartų į objektą. Paaiškino, kad laidai yra balduose, jie yra baldų dalis, projekte nurodyta, kur ir kokio galingumo lemputės turi būti. LED apšvietimas montuojamas baldų montavimo metu. Pažymėjo, kad nuo 2021 m. liepos mėnesio M. N. buvo atvažiavęs tik 2 kartus. 2021 m. rugsėjo 5 d. jis tikėjosi, kad visi baldai bus baigti, tačiau nuvažiavęs pamatė, kad nebaigta, nebuvo veidrodžio, rombų, lovos. Iš pradžių lovą galvojo kur nors nusipirkti, tačiau tokių išmatavimų lovos nerado, todėl su UAB „Beržalapė“ 2021 m. rugsėjį susitarė dėl lovos pagaminimo. 

12.       2024-05-28 teismo posėdyje tretysis asmuo J. L.  papildomai paaiškino, kad 2021-09-06 pamatė, kad tik 40 proc. darbų atlikta, todėl surašė pretenziją. Su juo 2021-09-08 susisiekė UAB „Beržalapė“ vadovas G. M., kuris paaiškino, kad baldų gamintojas yra UAB „Beržalapė“, kad M. N. darbų nebeorganizuoja ir klausė, ar baigti darbus UAB „Beržalapė“. Jis susitarė su UAB „Beržalapė“, kad darbus baigs ji.

13.       Trečiasis asmuo UAB „Beržalapė“ atsiliepime nurodė, kad ieškovės vadovas ir greičiausiai narys M. N. 2020 m. gegužės 12 d. darbo sutarties Nr. 2021-05/111 pagrindu nuo 2020 m. gegužės 12 d. iki 2021 m. liepos 15 d. dirbo bendrovėje baldų padalinio vadovu. Taigi, ieškovės vadovas buvo tiesiogiai atsakingas už atsakovės užsakymo dėl baldų gamybos priėmimą ir tinkamą įvykdymą. Bendrovės vadovas G. M. baldų padalinio vadovu M. N. pasitikėjo, todėl pasirašydamas M. N. parengtą ir pateiktą 2021 m. balandžio 16 d. rangos sutartį nepastebėjo, kad joje užsakovu yra įvardinta ieškovė. Ši aplinkybė, kad ieškovės vadovas M. N. tiesiog nesąžiningai tarpininkauja naudodamasis bendrovės baldų gamybos pajėgumais paaiškėjo po to, kai vėluojant įvykdyti baldų užsakymą iki sutartimis nustatyto termino (iki 2021-06-23) su bendrovės vadovu G. M.  susisiekė atsakovės sutuoktinis, byloje trečiuoju asmeniu įtrauktas J. L. . Būtent po šių aplinkybių paaiškėjimo ieškovės baldų padalinio vadovas M. N. 2021 m. liepos 15 d. pateikė prašymą (pridedama) dėl jo atleidimo iš darbo bendrovėje savo noru. Iš aukščiau aprašytos susiklosčiusios situacijos akivaizdu, kad ieškovė ir jos vadovas M. N. naudodamasis bendrovės baldų gamybos pajėgumais, komercinėmis paslaptimis, nesąžiningai konkuravo su bendrove sudarydamas 2021 m. balandžio 15 d. rangos sutartį su atsakove, kuri iš esmės pagal faktinį santykių turinį yra nesąžiningas tarpininkavimas siekiant pasipelnyti Bendrovės sąskaita (32 000 Eur - 26 300 Eur = 5700 Eur pelnas, arba 17,81 % nuo užsakymo vertės), nors visą užsakymą faktiškai vykdė bendrovė ir jos darbuotojai. Taip pat dėstomame kontekste aktualu pastebėti, kad ieškovės vadovas M. N. dar iki 2021 m. balandžio 21 d. iš atsakovės buvo gavęs 16 000 Eur avansą, vėliau, jau vėluojant įvykdyti baldų gamybos užsakymą, jau nebūnant bendrovės darbuotoju, 2021 m. rugsėjo 2 d. atsakovė papildomai jam sumokėjo 5000 Eur, t. y. iš viso 21000 Eur, tačiau su bendrove vykstant baldų gamybai atsiskaityti neskubėjo, iš viso bendrovei sumokėjo 16150 Eur jau praleidus sutartyje numatytus užsakymo įvykdymo terminus. Bendrovė, atsižvelgusi į aukščiau išdėstytas aplinkybes, saugodama savo dalykinę reputaciją ir siekdama užtikrinti atsakovės E. L. ir jos sutuoktinio J. L., kaip vartotojų, teises ir teisėtus interesus, faktiškai užbaigė vykdyti baldų gamybos ir montavimo darbus bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tik 2021 m. lapkričio mėnesį, o atsakovė 2021 m. gruodžio 6 d. ir 2022 m. vasario 3 d. tiesiogiai sumokėjo bendrovei iš viso 7000 Eur. Taigi, bendrovė faktiškai vykdydama baldų gamybos ir montavimo užsakymą iš viso yra gavusi 23 150 Eur, t. y. šio atsiliepimo į ieškinį pateikimo dienai bendrovei vis dar nėra sumokėta 3150 Eur, kuriuos ji turėjo gauti pagal 2021 m. balandžio 16 d. rangos sutartį. Ieškovė ir jos vadovas M. N. nesąžiningai elgėsi tiek užsakovų - atsakovės ir jos sutuoktinio J. L., tiek bendrovės atžvilgiu. Papildomai pažymėtina, kad jokių esminių užsakymo apimties pakeitimų jo vykdymo eigoje, kurie didintų užsakymo kainą ir kurie nebūtų numatyti dizainerio paruoštame projekte, kuris buvo sutarties dalis, nebuvo. Pavyzdžiui, vaikų kambario darbo zona buvo numatyta minėtame dizainerio paruoštame projekte, be to, pačiame ieškinyje nurodyta, jog jos kaina yra 2803,74 Eur be PVM, tačiau ieškovės atsakovei 2021 m. spalio 4 d. išrašytoje išankstinėje sąskaitoje faktūroje darbo zonos baldo kaina nurodoma ta pati, 2803,74 Eur, tačiau jau su PVM (be PVM - 2317,14 Eur). Bendrovė yra įsitikinusi, kad ieškovė reikšdama ieškinį atsakovei elgiasi nesąžiningai, atsakovė ir jos sutuoktinis J. L.  turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį su ieškove ir toks nutraukimas yra pagrįstas ir teisėtas. Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, bendrovė gavo mažiau, negu buvo numatyta 2021 m. balandžio 16 d. sutartyje, nes tokiu būdu siekė kompensuoti jos dalykinei reputacijai ieškovės vadovo M. N. veiksmais padarytą žalą dėl atsakovės ir jos sutuoktinio J. L.  vartotojiško baldų gamybos užsakymo įvykdymo vėlavimo ir nustatytų baldų trūkumų šalinimo, todėl su pareikštu ieškiniu nesutinka.

14.       2022-10-06 teismo posėdyje trečiojo asmens UAB „Beržalapė“ atstovas direktorius G. M. papildomai be atsiliepime į ieškinį nurodytų aplinkybių paaiškino, kad 2021 m. balandžio viduryje M. N. turėjo baldų gamybos projektą. Projekto paskaičiavimus atliko UAB „Beržalapė“ darbuotojas, matavimus taip pat atliko įmonės darbuotojas. Skaičiavimams reikėjo mažiausiai savaitės laiko. M. N. 2021 m. birželio mėnesį atsivežė subrangos sutarties antrą lapą, kurį pasirašius buvo sumokėta 8000 Eur avansas už baldų gamybą, birželį pradėti gaminti baldai, birželio 19-20 d. pradėta montuoti virtuvė. Medžiagų užsakymai buvo pateikti 2021 m. gegužės pabaigoje – birželį. Jis tuomet nesuprato, kad UAB „Beržalapė“ yra subrangovas. M. N. sakė, kad terminai nėra svarbūs. Paprastai vasarą sutrinka medžiagų tiekimas, plokščių pjovimai. Jie sumontavo veidrodį, nors M. N. sakė, kad veidrodis užsakytas Kaune, pagamino rombus, nors M. N. sakė, kad jų nereikia, visgi vėliau paaiškėjo, kad jų reikia, papildomai pagamino lovą. Iš pradžių M. N. sakė nesikišti, bet po to J. L.  pradėjo klausti, kur yra rombai, kuriuos turėjo pagaminti pagal projektą. 2021 m. rugsėjo 14 d. buvo pagaminta apie 70 proc. visų baldų (virtuvės baldai, koridoriaus baldai). Tik lova buvo pagaminta papildomai. Visi baldai buvo pagaminti pagal projektą, reikėjo ištaisyti trūkumus, pareguliuoti dureles, rankenėles, juos ištaisė. Darbų perdavimo-priėmimo akto su J. L.  nepasirašė, darbų atlikimo nefiksavo. Darbai be lovos baigti 2021 m. lapkričio mėnesį, lova buvo baigta 2021 m. gruodžio mėnesį. Visas medžiagas užsakė ir apmokėjo UAB „Beržalapė“, užsakymus medžiagoms jis pateikė. Iš ieškovės UAB „Beržalapė“ gavo 16 150 Eur, tačiau pagal subrangos sutartį turėjo sumokėti 26 300 Eur. Ieškovė iki galo nėra atsiskaičiusi pagal pateiktą 19 300 Eur sąskaitą, jos M. N. nepasirašė. J. L.  dar papildomai įmonei sumokėjo 7000 Eur, 3000 Eur buvo perduoti grynais per darbuotoją T. Z., o 4000 Eur sumokėti pavedimu. UAB „Beržalapė“ patyrė nuostolių, vien už medžiagas sumokėta 23 500 Eur, dar 5000 Eur sumokėtas darbuotojams darbo užmokestis.

Ieškinys tenkintinas iš dalies. 

Byloje nustatytos aplinkybės.

15.       Šioje byloje iš šalių atstovų paaiškinimų ir rašytinių įrodymų (2021-04-14 komercinio pasiūlymo, 2021-04-15 rangos sutarties Nr. INN-0415, Priedo Nr. 2 „Užsakymo pakeitimai“, 2021-09-14 darbų ir prekių perdavimo-priėmimo aktas, 2021-10-04 išankstinės sąskaitos faktūros serija ir Nr. INNI 00 7 (el. b. medž. 1 t., 8-9, 10, 12, 16, 21-22, 88 l.) nustatyta, kad ieškovė MB „Innmarco“ (rangovė) ir atsakovė E. L.  (užsakovė) 2021-04-15 sudarė rangos sutartį Nr. INN-0415, pagal kurią rangovė savo rizika ir medžiagomis iki 2021-06-23 įsipareigojo pagal pateiktą A. L.  korpusinių baldų ir techninį interjero projektus (toliau – taip pat projektas) (el. b. medž. 1 t., 54-86 l.) pagaminti baldus, adresu (duomenys neskelbtini), o užsakovė įsipareigojo tinkamai atliktus darbus priimti ir Sutartyje numatytais terminais ir tvarka sumokėti rangovui šalių susitartą atlyginimą. Sutarties 2.1.2. papunktyje numatyta, kad baldų gamybos darbai atliekami nenukrypstant nuo darbų specifikacijos, išskyrus atvejus, kai užsakovas raštu sutinka su nukrypimais. Pagal Sutarties 6.2 punktą Sutartis galėjo būti keičiama tik raštišku šalių susitarimu. Sutarties sudėtine dalimi yra Priedas Nr. 1 „Dizainerio paruoštas projektas“ (projektas) ir Priedas Nr. 2 „Užsakymo pakeitimai“.

16.       Paminėtina, kad tarp šalių nėra ginčo, kad susitarta dėl virtuvės baldų komplekto, virtuvės salos, koridoriaus sienų apdailos, koridoriaus spintos 1, koridoriaus spintos 2, TV baldo, spintos, vonios kambario baldų, darbo zonos baldo, miegamojo garderobinės spintos gamybos ir sumontavimo, tačiau kilo ginčas dėl to, ar vaikų kambario darbo zonos baldai ir durys yra papildomi darbai, ar dėl jų buvo susitarta sudarant Sutartį. Trečiojo asmens J. L.  paaiškinimai, kad nei vieno baldo, nurodyto projekte, išskyrus lovą, nebuvo atsisakyta, ir 2021-04-14 komerciniame pasiūlyme (kuris atspindi ikisutartinius šalių santykius ir derybas dėl Sutarties) rankraštinis įrašas „Vaikų kambario darbo zona“ bei 2021-04-15 Priede Nr. 2 „Užsakymo pakeitimai“ (kuris atspindi Sutarties objekto pakeitimus) 5 punkte esantis įrašas, kad keičiama „vaiko kambario dar zonoje“ stalviršis (stalviršis yra stalo dalis, taigi ne vaiko kambario spintos ar sienos dalis) leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad šalys sudarydamos Sutartį susitarė dėl vaikų kambario darbo zonos pagaminimo bei sumontavimo ir tai nėra papildomi rangos darbai.

17.       Vidaus durys pagal savo atliekamą funkciją yra ne baldas, o gaminys, skirtas atskirti vieną patalpą nuo kitos, kurį dažniausiai sudaro varčia ir stakta (gali būti apvadai ir kt. detalės), taigi neatlieka baldų funkcijos. Sutarties 1.1 punkte nurodyta, kad šalys susitarė dėl baldų gamybos darbų pagal projektą, taigi nenurodyta, kad šalys susitarė ir dėl vidaus durų gamybos. Kaip matyti iš ieškovės atstovo paaiškinimų, MB „Innmarco“ užsiima baldų gamybos organizavimo projektais, ir UAB „Beržalapė“ negamino durų, gamino tik baldus. 2021-04-14 komercinis pasiūlymas buvo paskaičiuotas UAB „Beržalapė“ darbuotojo, jame nurodyta baldų kaina, ranka užrašyta „+Durys“, tačiau durų kaina nenurodyta, rankraštinis įrašas padarytas M. N.  Komerciniame pasiūlyme nurodyta 42 038,27 Eur baldų kaina, tačiau iš trečiojo asmens J. L.  paaiškinimų, kad šalys susitarė pakeisti baldų detales į pigesnes, todėl sumažėjo baldų kaina, kurių ieškovė iš esmės neginčijo, ir iš Priedo Nr. 2 „Užsakymo pakeitimai“, kuris yra Sutarties dalis matyti, kad šalys keitė baldų detales ir komponentus, užsakovė atsisakė lovos, todėl atlyginimas už baldus sumažėjo iki 32 000 Eur (Sutarties 3.1 p.). Ši aplinkybė svarbi tuo, kad iš ieškovės išrašytos 2021-10-04 išankstinės sąskaitos (el. b. medž. 1 t., 21-22 l.) išminusavus 3 vnt. durų kainą (1950 Eur) ir padarytą nuolaidą (750 Eur) gaunama 32 330,74 Eur suma, kuri tik nežymiai viršija Sutartyje šalių sutartą baldų (be durų) kainą. Taigi šių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog labiau tikėtina, kad dėl durų gamybos ir montavimo šalys susitarė vėliau, po Sutarties sudarymo, kaip ir nurodė ieškovės atstovas M. N. teismo posėdyje. Dėl šios priežasties 3 vnt. vidaus durų gamyba ir montavimas laikytinas papildomu rangos darbu.

18.       Byloje taipogi kilo ginčas dėl to, ar šalys, sudarydamos Sutartį, susitarė dėl veidrodžio ant koridoriaus sienos įrengimo ir rombų. Iš projekto matyti, kad koridoriaus sienoje numatytos montuoti sienų apdailos plokštėje yra 1485x2550 mm matmenų veidrodis (el. b. medž. 1 t., 60 l.), o vaiko kambario lovugalyje ant plokštės pritvirtinti rombai, pagaminti iš audinio Icon 594 Agua (el. b. medž. 69-71 l.). Minėta, kad visus Sutarties pakeitimus šalys aptarė Priede Nr. 2 „Užsakymo pakeitimai“ ir jame nėra nurodyta, jog atsakovė ir trečiasis asmuo atsisakė veidrodžio ant koridoriaus sienos ar rombų. Komerciniame pasiūlyme informacija apie veidrodį yra itin prieštaringa: 5 punkte nurodyta siena su veidrodžiu, kurios kaina 450 Eur (be PVM), prie pastabų nurodyta, jog į pasiūlymą neįskaičiuotas veidrodis ant sienos, tačiau ranka parašyta „Veidrodis – 539 Eur + PVM“. Išankstinėje sąskaitoje faktūroje koridoriaus spintos 2 ir koridoriaus sienos kaina yra 2347,10 Eur (be PVM), kai komerciniame pasiūlyme minėtų baldų kaina iš viso yra 2790 Eur (be PVM) (2340+450), taigi didesnė (kai ieškovė teigė, kad nesusitarta dėl veidrodžio gamybos), nei išankstinėje sąskaitoje faktūroje. Be to, iš šalių susirašinėjimo (atsiliepimo į ieškinį 12 p.) matyti, kad 2021-09-03 tretysis asmuo J. L.  paklausė ieškovės atstovo, kur yra rombai, 2021-09-04 pažymėjo, kad rombų neatsisakė, kad jie yra brėžiniuose (projekto). Iš trečiojo asmens UAB „Beržalapė“ atstovo G. M. teismo posėdyje duotų paaiškinimų matyti, jog ieškovės atstovas M. N. vykdant baldų gamybos ir montavimo darbus nebuvo nuoseklus, nors nurodė, jog Kaune užsakė veidrodį, tačiau jo nebuvo, nors nurodė, kad nereikia gaminti rombų, tačiau vėliau teigė, kad reikia. Liudytojas T. Z. teismo posėdyje nurodė, kad paskutiniai darbai, kuriuos atliko UAB „Beržalapė“ – sumontavo vaiko kambaryje lovą bei priklijavo rombus, kurių, pasak M. N., nereikėjo, tačiau vėliau paaiškėjo, kad reikia. Iš šių įrodymų visumos spręstina, kad labiau tikėtina, kad pagal Sutartį ieškovė įsipareigojo sumontuoti ant koridoriaus sienos veidrodį bei vaiko kambaryje priklijuoti rombus pagal projektą ir tai nėra papildomi rangos darbai.

19.       Šalys taip pat nurodė skirtingas aplinkybes dėl elektriko darbo bei elektros komponentų (ne) įtraukimo į Sutarties kainą. Pasak ieškovės, įmonė neužsiima elektros darbų atlikimu, baldininkai LED apšvietimo neįrengia, kitų elektriko darbų neatlieka, tik paruošia baldus elektriko darbams atlikti, paruošia plokštes, išpjauna angas, sudeda profilius LED apšvietimui, todėl atsakovės argumentai dėl išlaidų elektriko darbui atlyginti bei elektros komponentams (LED apšvietimo ir kt.) įsigyti išminusavimo iš Sutarties kainos yra nepagrįsti. Ir priešingai ieškovei, atsakovė ir tretysis asmuo J. L.  teigė, kad sudarant Sutartį buvo susitarta dėl elektros darbų atlikimo ir LED apšvietimo komponentų įsigijimo, tačiau baldų montavimo eigoje nuspręsta, kad patogiau samdyti elektriką iš Vilniaus, nes jis dažnai turi atvykti į vietą ir atlikti reikalingus darbus, už elektriko darbą tretysis asmuo mokėjo 800 Eur (trečiojo asmens J. L.  paaiškinimai), o LED apšvietimui reikalingus komponentus nupirko tretysis asmuo, nes jam buvo padaryta nuolaida, už juos sumokėta 1090,85 Eur (trečiojo asmens J. L.  paaiškinimai ir 2021-07-09 pasiūlymas SQ_09719 – 1 t., 92-96 l.). Visgi iš minėtų trečiojo asmens paaiškinimų neaišku, ar 800 Eur elektrikui buvo sumokėti tik už LED apšvietimo ir elektros komponentų įrengimą balduose, ar ir už kitas paslaugas, 800 Eur sumokėjimą patvirtinančių rašytinių įrodymų tretysis asmuo nepateikė. Taip pat byloje nėra rašytinių įrodymų, kad 2021-07-09 pasiūlyme SQ_09719 nurodyta elektros ir apšvietimo komponentų kaina nepasikeitė, kad iš tiesų sumokėta už juos 1090,85 Eur suma. Kad LED apšvietimą įrengė trečiojo asmens J. L.  samdytas elektrikas iš dalies patvirtina ir šalių susirašinėjimas 2021-09-06 (žr. atsiliepimo į ieškinį 12 p. nuotraukas (el. b. medž. 1 t., 49 l.)), kuriame tretysis asmuo nurodė, jog vakar (2021-09-05) montavo LED apšvietimą ir uždengtose nišose rado purvą ir drožles. Taip pat iš minėto susirašinėjimo matyti, jog nurodydamas trūkumus tretysis asmuo paminėjo, kad nėra išpjautos nišos interneto ir elektros laidams, kas patvirtina tai, jog šalys buvo susitarusios, kad ieškovė balduose išpjaus elektros komponentams įrengti/įvesti reikalingas angas. Sprendžiant šį klausimą aktualu pažymėti tai, kad projekte yra nurodyta, kad į baldus integruojamas LED apšvietimas, nurodyta, koks LED apšvietimas įrengiamas (pvz. LED profilis juodas su juodu stiklu koridoriaus spintoje 1; 3500K valdymas sensorinis koridoriaus spintoje 2), nurodyta, kuriuose balduose (jų dalyse) integruojamos rozetės (pvz. virtuvės sala), elektros skydeliai ir kiti apšvietimo ir elektros komponentai. Priedo Nr. 2 „Užsakymo pakeitimai“ 13 punkte nurodyta, kad „svetainės lubų „rąstai“ su integruotu led profiliu“, 14 punkte nurodyta, jog „rozetė saloje (past. tikėtina virtuvės saloje) išlendanti iš stalviršio, arčiau krašto (dviejų rozečių)“, taigi šalys, darydamos Sutarties pakeitimus, susitarė dėl apšvietimo ir elektros komponentų įrengimo vietos bei būdo (led profilis turi būti integruotas), tačiau tiksliai nėra įvardinta, kas atliks elektriko darbus, kas pirks elektros ir apšvietimo prekes. Iš UAB „Beržalapė“ pateiktų sąskaitų faktūrų matyti, kad ginčo baldams pagaminti buvo užsakomi ir perkami tik baldų komponentai (bėgeliai, laikikliai, rankenėlės, plokštės ir kt.), baldų ruošiniai, baldų plokščių pjovimo paslaugos (el. b. medž. 1 t., 134-162 l.), tačiau ne elektros ir apšvietimo komponentai. Iš 2021-09-21 pranešimo (el. b. medž. 1 t. 14-15 l.) matyti, kad užsakovės prašymu buvo papildomai nupirktas el. lizdas į virtuvės salą iš UAB „Brasa“ už 174,74 Eur su PVM, kas patvirtina, jog ieškovė galimai pirko tik vieną elektros komponentą gaminamiems baldams. Šiame kontekste aktualu ir tai, jog elektriko darbo kaina ir elektros bei apšvietimo komponentų kaina nėra įtraukta į komercinį pasiūlymą, elektriko darbai bei elektros ir apšvietimo komponentų įsigijimas nėra aptartas Sutartyje ar Priede Nr. 2 „Užsakymo pakeitimai“, šalių susitarimo, kad Sutarties kaina bus mažinama elektriko darbo užmokesčio dydžiu ir elektros bei apšvietimo komponentų kaina nepatvirtina šalių susirašinėjimas iki Sutarties nutraukimo, ir tik pateikdama atsiliepimą į ieškinį atsakovė ir tretysis asmuo bei vėliau bylos nagrinėjimo metu tretysis asmuo J. L.  nurodė būtinybę mažinti skolą ieškovei aukščiau minėtomis pinginėmis sumomis. Šių įrodymų visuma, leidžia spręsti, jog labiau tikėtina, kad šalys, sudarydamos Sutartį, nenustatė ieškovei pareigos atlikti elektriko darbus įrengiant LED apšvietimą ir/ar įsigyti elektros komponentus ir į Sutarties kainą (32 000 Eur) neįtraukė elektriko darbo kainos bei LED apšvietimo ir/ar elektros komponentų kainos, šiuos darbus turėjo atlikti atsakovės ir trečiojo asmens J. L.  pasirinktas elektrikas atsakovės ir trečiojo asmens lėšomis.

20.       Tretysis asmuo J. L.  taip pat nurodė, jog po baldų montavimo jis turėjo išlaidų sienų perdažymui, tačiau šiame kontekste paminėtina tai, kad šioje byloje atsakovė nereiškė priešieškinio, o tretysis asmuo nereiškė savarankiškų reikalavimų dėl patirtų nuostolių atlyginimo, ir byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų turėtas išlaidas. Dėl nurodytų priežasčių daugiau apie atsakovės ir trečiojo asmens J. L.  išlaidas sienų perdažymui nepasisakytina.

21.       Tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog Sutartį ieškovė, kuri yra verslininkė, ir atsakovė, fizinis asmuo, ir kad sutarties objektas – baldai – buvo skirti asmeniniams atsakovės ir trečiojo asmens J. L.  šeimos poreikiams tenkinti, taigi Sutartis yra vartojimo rangos sutartis (CK 6.672 str. ).

22.       Pagal Sutarties 3.1 punktą atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei iš viso 32 000 Eur atlyginimą už baldus. Ieškovė pateikė atsakovei 2021-10-04 išankstinę sąskaitą faktūrą serija ir Nr. INNI 00 7 iš viso 35 030,74 Eur sumai, kurioje yra įskaičiuota 3 vnt. durų kaina – 1950 Eur (su PVM), taip pat nurodyta, kad taikoma 750 Eur nuolaida (el. b. medž. 1 t. 21-22 l.). Lyginant komerciniame pasiūlyme, Priede Nr. 2 „Užsakymo pakeitimai“ ir minėtoje sąskaitoje faktūroje baldų kainas pastebėtina, kad nors šalys keitė baldų komponentus, kad sumažinti baldų kainą, nurodytą komerciniame pasiūlyme (baldų komponentų pakeitimai užfiksuoti Priede Nr. 2 „Užsakymo pakeitimai“), tačiau sąskaitoje faktūroje virtuvės baldų komplekto su sala, koridoriaus spintos 1, vaikų kambario darbo zonos, vaikų kambario spintos, vonios baldų kaina sumažinta tik PVM dydžiu (21 proc.) (komerciniame pasiūlyme kiekvieno baldo kaina nurodyta be PVM, o sąskaitoje faktūroje minėtų baldų kaina su PVM atitinka komerciniame pasiūlyme nurodytą kainą be PVM), o kaip paskaičiuotos koridoriaus spintos 2 ir koridoriaus sienos, TV baldo, darbo zonos bei miegamojo garderobinės spintos kainos, kai buvo susitarta mažinti kainas, pakeičiant baldų komponentus pigesniais, neaišku, nes kai kurių baldų (pvz. miegamojo garderobinės spintos) kainos yra net didesnės, nei komerciniame pasiūlyme. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors sąskaitoje faktūroje virtuvės baldų komplekto su sala kaina atitinka komerciniame pasiūlyme nurodytą sumą be PVM, tačiau 2021-09-21 pranešime (el. b. medž. 1 t., 14-15 l.) ieškovė teigė, kad užsakovės prašymu papildomai nupirktas el. lizdas į virtuvės salą iš UAB „Brasa“ už 174,74 Eur su PVM, tačiau šis pakeitimas faktiškai neatsispindi sąskaitoje faktūroje nurodytoje virtuvės baldų su sala kainoje. Šiame kontekste paminėtina, kad ieškovė kainų paskaičiavimo detalizacijos, atsižvelgiant į šalių padarytus Sutarties pakeitimus nepateikė, nors būtent ieškovei tenka pareiga įrodyti tiek atliktų papildomų rangos darbų faktą, tiek ir jų kainą (CPK 178 str.). Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad ieškovei tinkamai ir laiku įvykdžius Sutartį atsakovė turėtų ieškovei sumokėti iš viso 33 950 Eur (32 000 Eur atlyginimas už baldus pagal Sutartį ir 1950 Eur durų kaina).

23.       Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovė perdavė ieškovės vadovui 2021-04-15 10 000 Eur grynais pinigais, 2021-04-21 – 6000 Eur grynais pinigais bei 2021-09-02 – 5000 Eur grynais pinigais, iš viso 21 000 Eur, ir daugiau mokėjimų ieškovei atsakovė (ar jos vardu – sutuoktinis) neatliko. Šią aplinkybę taip pat patvirtina šalių padaryti rankraštiniai įrašai Priede Nr. 2 „Užsakymo pakeitimai“ (el. b. medž. 1 t., 88 l.).

24.       Ieškovė sudarė 2021-04-16 rangos sutartį Nr. B0416 su trečiuoju asmeniu UAB „Beržalapė“, pagal kurią tretysis asmuo iki 2021-06-23 įsipareigojo atlikti baldų gamybos darbus pagal projektą, adresu (duomenys neskelbtini), o ieškovė įsipareigojo trečiajam asmeniui sumokėti iš viso 26 300 Eur atlyginimą už baldus (toliau – Subrangos sutartis), 13150 Eur sumokant kaip avansą per 3 dienas nuo sutarties sudarymo (el. b. medž. 1 t., 10-11 l.). Subrangos sutarties priedai ir sudėtinė dalis yra projektas bei Priedas Nr. 2 „Užsakymo pakeitimai“. Byloje nėra ginčo dėl to, jog tretysis asmuo užsakė baldams pagaminti reikalingas detales ir medžiagas (sąskaitos faktūros už medžiagas ir detales išrašytos už laikotarpį nuo 2021-06-21 iki 2021-09-02; el. b. medž. 1 t., 134-162 l.) bei pagal Subrangos sutartį gamino ginčo baldus. Be to, byloje nėra ginčo dėl to, jog ieškovė trečiajam asmeniui pagal Subrangos sutartį sumokėjo iš viso 16 150 Eur (ieškovės atstovo M. N. paaiškinimai, trečiojo asmens UAB „Beržalapė“ atstovo G. M. paaiškinimai, liudytojo T. Z. parodymai, rankraštiniai įrašai Subrangos sutartyje). Tretysis asmuo UAB „Beržalapė“ 2022-05-11 išsiuntė ieškovės atstovui elektroniniu paštu 2022-04-22 PVM sąskaitą faktūrą serija BER Nr. 0000000881 19300 Eur sumai, nurodydama „Buto baldai (duomenys neskelbtini)“, 2022-02-21 kasos pajamų orderį serija BER Nr. 22/04 3500 Eur sumai, 2022-02-21 kasos pajamų orderį serija BER Nr. 22/05 3500 Eur sumai, 2022-02-21 kasos pajamų orderį serija BER Nr. 22/06 1000 Eur sumai, 2022-02-28 kasos pajamų orderį serija BER Nr. 22/07 3500 Eur sumai, 2022-03-04 kasos pajamų orderį serija BER Nr. 22/09 3000 Eur sumai, iš viso kasos pajamų orderiuose nurodyta 16 300 Eur suma, kasos pajamų orderiai ir PVM sąskaita faktūra ieškovės atstovo nepasirašyti (el. b. medž. 3 t., 35-44 l.).

25.       Byloje nėra ginčo dėl to, jog iki Sutartyje ir iki Subrangos sutartyje nustatyto termino (2021-06-23) baldai nebuvo pagaminti ir sumontuoti. Ieškovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad baldai pradėti montuoti po 2021-06-25, kad žinojo, jog atsakovė su šeima ketina iki rudens kraustytis į įrengtą butą, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau baldų gamybos terminas atsakovei ir jos sutuoktiniui nebuvo svarbus. Tretysis asmuo J. L.  teismo posėdyje teigė, kad jų šeimai buvo svarbus baldų pagaminimo terminas, nes jie gyveno užmiestyje, o nuo 2021-09-01 dukra turėjo pradėti lankyti ugdymo įstaigą mieste, netoli įrengiamo buto, todėl ragino ieškovę laikytis Sutartyje nustatyto termino. Iš ieškovės atstovo ir trečiojo asmens J. L.  susirašinėjimo (atsiliepimo į ieškinį 12 p.) matyti, kad 2021-09-04 J. L.  reikalavo iki 2021-09-15 pabaigti visus darbus. Pateikti atsakovės ir trečiojo asmens J. L. rašytiniai paaiškinimai ir prie jų pridėti rašytiniai įrodymai (el. b. medž. 2 t. 173-196 l., 3 t., 1-26 l.) patvirtina, jog šeimai buvo suteikta paskola įsigyti butą, adresu (duomenys neskelbtini), kad šeima ketino išnuomoti butą, esantį (duomenys neskelbtini) , nuo 2021-07-01, tačiau buvo priversta nutraukti sudarytą nuomos sutartį, sumokėti 1500 Eur baudą ir grąžinti 1500 Eur avansą, nes iki 2021-07-01 baldai adresu (duomenys neskelbtini) nebuvo sumontuoti, taip pat pagal 2021-03-31 vaiko mokymo sutartį Nr. 21/03/311512 atsakovės ir trečiojo asmens nepilnametis vaikas nuo 2021-09-01 turėjo pradėti lankyti ugdymo įstaigą Vilniaus mieste. Iš šių įrodymų visumos spręstina, kad atsakovei ir trečiajam asmeniui J. L. baldų gamybos terminas buvo svarbus, nors Sutartyje nustatytas terminas iki 2021-06-23 pagaminti ir sumontuoti baldus buvo pažeistas, tačiau atsakovė ir tretysis asmuo 2021-06-23 Sutarties nenutraukė, tęsė bendradarbiavimą su ieškove, pratęsė baldų gamybos terminą iki 2021-09-01, ir 2021-09-04 dar kartą pratęsė terminą baldams pagaminti, sumontuoti ir trūkumams pašalinti iki 2021-09-15.

26.       Nors ieškovės atstovas M. N. nurodė teismo posėdyje, kad atsakovė ir tretysis asmuo nereiškė pretenzijų dėl darbų trūkumų, tačiau vėliau pripažino, jog buvo nurodyti darbų trūkumai 2021 m. rugsėjį, jis apie šiuos trūkumus informavo UAB „Beržalapė“ ir jie iki 2021-09-14 buvo ištaisyti. Trečiojo asmens UAB „Beržalapė“ atstovas G. M.  teismo posėdyje patvirtino, kad reikėjo pareguliuoti dureles, sutvarkyti rankenėles. Liudytojas T. Z. teismo posėdyje patvirtino, kad buvo darbų trūkumų, tačiau juos ištaisė UAB „Beržalapė“. Tretysis asmuo J. L.  teismo posėdyje nurodė, kad 2021-09-06 informavo ieškovės atstovą apie darbų trūkumus ir juos ragino ištaisyti, ką taip pat patvirtina ieškovės atstovo ir trečiojo asmens J. L.  susirašinėjimas (atsiliepimo į ieškinį 12 p.), iš kurio matyti, kad J. L.  2021-09-06 nurodė šiuos darbų trūkumus ir neatliktus baldų montavimo darbus: 1. koridoriaus spintos viršutinės lentynos linguoja, blogai sutvirtintos; 2. netinkamai pritvirtinti vonios kambario spintos trikampiai stikliukai; 3. reikia sureguliuoti vonios spintelių tarpus; 4. reikia sureguliuoti virtuvės dureles virš orkaitės; 5. reikia paslėpti gartraukio vamzdį; 6. pakeisti durų lankatus su stabdžiais; 7. sureguliuoti dukros darbastalio stalčius; 8. neatsidaro apatinis stalčius po orkaite; 9. padaryti nišą laidams darbastalyje miegamajame; 10. padaryti nišą interneto laidams TV staliuke; 11. virtuvės darbastalio plokštes reikia užsandarinti silikonu ar hermetiku; 12. kairės pusės space touer spinta nesureguliuota kairysis galas 5 mm žemiau, šoninė lenta išsipūtusi, išsilenkusi, blogi tarpeliai; 13. vonios spintoje vietoje ištraukiamo skalbinių krepšio (past. projekte numatytas ištraukiamas skalbinių krepšys – el. b. medž. 1 t., 94 l.) įdėtos paprastos varstomos durelės; 14. prieškambario spintos šoniniai stalčiai neatsidaro pilnai, remiasi į durelių rankenas.

27.       Iš dalyvavusių byloje asmenų paaiškinimų matyti, kad 2021 m. rugsėjo mėnesį J. L.  ir trečiojo asmens UAB „Beržalapė“ atstovas G. M. iki 2021-09-14 susitarė, jog visus rangos darbus toliau atliks UAB „Beržalapė“. Šį susitarimą, darbų vėlavimo, trūkumų paaiškėjimo kontekste, pasak trečiojo asmens J. L. , lėmė tai, kad paaiškėjo, jog M. N. nuo 2021-07-15 UAB „Beržalapė“ nedirba (el. b. medž. 1 t., 100-102 l.), kad MB „Innmarco“ dirba tik vienas žmogus, bei ieškovei pažeidus Sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą ir nepašalinus laiku darbų trūkumų.

28.       Iš ieškovės atstovo M. N., trečiojo asmens J. L.  paaiškinimų, liudytojo J. R. parodymų nustatyta, kad 2021-09-14 ieškovės atstovas M. N. atvykęs adresu (duomenys neskelbtini) prašė J. L.  pasirašyti 2021-09-14 darbų ir prekių perdavimo-priėmimo aktą (el. b. medž. 1 t., 16 l.), kuriame nurodyta, jog perduodami šie darbai-baldai: virtuvės baldų komplektas, virtuvės sala, koridoriaus spinta, spinta2, siena su veidrodžiu, vaikų kambario siena ir spintos, lova (past. lovos ieškovė negamino, jos buvo atsisakyta Priede Nr. 2 „Užsakymo pakeitimai“), TV baldas, miegamojo garderobinė (spinta), vonios baldai, darbo kambario baldai, vaiko kambario darbo zonos baldai ir kambario vidaus durys. Šio darbų perdavimo-priėmimo akto atsakovė ar jos vardu tretysis asmuo J. L.  nepasirašė, nes, kaip nurodė teismo posėdyje tretysis asmuo J. L. , akte nurodyta informacija neatitiko tikrovės, buvo atlikta 2/3 rangos darbų, nebuvo ištaisyti visi trūkumai. Šiuos trečiojo asmens paaiškinimus teismo posėdyje patvirtino trečiojo asmens UAB „Beržalapė“ atstovas G. M. , kuris nurodė, jog pagal projektą 2021-09-14 buvo baigta apie 70 proc. darbų, visi darbai pagal Sutartį buvo užbaigti 2021 m. lapkričio mėnesį, bei liudytojas T. Z., kuris nurodė, jog visi darbai buvo pabaigti 2021 m. rudens pabaigoje. Minėtus paaiškinimus ir parodymus apie tai, kad ne visi darbai buvo baigti ir trūkumai ištaisyti, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai apie Sutarties neįvykdymą 2021-09-14: iš atsiliepime į ieškinį pateiktų fotonuotraukų (el. b. medž. 1 t., 50-51 l.) matyti, kad plokštės netinkamai suleistos, matosi tarpai, matosi vyriai ir plokščių pabraižymai. Ieškovės pateiktos fotonuotraukos, darytos 2021-09-14 (el. b. medž. 1 t. 182-200 l.; 2 t., 1-50 l.) ir tikėtina atsakovės bei jos sutuoktinio 2022 m. lapkričio mėnesį darytos fotonuotraukos (el. b. medž. 1 t., 60-83 l.), jas palyginus su projektu (1 t., 54-84 l.) patvirtina tai, kad 2021-09-14 buvo pagaminti ir sumontuoti šie baldai:

1)       virtuvės baldai ir virtuvės sala (el. b. medž. 1 t., 55-58, 183, 196, 198-199, 2 t., 28-31 l.),

2)       atlikta koridoriaus sienos apdaila (el. b. medž. 1 t., 60, 187-188 l.), tačiau koridoriaus sienoje turėjo būti sumontuotas 1485x2550 mm veidrodis, kurio 2021-09-14 nebuvo ir kuris buvo sumontuotas po 2021-09-14 (el. b. medž. 1 t., 60, 187, 188 l., 2 t., 34-35, 60, 71-74 l.),

3)       koridoriaus spinta 1 (el. b. medž. 1 t., 61-62, 182, 184 l., 2 t., 36-37 l.),

4)       koridoriaus spinta 2 (el. b. medž. 1 t., 64-65, 192 l., 2 t., 67, 83 l.),

5)       TV baldas (el. b. medž. 1 t., 66 l., 2 t., 1, 32 l.),

6)       vaikų kambario spinta ir lentynos (el. b. medž. 1 t., 70-71, 194 l., 2 t., 40-42, 76, 79, 82, 83 l.), tačiau pagal projektą vaiko kambario miegamojoje zonoje virš lovos ant sienos turėjo būti 300x300 mm dydžio Icon 594 Agua audinio rombai (el. b. medž. 1 t., 69-71 l.), kurių 2021-09-14 nebuvo (el. b. medž. 1 t., 194 l., 2 t., 40-42 l.), ir rombai (tamsios spalvos) buvo pagaminti ir pritvirtinti po 2021-09-14 (el. b. medž. 2 t., 63-64, 82 l.), 

7)       vaikų kambario darbo zonoje esantis stalas ir komoda (el. b. medž. 1 t., 68, 195, 200 l., 2 t., 38-39 l.), tačiau vaikų kambario darbo zonoje prie stalo turėjo būti magnetinė HPL sienelė, o virš stalo ir komodos - 9 Cube profilių lentynos (el. b. medž. 1 t., 68 l.), ir 2021-09-14 šių baldų nebuvo (el. b. medž. 1 t., 195, 200 l.; 2 t., 38-39 l.), jie buvo pagaminti po 2021-09-14 (el. b. medž. 2 t., 61, 75, 77 l.),

8)       vonios kambario baldai (el. b. medž. 1 t., 72-75, 189, 191 l., 2, 3, 47-50 l.), tačiau iš projekto matyti, kad vonios kambario sanitarinėje spintoje apačioje kairėje pusėje numatyta ištraukiama 670 x 307 mm skalbinių lentyna (el. b. medž. 1 t., 74 l.), vietoje kurios 2021-09-14 užfiksuotos tik varstomos durelės (el. b. medž. 2 t., 2, 47 l.), ir šis trūkumas neištaisytas nuo 2021-09-06, ištraukiama skalbinių lentyna įrengta po 2021-09-14 (el. b. medž. 2 t., 66, 80 l.),

9)       darbo zonos baldas (el. b. medž. 1 t., 76, 190 l., 2 t., 45 l.),

10)       miegamojo garderobinė spinta (el. b. medž. 1 t. 77-78, 186 l., 2 t., 4, 44, 46 l.).

29.       Taigi nors 2021-09-14 didžioji dauguma projekte ir Sutartyje nurodytų badų buvo pagaminta ir sumontuota, visgi iš įrodymų visumos matyti, jog kai kurie baldai nebuvo pabaigti montuoti, truko tam tikrų jų detalių ar dalių, taip pat laikytinas pagrįstu atsakovės ir trečiojo asmens J. L.  teiginys, jog baldų plokštės nebuvo tinkamai sureguliuotos, buvo matyti tarpai, pabraižymai, vyriai (kiti J. L.  teiginiai, kad trūko vidinių fiksavimo elementų, baigtos gaminti lentynos ir stalčiai, perdaryti stalčiai, įrengtos angos elektros, interneto, televizoriais laidams ir kt., nepagrįsti kitais įrodymais, o ieškovė neigė buvus šiuos trūkumus). Todėl įvertinus 2021-09-14 baigtų darbų apimtį pagal pateiktas fotonuotraukas ir projektą, byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimus (atsakovės ir trečiojo asmens J. L.  teigimu – baigta 2/3 darbų, G. M. teigimu -70 proc.), įvertinus tai, kad likusius baldų gamybos ir montavimo darbus UAB „Beržalapė“ atliko per 1,5 mėnesio (nuo 2021-09-14 iki 2021-11-01), spręstina, jog labiau tikėtina, kad atliktų darbų apimtis 2021-09-14 buvo kiek didesnė nei 2/3 visų Sutartyje nurodytų darbų. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad šalys 2021-09-14 nesiėmė priemonių objektyviai nustatyti neatliktų darbų ir/ar darbų trūkumų, darbų trūkumai buvo ištaisyti iki 2021 m. lapkričio mėnesio, šiuo metu yra sumontuoti visi baldai pagal projektą bei ištaisyti visi buvę trūkumai, todėl šioje byloje nėra galimybių nustatyti tikslaus 2021-09-14 darbų trūkumų ir/ar neatliktų darbų masto ir jų atlikimo ir/ar trūkumų pašalinimo kainos skiriant ekspertizę ar gaunant specialisto išvadą.

30.       Minėta, kad ieškovė nurodė, jog ji iki 2021-09-14 atliko visus darbus. Savo teiginį įrodinėjo fotonuotraukomis (dėl jose užfiksuotų aplinkybių pasisakyta aukščiau, žr. sprendimo 27-28 p.) ir liudytojo J. R. parodymais. Liudytojas J. R. nurodė, jog 2021-09-14 jis kartu su ieškovės atstovu M. N. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur J. L.  pripažino, kad visi darbai baigti, tačiau vėliau kažką sakė apie darbus, kurie nebuvo įtraukti į Sutartį, taip pat šią frazę girdėjo iš M. N.. Visgi šiuos liudytojo parodymus teismas vertina kritiškai ir priimdamas šį sprendimą jais nesivadovauja, nes, visų pirma, liudytojas yra ieškovės atstovo draugas, todėl gali būti suinteresuotas duoti ieškovei naudingus parodymus, ir antra, liudytojas nebuvo Sutarties šalis, nedalyvavo derybose ir sudarant Sutartį, jam nežinoma sutarta darbų apimtis, jų trūkumai ir kitos aplinkybės, susijusios su Sutarties vykdymu. 

31.       Minėta, kad atsakovė (jos vardu tretysis asmuo J. L. ) 2021-09-14 darbų perdavimo-priėmimo akto nepasirašė, apie pastebėtus trūkumus per Sutarties 4.3 punkte nustatytą 5 darbo dienų terminą (iki 2021-09-21) nepranešė. 2021-09-27 ieškovės atstovas elektroniniu paštu gavo atsakovės vardu trečiojo asmens J. L.  rašytą pranešimą (el. b. medž. 1 t., 17-18 l.), kuriuo ji nutraukė Sutartį, nes rangos darbai nebuvo atlikti nei iki Sutartyje nustatyto termino (2021-06-23), nei iki nustatyto papildomo termino (2021-09-14), nurodė, kad nebesitikima, kad ieškovė tinkamai įvykdys Sutartį per protingą terminą, nes mano, jog ieškovės atstovas iššvaistė avansą, bei kad 2021-09-13 susitarė (sudarė žodinę rangos sutartį) su UAB „Beržalapė“ dėl likusių neatliktų darbų atlikimo bei kad UAB „Beržalapė“ sumokės 12 000 Eur už atliktus darbus. Iš trečiojo asmens J. L.  ir trečiojo asmens UAB „Beržalapė“ atstovo G. M. paaiškinimų, liudytojo T. Z. parodymų bei fotonuotraukų ir projekto nustatyta, kad UAB „Beržalapė“ nuo 2021-09-14 iki 2021-11-01 ištaisė buvusius darbų trūkumus, pagamino ir sumontavo trūkstamas baldų dalis ar detales pagal projektą, taip pat nuo 2021-11-01 iki 2021-12-01 pagamino lovą vaiko kambaryje, dėl kurios pagaminimo Sutarties šalys nesitarė (žr. Priedo Nr. 2 „Užsakymo pakeitimai“ 15 p.), ir kurios kaina 450 Eur. Už atliktus rangos darbus atsakovė ir jos vardu trečiasis asmuo J. L.  UAB „Beržalapė“ sumokėjo iš viso 7000 Eur (2021-12-06 3000 Eur grynaisiais pinigais ir 2022-02-03 4000 Eur mokėjimo pavedimu) (el. b. medž. 1 t., 88, 89-91 l.).

32.       Byloje kilo ginčas dėl Sutarties nutraukimo (ne)pagrįstumo ir dėl to, ar atsakovė laikytina atsiskaičiusi pagal Sutartį su ieškove.

Dėl Sutarties nutraukimo

33.       Sutartis gali būti laikoma nutraukta tik tuomet, jei tai padaryta teisėtai. Jei sutarties nutraukimas neteisėtas, sutartis negali būti laikoma nutraukta, o asmuo atsisakęs ją vykdyti dėl neteisėto tariamo nutraukimo – laikytinas pats pažeidęs sutartį. Sutartį šalys gali nutraukti tarpusavio sutarimu, t. y. dvišaliu sandoriu (CK 6.125 straipsnis), arba vienašališkai įstatyme ar šalių sudarytoje sutartyje nustatytais pagrindais. Nutraukiant sutartį vienašališkai svarbu laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos, antraip toks (neteisėtas) nutraukimas nesukurs pageidaujamų teisinių padarinių. Pareiškimas apie sutarties nutraukimą pagal teisinį turinį yra vienašalis sandoris, todėl jis gali būti veiksmingas nutraukiant sutartį (dvišalį sandorį) tik tada, kai atliktas laikantis tam nustatytos tvarkos. Šalių sudaryta Sutartis nenumatė vienašalio Sutarties nutraukimo sąlygų ir tvarkos.

34.       Minėta, kad tarp šalių buvo susiklostę vartojimo rangos teisiniai santykiai. Vartojimo rangos sutartyje numatytus darbus rangovas privalo atlikti tinkamai ir laiku. Rangovas atsako už netinkamos kokybės darbą, pavėluotai atliktus arba neatliktus darbus, blogą medžiagų kokybę (kai darbai atliekami iš rangovo medžiagos) ir kt. Rangovui pažeidus vartojimo rangos sutartį, užsakovas gali pasinaudoti bendraisiais užsakovo teisių gynybos būdais, nustatytais rangos „Bendrosiose nuostatose“, taip pat atskirų pagal dalyką rangos rūšių institutuose nustatytais užsakovo teisių gynimo būdais ir kaip papildomą apsaugą suteikiančiais – specialiaisiais vartotojo teisių gynybos būdais, nustatytais „Vartojimo rangos“ normose, „Vartojimo pirkimo–pardavimo“ normose ir kituose su vartotojų teisių apsauga susijusiuose įstatymuose, be to, rangovui gali būti taikoma civilinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-19 Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga II (vartojimo pirkimo–pardavimo, vartojimo rangos, civilinės atsakomybės vartojimo teisiniuose santykiuose taikymo klausimai) Nr. AC-33-1. Teismų praktika. 2010, 33).

35.       Kai darbo rezultato trūkumai nustatomi darbą atlikus – jo (rezultato) priėmimo ar naudojimo metu, užsakovo teises reglamentuoja CK 6.678 straipsnis. CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultatų trūkumus, užsakovas turi teisę per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. CK 6.665 straipsnio 1–2 dalyse atitinkamai įtvirtinta, kad užsakovas savo pasirinkimu turi teisę reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje, rangovas vietoj trūkumų pašalinimo turi teisę neatlygintinai atlikti darbą iš naujo ir atlyginti užsakovui dėl sutarties termino įvykdymo praleidimo padarytus nuostolius. Pagal CK 6.665 straipsnio 3 dalį, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.

36.       Pagal CK 6.673 straipsnio 2 dalį užsakovas bet kada iki darbo rezultato priėmimo gali nutraukti sutartį, sumokėdamas dalį nustatytos kainos, proporcingą atliktam darbui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad užsakovo teisė nutraukti vartojimo rangos sutartį įstatyme nesiejama su rangovo padarytu sutarties pažeidimu, svarbiomis priežastimis ar kokiomis nors kitomis aplinkybėmis, tai reiškia, kad vartotojas rangos sutartyje gali pasinaudoti CK 6.673 straipsnio 2 dalyje nustatyta teise iki darbo rezultato priėmimo nutraukti sutartį laisva nuožiūra; ši užsakovo teisė galioja tol, kol rangovas nėra atlikęs darbo pagal sutartį, rangovui atlikus darbą, užsakovui atsiranda atliktų darbų priėmimo pareiga (CK 6.662 straipsnis). Kai sutarties nutraukimo pagrindas yra tik paties užsakovo valia (vartotojas tampa nesuinteresuotas rangos darbų rezultatu), jo apsisprendimas nesusijęs su rangovo padarytu sutarties pažeidimu, sutarties nutraukimo padarinius apima CK 6.673 straipsnio 2 dalies reguliavimas – užsakovo pareiga apmokėti dalį nustatytos kainos, proporcingą atliktam darbui. Tokiu atveju atlikto darbo kaina turi būti apskaičiuojama atsižvelgiant į konkrečios rangos sutarties sąlygas dėl darbų kainos. [...] Vartotojo rangos sutarties nutraukimas CK 6.673 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju nėra jo sutartinių prievolių pažeidimas, todėl sutartį nutraukusiam užsakovui neatsiranda civilinės atsakomybės prievolės, vartotojo garantija šiuo atveju reiškia civilinės atsakomybės išimtį (CK 6.253 straipsnio 9 dalis). Rangovas tokiu atveju nelaikomas nukentėjusia šalimi, todėl jis neturi teisės reikalauti, kad užsakovas vykdytų sutartį natūra (CK 6.213 straipsnis), taip pat neatsiranda kitų neigiamų užsakovui sutarties neįvykdymo teisinių padarinių (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 19 d. Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga II (vartojimo pirkimo–pardavimo, vartojimo rangos, civilinės atsakomybės vartojimo teisiniuose santykiuose taikymo klausimai) Nr. AC-33-1. Teismų praktika. 2010, 33).

37.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2021-09-27 atsakovė (iš trečiojo asmens J. L.  elektroninio pašto) informavo ieškovę, jog nutraukia Sutartį dėl vėlavimo atlikti darbus ir dėl to, kad nebesitikima, jog ieškovė per protingą terminą įvykdys visus Sutartyje nurodytus darbus. Minėta, kad atsakovė, kaip vartotoja, turėjo teisę bet kuriuo metu, iki darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo, nutraukti Sutartį ir Sutarties nutraukimo ji neprivalėjo motyvuoti, tačiau naudodamasi šiuo savo teisių gynybos būdu privalėjo atsiskaityti už atliktus rangos darbus. Byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovė yra sumokėjusi ieškovei 21 000 Eur, tačiau likusios sumos pagal Sutartį, atsižvelgiant į atliktų darbų apimtį, nėra sumokėjusi, dėl likusios sumos sumokėjimo yra kilęs ginčas. Taigi nelaikytina, kad atsakovė, naudodamasi savo, kaip vartotojo, teisėmis tinkamai įgyvendino CK 6.673 straipsnio 2 dalyje nustatytas pareigas.

38.       Kita vertus, byloje iš šalių susirašinėjimo nustatyta, kad 2021-09-04 žinute tretysis asmuo J. L.  primygtinai reikalavo iki 2021-09-15 pabaigti visus darbus (atsiliepimo į ieškinį 12 p.). 2021-09-06 tretysis asmuo J. L.  žinute nurodė ieškovės atstovui pastebėtus trūkumus, iš ko galima spręsti, jog jau 2021-09-06 atsakovės sutuoktinis, trečiasis asmuo J. L.  apžiūrėjo ieškovės atliktus darbus ir galimai sprendė dėl darbų priėmimo. Minėta, kad 2021-09-14 nebuvo atlikti visi darbai pagal Sutartį, taip pat nebuvo ištaisyti ir visi trūkumai, kurie buvo nurodyti 2021-09-06. Teismo posėdyje tretysis asmuo J. L.  nurodė, kad Sutartis 2021-09-27 buvo nutraukta dėl to, jog buvo praleisti terminai įvykdyti Sutartį, darbai nebuvo atlikti, buvo nustatyti trūkumai. Visgi atsakovės vardu nutraukdamas Sutartį tretysis asmuo elektroniniame laiške nurodė, jog ji nutraukiama dėl to, jog ieškovė neįvykdė Sutarties per nustatytą terminą (iki 2021-06-23) bei per nustatytą papildomą terminą (iki 2021-09-14) ir nebesitikima, kad ieškovė tinkamai įvykdys Sutartį per protingą terminą, nes manoma, kad gautą avansą ieškovės atstovas iššvaistė, be to, reikalaujama atlyginti nuostolius ir nurodoma, kad toliau rangos darbus vykdys UAB „Beržalapė“. Akivaizdu, kad trūkumų per nustatytą papildomą terminą neištaisymas ir galimas avanso iššvaistymas suponuoja išvadą, jog ieškovė nebus pajėgi užsakyti ir sumontuoti trūkstamas baldų detales ir ištaisyti atsiradusius darbų trūkumus pakartotinai nustačius papildomą terminą. Taigi iš esmės atsakovė naudojosi CK 6.658 straipsnio 3 dalyje (taip pat CK 6.219 str.) nustatytu pažeistų teisių gynybos būdu, numatančiu užsakovui teisę atsisakyti sutarties ir arba reikalauti atlyginti nuostolius, arba pavesti trečiajam asmeniui darbą pataisyti rangovo sąskaita, jei darbo atlikimo metu pasidaro aišku, kad jis nebus tinkamai atliktas, ir rangovas per nustatytą protingą terminą neįvykdo reikalavimo pašalinti trūkumus.

39.       Teismų praktikoje nustatyta, kad vertinant, ar pagrįstai nutraukta rangos sutartis CK 6.658 straipsnio 3 dalies bei CK 6.219 straipsnio pagrindu būtina nustatyti šias sąlygas: pirma, sutartinė prievolė turi būti galiojanti; antra, neturi būti suėjęs prievolės įvykdymo terminas; trečia, būsimas pažeidimas turi būti akivaizdus. Akivaizdumas kvalifikuojant numatomą sutarties pažeidimą turi būti toks, kad būtų pakankamai didelė tikimybė, jog numatomas sutarties pažeidimas bus, tačiau absoliutaus įsitikinimo nereikalaujama. Ketvirta, gresiantis pažeidimas turi būti esminis. CK 6.219 straipsnį galima taikyti tik tuo atveju, jei apskritai dėl pažeidimo, kurio tikimasi, yra leidžiama nutraukti sutartį, t. y. jis turi būti esminis pagal CK 6.217 straipsnį. Penkta, numatomo sutarties pažeidimo požymiai neturi būti išnykę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-207-943/2016 ir kt. ).

40.       Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovei ir trečiajam asmeniui J. L. buvo svarbu, kad baldai būtų pagaminti tiksliai pagal projektą ir pagal sudarytą Sutartį (atsižvelgiant į rašytinius Sutarties pakeitimus Priede Nr. 2 „Užsakymo pakeitimai“). Dėl baldų kokybės ir jų atitikties projektui tretysis asmuo J. L.  2021-09-04 (dėl rombų), 2021-09-06 (dėl trūkumų ir atitikties projektui) raštu reiškė ieškovei pretenzijas. Taip pat iš trečiojo asmens J. L.  paaiškinimų, iš ieškovės atstovo paaiškinimų, šalių susirašinėjimo ir kitų rašytinių įrodymų matyti, kad trečiajam asmeniui ir atsakovei buvo svarbu, kad Sutartis būtų įvykdyta per Sutartyje nustatytą terminą – iki 2021-06-23, nes nuo 2021-07-01 buvo jie sudarę buto nuomos sutartį, ketino persikraustyti į įrengtą butą (duomenys neskelbtini), o nepavykus iki nurodyto termino persikraustyti buvo nutraukta nuomos sutartis, grąžintas avansas (1500 Eur) bei sumokėta bauda (1500 Eur). Akivaizdu, kad Sutarties šalys bendradarbiavo ir ieškovei buvo žodžiu pratęstas terminas baldams pagaminti iki 2021-09-01, nes nuo šios dienos atsakovės ir trečiojo asmens J. L.  nepilnametis vaikas turėjo pradėti mokytis netoli įrengiamo buto esančioje ugdymo įstaigoje. Visgi, kaip matyti iš 2021-09-04 susirašinėjimo galutinis terminas baldams pagaminti ir sumontuoti bei trūkumams ištaisyti buvo 2021-09-15 (nutraukiant Sutartį tretysis asmuo J. L.  nurodė 2021-09-14). Taigi esminės Sutarties sąlygos yra Sutarties objektas – baldai - ir baldų pagaminimo bei sumontavimo terminai.

41.       Šioje byloje nustatyta, kad iki 2021-09-14 ieškovė nepašalino baldų trūkumų, 2021-09-14 darbų perdavimo-priėmimo akto atsakovė ar jos vardu tretysis asmuo J. L.  nepasirašė, faktiškai darbų nepriėmė dėl nustatytų darbų trūkumų ir neatliktų darbų, visi darbai pagal Sutartį faktiškai buvo užbaigti tik 2021 m. lapkričio mėnesį. Tretysis asmuo J. L.  nurodė teismo posėdyje, kad nuo 2021-09-14 iki 2021-09-27 neturėjo jokio kontakto su ieškove, ieškovė jokių darbų bute neatliko. Taigi raštu 2021-09-27 informuojant ieškovę apie Sutarties nutraukimą, atsakovei ir trečiajam asmeniui J. L. buvo aišku, kad Sutartis neįvykdyta nei per Sutartyje nustatytą terminą, nei per pratęstą terminą, Sutarties pažeidimas buvo esminis ir buvo akivaizdu, kad ieškovė toliau nevykdys Sutarties – nepašalins trūkumų, nepagamins ir/ar nesumontuos trūkstamų baldų ar jų detalių. 

42.       Ieškovė byloje kėlė klausimą dėl atsakovės sąžiningumo, teigė, kad Sutartis buvo nutraukta, nes atsakovė tikėjosi sutaupyti, išvengdama mokėjimo už atliktus darbus ieškovei. Atsakovė bei tretieji asmenys kėlė klausimą dėl ieškovės atstovo M. N. sąžiningumo, nes jis dirbo tiek ieškovės vadovu, tiek ir UAB „Beržalapė“, neatskleidė atsakovei ir jos sutuoktiniui, kad neturi gamybinių pajėgumų vykdyti Sutartį. Šalys ar jų atstovai teismo posėdyje ne kartą minėjo, jog ieškovė veikė kaip tarpininkas, todėl nutraukus Sutartį atsakovė išvengė tarpininkavimo mokesčio ieškovei sumokėjimo. Tačiau minėtas teiginys nėra pagrįstas objektyviais įrodymais, byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovė sutartiniuose santykiuose su atsakove veikė kaip tarpininkas ar atstovas (CK 2.132 str. ir kt.), kad atskleidė atsakovei atstovavimo faktą, nėra duomenų apie ieškovės taikomą tarpininkavimo ar komisinį mokestį, vien tai, jog ieškovė neturėjo savo gamybinių pajėgumų, tačiau organizavo rangos darbus, pasitelkdama subrangovę UAB „Beržalapė“, nepatvirtina tarpininkavimo (atstovavimo) teisinių santykių. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad ieškovė sudarė Sutartį su atsakove bei sudarė Subrangos sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Beržalapė“, ir nors didžioji dalis Sutarties ir Subrangos sutarties dalyko sutampa (korpusiniai baldai, pagaminti ir sumontuoti pagal projektą), tačiau šioje byloje taip pat nustatyta, kad tretysis asmuo UAB „Beržalapė“ negamina durų, kad jas ieškovės pavedimu pagamino kitas subrangovas, kad ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Beržalapė“ veiklos pobūdis skiriasi – ieškovė užsiima korpusinių baldų gamybos kuravimu (organizavimu), o UAB „Beržalapė“ yra korpusinių (ir ne tik) baldų gamintoja. Šios aplinkybės, atsižvelgiant į tai, kad Sutartyje nėra nustatytas draudimas rangos darbų atlikimui pasitelkti subrangovus, taip pat nenustatytas reikalavimas ieškovei pačiai įvykdyti užduotį, patvirtina, kad teisiniai santykiai atitinka CK 6.650 straipsnio 1 dalyje nustatytą bendrąją taisyklę, kad rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), taip pat kad rangovas, rangos sutarčiai įvykdyti pasitelkęs subrangovus, tampa generaliniu rangovu. Todėl generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (CK 6.650 str. 3 d.)

43.       Šiame kontekste svarbu paminėti ir tai, jog Sutarties nutraukimui tikėtina turėjo įtakos tai, jog 2021 m. rugsėjo pradžioje po pokalbio su UAB „Beržalapė“ atstovu G. M. trečiajam asmeniui J. L. paaiškėjo, kad ieškovės atstovas nuo 2021-07-15 nebedirba UAB „Beržalapė“, kad ieškovė sudarė ne tik Sutartį su atsakove, bet ir Subrangos sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Beržalapė“, kad ieškovė turi tik vieną darbuotoją, todėl painūs sutartiniai santykiai, aplinkybė, kad ieškovė neturi savo gamybinių pajėgumų, vėluojant atlikti rangos darbus, galėjo įtakoti vartotojų nepasitikėjimą ieškove ir Sutarties nutraukimą. Kita vertus, trečiojo asmens UAB „Beržalapė“ ir atsakovės bei trečiojo asmens J. L.  žodinis susitarimas dėl rangos darbų tęsimo buvo sudarytas 2021-09-13, t. y., iki Sutarties nutraukimo 2021-09-27. Kaip nurodė teismo posėdyje tretysis asmuo J. L. , nuspręsta sudaryti žodinę rangos sutartį su UAB „Beržalapė“, nes šiam juridiniam asmeniui buvo žinomas projektas, darbus pagal projektą atlikto UAB „Beržalapė“ darbuotojai. Apie šį susitarimą nebuvo 2021-09-13 informuota ieškovė. Kaip nurodė ieškovės atstovas teismo posėdyje, apie ketinamus atlikti 2021-09-14 paskutinius rangos darbus jis sužinojo atsitiktinai iš T. Z., kuriam buvo liepta nieko nesakyti ieškovės atstovui. Šių aplinkybių visuma patvirtina tai, kad atsakovės ir trečiojo asmens J. L.  nuomonę apie ieškovę ir sprendimą nutraukti Sutartį lėmė taip pat ir UAB „Beržalapė“ atstovo veiksmai ir pateikta informacija, taigi šiuo atveju ne pats vartotojas pažeidė sąžiningumo principą ir bendradarbiavimo pareigą, tačiau iš esmės kyla klausimas dėl ieškovės atstovo M. N. ir UAB „Beržalapė“ atstovo G. M. veiksmų sąžiningumo. Visgi klausimas, ar rangovas ir subrangovas tarpusavio santykiuose ir santykiuose su vartotojais veikė sąžiningai, nėra šios bylos dalykas, todėl daugiau apie tai nepasisakytina.

44.       Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, nustačius, kad ieškovė kaip rangovė pažeidė esmines Sutarties sąlygas, spręstina, kad atsakovė (jos vardu tretysis asmuo J. L. ), būdama vartotoja, turėjo teisę nutraukti Sutartį ir ją nutraukė pagrįstai (CK 6.219 str., 6.658 str. 3 d., 6.673 str. 2 d.). Todėl ieškinio reikalavimas pripažinti 2021-09-27 Sutarties nutraukimą neteisėtu atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 270 str.).

Dėl užsakovo pareigos tinkamai atsiskaityti su rangovu už atliktus darbus

45.       Šioje byloje nustatyta, kad Sutartis buvo nutraukta 2021-09-27 nepasirašius atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto. Jeigu užsakovas atsisako sutarties, t. y. sutartį nutraukia dėl svarbių priežasčių iki darbas nebaigtas, tai rangovui sumokamas atlyginimas už atlikto darbo dalį (CK 6.658 str. 4 d., 6.671 str.). Šioje teisės normoje iš esmės įtvirtinta rangos sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyra, nes rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti tik už faktiškai atliktų darbų dalį sumą, proporcingą pagal atliktų darbų dalį visų darbų sąmatai. Dėl to rangovas negali reikalauti sumokėti už neatliktų ir neįrodytų darbų dalį.???

46.       Šalių sudarytos Sutarties 4.7 punkte nurodyta, kad šalims susitarus, pagamintų baldų ar produkcijos trūkumai turi būti rangovo ištaisyti arba gali būti mažinama gaminių kaina. Minėta, kad byloje nustatyta, jog iki 2021-09-14 ieškovė neištaisė darbų trūkumų, kad juos iki 2021-11-01 ištaisė UAB „Beržalapė“. Tačiau nagrinėjamoje byloje ieškovė, neįvertinus neatliktų darbų ir neištaisytų trūkumų dalies, prašo priteisti iš atsakovės visą sumą už atliktus darbus, padarydama 750 Eur nuolaidą kaip nuostolių atlyginimą už darbų vėlavimą (prašo priteisti 14 030,74 Eur, kurią paskaičiavo pagal sąskaitą faktūrą, padarius 750 Eur nuolaidą). Šioje byloje jau pasisakyta dėl sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos nepagrįstumo, todėl šioje sprendimo dalyje šiuo klausimu nebesikartojama. Visgi lieka aktualu nustatyti po 2021-09-14 atliktų darbų ir trūkumų šalinimo išlaidas, ir šia suma gali būti mažinama atsakovės ieškovei mokėtina suma.

47.       Byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovė yra ieškovei sumokėjusi iš viso 21 000 Eur, kad už atlikus likusius darbus atsakovė sumokėjo UAB „Beržalapė“ iš viso 7000 Eur, kad lovos kaina, kuri išskaičiuotina iš bendros sumos, yra 450 Eur. Byloje nustatyta, kad ieškovei tinkamai atlikus visus darbus, atsakovė būtų turėjusi pareigą sumokėti ieškovei iš viso 33 950 Eur. Bylos duomenys patvirtina, kad po 2021-09-14 UAB „Beržalapė“ papildomų darbų, kurie nebuvo numatyti Sutartyje, išskyrus lovos pagaminimą ir sumontavimą, neatliko (J. L. , G. M. paaiškinimai, T. Z. parodymai), UAB „Beržalapė“ ištaisė trūkumus, sumontavo trūkstamas baldų dalis ar detales pagal projektą. Argumentų ar įrodymų, kad ieškovė trūkumams pašalinti būtų pasitelkusi ne UAB „Beržalapė“, o kitą subrangovą, kad būtų patyrusi papildomų nuostolių, ieškovė neteikė, ir priešingai, ieškovės atstovas nurodė, kad 2021-09-06 gavęs trečiojo asmens J. L.  žinutę dėl trūkumų, viską perdavė UAB „Beržalapė“, kuri ir turėjo juos ištaisyti. Todėl įvertinus tai, kad, ieškovei nepabaigus atlikti darbų pagal Sutartį, 2021-09-27 Sutartis nutraukta dėl svarbių priežasčių, kad neįmanoma tiksliai nustatyti neatliktų darbų ir taisytinų trūkumų apimties, siekiant išvengti galimų regresinių ginčų tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Beržalapė“ bei tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Beržalapė“, kas neatitiktų atsakovės ir trečiojo asmens J. L.  kaip vartotojų tinkamo teisių gynimo, teisingumo ir protingumo principų, spręstina, kad atsakovės mokėtina ieškovei suma mažintina UAB „Beržalapė“ sumokėta 6550 Eur (7000-450) suma už atliktus darbus. Todėl atsakovės ieškovei mokėtina suma yra 6400 Eur (33950-21000-6550).

48.       Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovei 6400 Eur sumą. Taigi šiuo atveju konstatuotina, kad atsakovė nevykdė tinkamai Sutarties 3.2.2., 4.7 punktuose, CK 6.658 straipsnio 4 dalyje, 6.671 straipsnyje nustatytos pareigos apmokėti ieškovei už faktiškai atliktus rangos darbus, todėl ieškovės reikalavimas priteisti įsiskolinimą už atliktus rangos darbus, išskaičiavus iš jų darbų trūkumų šalinimo kainą ir lovos kainą, yra pagrįstas iš dalies (ieškovė prašė priteisti 14 030,74 Eur sumą, tačiau pagrįsta yra 6400 Eur suma), todėl šioje dalyje ieškinys yra tenkintinas iš dalies (CPK 270 str.).

49.       Be to, ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 468,63 Eur delspinigius, kuriuos skaičiavo pagal Sutarties 5.2 punktą nuo 14030,74 Eur sumos nuo 2021-09-14 už 167 dienas. Sutarties 5.2 punkte numatyta, kad užsakovui nevykdant Sutarties 3.2 punkte nurodytų pareigų, užsakovas moka rangovui 0,02 proc. delspinigių nuo vykdomo etapo kainos už kiekvieną pradelstą dieną. Sutarties 3.2.2. punktas nustato užsakovui pareigą sumokėti galutinę 16000 Eur sumą už gaminius tą pačią dieną, kai gaminiai ar prekės yra sumontuotos ar perduotos užsakovui. Taigi minėta Sutarties sąlyga nustato netesybas ieškovei tinkamai įvykdžius savo sutartines pareigas (CK 6.258 str. 1 d.).

50.       Pažymėtina, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad atsakovė neįvykdė savo pareigos sumokėti ieškovei 6400 Eur sumą, šalims susitarus dėl sutartinių netesybų, atsakovės ieškovei mokėtini delspinigiai perskaičiuotini ir laikytina, kad ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra pagrįstas iš dalies, priteisiant iš atsakovės ieškovei 213,76 Eur delspinigių (6400*0,02/100*167) (CPK 270 str.).

Kiti procesiniai klausimai ir bylinėjimosi išlaidos.

51.       Ieškovas prašė iš atsakovės priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Taigi nagrinėjamu atveju ieškovė prašo taikyti termino įvykdyti prievolę praleidimo pasekmes, nustatytas CK 6.210 straipsnio 1 dalyje. Iškėlus civilinę bylą skolininkui skaičiuojamos procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 str.). Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 str. 2 d.) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Nagrinėjamu atveju civilinė byla iškelta 2022-03-07, ir ieškovė byloje prašo priteisti iš atsakovės procesines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas ieškovei priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį, už priteistą sumą (6 613,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-03-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

52.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

53.       Ieškovė šioje byloje sumokėjo 414 Eur žyminį mokestį pateikdama 2022-03-01 ieškinį (88 Eur už reikalavimą pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu, 326 Eur už turtinį reikalavimą dėl skolos ir delspinigių priteisimo) (el. b. medž. 1 t., 24 b. l.), 326 Eur žyminį mokestį už 2023-02-13 apeliacinį skundą (el. b. medž. 2 t., 125 l.), kuris iš esmės buvo tenkintas, ir 239 Eur žyminį mokestį už 2024-01-19 apeliacinį skundą (el. b. medž. 3 t., 98 l.), kuris taip pat buvo iš esmės tenkintas. Ieškovei teisines paslaugas teikė ir atstovavo teisme advokatas Osvaldas Raščiukevičius (el. b. medž. 1 t., 25-26 l.), už kurio paslaugas sumokėta iš viso 5000 Eur (iš jų 1700 Eur už apeliacinių skundų pateikimą) (el. b. medž. 1 t., 168-167 l., 3 t., 57-58 l., 152-153 l.). Kadangi ieškinys tenkintas iš dalies (45,61 proc.), todėl, atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimų dalį, iš atsakovės ieškovei priteistina 148,69 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį dalis (326x45,61/100; 88 Eur žyminio mokesčio dalis nepriteistina, nes ieškinio reikalavimas dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu atmestas) bei 1 505,13 Eur (3300x45,61/100) išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme atlyginti (CPK 93 str. 2 d., 98 str.). Iš esmės tenkinus ieškovės reikštus apeliacinius skundus iš atsakovės ieškovei priteistina iš viso 565 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinius skundus bei 1700 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Pažymėtina, kad išlaidos advokato pagalbai yra pagrįstos ir neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių. Taigi iš atsakovės ieškovei priteistina iš viso 3 918,82 Eur bylinėjimosi išlaidų.

54.       Atsakovę ir trečiąjį asmenį J. L. byloje atstovavo advokato padėjėjas Edgaras Karalius (el. b. medž. 1 t., 36-37 l.), už kurio paslaugas atsakovė per trečiąjį asmenį sumokėjo iš viso 3150 Eur (el. b. medž. 1 t., 118-121, 2 t., 53-54 l., 3 t., 160-161 l.) ir advokatas Dainius Dargevičius (bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme), už kurio paslaugas sumokėta 1850 Eur (1200 Eur sumokėta už 2024-01-19 apeliacinio skundo bei atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą pateikimą) (el. b. medž. 2 t., 136-138 l., 3 t., 126 l.). Taip pat tretysis asmuo sumokėjo 87 Eur žyminį mokestį už 2024-01-19 apeliacinį skundą (el. b. medž. 3 t., 82 l.), tačiau šis apeliacinis skundas nebuvo tenkintas. Atsižvelgiant į atmestų ieškinio reikalavimų dalį (54,39 proc.), iš ieškovės atsakovei priteistina 1 713,29 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti bei 650 Eur už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, nagrinėjant 2023-02-13 apeliacinį skundą, iš viso priteistina 2 363,29 Eur bylinėjimosi išlaidų. Paminėtina, kad atsakovės prašomos priteisti išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti yra pagrįstos rašytiniais įrodymais ir neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Taip pat kadangi atsakovės 2024-01-19 apeliacinis skundas iš esmės nebuvo tenkintas, todėl 87 Eur žyminis mokestis ir 1200 Eur atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidos nepriteistinos atsakovei (CPK 93 str. 1 d.; 98 str.).

55.       Kadangi ieškovė ir atsakovė turi viena kitai vienarūšius priešpriešinius reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl, vadovaujantis ekonomiškumo, teisingumo ir protingumo principais, priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai (3 918,82 Eur ir 2 363,29 Eur) įskaitytini (CK 6.130 str. 1 d.) ir iš atsakovės ieškovei priteistina iš viso 1 555,53 Eur bylinėjimosi išlaidų.

56.       Byloje paskaičiuotos 63,63 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimui. Atsižvelgiant į atmestų ir patenkintų ieškinio reikalavimų apimtį iš atsakovės valstybės naudai priteistinos 29,02 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, o iš ieškovės valstybei priteistinos 34,61 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais pakeitimais ir papildymais; CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės E. L., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei MB „Innmarco“, į. k. 305659872, 6400 Eur (šešių tūkstančių keturių eurų) skolą, 213,76 Eur (dviejų šimtų trylikos eurų, 76 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6 613,76 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022-03-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 555,53 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimt penkių eurų, 53 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės E. L., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 29,02 Eur (dvidešimt devynių eurų, 2 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas – 5662, gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos).

Priteisti iš ieškovės MB „Innmarco“, į. k. 305659872, valstybei 34,61 Eur (trisdešimt keturių eurų, 61 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas – 5662, gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                            Jurga Žulpė