Civilinė byla Nr. e2S-1306-340/2017

Teisminio proceso Nr. 2-44-3-01159-2016-8

                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.1; 3.3.2.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. gruodžio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės M. G. atskirąjį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Širvintų rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei M. G. dėl kelio servituto nustatymo, ir pagal atsakovės M. G. priešieškinį ieškovei Širvintų rajono savivaldybės administracijai dėl nuosavybės teisių gynimo, įpareigojant iškelti vietinės reikšmės kelią, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos.

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė Širvintų rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei M. G. dėl kelio servituto nustatymo, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
2. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones įpareigojant atsakovę M. G. pašalinti visas kliūtis nuo ginčo kelio, trukdančias laisvai naudotis ginčo keliu, esančiu atsakovei M. G. nuosavybės teise priklausančiame 7,12 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad gavo (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojų skundą, kad šiuo metu nėra jokios galimybės išvažiuoti iš kaimo, nėra jokio kito pravažiuojamo kelio, išskyrus atsakovės M. G. užtvertą ginčo kelią. Kaimo žmonės yra garbaus amžiaus, jiems reikalinga medikų ir artimųjų pagalba.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

3. Širvintų rajono apylinkės teismas 2017-03-10 nutartimi ieškovės Širvintų rajono savivaldybės administracijos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir įpareigojo atsakovę M. G. pašalinti visas kliūtis nuo ginčo kelio, trukdančias laisvai naudotis ginčo keliu ir iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo leisti naudotis ginčo keliu, esančiu atsakovei M. G. nuosavybės teise priklausančiame 7,12 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).
4. Teismas nurodė, kad ieškovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė yra prevencinė laikinoji apsaugos priemonė, kurios tikslas – laikinai, iki teismas išnagrinės bylą iš esmės, sureguliuoti ginčo situaciją, kad ieškovės atstovaujami (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai nepatirtų su jų gyvybinių poreikių tenkinimu susijusių ribojimų.
5. Teismas pažymėjo, jog nepritaikius ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai patirtų apribojimų, susijusių su jų galimybe tenkinti savo būtinuosius poreikius, tai yra neturėdami galimybės pravažiuoti bendro naudojimo vietinės reikšmės keliu pro atsakovei priklausantį žemės sklypą, jie negalėtų nuvykti į parduotuvę nusipirkti maisto produktų, esant pirmosios pagalbos poreikiui pas juos negalėtų atvykti greitoji medicinos pagalba ir t.t. Pritaikius šią laikinąją apsaugos priemonę, atsakovė nepatirs neproporcingų suvaržymų, nes per jai priklausantį žemės sklypą einantis kelias jau yra nuo seno, jo papildomai įrenginėti nereikia. Ši laikinoji apsaugos priemonė yra ekonomiška, pagrįsta ir nepažeidžia šalių interesų pusiausvyros.

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Atskiruoju skundu atsakovė M. G. prašo Širvintų rajono apylinkės teismo 2017-03-10 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias teisės normas, nes pritaikydamas ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones teismas iš esmės patenkino ieškinio reikalavimą.
2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį vadovavosi aplinkybėmis, kuriomis negalėjo vadovautis spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo, nes jos yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino ir kitų byloje esančių įrodymų, kurie vienareikšmiškai paneigia argumentus, kad per atsakovės sodybos vidurį išvažinėtas kelias yra vienintelis kelias pasiekti bendro naudojimo objektus. Prijungtoje administracinėje byloje esantys įrodymai vienareikšmiai patvirtina, kad aplink atsakovės sodybą nėra tokių teritorijų, į kurias būtų galima patekti tik per M. G. nuosavybės teise priklausančios sodybos kiemą.
3. Ieškovės nurodomas kelias iš esmės pažeidžia atsakovės interesus (teisę į nuosavybę, saugumą, privatumą), yra nustatytas nesilaikant teisės reikalavimų ir neatitinka tokio pobūdžio keliui keliamų reikalavimų.
7. Ieškovė Širvintų rajono savivaldybės administracija atsiliepimu prašo atsakovės M. G. atskirąjį skundą atmesti bei palikti Širvintų rajono apylinkės teismo 2017-03-10 nutartį nepakeistą. Nurodo šiuos atsikirtimus:
1. Laikinųjų apsaugos priemonių poreikis iškilo, gavus (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojų tiek žodinius, tiek rašytinius nusiskundimus (2017-03-09 prašymas reg. Nr. 39-187), kad nėra jokios galimybės išvažiuoti iš kaimo, nėra jokio kito pravažiuojamo kelio, išskyrus atsakovės M. G. užtvertą ginčo kelią. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai didžia dalimi yra garbaus amžiaus, jiems reikalinga medikų ir artimųjų pagalba. Be kita ko, ginčo kelias nuosavybės teise priklauso ieškovei Širvintų rajono savivaldybės administracijai, todėl atsakovė M. G. neturi jokio teisinio pagrindo drausti naudotis ginčo keliu tiek ginčo kelio savininkei, tiek tretiesiems asmenims.
8. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo atsakovės M. G. atskirąjį skundą atmesti bei palikti Širvintų rajono apylinkės teismo 2017-03-10 nutartį nepakeistą. Nurodo šiuos atsikirtimus:
1. Trečiasis asmuo sutinka su teismo nuomone, kad nepritaikius ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai patirtų apribojimų, susijusių su jų galimybe tenkinti savo būtinuosius poreikius, tai yra neturėdami galimybės pravažiuoti bendro naudojimo vietinės reikšmės keliu pro atsakovei priklausantį žemės sklypą, jie negalėtų nuvykti į parduotuvę nusipirkti maisto produktų, esant pirmosios pagalbos poreikiui pas juos negalėtų atvykti greitoji medicinos pagalba ir t.t. Pritaikius šią laikinąją apsaugos priemonę, atsakovė nepatirs neproporcingų suvaržymų, nes per jai priklausantį žemės sklypą einantis kelias jau yra nuo seno, jo papildomai įrenginėti nereikia. Ši laikinoji apsaugos priemonė yra ekonomiška, pagrįsta ir nepažeidžia šalių interesų pusiausvyros.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

           Atskirasis skundas atmetamas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
10. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumas ir pagrįstumas.
11. Byloje nustatyta, kad ieškovė Širvintų rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei M. G. dėl kelio servituto nustatymo, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones įpareigojant atsakovę M. G. pašalinti visas kliūtis nuo ginčo kelio, trukdančias laisvai naudotis ginčo keliu, esančiu atsakovei M. G. nuosavybės teise priklausančiame 7,12 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).
12. Širvintų rajono apylinkės teismas 2017-03-10 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – įpareigojo atsakovę M. G. pašalinti visas kliūtis nuo ginčo kelio, trukdančias laisvai naudotis ginčo keliu ir iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo leisti naudotis ginčo keliu, esančiu atsakovei M. G. nuosavybės teise priklausančiame 7,12 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).
13. Atsakovė, nesutikdama su Širvintų rajono apylinkės teismo 2017-03-10 nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias teisės normas, nes pritaikydamas ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones teismas iš esmės patenkino ieškinio reikalavimą. Apeliacinės instancijos teismas šį atskirojo skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą.
14. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi ištirti ir įvertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia šių priemonių ėmimosi būtinumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-242-178/2016).
15. Pažymėtina, jog nors laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui, tačiau tokia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis neturi būti suabsoliutinama ir neturi būti aiškinama vien kaip būtinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimą. Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo, bet ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobūdžio aplinkybių būsimo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Dėl šios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą. Laikinas ginčo situacijos teisinis sureguliavimas plačiąja prasme taip pat užtikrina būsimo teismo sprendimo įvykdymą, nes, laikinai nesureguliavus situacijos, bylos nagrinėjimo metu, šalies ar kitų suinteresuotų asmenų teisių pažeidimai gali visiškai eliminuoti ginčo objektą ir bylos nagrinėjimą padaryti beprasmį.
16. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju Širvintų rajono apylinkės teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovę M. G. pašalinti visas kliūtis nuo ginčo kelio, trukdančias laisvai naudotis ginčo keliu ir iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo leisti naudotis ginčo keliu, esančiu atsakovei M. G. nuosavybės teise priklausančiame 7,12 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog laikinosios apsaugos priemonės šiuo atveju taikytos laikinam ginčo situacijos sureguliavimui. Byloje nustatyta ir atsakovė nepaneigė aplinkybės, jog ginčo keliu nuo seno naudojasi (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai, juo važiuoja mokyklinis autobusiukas, vežantis vaikus į mokyklą, vietos gyventojai vyksta į Čiobiškio seniūniją tvarkyti reikalų, ūkininkai važiuoja prie savo žemės valdų. Kitaip tariant, ginčo kelias yra svarbus ir reikšmingas (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojams, o atsakovei sudarant kliūtis juo naudotis, yra apsunkinamas kaimo gyventojų būtiniausių poreikių tenkinimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis – įpareigojimu pašalinti visas kliūtis nuo ginčo kelio, trukdančias laisvai naudotis ginčo keliu, yra išsprendžiami ne ieškinio reikalavimai, kaip teigia atsakovė savo atskirajame skunde, o laikinai sureguliuojama ginčo situacija, sudarant sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė pagrįstai.
17. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LA T CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/20J0; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
18. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl atsakovės atskirasis skundas atmestinas, o Širvintų rajono apylinkės teismo 2017-03-10 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                            Tatjana Žukauskienė