Administracinė byla Nr. N¹⁵-2055/2006

Procesinio sprendimo kategorija 27.

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2006 m. gruodžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų          Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Birutės Janavičiūtės ir Edvardo Sinkevičiaus (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir bylos grąžinimo nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus pareigūnas V. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad ji, būdama akcinės bendrovės „Alytaus tekstilė“ generaline direktore, neįvykdė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus reikalavimo Nr. 438-436 3 ir 5 punktų, kuriais buvo atitinkamai įpareigota pašalinti Lietuvos Respublikos darbo kodekso 201 straipsnio 1 dalies bei 176 straipsnio 2 dalies reikalavimų pažeidimus. 2006 m. birželio 5 d. įmonės patikrinimo metu buvo nustatyta, kad įmonėms darbuotojams nemokamas darbo užmokestis darbo sutartyse nustatytais terminais – iki sekančio mėnesio 15 dienos. Patikrinimo metu darbo užmokestis buvo neišmokėtas už 2006 m. vasario, kovo, balandžio mėnesius. Be to nustatyta, kad įmonėms darbuotojams darbo užmokestis už kasmetines atostogas neišmokamas ne vėliau kaip prieš tris kalendorines dienas iki atostogų pradžios. Ši V. G. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41² straipsnį.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2006 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu V. G. bylą nutraukė konstatavęs, kad jos veikoje nėra ATPK 41² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties. Teismas nurodė, kad iš 2006 m. liepos 10 d. akcinės bendrovės „Alytaus tekstilė“ rašto matyti, kad V. G. neįvykdė Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimo 3 punkto įpareigojimo iki 2006 m. liepos 10 d. išmokėti darbo užmokestį už 2006 m. vasario, kovo, balandžio mėnesius, bei 5 punkto įpareigojimo iki 2006 m. birželio 5 d. išmokėti darbo užmokestį už kasmetines atostogas įstatymo nustatytu terminu. Teismas įvertino                    V. G. paaiškinimus, kad pažeidimus buvo stengiamasi pašalinti, išmokėti darbo užmokesčiai už 2006 m. vasario, kovo mėnesius, tačiau dėl apyvartinių lėšų trūkumo per trumpą laiką nebuvo galimybės pilnai likviduoti įsiskolinimą, kuris susidarė dar iki jai pradėjus vadovauti bendrovei (dirba nuo 2006 m. vasario 27 d.). Teismas taip pat įvertino pažymą apie darbo užmokesčio išmokėjimą nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2006 m. rugpjūčio 1 d., atsižvelgė į sunkią bendrovės finansinę padėtį ir konstatavo, kad V. G. neturėjo tyčios sąmoningai nevykdyti darbo inspekcijos pareigūnų reikalavimų, nes įvykdyti reikalavimus nustatytu terminu ji neturėjo realios galimybės dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios. Teismas nusprendė, kad V. G. veikoje nėra kaltės.

II.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyrius apeliaciniame skunde prašo panaikinti teismo 2006 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad inspekcijos reikalavimas buvo pagrįstas ir teisėtas, tad turėjo būti įvykdytas jame nurodytu terminu neatsižvelgiant į darbdavio vadovavimo įmonei laiką. Jei dėl tam tikrų priežasčių V. G. negalėjo įvykdyti reikalavimo, ji turėjo teisę kreiptis į inspekciją dėl termino pratęsimo. Ji to nepadarė, tad turėjo būti patraukta atsakomybėn.

V. G. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad teismas išsamiai ištyrė ir įvertino įrodymus apie sunkią įmonės finansinę padėtį ir apyvartinių lėšų trūkumą. Jais įrodyta, kad laiku ir pilnai išmokėti atlyginimus nebuvo galimybės. Mano, kad jos veikoje nėra kaltės. Argumentai dėl reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo nepagrįsti, nes tokios tvarkos Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymas ir kiti norminiai aktai nenumato. Informacija darbo inspekcijai apie galimybes įvykdyti reikalavimą buvo pateikta. Pažymi, kad analogiškoje byloje 2003 m. birželio 6 d. nutartyje Lietuvos vyriausiais administracinis teismas taip pat konstatavo, kad tuometinio direktoriaus veiksmuose nėra pažeidimo sudėties.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. G. neįvykdė Valstybinės darbo inspekcijos teisėtų reikalavimų padengti įsiskolinimą dėl objektyvių priežasčių, tai yra apyvartinių lėšų trūkumo. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo sudėtyje, numatytoje ATPK 41² straipsnyje, veika pasireiškia neveikimu, o iš atsakomybėn traukiamo asmens objektyviai gali būti reikalaujama tam tikrų veiksmų atlikimo, šioje byloje darbo užmokesčio įsiskolinimo padengimo.

Teisėjų kolegijos nuomone pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino V. G. paaiškinimus, kad dėl apyvartinių lėšų trūkumo per trumpą laiką nebuvo galimybės pilnai likviduoti įsiskolinimą, kuris susidarė dar iki jai pradėjus vadovauti bendrovei (dirba nuo 2006 m. vasario 27 d.), pažymą apie darbo užmokesčio išmokėjimą nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2006 m. rugpjūčio 1 d., sunkią bendrovės finansinę padėtį ir visiškai pagrįstai sprendė, kad V. G. veikoje nėra kaltės.

Apibendrinant tai, kas parašyta, teisėjų kolegija mano, kad pirmos instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio  3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                     Anatolijus Baranovas

                       Birutė Janavičiūtė

                                                                                                                                          Edvardas Sinkevičius