Civilinė byla Nr. e2-1029-567/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00026-2025-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.4.4.5.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Neringos Švedienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Modernūs namai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 10 d. nutarties patvirtinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Mašadi“ finansinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Statom parduodam“ bankroto byloje, 

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 21 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2025 m. birželio 19 d., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Statom parduodam“ (buvęs pavadinimas UAB „Mašida“; toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas V. V. (toliau – nemokumo administratorius).

2.       Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios bendrovės kreditorių neginčijamų finansinių reikalavimų sąrašas. Ši nutartis įsiteisėjo 2025 m. rugsėjo 26 d. Minėta nutartimi taip pat buvo nutarta išskirti pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Mašadi“ finansinio reikalavimo nagrinėjimą į atskirą bylą, nes jį ginčijo pareiškėja (bendrovės kreditorė) UAB „Modernūs namai“.

3.       Nemokumo administratorius pateikė atsiliepimą dėl pareiškėjos LUAB „Mašadi“ finansinio reikalavimo, kuriame nurodė, kad pagal sutikrintus apskaitoje esamus duomenis LUAB „Mašadi“ finansinis reikalavimas yra pagrįstas ir turi būti patvirtintas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. spalio 10 d. nutartimi patvirtino LUAB „Mašadi“ 4 757,45 Eur finansinį reikalavimą. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas teismas tvirtina kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą juridinio asmens bankroto byloje pagal nemokumo administratoriaus patikrintų kreditorių reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus bei nemokumo administratoriaus nuomonę dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų tvirtinimo. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius patikrino bendrovės apskaitoje esančius duomenis ir nustatė, jog pareiškėjos LUAB „Mašadi“ 4 757,45 Eur finansinis reikalavimas yra pagrįstas. Teismas patenkino nemokumo administratoriaus prašymą ir į bendrovės kreditorių sąrašą įtraukė LUAB „Mašadi“ su 4 757,45 Eur finansiniu reikalavimu.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

5.       Apeliantė UAB „Modernūs namai“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjos LUAB „Mašadi“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, priimti naujus įrodymus: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2024 m. birželio 28 d. operatyvaus patikrinimo pažymą ir informacinės sistemos „Creditinfo“ 2024 m. rugsėjo 3 d. ataskaitą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.       Teismas nenustatė ir nenurodė reikalavimą pagrindžiančių duomenų, neįvertino pareiškėjos finansinio reikalavimo pagrįstumo, jį patvirtindamas. Tiek pareiškėja, tiek nemokumo administratorius, prašydami patvirtinti finansinį reikalavimą, jį grindė apyvartos žiniaraščiais, iš kurių matyti, kad pareiškėjos ir bendrovės buhalterinė apskaita yra tvarkoma to paties asmens ta pačia buhalterinės apskaitos programa. Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad bendrovės skola kreditorei yra grindžiama 2025 m. balandžio 2 d. įrašu apyvartų žiniaraštyje dėl 117 130,21 Eur, kuris įvardijamas kaip „sudengimas“, padidinantis bendrovės įsipareigojimus pareiškėjai. Teismui nebuvo pateikti kiti įrodymai ar paaiškinimai. Vien tarp susijusių asmenų surašytas ir nepasirašytas žiniaraštis neįrodo, kad bendrovė yra skolinga pareiškėjai. Be to, kai kurie dokumentai pateikti ne lietuvių kalba ir be vertimo, todėl negali būti įrodymais teisme.

5.2.       Teismas neįvertino pareiškėjos, bendrovės pateiktų dokumentų ir nepasisakė, kaip 117 130,21 Eur kreditorės skola bendrovei atlikus „sudengimo“ operacijas, pavirto į bendrovės skolą pareiškėjai. Be to, pareiškėjos ir bendrovės procesinius dokumentus teismui šioje byloje rengė tas pats asmuo P. P. Ši aplinkybė patvirtina, kad tarp pareiškėjos ir bendrovės yra suderinta vieno asmens parengta tariamai reikalavimą pagrindžianti pozicija.

5.3.       Apeliantė pateikė teismui informaciją, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2024 m. birželio 28 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodė, jog LUAB „Mašadi“ yra didžiausia bendrovės debitorė (114 130,21 Eur). Taigi, galima padaryti išvadą, kad bendrovė galėjo būti skolinga pareiškėjai tik tuo atveju, jeigu pareiškėja būtų grąžinusi bendrovei 114 130,21 Eur ir dar paskolinusi 4 757,45 Eur, tačiau į bylą nebuvo pateikti duomenys apie pinigų perdavimus.

5.4.       Informacinės sistemos „Creditinfo“ ataskaitos duomenys patvirtina, kad bendrovė buvo skolinga VMI, kurios reikalavimas yra patvirtintas bankroto byloje. Tuo atveju, jeigu pareiškėja būtų grąžinusi bendrovei 114 130,21 Eur, būtų padengta reikšminga dalis įsipareigojimo VMI, tačiau taip neatsitiko. Priešingai, pagal VMI operatyvaus patikrinimo pažymoje pateikiamą informaciją apie apskaičiuotas paskolas, 2024 m. balandžio 30 d. pareiškėjos skolos bendrovei likutis buvo 64 155,21 Eur. Ši aplinkybė patvirtina, kad apyvartos žiniaraščiuose pateikiama informacija yra neteisinga.

6.       Atsakovės BUAB „Statom parduodam“ nemokumo administratorius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą, pateikė naujus įrodymus: apskaitos programos „Rivile“ instrukciją, 2024 m. balandžio 4 d. komanditoriaus prisijungimo aktą, 2024 m. balandžio 2 d. novacijos sutartį. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.       Nemokumo administratorius pateikė teismui bendrovės apskaitos programoje esančią apyvartos suvestinę, kurioje nurodytos visos įvykusios operacijos tarp bendrovės ir pareiškėjos, taip pat šias operacijas pagrindžiančius pirminius dokumentus, kuriuos nemokumo administratorius, prieš teikdamas teismui tvirtinti konkretaus kreditoriaus finansinį reikalavimą, patikrino.

6.2.       Apskaitos programoje „Rivile“ operacijos tipas „sudengimas“ gali būti priskirtas įvairioms operacijoms, nes šios programos instrukcijoje nurodytos įvairios operacijos, kurios gali būti žymimos kaip „sudengimas“. Šiuo atveju „sudengimu“ apyvartos žiniaraštyje įvardintos skirtingų tipų operacijos. Nemokumo administratorius tikrina konkrečius pirminius dokumentus, nepriklausomai nuo to, kaip jie įvardinti apyvartos žiniaraštyje.

6.3.       Patikrinęs pirminius dokumentus, nemokumo administratorius nustatė, kad novacijos sutartimi 117 130,21 Eur pareiškėjos skolos bendrovei dalis, susidariusi pagal visus sandorius su bendrove, buvo pakeista į paskolos prievolę. Šią būsimą reikalavimo teisę bendrovė, įgydama komanditoriaus teises, įnešė į komanditinę ūkinę bendriją, sudarydama 2024 m. balandžio 4 d. komanditoriaus prisijungimo aktą. Šis aktas dėl didelio dokumentų kiekio per klaidą nebuvo pridėtas prie visų dokumentų, kurie buvo teikiami teismui su atsiliepimu į apeliantės prašymą, tačiau tai nekeičia kreditorės galutinio finansinio reikalavimo.

6.4.       Nors apeliantė akcentuoja VMI 2024 m. birželio 28 d. operatyvaus patikrinimo pažymą, kurioje nurodyta, kad kreditorė buvo skolinga bendrovei, tačiau pažymoje nurodyti bendrovės debitoriai 2023 m. gruodžio 1 d. Taigi, šie duomenys apie bendrovės debitorius nėra aktualūs ir neatitinka realios situacijos, kuri finansinių reikalavimų tvirtinimo metu yra pasikeitusi.

6.5.       Apeliantės argumentai, kad neva pareiškėjos ir bendrovės atsiliepimus rengė tas pats asmuo, kuris nurodomas dokumento metaduomenyse, yra nepagrįsti. Nemokumo administratorius dažnai naudoja turimus dokumentų šablonus. Iš dokumento metaduomenų matyti, kad dokumentas sukurtas 2013 m. Kadangi nemokumo administratorius dokumentą į Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą įkėlė „Microsoft Word“ dokumentų formatu „.docx“, tikėtina, kad pareiškėja galėjo šį dokumentą atsisiųsti ir savo atsiliepimą rengti tame pačiame atsisiųstame dokumento faile.

7.       Pareiškėjos LUAB „Mašadi“ nemokumo administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.       Pareiškėja teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą ir pirminius dokumentus, patvirtinančius 4 757,45 Eur reikalavimo atsiradimo pagrindą ir dydį – sutartį, pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitas faktūras, banko sąskaitų išrašus ir kitus įrodymus.

7.2.       Pareiškėjos atsiliepimą dėl ginčijamo reikalavimo parengė jos atstovė nemokumo administratorė V. G. Nemokumo administratorė ruošė atsiliepimą ant byloje esančio dokumento blanko. Nemokumo administratorei nėra žinomas apeliantės nurodomas asmuo P. P. ar jo ryšiai su bendrove ir jos kreditoriais. Taigi, apeliantės argumentai, kad nebuvo laikomasi rungimosi ar skaidraus proceso, yra nepagrįsti.

7.3.       Pareiškėjos pateikti skolą pagrindžiantys dokumentai ar atliktos operacijos „sudengimai“ įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažinti negaliojančiais, todėl nėra pagrindo nesivadovauti pareiškėjos pateiktais įrodymais, kurie pagrindžia jos finansinio reikalavimo faktą ir dydį. „Rivile“ buhalterinėje programoje yra galimi tokie operacijų tipai: valiutų perskaičiavimas, sudengimas, delspinigiai, debitorinė, kreditorinė, kitos, likučių vedimas. Operacijos tipas „sudengimas“ buvo parinktas tinkamai ir nėra pagrindo teigti, kad tokia buhalterinė operacija nėra įvykusi. Juo labiau kad sandoriai, pagal kuriuos yra prašoma patvirtinti finansinį reikalavimą, grindžiami ne tik žiniaraščiais, bet ir PVM sąskaitomis faktūromis, atliktų darbų aktais, banko sąskaitų išrašais ir kt.

7.4.       Pareiškėjos pateikti ir bendrovės nemokumo administratoriaus patikrinti finansinio reikalavimo pagrindimo dokumentai buvo pakankami teismo išvadai, kad pareiškėjos reikalavimas pagrįstas, todėl aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas neišdėstė skundžiamojoje nutartyje motyvų dėl tam tikrų apeliantės nurodytų argumentų ar tie motyvai nėra pakankamai išsamūs, nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo teisėtos ir pagrįstos nutarties.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų

8.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis patvirtinti pareiškėjos finansinį reikalavimą bankrutuojančio juridinio asmens bankroto byloje yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl finansinio reikalavimo

9.       JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys).

10.       Bankroto bylose egzistuoja viešasis interesas, nustatantis teismui pareigą išspręsti visus klausimus, atsižvelgiant į bankrutuojančios bendrovės ir jos kreditorių interesus. Bankroto procese siekiama apsaugoti tiek finansinių įsipareigojimų nevykdančios bendrovės kreditorių, darbuotojų, tiek pačios bankrutuojančios bendrovės interesus, todėl teismas turi būti aktyvus, nes tinkamu bankroto procesą nustatančių teisės normų aiškinimu ir taikymu iš esmės grindžiamas būtinumas apginti viešąjį interesą.

11.       Viešojo intereso buvimas teisminiuose ginčuose, kuriuose dalyvauja bankrutuojanti bendrovė, nepaneigia kitų asmenų teisės teisme ginti savo teisėtus interesus ir tai užtikrinančių bendrųjų įrodinėjimo taisyklių taikymo, be kita ko, įrodinėjimo naštos paskirstymo tarp ginčo šalių ir pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis šalys grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis), proceso teisės nuostatų dėl įrodymų vertinimo, jų pakankamumo konstatuojant aktualių bylos aplinkybių buvimą (CPK 176, 185 straipsniai). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-469/2019, 31 punktas).

12.       Kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios bendrovės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Gali būti tvirtinamas tik patikrintas kreditoriaus reikalavimas. Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka nemokumo administratorius ir teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo nemokumo administratoriaus pozicijos dėl konkretaus reikalavimo, teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

13.       Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio nustatymas yra svarbus sklandžiam bankroto proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios bendrovės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai, todėl, siekiant įgyvendinti minėtus bankroto proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-862-450/2022, 22 punktas).

14.       Esminis kreditorių reikalavimų pagrįstumo vertinimas atliekamas pirmosios instancijos teisme, kuris, gavęs reikiamus duomenis, sprendžia, ar reikalavimas yra tinkamai pareikštas (nėra praleistas įstatyme nustatytas pareiškimo terminas), ar jis yra pagrįstas, ar pateikti jo pagrįstumą įrodantys duomenys. Įvertinęs šias aplinkybes, bankroto bylą nagrinėjantis teismas priima procesinį sprendimą tvirtinti pareikštą reikalavimą arba jo netvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-313/2023, 20 punktas).

15.       Nagrinėjamos bylos atveju teisėjų kolegija akcentuoja pareiškėjo finansinio reikalavimo pagrįstumo patikrinimo stadijos svarbą. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to finansinio reikalavimo pagrįstumo patikrinimo stadija, einanti prieš jo patvirtinimą, yra reikšminga ne tik kreditoriaus reikalavimą reiškiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra būtina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

16.       Tais atvejais, kai dėl konkrečių kreditorių reikalavimų kyla ginčas, teismas tokių kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir atlieka išsamų įrodymų tyrimą. Tokio aiškinimo laikomasi tiek kasacinio teismo, tiek Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1679-241/2018, 11 punktas). 

17.       Nustatyta, kad nemokumo administratorius 2025 m. rugsėjo 3 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, prašydamas įtraukti į antrosios eilės kreditorių sąrašą LUAB „Mašadi“ su 4 757,45 Eur finansiniu reikalavimu. Kadangi pareiškėja UAB „Modernūs namai“ nesutiko su LUAB „Mašadi“ pateiktu finansiniu reikalavimu, teismas 2025 m. rugsėjo 17 d. išskyrė šios pareiškėjos finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą nagrinėti atskiroje byloje ir nustatė pareiškėjai LUAB „Mašadi“ bei nemokumo administratoriui 14 dienų terminą nuo pranešimų gavimo atsiliepimams dėl nurodyto reikalavimo ginčijimo pateikti. Teismas, gavęs pareiškėjos ir bendrovės nemokumo administratoriaus atsiliepimus, atsižvelgė į tai, kad bendrovės nemokumo administratorius sutinka, jog LUAB „Mašadi“ finansinis reikalavimas būtų patvirtintas, todėl įtraukė į bendrovės antrosios eilės kreditorių sąrašą LUAB „Mašadi“ su 4 757,45 Eur finansiniu reikalavimu. Pareiškėja UAB „Modernūs namai“ 2025 m. spalio 21 d. pateikė atskirąjį skundą dėl patvirtinto LUAB „Mašadi“ 4 757,45 Eur finansinio reikalavimo, nes šis finansinis reikalavimas patvirtintas pareiškėjai nepateikus išsamių duomenų apie jo apskaičiavimą ir pagrįstumą, ignoruojant faktą, jog pagal VMI pateiktus duomenis būtent pareiškėja gali būti skolinga bendrovei, o ne atvirkščiai. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, išskyręs pareiškėjos finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimą nagrinėti atskiroje byloje, gavęs nemokumo administratoriaus atsiliepimą į pareikštus prieštaravimus, skundžiamoje nutartyje formaliai nurodė, kad LUAB „Mašadi“ įtraukiama į bendrovės kreditorių sąrašą, nes nemokumo administratorius sutinka su jos pareikštu finansiniu reikalavimu.

18.       Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje nebuvo atskleista bylos esmė, nes nebuvo išsamiai įvertinti pateikti įrodymai ir argumentai. Apeliantei UAB „Modernūs namai“ pateikus prieštaravimus dėl LUAB „Mašadi“ finansinio reikalavimo, teismas turėjo šį ginčą išnagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, atlikdamas išsamų įrodymų, pagrindžiančių LUAB „Mašadi“ finansinį reikalavimą, tyrimą bei įvertinimą.

19.       Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje įtvirtintos jos taikymo sąlygos: bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-683-686/2015).

20.       Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, todėl kreditoriaus reikalavimų tvirtinimo procese sprendžiant, ar buvo atskleista bylos esmė, taikytinos tos pačios taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014; 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-469/2019, 30 punktas; 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-389-219/2019, 30 punktas).

21.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teisme neatliktas įrodymų, kuriais buvo grindžiamas patvirtintas LUAB „Mašadi“ 4 757,45 Eur finansinis reikalavimas, tyrimas ir įvertinimas, neišanalizuotos UAB „Modernūs namai“ nurodytos aplinkybės, dėl kurių kvestionuojamas ginčijamas finansinis reikalavimas, neįvertintos bendrovės nemokumo administratoriaus ir pačios LUAB „Mašadi“ pozicijos dėl ginčijamo finansinio reikalavimo pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teisme iš esmės tiriant ir vertinant LUAB „Mašadi“ finansinį reikalavimą pagrindžiančius (paneigiančius) įrodymus, susiklostytų situacija, kad šis teismas pakeistų pirmosios instancijos teismą. Tai ne tik neatitiktų apeliacijos paskirties (patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo dėl ginčo esmės teisėtumą ir pagrįstumą), bet ir apribotų šalių teisę į apeliaciją.

22.       Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju netinkamai taikė nemokumo proceso teisės normas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje, nesivadovavo šiam klausimui išspręsti aktualia teismų praktika ir neatskleidė ginčo, kilusio dėl LUAB „Mašadi“ 4 757,45 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo, esmės (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis). Dėl to yra teisinis pagrindas panaikinti apskųstą nutartį ir perduoti klausimą dėl ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

23.       Atsakovė BUAB „Statom parduodam”, atstovaujama nemokumo administratoriaus V. V., 2025 m. lapkričio 17 d. pateikė prašymą (dokumento registracijos Nr. DOK-4946) priteisti iš apeliantės 480 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

24.       Apeliantė UAB „Modernūs namai“ 2025 m. lapkričio 18 d. pateikė:

24.1.       prašymą (dokumento registracijos Nr. DOK-4962) priteisti iš pareiškėjos LUAB „Mašadi“ 677,60 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už atskirojo skundo parengimą, 57 Eur žyminį mokestį bei priimti naują įrodymą – Nacionalinės teismų administracijos 2025 m. lapkričio mėn. raštą dėl bendrovės nemokumo administratoriaus veiklos;

24.2.       rašytinius paaiškinimus (dokumento registracijos Nr. DOK-4965) dėl atsakovės BUAB „Statom parduodam“ pateikto prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

25.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, priteisti bylinėjimosi išlaidas byloje dėl procesinių klausimų išsprendimo nėra pagrindo, nes neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165-943/2022, 48 punktas).

26.       Atsižvelgus į tai, kad LUAB „Mašadi“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, teisėjų kolegija nesprendžia apeliantės UAB „Modernūs namai“ ir atsakovės BUAB „Statom parduodam“ nemokumo administratoriaus pateiktų naujų rašytinių įrodymų priėmimo klausimo. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šį ginčą iš naujo, turės įvertinti teikiamų duomenų aktualumą ginčo esmei ir spręsti dėl jų priėmimo į bylą. Dalyvaujančių byloje asmenų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas apeliacinės instancijos teisme taip pat nesprendžiamas, nes šį klausimą turės išspręsti pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ginčą iš naujo, atsižvelgdamas į procesinę bylos baigtį.

27.       Pagal apeliacine tvarka išnagrinėtos bylos procesinę baigtį apeliantės UAB „Modernūs namai“ atskirasis skundas patenkintas, todėl jai grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 5 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Mašadi“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Grąžinti apeliantei uždarajai akcinei bendrovei „Modernūs namai“ (juridinio asmens kodas 304500867) 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą pagal 2025 m. spalio 20 d. mokėjimo nurodymą Nr. 401.

Teisėjai                                        

                                                              Neringa Švedienė

                                                                                                                                   Tomas Venckus