Administracinė byla Nr. A2.6.-234-780/2013;

proceso Nr. 4-27-3-00172-2013-2;

procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.;

(S)

45.4.4; 45.4.5; 52.3.

LAZDIJŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N  U T A  R  I  M  A  S

2013 m. birželio 26 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokie­nei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajai S. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nevedusio, nedirban­čio, gyve­nan­­čio (duomenys neskelbtini), Noragėlių k., ad­mi­nis­­tracinio tei­sės pažei­di­mo bylą, ku­rio­je jam surašy­tas adminis­t­ra­­cinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lie­tu­vos Respublikos admi­­nis­t­ra­ci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straips­nio 1 dalį, 123 straips­nio 5 dalį, 127 straip­s­­­nio 2 dalį ir 130 straips­nio 1 dalį,

n u s t a t ė :

K. K. 2013 m. birželio 16 d. 0 val. 30 min. Lazdijų r. sav. Seirijočių k. vai­ravo auto­mobilį „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemo­nes, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitren­kė į elektros perdavimo linijos atramą. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos su automobiliu pasišalino. Automobilis neapdraustas privalomuoju draudimu, neatlikta valstybinė tech­ninė ap­žiūra. Eismo įvy­kio metu žmo­­nės nenukentėjo, apgadintas automobilis, nulaužta elek­t­ros perdavimo linijos atrama. Tuo K. K. pažeidė Ke­lių eis­mo tai­syklių 14, 234, 238 pun­k­tų reikalavimus.  

K. K. savo kaltę pripažino ir patvirtino, kad neturėdamas teisės vairuoti vairavo sesers automobilį, jo nesuvaldė ir padarė eismo įvykį. Išsigandęs iš įvykio vietos pasišalino ir nepranešė policijai. Automobilis nebuvo apdraustas ir nebuvo atlikta jo technikinė apžiūra. Gailisi dėl pažeidimų. 

Nukentėjusioji S. K. apie jos vardu registruotu automobiliu padarytą eismo įvykį nieko nežino, prašo jo nekonfiskuoti, nes ji jokio pažeidimo nepadarė.

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­ko­lu Nr. 72P-2685178-13 (b. l. 1-2), policijos pareigūnų E. S. ir G. C. tarnybiniais pra­ne­ši­­mais (b. l. 3-4, 7), fotonuotraukomis (b. l. 5-6, 9-16), eismo įvykio vietos sche­ma (b. l. 8), AB LESTO pareiškimu (b. l. 17), informacija apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, patvirtinančia, kad automobilio „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sa­­vi­ninkė yra S. K. (b. l. 19), R. K. paaiškinimu (b. l. 20), asmens duo­me­nų pažy­ma, patvirti­nan­čia, kad K. K. vairuotojo pažymė­ji­mas neišduotas (b. l. 23).

Šie įrodymai pa­tvir­tina, kad K. K. vai­­ravo automobilį be valsty­bi­nės techni­nės apžiū­ros, neap­draustą privalomuoju civilinės at­sa­komybės draudimu, neturėdamas teisės vai­ruo­­ti transporto prie­mones, pa­da­­­­rė Kelių eismo tai­syk­lių pažeidimą, nulė­mu­sį ki­tiems asmenims pri­klausan­čių tran­s­­porto priemo­nės ir kito turto apgadini­mą, pa­si­šalino iš eis­­mo įvy­­kio, su ku­­riuo jis yra susi­jęs, vie­­tos, pažei­džiant Kelių eismo tai­syk­les nepranešė apie įvykį policijai, todėl jo veik­s­­­­mai pa­grįs­tai kva­­­­li­fi­kuo­­ti pa­gal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 127 straips­nio 2 da­lį ir 130 straip­s­nio 1 dalį. 

K. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nuoširdžiai gai­lisi pa­da­­­­ręs pažei­dimus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplin­ky­bių nėra.

Atsižvelgiant į padarytų nusižengimų pobūdį, į K. K. as­me­­nybę (neteistas, administracine tvarka nebaustas), į jo jauną amžių ir turtinę padėtį (nedir­bantis), į tai, kad yra viena jo atsa­ko­­my­­bę len­­g­­­vi­­nanti aplinkybė, nėra atsakomybę sun­ki­nan­čių ap­lin­ky­bių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo krite­ri­jais, jam skirtinos ATPK 123 straips­nio 1, 5 dalių, 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numa­tytos minimalios bau­­dos (ATPK 30, 302 straipsniai).

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė skiriant baudą kon­fiskuoti ir trans­porto prie­­­mo­nę, ta­čiau konfiskavimas nėra privalomas. Kadangi skiriama bauda pagal pažeidėjo turtinę pa­dė­tį yra didelio dydžio, teisėjas sprendžia, kad ji yra pakankama priemonė pa­žei­dė­jui nubausti bei auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų nau­jų teisės pa­žei­dimų, todėl automobilis „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis S. K., nekonfiskuotinas. Be to atsižvelgiama ir į tai, kad minėtas automobilis yra 21 metų senu­mo, gerokai apgadintas eismo įvykio metu, tokios būklės automobilio konfiskavimas ir tolesnis jo realiza­vimas ne tik neturės jokios įtakos kitų pažeidimų prevencijai, bet ir bus beprasmė ir netiks­lin­­ga fi­nan­sinė našta valstybei.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nusta­ty­­­­­­­tos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis ATPK 30, 302, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

n u t a r i a :

K. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 100 Lt (vieno šimto litų) bauda.

K. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir nubausti jį 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) bauda.

K. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda.

K. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) bauda.

Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinus, galutinę nuobaudą paskirti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Laz­dijų rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietu­­vos Respublikos finansų ministe­rijos į biu­džeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba į sąskaitą Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, įmokos pavadinimas – administracinė bauda, įmokos kodas – 6030, o apskundus nu­ta­ri­mą – ne vėliau kaip per keturias­de­šimt dienų nuo pra­nešimo apie skundo nepa­ten­kinimą dienos. Pa­skirtą baudą galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ ter­minale. At­si­žvelgdamas į as­mens turtinę padė­tį, kitas reikš­min­­gas aplinkybes, asmens rašy­ti­niu prašymu or­ga­nas (pareigūnas) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nu­tarimo priėmimo dienos gali pa­skirtos baudos mo­kėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Asmuo, kuriam paskirtos baudos mo­kėjimas iš­dės­ty­tas per tam tikrą lai­kotarpį, jeigu pasunkėja jo ma­terialinė padėtis ar yra kitų reikš­mingų ap­lin­ky­bių, gali kreiptis į nu­tarimą priėmusį organą dėl ne­­sumokėtos baudos dalies, ne ma­žesnės kaip aš­tuo­ni šimtai litų, pa­kei­timo nemokamais viešaisiais dar­bais. Jeigu pažeidė­jas nesu­mo­ka baudos per nu­rodytą terminą, nuta­ri­mas skirti baudą siunčiamas ants­to­liui vykdyti. Baudą iš­ieš­kant ants­to­liui priverstiniu būdu, pa­žei­dė­jas taip pat turi atlyginti ir vyk­dy­mo išlaidas. 

Teisėjas                                                                                                                                    Ramūnas Šarka