Civilinė byla Nr. e2-1234-1139/2023

Teismo proceso Nr. 2-29-3-00245-2023-4

        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1;   2.6.8.11.5; 3.2.6.1 

                (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 4 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Ilona Rimkuvienė,

sekretoriaujant Kristinai Abramavičiūtei,

dalyvaujant ieškovės atstovei L. K.,

atsakovo atstovui advokatui Vidmantui Stonkui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę ieškovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „VVARFF“ dėl kompensacijos (delspinigių) už rangos darbų pradelsimą priteisimo

n u s t a t ė:

I.                      Šalių reikalavimai ir atsikirtimai

1.       Ieškovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija teismui pateikė ieškinį atsakovei UAB „VVARFF“, kuriuo prašo priteisti iš UAB „VVARFF“ Mažeikių rajono savivaldybės administracijos naudai 42 090,05 eurų kompensaciją (delspinigių) uždelsus atlikti rangos darbus 133 kalendorines dienas nuo 2022 m. rugpjūčio 2 d. iki 2022 m. gruodžio 12 d. bei priteisti iš UAB „VVARFF“ 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad supaprastinto atviro konkurso būdu įvykdė pirkimą „Objekto „Mažeikių miesto Pavenčių gatvės modernizavimas“ (IV ir V etapo) rangos darbų pirkimas“, Nr. 506041. Pirkimo vykdymo metu išrinktas ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas - UAB „VVARFF“, todėl 2020 m. spalio 26 d. buvo sudaryta rangos sutartis Nr. MS-293 (toliau - Sutartis). Per Sutarties konkrečiųjų sąlygų 8.2 punkte nustatytą terminą (20 mėnesių nuo Darbų pradžios) atsakovė privalėjo atlikti visus ieškovės įsigytus darbus ir gauti statybos užbaigimo dokumentą pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir poįstatyminių teisės aktų nuostatas. Sutarties konkrečiųjų sąlygų 8.4 punkte numatyta galimybė baigimo laiką pratęsti tokiam terminui ir tiek kartų, kaip nurodyta pasiūlymo priede. Pasiūlymo priede nustatyta, kad baigimo laiko pratęsimas galimas 1 kartą, bet ne ilgiau kaip 2 mėnesiams. Tačiau atsakovė nepareiškė sutarties galiojimu metu pageidavimo pratęsti sutarties baigimo laiką. Darbai, įskaitant ir statybos užbaigimo dokumento gavimą, pagal Sutartį turėjo būti įvykdyti iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. Pagal 2022 m. gruodžio 12 d. gautą Statybos užbaigimo aktą nustatyta, kad faktiškai Sutartį buvo vėluota įvykdyti 133 kalendorines dienas. Todėl vadovaujantis Sutarties konkrečiųjų sąlygų 8.7 punktu ir pasiūlymo priedu, rangovui, nepagrįstai uždelsus atlikti Darbus, už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną turi būti skaičiuojama 0,05 proc. kompensacija (delspinigiai) nuo pradinės Sutarties vertės be PVM, jei sutarta didžiausia kompensacijos dėl uždelsimo suma nesudaro 10 proc. nuo pradinės Sutarties vertės be PVM, kurią ir prašoma priteisti pateiktu ieškiniu.

2.       Atsakovė UAB „VVARFF“ teismui pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį ir nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Teigia, kad ieškovė ieškinyje nenurodo visų aplinkybių, kurios turi būti įvertintos nustatant darbų pabaigą. Laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 15 d. iki 2021 m. kovo 15 d. dėl šaltojo metų periodo darbai nebuvo vykdomi, kurių atlikimas technologiškai buvo neleidžiamas pagal Sutarties 8.8 punktą. Atsakovė nurodo, kad šis laikotarpis nebuvo įvertintas skaičiuojant darbų pabaigos terminą ir ieškovė šią aplinkybę ieškinyje nutyli. Todėl ieškovė turėtų patikslinti uždelsimo atlikti darbus dienų skaičių. Be to, 2021 m. gruodžio 7 d. raštu informavo ieškovę dėl darbų pabaigos ir prašė organizuoti darbų priėmimą. Tačiau darbai priimti tik praėjus 3 mėnesiams, t. y. 2022 m. kovo 2 d., nors darbai pagal Sutartį turėjo būti priimti per 28 dienas nuo prašymo organizuoti darbų priėmimą. Prašymas išduoti statybos užbaigimo aktą pateiktas dar 2021 m. liepos 1 d., tačiau išduotas tik 2022 m. gruodžio 12 d. Todėl remiantis visomis šiomis aplinkybėmis atsakovė mano, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „VVARFF“ nepagrįstai uždelsė atlikti darbus ir jai gali būti taikoma civilinė atsakomybė, todėl ieškinys turi būti atmestas.

3.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė L. K. prašė ieškinį tenkinti visiškai. Papildomai nurodė, kad atsakovė pagal atliktus darbus turėjo gauti du statybos užbaigimo aktus. Delspinigiai paskaičiuoti pagal abu statybos užbaigimo aktus, laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 2 d. iki                                          2022 m. gruodžio 12 d. Atsakovės 2021 m. gruodžio 7 d. raštas, kuriame nurodoma, kad galima priimti darbus, surašytas dar nepabaigus visų darbų. Per 28 dienas darbai nebuvo priimti, nes nebuvo atlikti visi darbai. Nebuvo pateiktos kadastrinės bylos, neparengtas techninio projekto B laida, nepasodinti medeliai. 2022 m. kovo 2 d. buvo surašytas defektinis aktas. Iki tol vyko elektroninis susirašinėjimas. Darbų pabaiga buvo suplanuota 2022 m. liepos 1 d., o baigė anksčiau. Pateikti prašymą per Lietuvos Respublikos statybos ir valstybinės priežiūros informacinę sistemą (toliau – IS) „Infostatyba“ buvo atsakovės pareiga, tai numatyta Sutarties 10.1, 11.9 punktuose, tai atsakovės atsakomybė. Atsakovė prašymus dėl statybos užbaigimo akto gavimo į IS „Infostatyba“ pateikė 222 m. spalio 14 d., o pats aktas išduotas 2022 m. gruodžio 12 d. Abu aktai gauti pavėluotai. Prašymai teikti 2022 m. liepos 1 d., pirmasis prašymas pateiktas tinkamai, tačiau statybos užbaigimo aktas gautas pavėluotai – 2022 m. rugpjūčio 3 d., t. y. po termino visiems darbams atlikti. Fiziniai darbai atlikti greitai ir gerai, bet laiku atsakovė netvarkė dokumentų, fiziniai darbai atlikti pagal nustatytus terminus. 2022 m. kovo 2 d. surašytas savivaldybės defektų aktas, tačiau tą pačią dieną priimti darbai, nustatyti defektai netrukdė priimti darbus. Tačiau atsakovė nuo 2022 m. kovo mėn. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. delsė pateikti prašymą dėl statybos užbaigimo akto gavimo. Vieno statybos užbaigimo akto gavimas paprastai užtrunka apie 1,5 – 2 mėnesius, todėl atsakovė turėjo būti aktyvesnė. Statybos užbaigimo akto išdavimas buvo sustabdytas dėl to, kad atsakovė nebuvo suvedusi rinkliavos duomenų. Buvo susisiekta su atsakovės atstovu Vidmantu Stonkumi ir jis gavo visą informaciją. Kai viską pateikė, tai ir gavo aktą. Statyba yra užbaigta tik tuomet kai gaunamas statybos užbaigimo aktas. Faktiškai už įsipareigojimo gauti statybos užbaigimo aktą praleidimą yra paskaičiuoti delspinigiai. Nuostolių jie neturi įrodinėti, čia sutartiniai delspinigiai. Pagal sutartį neturėjo domėtis, ar yra nuostoliai, todėl jie nebuvo vertinti. Įrodymų dėl laiku nepateiktų dokumentų pairtų nuostolių neturi ir negali teismui pateikti. Už tai, kad laiku nebuvo gautas statybos užbaigimo aktas, atsakovo atsakovė. Atsakovė prašymo net nebandė pateikti laiku. STR yra numatyta per kiek laiko turi būti išduodamas statybos užbaigimo aktas ir atsakovė tai galėjo įvertinti.

4.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas V. Stonkus prašė ieškinį atmesti, nes pagal sutartį atsakovės pareiga nėra gauti statybos užbaigimo aktą, jos pareiga tik pateikti prašymą, atsakovė negali daryti įtakos statybos užbaigimo akto gavimui. Teismui konstatavus kad vis tik atsakovė turėjo gauti statybos užbaigimo dokumentą, prašo sumažinti priteistiną delspinigių dydį atsižvelgus į tai, kad buvo uždelsta priimti darbus. Statybos darbai faktiškai atlikti anksčiau, nuostolių atsakovė nepatyrė, įvyko tik nesusipratimas dėl dokumentų tvarkymo. Nerūpestingai atsakovės darbuotojas tikėjosi, kad ieškovė bendradarbiaus ir pati kels dokumentus į IS „Infostatyba“. Atsakovės kaltės kažkiek yra dėl to. Užbaigimas yra tada kai gaunamas aktas, formaliai gavosi pavėlavimas, tačiau tai ne vien dėl atsakovės veiksmų. Buvo vėluojama priimti darbus, taip pat statybos užbaigimo aktas gautas po dviejų mėnesių. Dėl statybos užbaigimo akto kreiptasi 2022 m. liepos 1 d., 2022 m. rugsėjo 21 d. statybos užbaigimo aktas buvo išduotas. Galvojo, kad viskas baigta, tačiau paaiškėjo, kad reikalingas dar vienas statybos užbaigimo aktas. Tuomet kreiptasi buvo 2022 m. spalio 14 d., o gautas 2022 m. gruodžio 12 d. Visi darbai priimti 2022 m. kovo 2 d. Darbai visi buvo tie patys, tik reikėjo gauti du statybos užbaigimo aktus. Atsakovė ėmėsi priemonių aiškintis, kodėl buvo sustabdytas statybos užbaigimo akto gavimo procesas, tačiau atsakymo negavo. Neneigia, kad pavėlavo, tačiau vien dėl to nėra pagrindo priteisti ieškovės prašomą delspinigių sumą. Nurodė, kad nuo atsakovės valios nepriklausė statybos užbaigimo akto gavimas, 2 mėnesius statybos užbaigimo aktas nebuvo išduotas. Jie pareigą pateikti prašymą atlikto. Jei darbai būtų priimti greičiau, tai ir prašymą dėl statybos užbaigimo akto gavimo būtų pateikę greičiau. Nustatyti pažeidimai yra mažareikšmiai, o delspinigiai yra skaičiuojami nuo visos sumos, tai nėra teisinga, todėl, įvertinus atsakovės veiksmus, ir konstatavus, kad atsakovės turėjo gauti statybos užbaigimo katą, yra pagrindas mažinti priteistiną delspinigių sumą. Darbai šaltuoju periodu vis tik vyko, todėl šis argumentas nepasitvirtino.

5.       Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. G., statybos techninės priežiūros vadovas, paaiškino, kad statybos darbai faktiškai atlikti be defektų. Po to vyko dokumentų tvarkymas, tai daro rangovas – atsakovė. Darbai nuo 2021 m. gruodžio 7 d. iki 2022 m. kovo 2 d. nepriimti galėjo būti dėl to, kad nebuvo pateikti visi dokumentai, gal sirgo užsakovas, neprisimena tikslių priežasčių. Pamena, kad rašė rangovui, kad kažko trūksta. Buvo žiema, pandemija, galėjo neapžiūrėti objekto, suoliukai kreivai pastatyti, medeliai nepasodinti ir to žiemą negalima daryti. Rangovas galėjo prašyti atidėti terminą, bet to nedarė. Kadastro byla turi būti pateikta, be jos negalima priimti darbų. Jei yra didesnis kiekis defektų, tai rašo defektinį aktą, jei smulkūs, bendrauja elektroniniais laiškais. IS „Infostatyba“ pilnai visi dokumentai turi būti pateikti, kodėl nebuvo gautas statybos užbaigimo aktas, negali atsakyti. Projekto laida B kodėl buvo reikalinga,  nepamena. Statybos darbų priėmimo pradžia kai viskas yra užbaigta. Rangovas informuoja, kad viskas užbaigta, tada derina priėmimą. Tai gali daryti ir raštu ir telefonu. Dažniausiai jis klausia ieškovės, ar viskas padaryta.

6.       Dėl liudytojo J. V. apklausimo teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašymą atsiėmė. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II.                      Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir įrodymų vertinimas

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

7.       Byloje kilo ginčas dėl delspinigių, atsiradusių dėl rangos darbų pradelsimo, sumokėjimo. Ieškovė tvirtina, kad atsakovė uždelsė užbaigti darbus per sutartyje nustatytą terminą 113 dienų. Atsakovės teigimu, ji pagal sutartį neprivalo gauti statybos užbaigimo akto, jos pareiga tik pateikti prašymą, ką ir padarė. Taip pat teigia, kad pradelstą darbų užbaigimą lėmė tai, kad ieškovė nepriėmė laiku darbų, t. y. tvirtina, kad terminas užbaigti darbus praleistas dėl uždelsto darbų priėmimo ir dėl to, kad porą mėnesių užtruko statybos užbaigimo akto gavimas, kam atsakovė negali daryti jokios įtakos. Vis tik nustačius, kad atsakovės pareiga buvo gauti statybos užbaigimo aktą, prašo delspinigių sumą mažinti (CK 6.258 straipsnio 3 dalims).

8.       Bylos medžiaga nustatyta, kad 2020 m. spalio 26 d. buvo sudaryta rangos sutartis Nr. MS-293 (toliau – Rangos sutartis). Sudarytos Sutarties sąlygos parengtos vadovaujantis FIDIC ( FIDIC – pranc. „Federation Internationale Des Ingenieurs-Conseils“ abreviatūra, apibūdinanti Tarptautinę konsultuojančių inžinierių federaciją) parengtomis pavyzdinėmis „Užsakovo suprojektuotų statybos ir inžinerinių darbų Statybos sutarties sąlygomis“ (FIDIC „Raudona“ knyga). Sutartį sudaro bendrosios sąlygos ir šias sąlygas keičiančios, papildančios sąlygos – Sutarties konkrečiosios sąlygos, kurios turi pirmenybę prieš keičiamas bendrąsias sąlygas. Sutarties bendrųjų sąlygų 1 ir 5 punktais nustatyta Pradinė sutarties vertė – 765 849,05 eurų (septyni šimtai šešiasdešimt penki tūkstančiai aštuoni šimtai keturiasdešimt devyni eurai ir 5 ct) su PVM ir                   632 933,10 eurų (šeši šimtai trisdešimt du tūkstančiai devyni šimtai trisdešimt trys eurai ir 10 ct) be PVM.

9.       Pagal Rangos sutarties konkrečiųjų sąlygų 8.1. punktą bei Inžinieriaus 2020 m. lapkričio 27 d. pranešimą Nr. 2020/11/27, darbų pradžios data turi būti laikoma 2020 m. gruodžio 1 d., o Darbų pabaigos data turi būti laikoma 2022 m. rugpjūčio 1 d. Taigi visi darbai pagal Rangos sutartį turėjo būti įvykdyti iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. Pagal 2022 m. gruodžio 12 d. gautą Statybos užbaigimo aktą, faktiškai Rangos sutartį buvo vėluota įvykdyti 133 kalendorines dienas.

10.       Vadovaujantis Sutarties konkrečiųjų sąlygų 8.7 punktu ir Pasiūlymo priedu, Rangovui, nepagrįstai uždelsus atlikti Darbus, už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną turi būti skaičiuojama 0,05 proc. kompensacija (delspinigius) nuo pradinės Sutarties vertės be PVM, jei sutarta didžiausia kompensacijos dėl uždelsimo suma nesudaro 10 proc. nuo pradinės Sutarties vertės be PVM (šiuo atveju nesudarė 10 proc.). Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 5 punkte nustatyta pradinė Sutarties vertė sudarė 632 933,10 eurų be PVM (765 849,05 eurų su PVM). Atsižvelgiant į tai, kompensacija (delspinigiai) už vieną kalendorinę dieną sudaro 316,46655 Eur (632 933,10*0,05/100). Susumavus visas dienas, terminas, kuris laikomas nepagrįstu atsakovės uždelsimu yra 133 kalendorinės dienos už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 2 d. iki 2022 m. gruodžio 12 d., kas pinigine išraiška sudaro 42 090,05 Eur sumą. Ginčo dėl darbų pabaigos termino ir delspinigių skaičiavimo nekilo.

Dėl atsakovės pareigos gauti statybos užbaigimo dokumentą

11.       Ginčo dėl to, kad fiziniai darbai pagal Rangos sutartį buvo atlikti laiku ir gerai, nėra. Ieškovė tvirtinimu, terminas darbams užbaigti praleistas laiku nesutvarkius reikalingų dokumentų, t. y. laiku nebuvo gautas statybos užbaigimo aktas, o už jo gavimą buvo atsakinga būtent atsakovė. Atsakovė tvirtina, kad ji pagal Rangos sutartį privalėjo tik pateikti prašymą IS „Infostatyba“ dėl statybos užbaigimo akto gavimo, o ne gauti patį statybos užbaigimo akto. Taigi ginčas kilo dėl to, ar atsakovės pareiga per nustatytą visų darbų atlikimo terminą turėjo pareigą gauti statybos užbaigimo dokumentą.

12.       Rangos sutarties konkrečiųjų sąlygų 10.1 punkte nurodyta, kad darbai yra laikomi baigtais, kai įstatymų nustatyta tvarka yra gaunamas statybos užbaigimo dokumentas. Kas yra statybos užbaigimo dokumentas nurodyta Rangos sutarties 1.1.3.8. punkte.

13.       Pagal Rangos sutarties bendrąsias sąlygas, rangovo pareiga, be kita ko, sukomplektuoti visą reikiamą dokumentaciją (taip pat ir prašymą išduoti statybos užbaigimo dokumentą) ir pateikti jį Statybos užbaigimo komisijai per IS „Infostatyba“ (4.1 punkto 13j papunktis). Rangos sutarties 10.1 punkte nurodyta, kad Rangovės prievolės negali būti laikomos atliktos tol, kol neišduotas statybos užbaigimo dokumentas. Rangovas privalo ne vėliau kaip per 28 kalendorines dienas, nuo darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos pateikti Inžinieriui suderinti, o užsakovui susipažinti statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 10 priede nurodytus statybos užbaigimo procedūroms būtinus dokumentus ir juos sukelti į IS „Infostatyba“ (11.9 punktas).

14.       Įvertinus šias Rangos sutarties nuostatas, matyti, kad darbų užbaigimas ir rangovo (atsakovės) veiksmai pagal šią sutartį laikomi baigtais tik gavus statybos užbaigimo dokumentą. Be to, kaip matyti, pagal Rangos sutartį, būtent atsakovė privalėjo sukelti visus dokumentus į IS „Infostatyba“. Taigi pagal pasirašytos sutarties sąlygas į sutartyje numatytą darbų įvykdymo terminą turi būti įtrauktas ir laikotarpis per kurį turi būti gaunamas statybos užbaigimo dokumentas. Vadinasi, darbus, į kuriuos įeina ir statybos užbaigimo dokumento gavimas (nes priešingu atveju darbai nėra laikomi baigti (Rangos sutarties 10.1 punktas) atsakovė turėjo atlikti iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. Be to, pažymėtina, kad ieškovė ne kartą ragino atsakovę pateikti statybos užbaigimo aktą (Sprendimo 28 punktas), ir atsakovė nė karto neišreiškė jokių abejonių dėl jos pareigos gauti tokį dokumentą. Be to, pačios šalys teismo posėdžio metu pripažino, kad dėl analogiškų aplinkybių jau buvo kilęs ginčas tarp šalių, kurį išsprendė abipusių derybų metu, tačiau dėl sudaryto susitarimo Centrinė projektų valdymo agentūra 2022 m. rugsėjo 23 d. priėmė sprendimą dėl pažeidimo Nr. 2022/3-35-286, kurį ieškovė apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, byla Nr. eI3-1642-595/2023). Minėtoje byloje                 2023 m. balandžio 20 d. priimtas sprendimas (neįsiteisėjęs), iš kurio turinio matyti, kad tarp šalių derybų keliu buvo sprendžiamas klausimas dėl kompensacijos mokėjimo už uždelsimą gauti statybos užbaigimo dokumentą. Taigi akivaizdu, kad atsakovė ne pirmą kartą su ieškove sudarė Rangos sutartis ir jai buvo žinoma, kad būtent ji privalo gauti statybos užbaigimo dokumentą per Rangos sutartyje nustatytą terminą.

Dėl darbų pabaigos termino praleidimo

15.       Ginčo byloje nekilo dėl to, kad darbų pabaigos terminas yra praleistas. Atsakovė teigė, kad terminas praleistas dėl to, kad buvo vėluojama priimti darbus, turėjo priimti per 28 dienas,  ir dėl to, kad užtruko statybos užbaigimo akto gavimas ir šios aplinkybės nuo jų nepriklausė. Taigi, teigė, kad terminas praleistas dėl priežasčių, kurios nuo atsakovės veiksmų nepriklausė.

16.       Nustatyta, kad atsakovės rašytame 2021 m. gruodžio 7 d. rašte Nr. 287-4-45 „Dėl darbų užbaigimo“, adresuotam FIDIC inžinieriui G. G. ir ieškovei, nurodyta, kad rangos darbus pagal 2020 m. spalio 26 d. sutartį Nr. MS-293 „Objektas Mažeikių miesto Pavenčių gatvės modernizavimas (IV ir V etapas)“ baigė ir prašė organizuoti darbų priėmimą. Pagal Rangos sutarties konkrečiųjų sąlygų 10.1 punkto nuostatas Inžinierius, gavęs rangovo prašymą dėl darbų priėmimo, per 28 dienas turi parengti darbų perdavimo-priėmimo aktą arba atmesti prašymą pateikiant atmetimo pagrindą ir nurodant kokius darbus privalo atlikti.

17.       Nustatyta, kad darbų perdavimo-priėmimo aktas surašytas 2022 m. kovo 2 d. Jame nurodyta, kad pagal 2020 m. spalio 26 d. sutartį Nr. MS-293 „Objektas Mažeikių miesto Pavenčių gatvės modernizavimas (IV ir V etapas) rangos darbų“, rangovas perdavė darbus, o užsakovas juos priima. Nurodyta, kad užsakovas neturi rangovui pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės.

18.       Taip pat nustatyta, kad 2022 m. kovo 2 d. taip pat pasirašytas ir defektinis aktas, kuriame nurodyta, kad „darbų priėmimo perdavimo metu apžiūrėjo objekto „Mažeikių miesto Pavenčių gatvės modernizavimas“ IV – V etapo atliktus rangos darbus ir nustatė trūkumus: perdažyti suoliukus; nulaužti 5 medžių kuoliukai, pakeisti“. Šį defektinį aktą pasirašė ir apžiūrą vietoje atliko Ieškovės atstovas, Atsakovės atstovas ir FIDIC inžinierius. Sutiktina su ieškove, kad šis defektinis aktas patvirtina, kad 2021 m. gruodžio 7 d., kai atsakovė prašė organizuoti darbų priėmimą, ne visi lauko darbai buvo atlikti, tačiau vien šių darbų neatlikimas, kaip matyti, netrukdė tą pačią dieną pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo aktą. Tą patvirtino ir teisme apklaustas liudytojas FIDIC inžinierius G. G.

19.       Tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė 2021 m. gruodžio 7 d. vis tik nebuvo atlikusi tam tikrų veiksmų, trukdančių priimti darbus.

20.       Iš ieškovės pateiktų elektroninių susirašinėjimų (pateikta 2023-05-10) nustatyta, kad                            2021 m. gruodžio 6 d. gautas UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ statinių ir statybų techninio prižiūrėtojo G. G. elektroninis laiškas Ieškovei, kuriame nurodyta „Siunčiu ataskaitas. Darbai baigti. Reikia tvarkyti popierius. Reikia darbo projekto ir TP techninių specifikacijų ir A laidos popierinio varianto“. Ieškovė 2021 m. gruodžio 7 d. elektroniniu laišku informavo FIDIC inžinierių G. G. ir atsakovės darbuotoją J. V. bei papildomai siuntė info@vvarff.lt nurodydama, kad „Atkreipiame dėmesį, kad kartu su šiuo raštu turite pateikti kadastrines bylas, kurių dar nepateikėte. Kadastrinių bylų patikros registracijos data turi sutapti su šios dienos pateikimo rašto data“. 2021 m. gruodžio 28 d. elektroniniu paštu atsakovė pateikė UAB „Eurometras“ Nekilnojamojo daikto Kadastrinių matavimų bylą suderintą 2021 m. gruodžio 28 d. elektroniniu parašu VĮ Registrų centro vyresniosios kadastro specialistės G. B. Iš 2022 m. sausio 13 d. elektroninio laiško, siųsto, be kita ko, ir atsakovės atstovui J. V., matyti, kad buvo reikalinga parengti ir techninio Projekto B laidą. Taip pat iš 2021 m. lapkričio 29 d. Pritarimo Pirkimo sutarties Nr. CPO 153640/MS-344 2020 m. lapkričio 25 d. pakeitimui, nustatyta, kad vadovaujantis 2020 m. spalio 26 d. rangos sutarties Nr. MS-293 konkrečiųjų sąlygų 13 straipsnio nuostatomis, Rangovo 2021 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. 274-4-45 pateiktu paaiškinimu dėl rekomenduojamų 14-16 cm kamieno apimties sodinukų sodinimo pakeitimo į 10-12 cm kamieno apimties sodinukų sodinimo ir Užsakovo 2021 m. lapkričio 29 d. raštu Nr. R8-2.25,-4666 pritariančiu sodinukų kamieno apimties pakeitimui, buvo nutarta pakeisti sodinukus į 10-12 cm kamieno apimties sodinukus ir papildomiems 5 vnt. sodinukų sodinimui.

21.       Liudytojas G. G. teismo posėdžio metu patvirtino, kad faktiškai 2021 m. gruodžio 7 d. nebuvo sutvarkyti reikiami dokumentai, kurie reikalingi norint priimti darbus, t. y. nebuvo parengta kadastro byla, neparengta projekto B laida bei nebuvo pasodinti medeliai.

22.       Nustatyti duomenys patvirtina, kad vis tik atsakovė 2021 m. gruodžio 7 d. dar nebuvo parengusi kadastro bylos ir kitų dokumentų, dėl to buvo bendrauta elektroniniu paštu. Atsakovė Nekilnojamojo daikto Kadastrinių matavimų bylą pateikė 2021 m. gruodžio 28 d. Liudytojas G. G. tvirtino, kad be kadastro bylos nebuvo galima priimti darbų, to neginčijo ir atsakovės atstovas, todėl įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad 2021 m. gruodžio 7 d. faktiškai atsakovė nebuvo atlikusi visų būtinų darbų, reikalingų tinkamam darbų perdavimui-priėmimui, todėl skaičiuoti 28 d. darbų perdavimo-priėmimo terminą nuo šios dienos, nebūtų teisinga.

23.       Įvertinus byloje esančius įrodymus, būtų galima teigti, kad darbų perdavimas-priėmimas galėjo būti vykdomas nuo 2021 m. gruodžio 28 d., kai buvo pateikta Nekilnojamojo daikto Kadastrinių matavimų byla, tačiau darbai priimti 2022 m. kovo 2 d. Nors jokių duomenų, kokios priežastys lėmė darbų priėmimą tik 2022 m. kovo 2 d., tačiau galima manyti, kad vis tik iki to laiko nebuvo pasodinti medeliai, kuriuos numatyta pasodinti pagal projektą, kurių dydį ir kiekį nutarta pakeisti tik 2021 m. lapkričio 29 d., ir žiemos metu jų sodinimas faktiškai nėra galimas. Šiuo atveju vien tai, kad negalint priimti darbų nebuvo atmestas atsakovės prašymas priimti darbus ir nenurodyti atmetimo pagrindai, nepaneigia fakto, kad visi darbai, reikalingi darbų perdavimui ir priėmimui, nebuvo atlikti 2021 m. gruodžio 7 d.

24.       Kita vertus, net ir darant išvadą, kad darbų priėmimas užtruko ir nebuvo laikytasi 28 dienų termino, kaip tai numatyta Rangos sutartyje, tačiau kiti byloje esantys duomenys patvirtina, kad bendrą darbų užbaigimo termino praleidimą lėmė ne ši aplinkybė. Įvertinus tai, kad darbų priėmimo-perdavimo aktas buvo pasirašytas 2022 m. kovo 2 d., atsakovė turėjo visas galimybes visus darbus, taip pat ir gauti statybos užbaigimo dokumentą iki Rangos sutartyje numatyto visų darbų atlikimo termino, t. y. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d.

25.       Bylos medžiaga nustatyta, kad pagal Rangos sutartį atsakovė turėjo pateikti prašymą IS „Infostatyba“ ir gauti statybos užbaigimo dokumentus pagal du leidimus rekonstruoti statinius                Nr. UL-17-28-02 Dėl Pavenčių gatvės rekonstravimo, įrengiant pėsčiųjų ir dviračių takus ir              Nr. UL-17-28-01 dėl Pavenčių rekonstravimo, įrengiant saugaus eismo priemones.

26.       Rangos sutarties konkrečiųjų sąlygų 11.9 punkte susitarta, kad rangovas (atsakovė) per 28 kalendorines dienas turi parengti statybos užbaigimo procedūroms būtinus dokumentus ir juos sukelti į IS „Infostatyba“.

27.       Iš IS „Infostatyba“ duomenų nustatyta, kad Mažeikių miesto Pavenčių gatvės rekonstravimo, įrengiant saugaus eismo priemones projektas, bylos žymuo UL-17-28-01: 2022 m. liepos 1 d. pateiktas prašymas išduoti statybos užbaigimo aktą, kuris dėl trūkumų buvo atmestas.                           2022 m. liepos 7 d. pateiktas prašymas išduoti statybos užbaigimo aktą, kuris dėl trūkumų taip pat buvo atmestas. 2022 m. rugpjūčio 3 d. pateiktas prašymas išduoti statybos užbaigimo aktą, kuris dėl trūkumų buvo vėl atmestas. 2022 m. rugpjūčio 3 d. antrą kart tą pačią dieną pateiktas prašymas išduoti statybos užbaigimo aktą, kuris 2022 m. rugpjūčio 9 d. buvo priimtas ir                                             2022 m. rugsėjo 21 d. išduotas statybos užbaigimo aktas.

28.       Dėl Mažeikių miesto Pavenčių gatvės rekonstravimo, įrengiant pėsčiųjų ir dviračių takus, projektas, bylos žymuo UL-17-28-02 iš IS „Infostatyba“ duomenų nustatyta, kad                                       2022 m. rugsėjo 30 d. pateiktas prašymas išduoti statybos užbaigimo aktą, kuris dėl trūkumų buvo atmestas. 2022 m. spalio 14 d. pateiktas prašymas išduoti statybos užbaigimo aktą, kuris                         2022 m. spalio 20 d. buvo priimtas ir 2022 m. gruodžio 12 d. išduotas statybos užbaigimo aktas. Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos statybos užbaigimo akto nustatyta, kad dėl statinio „Kelių (gatvių) susisiekimo komunikacijos) Pavenčių gatvė, unikalus Nr. 4400-4218-0707, UAB „VVARFF“, išduotas 2022 m. gruodžio 12 d.                         Nr. ACCA-30-221212-00256.

29.       Taigi byloje esantys duomenys iš IS „Infostatyba“ patvirtina, kad atsakovė, žinodama, jog turi gauti du statybos užbaigimo dokumentus, pirmąjį prašymą (dėl Nr. UL-17-28-01) pateikė 2022 m. liepos 1 d., t. y. praėjus keturiems mėnesiams nuo 2022 m. kovo 2 d., kai buvo pasirašytas darbų perdavimo-priėmimo aktas. Kokios priežastys lėmė, kad atsakovė delsė keturis mėnesius pateikti prašymą dėl statybos užbaigimo dokumento gavimo, atsakovė nenurodė. Pagal statinio projektą Nr. UL-17-28-01, statybos užbaigimo dokumentas gautas 2022 m. rugsėjo 21 d. , t. y. jau pasibaigus darbų užbaigimo terminui (2022 m. rugpjūčio 1 d.). Antrasis prašymas dėl projekto              Nr. UL-17-28-02, pateiktas jau po 2022 m. rugpjūčio 1 d., t. y. 2022 m. rugsėjo 30 d. ir gautas 2022 m. gruodžio 12 d.

30.       Taigi iš esmės nustatyta, kad darbų užbaigimo terminas buvo praleistas dėl pačios atsakovės neveikimo. Visiškai sutiktina su ieškove, kad atsakovas, savo srities specialistas turėjo ir galėjo numatyti, kiek laiko užtrunka statybos užbaigimo dokumento gavimas. Akivaizdu, kad jei atsakovė iš karto po darbų perdavimo-priėmimo akto surašymo būtų pateikusi prašymus dėl statybos užbaigimo dokumentų gavimo, būtų visu darbus užbaigusi iki 2022 m. rugpjūčio 1 d., juolab, kad kaip nurodė ieškovės atstovė teismo posėdžio metu, fizinius lauko darbus atsakovė pabaigė anksčiau nei buvo numatyta Rangos sutartyje. Be to, atsakovė nepasinaudojo galimybe pratęsti darbų užbaigimo terminą, kaip tai buvo numatyta Rangos sutarties Pasiūlymo priedo 8.4 punkte.

31.       Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu pripažino, jog dėl atsakovės darbuotojo nerūpestingumo nebuvo iš karto pateikti du prašymai ir nurodė, kad kreipėsi į IS „Infostatyba“, bandydama išsiaiškinti, kodėl statybos užbaigimo dokumento išdavimo procedūra buvo sustabdyta (atsakovės generalinio direktoriaus pavaduotojas J. V. 2022 m. lapkričio 14 d. siuntė sekančią žinutę „Infostatyba“: „esame pateikę prašymą išduoti statybos užbaigimo aktą, projektas „Mažeikių miesto Pavenčių gatvės rekonstravimo, įrengiant pėsčiųjų ir dviračių takus (4 ir 5 etapai)“. Dabar IS Infostatyba rašoma, kad procesas sustabdytas, gal galite paaiškinti, gal ko ne įkėlėm. Duomenų, kad būtų gautas atsakymas, nėra.), tačiau tai nepaneigia, kad vis tik atsakovė delsė pateikti prašymus IS „Infostatyba“.

32.        Taigi bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vis tik darbų užbaigimo terminas buvo praleistas dėl pačios atsakovės kaltės, o ne dėl kitų priežasčių, kurių, kaip nurodė atsakovė, pati negalėjo kontroliuoti. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad ieškovė ragino atsakovę pateikti statybos užbaigimo aktą ir dar iki darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo siuntė įgaliojimą atsakovės atstovui dėl statybos užbaigimo procedūrai bei prašymo pateikimui per IS „Infostatyba“: 2022 m. sausio 20 d. elektroniniu paštu ieškovė siuntė atsakovės atstovui J. V. vardinį įgaliojimą statybos užbaigimo procedūrai bei prašymo pateikimui per IS „Infostatyba“. Ieškovė 2022 m. gegužės 4 d. (jonasvvarff@gmail.com), 2022 m. birželio 1 d. (jonasvvarff@gmail.com, info@vvarff.lt), 2022 m. birželio 30 d. (jonasvvarff@gmail.com, info@vvarff.lt) elektroniniais laiškas priminė atsakovei, kad vadovaujantis Rangos sutarties 8.7 punktu, bus skaičiuojami numatyti delspinigiai. Taigi vien tai, kad pirmasis prašymas pateiktas praėjus keturiems mėnesiams nuo darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo, o antrasis tik gavus pirmą statybos užbaigimo aktą, patvirtina pačios atsakovės kaltę dėl darbų neužbaigimo per Rangos sutartyje numatytą terminą.

33.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį buvo nurodžiusi aplinkybę, jog darbų užbaigimo terminas buvo paleistas ir dėl to, kad žiemos metu nevyko darbai, tačiau ieškovei pateikus papildomus įrodymus (Statybos darbų žurnalą, kuriame užfiksuota darbų pradžia 2020-11-27, o faktinė darbų pradžia 2021-02-02., kad nuo 2021-02-24 iki 2021-03-15 kasdien buvo vykdomi lauko darbai;                         UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ statinio statybos techninės priežiūros vadovo G. G. 2021 m. vasario mėnesio ir 2021 m. kovo mėnesių ataskaita, kurioje nustatyta, kad faktinė lauko darbų pradžia 2021-02-02; 2021-03-31 atsakovės PVM sąskaita faktūra, suma 68 350,60 eurų su PVM, patvirtinanti, kad sąskaita išrašyta už darbus atliktus būtent šaltuoju metų periodu), pripažino, kad ši aplinkybė neturėjo įtakos darbų pabaigos termino praleidimui.

34.       Taigi, bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė neatlikto darbų per Rangos sutartyje nustatytą terminą, t. y. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. ir tai lėmė jos pačios veiksmai.

Dėl Rangos sutartyje numatytų netesybų mažinimo pagrindų (ne)buvimo

35.       Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 42 090,05 Eur kompensaciją (delspinigių) uždelsus 133 kalendorines dienas nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 12 d. po 0,05 s nuo pradinės sutarties vertės be PVM (pradinė vertė be PVM 632 933,10 Eur).

36.       Netesybos yra viena iš sutartinių prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių, jos taikomos (skaičiuojamos) sutarties šaliai už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą (CK 6.73 straipsnis, 6.258 straipsnis).

37.       Rangos sutarties konkrečiųjų sąlygų 8.7 punktas ir Pasiūlymo priedas nustato, kad rangovui nepagrįstai uždelsus atlikti darbus, už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną turi būti skaičiuojama 0,05 proc. kompensacija 9delsoinigiai) nuo pradinės Rangos sutarties vertės be PVM, jei sutarta didžiausia kompensacijos dėl uždelsimo suma nesudaro 10 proc. nuo pradinės Sutarties vertės be PVM.

38.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė (rangovas) neįvykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų iki įsipareigojimų įvykdymo termino – 2022 m. rugpjūčio 1 d., jam per laikotarpį nuo                                     2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 12 d. (Statybos užbaigimo akto surašymo ir patvirtinimo dienos), skaičiuotini delspinigiai – 0,05 proc. nuo 632 933,10 Eur.                                           Iš 2022 m. gruodžio 21 d. pažymos apie paskaičiuotas netesybas nustatyta, kad pralestas dienų skaičius 133 d., delspinigių sumą – 42 090,05 Eur. Paskaičiuota delspinigių suma šiuo atveju nesudaro 10 proc. pradinės Sutarties vertės be PVM. Nustatyta, kad atsakovė apie kompensacijos (delspinigių) skaičiavimo pradžią buvo informuota ieškovės 2022 m. rugpjūčio 2 d. raštu Nr.R8-2717, 2022 m. gruodžio 27 d. raštu Nr. (2.25.E) R8-4518.

39.       Nagrinėjamu atveju ieškovė paskaičiavo 42 090,05 Eur netesybas (delspinigius). Atsakovė neginčijo, kad netesybų suma buvo apskaičiuota pagal sutarties nuostatas, ir jokių pretenzijų dėl netinkamo matematinio netesybų apskaičiavimo nereiškė, tačiau nurodė, kad netesybų suma yra nepagrįstai didelė ir prašė jas mažinti vadovaujantis CK 6. 258 straipsnio 3 dalies pagrindu, atsižvelgus į tai, kad visi fiziniai darbai buvo atlikti laiku ir ieškovė faktiškai nepatyrė dėl to jokių nuostolių.

40.       Savo esme šalių sulygtos netesybos yra iš anksto nustatyti būsimi kreditoriaus nuostoliai, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo arba netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Teismui yra suteikta teisė kontroliuoti netesybų dydį tam, kad būtų užtikrinta šalių interesų pusiausvyra. Jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus, jos gali būti sumažintos iki protingos sumos. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys. Įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Pastaroji teismo teisė nėra ribojama sutartinių santykių formos ar pobūdžio, todėl teismas turi diskrecijos teisę kontroliuoti netesybų dydį ir tais atvejais, kai jos skaičiuojamos viešojo pirkimo būdu sudarytos sutarties vykdymo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. nutartis Nr. 2A-890/2014). Netesybų mažinimas priklauso nuo specifinių kiekvieno ginčo faktinių aplinkybių, šalių elgesio ir kt. bei nuo to, kaip teismas, laikydamasis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų, šias aplinkybes įvertina. Taigi, sprendžiant, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi būti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes.

40.1.                      Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad viešojo pirkimo sutartyse įtvirtintų netesybų mažinimas iš principo yra galimas, o netesybų, įtvirtintų viešojo pirkimo sutartyje, mažinimas, išskyrus išimtines situacijas, neturėtų būti vertinamas kaip kitų tiekėjų teisių pažeidimas ir (ar) nukrypimas nuo pradinių konkurso sąlygų. Sprendžiant dėl netesybų, įtvirtintų viešojo pirkimo sutartyje, mažinimo taikytinos bendrosios netesybas reglamentuojančios CK normos bei jas aiškinanti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-162-378/2022 75 punktas).

41.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, ir dėl to ginčo, nėra, kad faktiniai fiziniai darbai pagal                               2020 m. spalio 26 d. sudarytą rangos sutartį Nr. MS-293 buvo atlikti ir perduoti                                             2022 m. kovo 2 d., t. y. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d., tačiau liko nesutvarkyta dokumentacija, dėl ko ir buvo pradelstas darbų užbaigimo pagal Rangos sutartį terminas. Taigi realiai atsakovė atliko visus fizinius darbus laiku, faktiškai dar iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. buvo įgyvendintas Rangos sutarties tikslas: atlikti visi Pavenčių gatvės rekonstravimo darbai ir jų rezultatu buvo galima naudotis. Taigi pagrindinė atsakovės prievolė atlikta kokybiškai ir laiku, o nustatyti defektai netrukdė priimti darbus 2022 m. kovo 2 d. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad delspinigiai faktiškai paskaičiuoti tik už dokumentacijos nesutvarkymą t. y. įsipareigojimo gauti statybos užbaigimo dokumentus termino praleidimą.

42.       Atsižvelgus į CK 6.73 straipsnio 2 dalį, sprendžiant klausimą dėl netesybų mažinimo, būtina įvertinti ir kreditorės patirtus nuostolius.

42.1.                       Pažymėtina, kad kasacinio teismo išaiškinta, kad kreditorius pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius privalo tik tuo atveju, jeigu pareiškiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas. Kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingą netesybų dydį. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-563/2013; 2021 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-916/2021 35 punktas).

43.       Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovė dėl to būtų realiai patyrusi kokius nors nuostolius. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad realiai dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo patyrė nuostolių, teigdama, kad neprivalo įrodinėti sutartinių netesybų, tačiau taip pat patvirtino, kad vis tik nuostoliai nebuvo vertinami pagal šią Rangos sutartį ir įrodymų dėl laiku nepateiktų dokumentų patirtų nuostolių negali pateikti. Taigi uždelstas statybos darbų užbaigimo dokumento gavimas nesukėlė šiuo atveju žalos ar nepateisinamų sunkumų, visi esminiai darbai pagal rangos sutartį buvo atlikti laiku ir kokybiškai, to neginčijo ir pati ieškovė, ir jų rezultatais buvo galima naudotis. Dėl to teismas sprendžia, kad apskaičiuotos netesybos yra neprotingai didelės.

44.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė pažeidė Rangos sutarties įtvirtintą darbų įvykdymo terminą (Rangos sutarties 8.2 punktas), jai kyla sutartinė atsakomybė, nustatyta Rangos sutarties konkrečiųjų sąlygų 8.7 punkte ir Pasiūlymo priede – už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną mokėti 0.05 proc. kompensaciją (delspinigius) nuo pradinės Sutarties vertės be PVM. Tačiau ieškovei nepateikus įrodymų apie realiai patirtus nuostolius dėl atsakovės vėlavimo tinkamai įvykdyti prievolę pagal Rangos sutartį (konkrečiai, laiku neįforminus dokumentų), į tai, kad esminiai faktiniai darbai realiai buvo atlikti laiku ir kokybiškai ir atsižvelgęs į kompensuojamąjį netesybų, kaip civilinės atsakomybės formos, pobūdį, teismas daro išvadą, kad vadovaujantis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, CK 6.258 straipsnio 3 dalimi yra pagrindas ieškovės paskaičiuotą netesybų sumą (42 090,05 Eur) sumažinti 80 procentų, t. y. iki 8 418 Eur. Teismas, mažindamas netesybų dydį, įvertina ir tai, kad ieškovės kaltė dėl termino praleidimo nenustatyta, atsakovė yra verslo subjektas, savo srities profesionalas, individualiai planuojantis darbus, žinantis darbų atlikimo terminą ir aplinkybę, kad bendrą darbų užbaigimo terminą įskaitytas ir laiko tarpas reikalingas gauti statybos užbaigimo dokumentą, į tai, kad tarp šalių jau yra kilę analogiškų ginčų, kuriuos išsprendė abipusiu derybų būdu. Taigi netesybų mažinimas 80 proc., šiuo atveju, teismo vertinimu, nepažeis abiejų šalių interesų.

Dėl procesinių palūkanų

45.       Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnyje numatyta, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai.

46.       Kadangi atsakovė netinkamai vykdė susitarimą, apie reikalavimą dėl netesybų sumokėjimo buvo informuota, todėl ieškovė turi teisę reikalauti priteisti iš atsakovės palūkanas. Remiantis tuo, kas nurodyta bei atsižvelgus į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 296 straipsnio 12 punktu, 301 straipsniu

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VVARFF“, įmonės kodas 169700486, ieškovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, įmonės kodas 167371234:

- 8 418 Eur (aštuonių tūkstančių keturių šimtų aštuoniolikos Eur) kompensaciją (delspinigių);

-

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Teisėja         Ilona Rimkuvienė