Baudžiamoji byla Nr. 1-151-246/2014

Teisminio proceso Nr.1-06-1-01060-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.1.10.1.; 2.3.6.4.;1.2.14.5.2.;1.1.7.2.5.;

1.1.7.2.4.;1.1.8.1.2.;1.1.8.10.2.;2.1.16.1.8.;2.1.8.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 24 d.

Kaunas

                   Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, Laurai Jarušaitei, Loretai Dosinienei,  dalyvaujant prokurorui Mariui Venskūnui, kaltinamiesiems M. B., D. B., jų gynėjams advokatams Stanislovui Linui Bagdonui, Mantui Šriupšai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją  bylą, kurioje

                   M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, gyv. Kauno r., (duomenys neskelbtini) neteistas,

                  kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., aprašytų 2013-01-04 kaltinamajame akte, padarymu ir

                   D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. Kauno r., (duomenys neskelbtini) neteistas,

                    kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 2 d., aprašyto 2013-01-04 kaltinamajame akte, padarymu;

                   n u s t a t ė:

                   M. B. ir D. B. padarė sukčiavimą. M. B. dar ir apgaulingai tvarkė apskaitą:

                  laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-01-12, M. B., būdamas UAB „Embidis“ į.k. (duomenys neskelbtini) reg., adresu V. Krėvės pr. 48-104, Kaune, direktoriumi, turėdamas teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB „Embidis“ vardu, bei kontroliuoti jos veiklą, faktiškai valdydamas įmonę, o D. B., būdamas UAB „Embidis akcininku (50 procentų), veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą nusikalstamą tikslą - apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) ir Pelno mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo srityse, juridinio asmens - UAB „Embidis“ naudai išvengti turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinų PVM ir Pelno mokesčių, nesivadovaudami PVM įstatymo 3 str. 1 dalies 1 ir 2 p. nuostatomis „PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų tiekimas, tenkinantis visas šias sąlygas: 1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį; 2) prekių tiekimas ir (arba)paslaugų teikimas pagal šio Įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje“, 14 str. 2 d. nuostatomis „šio straipsnio 1 dalyje nenurodytu atveju arba kai už teikiamą  prekę arba teikiamą paslaugą PVM sąskaitą-faktūra neišrašyta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iš nurodytų įvykių, kuris įvyksta anksčiau: 1) kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama arba 2) kai gaunamas atlygis už pateiktą prekę ar suteiktą paslaugą“ ir 15 str. 1 dalies nuostatas „Apmokestinamąją vertę, nuo kurios turi būti apskaičiuotas PVM, sudaro atlygis (išskyrus patį PVM),  kurį gavo arba turi gauti prekių tiekėjas arba paslaugos teikėjas, arba jo vardu trečias asmuo...“, nesivadovaudamas LR 2001-12-20 pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 2 str. 24 dalies nuostatomis „Pajamos-visos iš Lietuvos ir ne Lietuvos šaltinių uždirbtos ir (arba)gautos visų rūšių pajamos pinigais ir (arba) ne pinigais.“ Ir 4 str. 1 dalies nuostatas, kad „Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje...“;UAB „Embidis“ vardu pirkdami restauruotas automobilių padangas iš Vokietijos bendrovės „Reifen Hinghaus Gmbh“ ir Lenkijos bendrovių „Gold Gum“ bei „Zaklad Bieznikowania opon“, gabendami UAB „Embidis“ priklausančiu transportu ar kitomis transporto priemonėmis padangas į Lietuvą, sandėliuodami jas UAB „Embidis“ priklausančiose patalpose Tabariškių k., Kauno r., ar Europos pr. 91, Kaunas, UAB „Embidis“ vardu be apskaitos dokumentų, ar su apskaitos dokumentais kuriuose neteisingai surašyti parduodamų padangų kiekiai, laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-01-12 vykdė neteisėtą - įmonės buhalterinėje apskaitoje neatvaizduotą prekybą restauruotomis padangomis įvairiems fiziniams ar juridiniams asmenims, pardavė  ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą restauruotų padangų kiekį už kurį gavo pajamų, šių pajamų neįtraukė į UAB „Embidis“ apskaitą, laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-01-12  pateikė žinomai neteisingas PVM ir Pelno deklaracijas Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu UAB „Embidis“ buhalterinėje apskaitoje nefiksavę ūkinių – finansinių operacijų, apgaule UAB „Embidis“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės  - daugiau kaip 250 MGL (daugiau kaip 32500 litų) PVM ir daugiau kaip 250 MGL (daugiau kaip 32500 litų) Pelno mokesčio sumokėjimo, tuo valstybės biudžetui iš viso padarė didelę – daugiau kaip 500 MGL (daugiau kaip 65000 litų) dydžio turtinę žalą, tai yra jie, padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d.

                    Be to, M. B. dar ir apgaulingai tvarkė apskaitą:

                    dirbdamas UAB „Embidis“ į.k. 135542353, reg., adresas V. Krėvės pr. 48-104, Kaunas, direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą “Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, nuo 2008-01-01 iki 2011-01-12  laikotarpiu tyčia neorganizavo ir neužtikrino teisės aktų reikalaujamos UAB „Embidis“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, -

                   tai yra jis pažeidė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 (2008-07-03 įst. Nr.X-1679) 12 straipsnio reikalavimus „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas" 4 dalimi, kurioje nurodyta, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti"; 16 straipsnio reikalavimus „Apskaitos registrai" 3 dalimi, kurioje nurodyta, kad „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka.." ; 2008-2010 m. laikotarpiu išrašomų PVM sąskaitų registre nefiksavo 99 vnt. įformintų PVM sąskaitų-faktūrų bendrovės „ Embidis " vardu; 2008-01-01 iki 2011-01-12 ta pačia serija ir numeriu - 2008-09-30 ZPO 000169, 2008-10-10 ZPO000171, 2010-08-06 (duomenys neskelbtini) 2010-12-22 DNJ 000161 įformino aštuonias PVM sąskaitas faktūras; 2008-01-01 iki 2011-01-10 bendrovės buhalterinėje apskaitoje nefiksavo 62178,84 Lt pardavimo pajamų, 13057,56 Lt PVM;

                   taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 (2008-07-03 įst. Nr.X-1679) 6 straipsnio reikalavimus „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas" 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 5 dalimi, kurioje nurodyta, kad „Grynųjų pinigų priėmimo, išmokėjimo, jų apskaitos ir laikymo taisykles tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija"

12 straipsnio reikalavimus „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas" 1 dalimi, kurioje nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais...Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus"; 4 dalimi, kurioje nurodyta, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti",

14 straipsnio reikalavimus „Apskaitos dokumentų pasirašymas" 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys",

16 straipsnio reikalavimus „Apskaitos registrai" 1 dalimi, kurioje nurodyta, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose", 3 dalimi, kurioje nurodyta, kad „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka", 4 dalimi, kurioje nurodyta, kad „..Pasibaigus finansiniams metams, apskaitos registrai susiuvami (įrišami), jų lapai sunumeruojami, paskutiniame lape nurodomas lapų skaičius"; laikotarpiu  nuo 2010-04-01 iki 2011-01-12 nevedė bendrovės kasos knygos; nevedė už 2010 metus ir 2011-01-01 - 2011-01-12 d. apyvartos žiniaraštis „prekių judėjimas"; nevedė UAB „Embidis" kasos (nuo 2010-04-01 iki 2011-01-12), t.y. kasos knygoje neapskaitė grynųjų pinigų operacijų; kasos apyvartos žiniaraštyje fiksavo ne visas įvykusios grynųjų pinigų operacijos, t.y. 24160 Lt buhalterinėje apskaitoje neapskaitė, (nuo 2011-01-01 iki 2011-01-12 d. žiniaraštis nepateiktas); nepateikė tyrimui Grynųjų pinigų inventorizacijos aprašo;

taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 (redakcija 2008-07-03 įst. Nr.X-1679) 4 straipsnio reikalavimus „Reikalavimai apskaitos informacijai" nurodyta, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų:l) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams";

dėl nesivadovavimo aukščiau nurodytais Buhalterinės apskaitos įstatymo straipsniais, kasos taisyklių reikalavimais, buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų nepateikimo, dėl oficialioje apskaitoje nefiksuotų pajamų, apgaulingai tvarkė UAB „Embidis“ buhalterinę apskaitą ir dėl to nėra galimybės iš dalies nustatyti laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-01-12 jo vadovaujamos įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d.

                   Surinkti įrodymai ir jų analizė.

                   Apkaltinamąjį nuosprendį dėl sukčiavimo abiejų  kaltinamųjų atžvilgiu, o M. B. atžvilgiu dar ir dėl apgaulingo buhalterijos tvarkymo, teismas grindžia toliau aptariamais įrodymais.

                   Kaltinamasis M. B. parodė:

                   „Nuo 2002 m. esu UAB "Embidis" direktoriumi. Noriu pabrėžti, priešingai nei deklaruojama baudžiamojoje byloje, laikotarpiu nuo 2008 01 01 iki 2011 01 12 nebuvau visą laiką bendrovės akcininkas ir negalėjau priiminėti jokių sprendimų, kuriuos priimti yra deleguotas akcininkų susirinkimas. Bendrovės akcininku tapau tik 2010 m. vasario mėn. Mano vadovaujama įmonė užsiėmė prekyba naujomis bei restauruotomis padangomis, kurios pagrinde buvo įsigyjamos ir perkamos iš Lenkijos ir Vokietijos. Visą laiką kaltinime nurodytą laikotarpį padangos buvo įsigyjamos su dokumentais, ką patvirtina prie bylos pateiktos sąskaitos faktūros. Įmonė turėjo kelis sandėlius, t,y. Europos pr. 91, Kaunas (Stiklo fabrikas) ir Ringaudų seniūnija, Tabariškių kaimas. Būtina pažymėti, kad pradėjus ikiteisminį tyrimą buvo atlikto kratos, tačiau apžiūrint sandėlį Europos pr. 91, Kaunas buvo apžiūrėtos ne visos patalpos, ko pasėkoje nebuvo užfiksuotos visos UAB "Embidis" užpajamuotos padangos. Apie tai buvau nurodęs Kauno apylinkės teisme, sprendžiant klausimą dėl mano suėmimo. Pažymėtina ir tai, kad be mano vadovavimo UAB "Embidis" aš ir mano šeimos nariai, žmona I. B., tėvas V. B. užsiėmėme analogiška veikla, pagal verslo liudijimus. Nagrinėjant bylą teisme prie baudžiamosios bylos buvo prijungta M. B., I. B., V. B. metines pajamų deklaracijos, kurios patvirtino mūsų, kaip asmenų užsiimančių individualia veikla pajamas, ginčo laikotarpiu.

     Laikotarpiu nuo 2006m. iki 2010 m. imtinai aš, M. B., mano žmona I. B. bei mano tėvas V. B. iš individualios veiklos (padangų prekybos) turėjo 636.660 Lt pajamų, kurias deklaravo I. B., - 96940,00 Lt; V. B., - 151500,00 Lt; M. B. , - 388220 Lt. Mano, M. B., ir mano šeimos narių pajamos iš individualios veiklos kaltinimo pateikimo laikotarpiu 2008-01-01 iki 2011-01-01 sudarė 539720 Lt. Analogiška veikla užsiiminėjo ir šioje byloje kaltinamasis D. B. su žmona bei šioje byloje apklaustas liudytojas M. S..

                   Įvertinus M. B. ir jo šeimos narių, bei D. B. pajamos laikotarpiu 2008-01-01 iki 2011-01-01 sudarė 775680 Lt (539720 Lt +235960 Lt) iš individualios veiklos.

                   Kaip suprantu valstybinis kaltinimas visą kaltinimą grindžia pas mane rastais ir paimtais sąsiuviniais, todėl siekdamas apsiginti nuo nepagrįsto kaltinimo pasisakysiu dėl kiekvieno sąsiuvinio atskirai: 1. Sąsiuvinis rudu viršeliu: yra pildytas ne mano;2. Sąsiuvinis S. C. yra mano darbiniai užrašai, susiję su mano individualia veikla ir nieko bendro neturi su UAB "Embidis". Įrašas 2010-09-23 yra užfiksuota E. J. skola 24700 Lt man, kaip asmeniui prekiaujančiam pagal individualią veiklą. Pažymėtina, kad pati E. J. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad padangas pirko ir liko skolinga, ne UAB "Embidis" o man, M. B.. 3. Sąsiuvinis Muzikantai yra pildytas ne mano;4. Sąsiuvinis Vaisiai yra pildytas ne mano;5. Sąsiuvinis su Tiltais yra pildytas ne mano. Pagal raštą galėjo būti G., kai jis pardavinėjo padangas UAB "Varanas" teritorijoje.6. Sąsiuvinis Credo yra mano darbiniai užrašai;

7. Sąsiuvinis Friendship yra mano darbiniai užrašai;8. Sąsiuvinis Hanvord  yra pildytas ne mano;

9. Sąsiuvinis SURF yra mano pildyti užrašai. Kadangi tiek prokuratūra, tiek FNTT šiuo sąsiuviniu remiasi kaip neginčytinu įrodymu, patvirtinančiu UAB "Embidis" apgaulingą buhalterinę veiklą dėl šio sąsiuvinio įrašų pasisakysiu plačiau. Pirma šiame sąsiuvinyje niekur nėra nei nurodyta, nei aptarta, kad visi įrašai yra susiję su UAB "Embidis". Šį sąsiuvinį būtų galima pavadinti mano gyvenimo dienoraščiu, kadangi jame atsispindi visos piniginės lėšos, kurios buvo gaunamos bei  išleidžiamos. Šiai dienai būtų labai sunku aiškiai ir konkrečiai pakomentuoti kiekvieną įrašą, kadangi praėjo ilgas laiko tarpas, ir atskirti kiekvieną įrašą ir jį priskirti prie vienos ar kitos veiklos fiziškai būtų neįmanoma. Šiuose įrašuose yra gautos pajamos iš mano individualios veiklos, mano žmonos gautos pajamos, mano tėvo bei draugų ir partnerių gautos, skolintos man lėšos. Čia užfiksuota mano gyvenimiškos išlaidos, pradedant žaislų ir bandelių ar atsigėrimo pirkimu ir baigiant D. B. žmonos vardu registruotos transporto priemonės pardavimu, ar pinigų įnešimų į sąskaitą, ar piniginių lėšų konvertavimu. Šie užrašai buvo atliekami ir vykdomi tik tam, kad aš turėdamas tiek savo, tiek D. B., tiek ir UAB "Embidis" grynus pinigus galėčiau atsekti pinigų judėjimą ir nepadaryti vienokios ar kitokios klaidos, ar skaičiavimo trūkumo. Nežiūrint į tai, visi šie pinigai be jokios logikos, be jokio teisinio pagrįstumo, buvo sudėti   į vieną visumą ir apskaičiuotas tariamai padarytas nuostolis valstybei. Jeigu šiame sąsiuvinyje būčiau nurodęs, kad laimėjau loterijoje 4.000.000 Lt, tai šie pinigai būtų užpajamuoti, kaip UAB  "Embidis" pajamos  ir apskaičiuoti nuo to mokesčiai, jau nekalbant, kad sąsiuvinyje yra daugybę skaičiavimo klaidų dėl kurių dabar nepasisakysiu. Noriu taip pat pastebėti, kad pagal specialisto išvadą nustatyta, kad rastuose sąsiuviniuose užpajamuota padangų pardavimas laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-01-01, kurio metu buvo parduota 10213 vnt. padangų už 913978,54 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad dalis sąsiuvinių yra pildyti ne mano M. B., ne D. B., kitų asmenų (pvz. M. S.) ir šiuose sąsiuviniuose atsispindi M. S. tuo metu dirbusio pagal individualią veiklą parduodamų padangų kiekis akivaizdu, kad sąsiuviniuose užpajamuotas padangų pardavimo kiekis visiškai atitinka mano M. B., V. B., D. B. gautų pajamų iš parduotų padangų kiekius ir tai negali būti vertinama, kaip UAB "Embidis" vykdoma veikla.

                   Noriu atkreipti teismo dėmesį , kad aš esu kaltinamas ir apgaulingu apskaitos tvarkymu. Tai dėl šio kaltinimo dalies noriu paaiškinti, kad galbūt, aš kaip direktorius nesavalaikiai, netinkamai suformindavau dokumentus, nebuvau itin reiklus bendrovės buhalterėms dėl vykdomos buhalterinės apskaitos, gal būt nebuvo vedamos visos reikiamos buhalterinės knygos, tačiau visi mokesčiai VMI, Sodrai buvo sumokėti laiku, ir teisingai. Todėl nemanau, kad dėl tokių mano netinkamų, lengvai aplaidžių veiksmų, negalima nustatyti įmonės veiklos masto ir dėl to negalima traktuoti, kad įmonės buhalterinė apskaita buvo vedama apgaulingai”.

                   Aprašęs kaltinamojo M. B. parodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamasis dėl kaltinimo pagal LR BK 222 str. 1 d. prisipažįsta iš dalies, o dėl kaltinimo pagal LR BK 182 str. 2 d. neprisipažįsta visiškai.

                   Toliau aprašomų byloje surinktų įrodymų pagrindu teismas nelaiko kaltinamojo M. B. parodymų kaip atitinkančių objektyvią tikrovę ir laiko juos parodymais, kuriuos kaltinamasis duoda, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už jo padarytas veikas. Apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu grindžiamas toliau aptariamais įrodymais, tai pat ir dalimi jau aprašytų  ir toliau aprašomų paties kaltinamojo parodymų, iš kurių matyti, kad jis, būdamas UAB “Embidis” direktoriumi nesavalaikiai, netinkamai suformindavo dokumentus, nebuvo itin reiklus bendrovės buhalterėms dėl vykdomos buhalterinės apskaitos, gal būt nebuvo vedamos visos reikiamos buhalterinės knygos.

                   Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. B. taip pat parodė: “sąsiuviniai, tai bendri užrašai, nėra vienos veiklos užrašai, tai bendri mano verslo užrašai. Tai analogiška veikla ką dirbau nuo 2006 metų, paskui į įmonę perėjau. Nepažymėjau sąsiuvinyje kurie užrašai su bendra veikla susiję, kurie su UAB Embidis. UAB Embidis nėra mano verslas, nebuvau aš akcininkas, buvau tik direktorius. Sąsiuvinis ,,surf“ duomenys yra bendri. Mano bendra apyvarta kokios piniginės lėšos, kiek išlaidų, tai ne dokumentas, kurį nešu metų gale į VMI, pagal ką mano pelną apskaičiuoja. Tai ne dokumentas, kam man žymėtis kur kokios pajamos. Sąsiuvinyje ,,Surf“ vieni su ,,+“ kiti su ,,-„ ženklu, tai akivaizdu, kad plius teigiamas, minus neigiamas. Minus 11.000 į banką – 6 lapas – tai gali būti ar įnešamos lėšos į banką, pasirašyta taip. Minus 11.000 ir dolerių į banką. Sutinku, kad sąsiuvinyje pinigai litais, eurais, doleriais. Sąskaita UAB ,,Embidis“ turėjo tik litais, visada tik litais. Kitokių sąskaitų užsienio valiuta neturėjau. Kodėl parašyta minus 11.000 dolerių į banką, tai gali būti grąžinta ir skola. Gal aš tai užvadinau, kad atidaviau skolą, konkrečiai negaliu pasakyti. Skaičiau kaltinime, kad mano užrašai atitinka su įnešimais į banką UAB ,,Embidis“ gal kažkas gali atitikti, bet tada kodėl doleriais nenešiau. Aš neturiu dolerinės sąskaitos, sunku pasakyti kokia tai suma. 8 lapas sąsiuvinyje su minus 7254 doleriai ,,tvarkymas“ – 946 ZPO, tai mašinos tvarkymas. (duomenys neskelbtini) tai sunkvežimio mašinos tvarkymas, pasirašiau, kad tvarkiau mašiną, tai sunkvežimis. 8 lapas su minus 1000 dolerių, ,,mokėjau Remigijui, buvau pasiėmęs“ – ką pasiskolindavau, tą užrašydavau, tai mano juodraštis, ir dabar reikalinga, bet stengiuosi nerašyti, nes turiu problemų dė to. Minusas tai nuostolis, tai man geriau būtų į apskaitą įtraukti. 7 lapas ,,-20.000 litų pasidalinome“ – tai sunku pasakyti ar aš iš apyvartos ištraukiau. Negaliu pasakyti kaip pasidalinom. Gal daviau žmonai 10.000 ir sau 10.000 pasilikau, negaliu to pasakyti. Minusai tai išlaidos, pliusai nebūtinai pajamos. Buvo, kad į kelionę pasiėmiau 1000 litų, o grįžau dar turėjau, tai ne pajamos, pasirašiau, kad tai dienai turėjau tiek pinigų, tai tai dienai turimas pinigų kiekis. 5 lapas „-8000 litų į banką“ – negaliu pasakyti už ką tai. Reiškia tų pinigų pas mane nėra, gal atidaviau skolą, gal į banką įnešiau, užfiksuota, kad neturiu tos sumos pas save. 10 lapas ,,-10,000 į banką“ – jei nešama buvo į banką, jei UAB “Embidis” sąskaitą, tai suprekiauti pinigai, o jei kiti įnašai nežinau ką taip buvau užvadinęs. Gal tai pinigų atidėjimas. Nėra to pinigų kiekio apyvartoje, jis išimtas iš apyvartos. Kai vykdavau į komandiruotes formindavau, kad tai kelionės. Įformindavome buhalteriškai, buhalterė įrašydavo nuo kada iki kada būsiu kelionėje. 4 lapas ,,pasiėmiau į Kaliningradą“ tai buvo privati kelionė, vykome pažiūrėti kokios verslo sąlygos. Pasiėmiau sau į kelionę pinigų, tai mano pinigai, kuriuos sau pasiėmiau. Iš 1000 eurų liko 840 iš 1400 liko 960 litų, nedaug išleidome, nes mes vykome pažiūrėti kokios sąlygos, ar galima verslą plėsti į Kaliningrado sritį. 4 lapas -1996 litai – algų skirtumas (sausio mėnuo) – nežinau, negaliu pakomentuoti ką tuo metu turėjau mintyje, kieno algų, nežinau, suprantu, kad sausio, bet gal tai mano žmonos, negaliu pakomentuoti, tai tai dienai užrašytas užrašas kurį galiu atsiminti metus. Gal tai mano žmonos. Pasiėmiau į lenkiją 2400 litų-paėmiau iš seifo, pas mane ten pinigus rado, aš seife laikiau pinigus, aš iš ten ir pasiėmiau, mano žmona šį sąsiuvinį pildė, nežinojau, kad tai gali būti kaip buhalterinios dokumentas, tada man nereiktų buhalterės susirašyčiau, paskaičiuotų pelno mokestį. Dėl 600.000 užrašų pasidalinome, matyti, kad 643.000 parašyta, pasidalinome po 600.000 tūkstančių, lieka 43.000, tai jei pasidalinčiau, tai ne tiek liktų. Tai mano išimti pinigai metų gale. Tais metais, gale buvo planai daryti restauravimo gamyklą su lenkais, su vokiečiais, tam buvo tie pinigai iš apyvartos.  200.000 jei pasidalinsi po 200.000 tai tada iš apyvartos reikia išimti 400.000.  Kiekvienų metų gale pasidedi į šoną, atsidedi vis. Jei buvo 643.000 ir pasidalinome po 600.000 tai tada neliks juk tiek, tai bus minusas. Jei pas mane yra 600.000 tai, kaip galiu po tiek pasidalinti. Išimti jie. Liko suma, kuruos ir rado pas mane, pas mane nieko naujo nerado. Artima tai sumai, kaip pasakė. Kiekvienas įrašas baigiasi  su sklaisuteliuose esančiu skaičiumi nuo 1 iki 7 – ką tai reiškia nežinau, gal žymėjausi sritis kur kas buvo, konkrečiai negaliu dabar to pasakyti. Verslas gavosi ,,ant manęs“ norėjau viską sugrupuoti ar geriau prekiauti ar geriau gaminti norėjau pažiūrėti. Norėjau pažiūrėti kiek Žemaitijos regione suprekiauja, kas geriau ar gaminti ar prekiauti. 12 lapas iš keityklos 5000 eurų, tai gali būti, kad keičiau pinigus, tai konvertavimo valiutos operacija. Keitimas buhalterijoje neatsispindėjo, tai ne UAB ,,Embidis“ pinigai, mano pinigai. Neįmanoma pasakyti kokie įrašai susiję su UAB ,,Embidis“. Gal kas pirko UAB ,,Embidis“ padangas aš užsiršiau, tai bendra apskaita. 22 lapas pasidalijome po 200.000 – tai matyt analogiška, kad po 200.000 paisdalijome, noriu paaiškinti, kad metų gale sumą pinigų išimdavau. Negalima pasidalinti 200.000 po 200.000. tai ne pasidalijimas su kažkuo. Parašyta pasidalijome, bet tai nereiškia pasidalijome. Nėra taip, kad aš su kažkuo pasidalinau. Aš privačiai esu pasiskolinęs pinigų, kaip UAB ,,Embidis“ mes paskolų negaudavome. Kaip įmonė negavome, aš pasiskolinęs esu, vartojamą paskolą, turiu privačiai iš asmenų. Pasiskolinau vieną didelę sumą su M. mama, 250.000 litų, kitos sumos mažesnės. Didžiają sumą prieš suėmimą pasiskolinau, nes po naujų metų norėjau plėsti veiklą į gamybą, gal 2010 metų spalis, gal lapkritis buvo. Kai skolinausi pinigus nebuvo tyrimas pradėtas. Tyrimas pradėtas buvo sausio 12, o aš pinigus prieš tai jau turėjau. Buvo išparduota daug padangų, sukūrėme planą gaminti padangas. Didelis investavimas turėjo būti. Į sąsiuvinį negaliu pasakyti ar įrašiau skolą. Gali būti, kad nesurašyta skola sąsiuvinyje, nes paėmiau ne iš karto visus pinigus, gal investavau, todėl galėjau neįrašyti, jei nėra įrašyta. Smulkiai rašiau daug ką. Jei mano smulkus rašymas - traktavimas kaip buhalterinė veikla, tai man nereikia buhalterės tuomet. Nei didelės sumos, nei kitos sumos skolos, galėjau neįrašyti. Konvertavimo visada nerašiau, nors konvertavau gana dažnai. Konvertavimą tik kartą gal įrašiau sąsiuvinyje, nors gana dažnai konvertuodavau pinigų sumas, tai nėra prisirišimas prie sąsiuvinio, tai mano užrašai, bet jais nesitraktuoju, kaip juodraštis tai, ką pasižymėjau. 66 lapas – su minus 1600 litų ,,pasisėdėjom legendoj“ – akivaizdu, kad buvome legendoje, pasisėdėjome, ką galiu pasakyti, nuvykome, pasisėdėjome, užrašiau, ne visus pasisėdėjimus aš rašiau. 66 lapas ,,D. į vokelį“ – gal daviau kyšį, nežinau kas tai reiškia, gal dėjau 100 į vokelį. Nežinau, rašiausi juodraštyje ir tiek. Negaliu pasakyti šiuo metu ką tada rašiau. ,,D. į vokelį“ gyvenimiški čia parašymai, prie ko mano asmeninis gyvenimas. 65 lapas, metų pabaiga – 653646 litai – pasidalinom po 600.000 - lieka – tai, kas lieka po 600.000 tūkstančių. 600.000 perdedami ,,iš vieno stalčiaus į kitą, jie ir dirba, o kiti, pirmi mėnesiai pinigai stovi, paskui juos investuoji, nuo gegužės-birželio mėnesio, juos išimi, bet jie vėl atgal ,,suplaukia“. Ta suma pinigų ir buvo rasta. Jei padalinta po, pas mane turėjo minusas būti parašytas. Visur taip žiūrint nuosekliai, negalima prisirišti, kad pasidalinome. Negalima atriboti kur yra UAB ,,Embidis“ įrašai, kur mano kaip fizinio asmens. Nei vieno atriboti neįmanoma, tai bendra visuma. Kaip galima atriboti. Specialisto išvadą girdėjau, kad sumos neatsispindi buhalterijoje, bet jos neturėjo atsispindėti, nes tai nesurišta, gal tik dalis, gal ta dalis ir atsispindi buhalterijoje. Užrašyta, kad parduota kažkiek padangų, gal tas atitinka su buhalterija. Mano bendri užrašai, ne UAB ,,Embidis“. Metų gale išvedu bendrą pelną, pinigus išimu. Bendrą skaičių galima išvesti, kai rašaisi viską. Sąsiuvinyje yra viskas bendrai. Bendras skaičius išvedamas. Negalima prisirišti kiek litų, tai bendra suma, kiek suprekiauta buvo. Eurus, dolerius gaudavau iš bankų. Su minusu į banką įrašai užvadinti tai, jei įnešta taip užrašyta. Valiuta keista keityklose. Įnešimas į banką litais, tai jei įnešimas, tai įnešta. Kiti keisti keityklose. Hobtransa įmonė žinoma, pervežimai užsienio, jie vežė mums padangas. Už paslaugas atsiskaitėme, kiek sumokėjome negaliu pasakyti, negaliu visko prisiminti. Negaliu pasakyti kiek susidarė suma per laikotarpį, konkrečiai negaliu pasakyti. Per kiek laiko atsiskaitydavome galiu pasakyti, bet sumos negaliu pasakyti. Su įmone Hobtransa tik UAB ,,Embidis“ dirba. Sumos įrašytos įmonės Hobtransa, sąskaita HPO 003896, tai 2010 metų sąskaita. Užrašuose įrašytos sumos mokėtinos įmonei Hobtransa, kur paslaugas teikė UAB ,,Embidis“, jie yra sąsiuvinyje, rašiau įrašus mokėtinus Hobtransai, nors teikė UAB,,Embidis“ paslaugas, sakiau, kad sąsiuvinyje yra visuma, tame sąsiuvinyje, kurį analizavo, bando pasakyti, kad UAB ,,Embidis“ tai buhalterija, tai visuma. Įrašyta gal mokėjimas buvo, kitas dalykas gal išleidau pinigus, pasakiau žmonai užrašyti. Negalima prisirišti prie kiekvieno užrašymo. Ne vien aš pildžiau tai. Įrašai su minuso ženklu J. už sausį už balandį, M. alga vasaris, kovas, primokėjau už A. patentą, A. už Sodrą į turgų, A. už patentą – J. mano sesuo, su ja gyvena tėvas, po šiai dienai nuimu pinigus jai perduodu pinigus, kad nupirktų maistą, prižiūrėtų tėvą, nes ji su tėvu gyvena, tėvo kortelė pas mane. Mano tėvas padangų prekybą vykdė. Patentą perkant perka asmuo, gali įrašyti kas dar prekiaus su patentu. Samdyti negali, gali įrašti šeimos narius, artimus, taip nedraudžia įstatymas. Mano tėvas realiai neprekiavo, nevežė padangų, aš vežiau, aš įrašytas buvau jo patente, todėl taip vykdėme veiklą. M. alga už vasarį – mano namuose buvo remontas, K. G. sūnus M. darė remontą, gal tai užrašiau, negalima visko pririšti pie UAB,,Embidis“. Jei dirbo S., jis gavo algą per banką.  64 lapas iš M. – nežinau iš kokio M., aš negaliu dabar pasakyti. 63 lapas – antra pusė ,,iš M. 340000 eurų 2500 dolerių 13400 litų ir su minus ženklu 2500 dolerių duodu D.– tai M. kur gavau pinigus 2010 metais, tie pinigai uždeklaruoti, sumokėti mokesčiai, tai M. G., kuris prekiavo,  jis man atidavė pinigus už mano parduotas padangas. Kaip jis pardavinėjo, ar doleriais ar kaip, nežinau, man padavė pinigus ir viskas. Iš M. gavau sumas ne tik tas kurios paminėtos, netoli 200.000 ar 300.000 tūkstančių. Paimu į D reiškia paimu į Vokietiją, 2010 metų gale 23,00 eurų su minusu 3000 litų su minus, 500 eurų su minusu, paėmiau į Vokietiją, į kelionę, nebūtinai padangas galėjau pirkti, galėjau ir autobusą pirkti, nereikia prisirišti prie padangų. UAB ,,Embidis“ manau, kad nuomavo automobilį, jei neklystu VW LT, ZPO buvo mano žmonos auomobilis, sunkvežimis mano žmonos, autobusiukas baltas buvo. Vieną nuomavome baltą autobusiuką, kitas baltas autobusiukas buvo D.. Vienas busiukas buvo nuomojamas, nes mašinos įmonė neturėjo. Įmonė nuomavo mašiną, bet iš ko negaliu pasakyti, keitėsi savininkai. Padangas išvežiodavau klientam su baltu ,,busiuku“ savo prekiaujamas padangas irgi baltu, sprinteriu vežiojau, ne tie patys automobiliai, vienas UAB,,Embidis“, kitu naudojomės bendrai, D. daugiau naudojosi, bet aš naudojausi irgi. Tai buvo du skirtingi busiukai, viskas atskirta buvo. UAB,,Embidis“ numavosi du kioskus, stiklo fabrike buvo du sandėliai. Sąsiuvinyje ,,surf“ tai mano įrašai bendri, tai bendri, abstraktu, viskas surašyta. 28 lapas antra pusė – plius 2000 eurų savus, ,,savus“ – kažkur važiavome paėmiau. Jei kalbant apie 2000 eurų, jei paėmiau, manau, kad vykau į kelionę, parašyta, kad nereikėjo, todėl tai yra abstraktu, negalima prisirišti”.

                   Aprašęs šią dalį kaltinamojo parodymų, kuriuose minimos konkrečios pinigų sumos, teismas daro išvadą, kad iš paties kaltinamojo M. B. parodymų matyti, jog jis išvengė daugiau nei 250 MGL dydžio PVM sumokėjimo prievolės UAB “Embidis” naudai ir daugiau kaip 250 MGL dydžio Pelno mokesčio sumokėjimo prievolės UAB “Embidis” naudai. Taip pat iš M. B. parodymų matyti, kad sąsiuvinyje “Surf” užrašai buvo atliekami ir vykdomi tik tam, kad  jis (M. B.) turėdamas tiek savo, tiek D. B., tiek ir UAB "Embidis" grynus pinigus galėtų atsekti pinigų judėjimą ir nepadaryti vienokios ar kitokios klaidos, ar skaičiavimo trūkumo. Iš šių kaltinamojo parodymų teismas daro išvadą, kad M. B. pripažįsta, kad sąsiuvinyje registravo tiek savo, tiek D. B. grynus pinigus.

                   Kaltinamasis D. B. kaltu neprisipažino ir parodė: „kad nėra suijęs su UAB ,,Embidis veikla“. Iki 2010 metų gruodžio aš nebuvo įdarbintas įmonėje. Tik 2010 m. vasario mėn. tapo UAB “Embidis” akcininku. Įmonės akcijas pirko kartu su M. B.. Jis buvo UAB „Embidis“ direkotriumi nuo senesnių laikų. UAB,,Embidis“ vardu neteko nupirkti ar parduoti padangų, - jas pirko savo vardu, nes turėjo verslo liudijimą, seniau – patentą. Vykdavo į Vokietiją pirkti padangų. Neprisimena, kiek 2008-2010 metų laikotarpiu deklaravo - gal apie 250.000 litų. N. S. pažįsta, jis iš Alytaus. Vyko pas jį, vežė padangas. Kas liečia padangų prekybą turėjau santykių, vežiau padangas, nepasakysiu už kokią sumą. Vykau su MB sprinter automobiliu, kuris priklauso jo žmonai. Šis automobilis buvo išnuomotas gal, negali prisiminti, buvo du automobiliai. VW jo mamos vardu, MB sprinter - jo žmonos.  LT VW buvo išnuomotas bendrovei ,,Embidis“. Pardavinėjo savo atsivežtas iš Vokietijos ir iš UAB ,,Embidis“ pirktas padangas. Iš Vokietijos padangas pirko iš tos pačios įmonės, kaip UAB ,,Embidis“. Išrašydavo UAB ,,Embidis“ jam sąskaitą faktūrą. Kai į Vokietiją negalėdavo nuvykti, pirkdavo padangas iš UAB ,,Embidis“, jam tai apsimokėjo“.

                   Toliau aprašomų byloje surinktų įrodymų pagrindu teismas nelaiko kaltinamojo D. B. parodymų kaip atitinkančių objektyvią tikrovę ir laiko juos parodymais, kuriuos kaltinamasis duoda, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą veiką. Apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu grindžiamas toliau aptariamais įrodymais:

                   Liudytoja J. J. parodė: „šiuo metu esu vaiko auginimo atostogose, tačiau dirbu UAB ,,Embidis“. Pastarojoje įmonėje dirbu nuo 2002 m., buhalterės pareigose. Bendrovėje buvo ir kitų buhalterių, kai buvau nėštumo, gimdymo, vaiko auginimo atostogose. Šiuo metu aš auginu ketvirtą vaiką. Nuo 2002 metų visų keturių vaikų ir susilaukiau bedirbdama įmonėje UAB „Embidis“. Kol buvau vaiko auginimo ir gimdymo atostogose dirbdavo kažkas kitas vietoj manęs. Vienu metu dirbo E. B., kitu metu A. M.. Mano vaikai gimę: (duomenys neskelbtini), antrasis (duomenys neskelbtini), trečias (duomenys neskelbtini) ir ketvirtasis (duomenys neskelbtini). Tarp pirmo vaiko gimimo ir antro vaiko gimimo dirbau keletą mėnesių įmonėje, buvau grįžusi į darbą. Tarp antro ir trečio vaiko buvau grįžusi į darbą, vyras buvo vaiko auginimo atostogose. Nuo 2009-11-19, po trečio vaiko dirbau iki 2012-10-17. UAB ,,Embidis“ užsiėmė padangų prekyba, montavimų. Buvo dauguma restauruotos padangos. Jos buvo parvežtos iš fabrikų, iš Vokietijos ir Lenkijos. Taip pat bendrovė užsiėmė ir padangų montavimų. Šiuo metu bendrovės padalinai yra Aleksoto turgavietėje, Taikos prospekto turguje kur montuojama padangos, pardavinėjama padagos. Sandėliavimo taškai yra Dabaviškėse, ten didžiausias kiekis padangų sandėliuojamas. Aš dirbau savo namuose. Dokumentus man pristatydavo direktorius M. B., tai buvo visi laikotarpiai nuo 2002 metų, aš visada dirbau namuose, išskyrus pertraukas, kai buvau vaiko auginimo atostogose. Po laikotarpio, kai 2009-11-19 grįžau į darbą, 2010 metai, visada UAB ,,Embidis“ buvo vedama apskaita kompiuteriu. Viskas buvo kompiuteryje fiksuojama. Manau, kad ne visai tinkamai buvo vedama buhalterija, kadangi vaikai namuose, darbas namuose, gal iki galo nepadariau darbo. Kasos žurnalas nebuvo suvestas iki pabaigos, įsigytų prekių iš ES valstybių apskaitos žurnalas kadangi jis buvo rašomas ranka, aš jo tiesiog iki galo nesuvedžiau visko. Kokia buvo metinė įmonės apyvarta sunku pasakyti. Už 2010 metus netoli milijono įmonės metinė apyvarta buvo. Iš UAB ,,Aurika“ etiketės buvo įsigytos, jos buvo skirtos ant padangų klijuoti. Etiketės buvo klijuotos ant padangos. Nebuvo vedama įsigytų etikečių apskaita, jas įsigydavo sandėlyje. Kai etiketės buvo sunaudojamos, būdavo užsakomos kitos etiketės. Etiketės buvo įtraukiama į apskaitą, į sąnaudas. Etikečių įsigijimas buvo apskaitytas taip kad, jos buvo įtraukiamos į apskaitą, į sąnaudas. Etikečių įsigijimas buvo apskaitytas. Etikečių apskaitos registras nebuvo vestas, pači kaip etikečių registro nebuvo. Kiek etikečių buvo įsigyta, užklijuota, galima buvo apskaičiuoti, kadangi keliems metam jos buvo inventorizuojamos. Aišku kiek nupirkta etikečių, kiek yra likutis, tada aišku ir kiek panaudota. Pinigų išmokėjimų kvitų, blankų apskaitos knyga nebuvo vedama, buvo vedami apskaitos žiniaraščiai, sudaromos ataskaitos Sodrai, VMI. Aš dirbau namuose, mačiau dokumentus, ką man pristato direktorius, ką man pateikia, tą įtraukiu į apskaitą. Pačių etikečių aš nemačiau. Tai, kas man pristatyta, kokie dokumentai pagal tai pateikiau ataskaitas PVM, Sodrai ataskaitas. Kuriuos dokumentus gaudavau, su tais dirbdavau. Ne viskas buvo buhalteriškai tvarkingai daroma įmonėje. Kasos knygą aš pati varčiau, mačiau, kad negerai surašyta, ne visi duomenys kasos knygoje surašyti. Kasos knygoje nesurašyta pajamos ir išlaidos, tačiau viskas buvo suvesta apskaitos žiniaraščiuose. Tiesiog nesurašyta į kasos knygą. Kasos knyga buvo vedama Visi dokumentai pas mane buvo namuose. Aš surašydavau viską, direktorius pasirašydavo. Bendrovė turėjo kasos aparatą, jis buvo turgavietėje, aparatu buvo fiksuojama pardavimai, atliktos paslaugos. Duomenys suvedami į kasos aparato žurnalą surašydavo, man atveždavo jį direktorius, kartą per mėnesį duomenis, visą žurnalą, aš surašydavau į kasos knygą. Kasos žurnalą pildė pardavėjai, paskui suskaičiuojami duomenys. Įmonės darbuotojų darbo užmokesčių klausimus aš tvarkiau. Įmonėje dirbo gal šeši, gal septyni darbuotojai. Įmonėje viskas buvo tvarkoje su PVM apskaita sumokėjimu. Pinigų priėmimo ar išmokėjimo blankų apskaitos knygos aš nevedžiau. Man pateikė direktorius su parašais blankus. Aš, gavusi kvitų blankus įtraukiau sumas į apskaitą, visus dokumentus segdavau į segtuvus. Pagal buhalterinės apskaitos norminius aktus turėjau įtraukti į apskaitą duomenis, surašyti reikėjo serijas. Taip nebuvo daroma, tačiau dokumentai grįždavo visi surašyti. Blankų apskaitos knygos nebuvo vedama.Sandėliuose kuriuose laikomos padangos, nesu buvusi. Dėl to, kad realiai padangų buvo daugiau, nei dokumentuose forminama, nežinau, kokius dokumentus turėjau į apskaitą įtraukiau, nieko daugiau nemačiau. Prekių paslaugų, skolų inventorizaciją vedžiau, kai pateikdavo gale metų  dokumentus, kiek yra sandėlyje padangų. Inventorizacijos gal ir nebuvo aprašų, gal sumaišiau. Viskas rėkių judėjimo žiniaraščiuose atsispindėdavo, kiek parduota, kiek buvo, kiek likutis. Direktorius buvo kasininkas įmonėje. Gryni pinigai buvo pas direktorių, kiek banke, kiek pas direktorių. Aš tik dokumentus mačiau. Nei buveinėje, nei pas mane seifo nebuvo, gal pas direktorių ir buvo. Atlyginimai buvo mokami į korteles. Mano atlyginimas 2010 metais manau, kad buvo minimalus. Man neteko matyti rankraštinių užrašų, sąsiuvinių. Nepasirašinėdavau jokiuose sąsiuviniuose, manęs neprašė tai daryti. Buhalterija nebuvo tvarkoma taip, kaip reikalauja įstatymas, kasos knyga nebuvo iki galo sutvarkyta. Kasos knygą turėjau aš tvarkyti, kadangi aš turėjau visus duomenis, kurie man buvo pateikti, tai, kas susiję su įmone.2009-2010 metais suvesdavau likučius. Tai, kad truktų prekių, ar per daug prekių būtų to nebuvo, visada atitikdavo. Suskaičiuodavome kiek pirkta, kiek likučių, tada aišku kiek parduota. Pagal esamus buhalterinius dokumentus buvo galima nustatyti įmonės būklę. Dokumentais esančiais rašytiniais, buvo galima nustatyti įmonės būklę, buvo visi dokumentai. Rankraštinių dokumentų aš nemačiau. To nemačiau, netraukiami tokie dokumentai į apskaitą. Tai, kad prekės būtų pirktos Lietuvoje nebuvo, daugiausia iš Lenkijos, Vokietijos. Visos prekės buvo su dokumentais, apmokėjimai vykdavo per banką.Už prekes buvo su Vokietija eurais atsiskaityta, su lenkais tiek eurais, tiek zlotais buvo atsiskaityta. Man M. B. nebuvo atvežęs niekada jokių sąsiuvinių ranka rašytų, jokių buhalterinių dokumentų iš tokių sąsiuvinių netvarkiau. Tik sąskaitas faktūras gaudavau, tiek paštu, tiek atveždavo. Daugiau man niekas dokumentų neatveždavo. Aš turiu visus dokumentus, pas mane jie visi buvo laikomi.  Daugiau joks kitas asmuo man dokumentų neatveždavo tvarkyti. Iš manęs nebuvo paimtas kompiuteris, aš visus dokumentus buvau suvedusi į kompiuterinę laikmeną. Viską ką turėjau išspausdinau patikrinimo metu. Niekas manęs neprašė kompiuterio. Man pateikė lapą, kad bus atliekama krata, man pasakė pasirašyti. Tuomet ką turėjau duomenis už tą laikotarpį, ištraukiau, peržiūrėjo spintą, kur laikomi dokumentai. Iš manęs paėmė knygas, segtuvus, kompiuterio nepaėmė.Kai vaiką auginau, tada taip pat pas mane atvykdavo kita buhalterė kuri dirbo mano namuose. Ji nieko neatveždavo, dirbo mano namuose tiesiog. Kitos buhalterės M. ir B., kurios dirbo, atvykdavo pas mane į namus. Aš tuo metu nedirbau, jos naudojosi mano kompiuteriu. Nors aš buvau vaiko auginimo atostogose, bet tą situaciją įmonės aš žinojau. Kai buvau vaiko auginimo atostogose pas mane kaltinamasis atveždavo dokumentus, buhalterė pas mane juos tvarkydavo. Kai iškildavo klausimų buhalterei kuri dirbdavo, ji manęs paklausdavo, aš padėdavau sutvarkyti dokumentus. Konkrečiai nedirbau su įmonės dokumentais tačiau situaciją aš žinojau, pagalbą teikiau.Man žinoma kad tiek D. (B.), tiek M. (B.), tiek M. tėtis pirko iš įmonės padangas, juk yra sąskaitos faktūros. Po padangų pardavimo, kai jos tampa fizinių asmenų nuosavybe, toliau apskaitos netvarkiau. Kai pardaviau ir viskas. Kai įmonė pardavė padangas, tai jau tų, kurie pirko asmeninis reikalas“.

                   Aprašęs šios liudytojos, UAB „Embidis“ buhalterės, parodymus teismas konstatuoja: iš jos parodymų matyti, kad apskaita UAB „Embidis buvo tvarkoma netinkamai; kad pinigų priėmimo ar išmokėjimo blankų apskaitos knygos ji nevedė. Jai pateikdavo direktorius (M. B.) blankus su parašais. Ji, gavusi kvitų blankus, įtraukdavo sumas į apskaitą, visus dokumentus segdavo į segtuvus. Pagal buhalterinės apskaitos norminius aktus turėjo įtraukti į apskaitą duomenis, surašyti reikėjo serijas. Taip nebuvo daroma, tačiau dokumentai grįždavo visi surašyti. Blankų apskaitos knygos nebuvo vedama.

                   Liudytojas M. G. parodė: „nuo 2010-10-03 pradėjo prekiauti restauruotomis padangomis Aleksoto turguje, Kaune. Su M. B. buvo sutarta, kad jam bus mokama po 50 litų per dieną ir po 1 litą už kiekvieną parduotą padangą. Į UAB „Embidis“ įdarbintas nebuvo, nes M. B. teigimu, neapsimokėjo, verslo liudijimo taip pat neturėjo. Prekybos vietą nuomojo M. B.. Dirbo kartu su A., kartu 2010 m. spalio mėn.  pardavė nemažiau 1200 restauruotų padangų, gavo 3700 Lt atlyginimo. 2010 m. lapkričio mėn. pardavė nemažiau 1700 padangų, gavo 3500 Lt atlyginimą. 2010 m. gruodžio mėn. pardavė nemažiau 1800 padangų, gavo 3400 Lt atlyginimą. Atlyginimą M. B. mokėjo neoficialiai. 2011 m. sausio mėn. pardavė apie 250 padangų. Pasibaigus reikiamoms padangoms skambindavo M. B. ar D. B., jie jas pristatydavo be jokių dokumentų. Buvo pateikta 2010-11-10 UAB „Embidis“ PVM sąskaita faktūra DNJ Nr. 000136, pagal kurią jis kaip fizinis asmuo įsigijo 466 restauruotų padangų. Ši sąskaita buvo išrašyta tam, kad jei būtų patikrinimas būtų galima pateikti, taip galėtų pateisinti turimas padangas. Už parduotas padangas pinigus atiduodavo M. B. arba D. B., kuriam kiek davė neatsimena. Prekiaudamas restaruotomis padangomis, dirbdamas be A. pradėjo vesti sąsiuvinį, kuriame kiekvieną dieną įrašydavo parduotas padangas ir gautas pinigines lėšas už jas. Už parduotas padangas pinigines lėšas pasiimdavo M. B. ar D. B., paimdami pinigus jie pasirašydavo vedamame sąsiuvinyje su viršeliu, kuriame yra vaizdas su tiltu ir kairėje pusėje viršuje raidės APP,  Sąsiuvinį atidavė M. B.. Pinigų priėmimo kvitai serija ABU Nr. 0012574 2010-11-22 , 0012594 2010-12-29, ABU Nr.0012574 2010-12-15 šalia jo pavardė yra jo ranka rašytas parašas. Šie dokumentai patvirtina, kad pinigus sumokėta už pateiktas padangas pagal PVM sąskaitą faktūrą serija DNJ Nr.000136 2010-11-10.  Padangos gautos pagal PVM sąskaitą faktūrą DNJ Nr.000136 2010-11-10, buvo įrašytos į sąsiuvinį ir jos buvo parduotos. Negali pasakyti, kad sąsiuvinyje padangų yra daugiau ar mažiau įrašyta, nei kaip nurodyta  PVM sąskaitoje faktūroje .

                   Šio liudytojo parodymai teisme buvo ištirti ir LR BPK 276 str. nustatyta tvarka, liudytojas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus faktiškai patvirtino teisiamajame posėdyje. Šio liudytojo parodymai patvirtina aplinkybę, kad tiek M. B., tiek D. B., aktyviai dalyvavo, organizuojant UAB “Embidis” prekybą padangomis.

                   Liudytojas D. N. parodė, kad nuo 2000 m. dirba UAB „Aurika“ vadybininko pareigose. UAB „Embidis“ yra klientas nuo 2008 m. UAB „Embidis“  užsakymą darė M. B.. Su M. B. buvo suderinta kokia etiketė turi būti gaminama ir kokia jos kaina. Iš viso galėjo būti pagaminta virš 330 tūkstančių etkečių. Toliau etikečių gaminimas buvo perduotas kitiems darbuotojams. UAB „Embidis“ 2008-07-21 sumokėjo avansu 4000 Lt už 60 000 etikečių. Vėliau 2009 m. UAB „Embidis“ dar užsisakinėjo etiketes, kurių kiekiai matosi iš pateiktų apskaitos dokumentų. Kiek etikečių būdavo klijuojama ant vienos padangos, jis nežino.

                   Kaltinamasis M. B. pademonstravo, kad ant vienos padangos buvo klijuojamos trys etiketės.

                   Šio fakto teisiamojo posėdžio metu nenuginčijo ir specialistės V. A. bei R. A.. Jos paaiškino, kad jų pasirašytai išvadai dėl UAB “Embidis” veiklos, buhalterinės apskaitos ir parduotų padangų kiekio tai turi įtakos: išvadą jos pasirašė preziumuodamos, kad vienai padangai yra skiriama viena etiketė.

                   Liudytoja R. B. parodė, kad dirba UAB ,,Aurika“ vyr. buhaltere. Dėl sandorio su UAB ,,Embidis“ gali pasakyti tiek, kad tai vienas iš penkių tūkstančių jų įmonės klientų. Su UAB ,,Embidis“ ir šiuo metu santykiai nenutrūkę. UAB ,,Embidis“ dokumentai jų bendrovėje yra tvarkomi teisingai. Sumos, kurias užsako UAB ,,Embidis“ yra nedidelės palyginus su kitais klientais. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu įrašytus skaičius, kad buvo parduota toks kiekis etikečių, bendrai už dvidešimt penkis tūkstančius, tai iš apyvartos žiniaraščių surašyti duomenys.

                   Šios liudytojos parodymai patvrtina aplinkybę, kad M. B. etiketes užsakydavo ir pirkdavo kaip UAB “Embidis” direktorius, o ne kaip fizinis asmuo.

                   Liudytojas M. S. parodė, kad užsiima vadyba. Nuo 2009 metų buvo išsiėmęs verslo liudijimą prekybai padangomis. Nepamena tikslių laikotarpių nuo kada iki kada prekiavo padangomis. Prekiavo padangomis Kauno turguje. Prekyba buvo apskaitoma dokumentais. Juos gaudavo iš UAB ,,Embidis“. Be apskaitos aš padangų negaudavo. Nuo 2010 metų sausio 8 d. pradėjo dirbti UAB ,,Embidis“ padangų pardavėjo pareigose Aleksoto turguje. Padangas UAB ,,Embidis“ direktorius pristatydavo ir pateikdavo, taip pat ir D. B. patiekdavo. Kasos aparatą turėjo, kiekvieną padangą užfiksuodavau kasos aparate, kai parduodavo. Iš kasos aparato pinigines lėšas išimdavo direktorius, daugiau niekas. Atlyginimą gaudavo į kortelę, gaudavo minimumą, už padangų kiekį papildomai nebuvo jam mokama. Tai, kad nefiksuotų kasos aparate pardavimų, nebūdavo tokių atvejų. Ikiteisminio tyrimo metu minėjo kažką, kad kažkur yra įrašyti kažkokie pokalbiai. Ne vienas dirbo prekybos vietoje,  dirbo ir montuotojas D. K.. Pažinojo ir M. G., jis jo  žmonos brolis. Vaiko auginimo atostogose buvo mėnesį laiko nuo rugsėjo pirmos, kai gimė dukra, prieš 2,5 metų. Prekybos sistemą organizuodavo M. B.. Kiek parduodavo padangų per dieną, negali pasakyti, reikia žiūrėti į kasos žurnalą. Prekybos vietą padangomis papildydavo savaitę kartą, kitą kartą dažniau. Likučius sužiūrėdavo direktorius M. B., būdavo, kad ir D. B..

                   Teismas konstatuoja, kad šio liudytojo parodymai patvirtina aplinkybę, kad tiek M. B., tierk D. B., aktyviai dalyvavo, organizuojant UAB “Embidis” prekybą padangomis.

                   Liudytojas K. G. parodė: “M. B. pažįstu. 2009 metais aš pats buvau IĮ savininkas. Esu pirkęs iš M. B. restauruotų padangų savo reikmėms. Iš M. B., Aleksoto turguje, pirkau 20 restauruotų padangų. Kiek sumokėjau nepamenu, gal ir galėjo būti, kad sumokėjau 1400 litų. 422 padangas 2010 metais gal ir ėmiau iš M. B.. Kai man reikėdavo padangų, aš M. B. paskambindavau, jis atveždavo padangas, be pinigų, palikdavo, duodavau savo giminaičiams padangų. Aš nesumokėdavau M. B. iš karto pinigų. Gavau 422 padangas, 24 tūkstančius litų sumokėjau M. B. už padangas. M. B. man nepateikė jokių dokumentų, dėl padangų, aš jų neprašiau. Kai sumokėjau 24 tūkstančius iš M. B. gavau parašą, kad jis gavo pinigus, sąsiuvinį jis man pasirašė. Aš įrašiau skaičių, sumą. Sąsiuvinis buvo mano žinioje. Kai sumokėjau pinigus M. B. pasirašė, kad gavo pinigus. Aš M. B. dalimis sumokėjau pinigus, viskas vyko per metus laiko, ne iš karto. Kai sumokėjau pinigus gavau įrodymus, kad sumokėjau pinigus, M. B., man nebuvo išrašyta sąskaita faktūra. Visas sandoris buvo žodinis, gavau padangas, sumokėjau pinigus, jokių dokumentų neįforminau. Sąsiuvinis buvo paimtas iš manęs kratos metu. Tas sąsiuvinis buvo vienas, kokios spalvos viršelis jo, negaliu pasakyti. Padangos, kurias ėmiau iš M. B., buvo su etiketėmis gal, manau, kad buvo lipdukai. Aš ratus montuoju. Man svarbiausia darbas, kad ratus sumontuoti, aš už padangas jokių pinigų negavau. Aš gaudavau už montavimą pinigus, man mokėdavo pinigus mano klientai. Mano darbas buvo fiksuojamas. Ką sumontuoju išrašau kasos pajamų orderį. Kasos aparato neturėjau, viską rašiau į žurnalą. Man įmonė kasos pajamų orderius išrašinėdavo. Sandoriai su M. B. buvo žodiniai”.

                  Aprašęs liudytojo parodymus teismas konstatuoja, kad pirkdavo iš M. B. padangas pagal žodinius susitarimus, neišrašant jokių pirkimo – pardavmo dokumentų.

                   Šis asmuo yra pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 222 str. 1 d., 220 str. 1 d. Kauno apylinkės teismo 2013-09-13 baudžiamuoju įsakymu, iš kurio matyti, kad jis “nepateikė ir 2009 m. tvarkomoje apskaitoje neįregistravo jokių padangų įsigijimo iš UAB ,,Embidis“ ar iš fizinio asmens M. B. dokumentų, nesurašė ir tvarkomoje apskaitoje neįregistravo jokių dokumentų už parduotas padangas gautiems pinigams užpajamuoti, nesurašė ir tvarkomoje apskaitoje neįregistravo padangų pardavėjui 1400 Lt sumokėjimą pateisinančių dokumentų,

                   - tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje 2010 m. neapskaitė jokių sandorių su UAB ,,Embidis“, nepateikė ir tvarkomoje apskaitoje neįregistravo jokių sąsiuvinyje su užrašu ant viršelio ,,Racing T 60“ įregistruotų 581 vnt. padangų už 42 055 Lt įsigijimo iš UAB ,,Embidis“ dokumentų, ir jokių 94 vnt. padangų grąžinimo dokumentų, nesurašė ir tvarkomoje apskaitoje neįregistravo jokių dokumentų už parduotas padangas gautiems 31265 Lt pinigams užpajamuoti, nesurašė ir tvarkomoje apskaitoje neįregistravo 31265 Lt sumokėjimą pardavėjui UAB ,,Embidis“ pateisinančių dokumentų“;

                   kad jis „2009 m. Aleksoto turguje iš UAB ,,Embidis“ direktoriaus M. B. jis pirko 20 vnt. restauruotų padangų, sumokėjo M. B. 1400 Lt, tačiau jokių dokumentų UAB ,,Embidis“ direktorius M. B. jam neišrašė ir neišdavė; 2010 m. iš UAB ,,Embidis“ direktoriaus M. B. pirko iš viso 422 vnt. padangų, už nupirktas ir realizuotas padangas M. B. 2010 m. sumokėjo 24450 Lt grynais pinigais, tačiau jokių dokumentų M. B. jam neišrašė ir neišdavė; kad jokių padangų įsigijimą patvirtinančių dokumentų jis neturi ir savo įmonės tvarkomoje apskaitoje šių padangų įsigijimo neapskaitė; nurodė, kad kratos metu išimtame sąsiuvinyje jis rašė užrašus apie gaunamas iš M. B. padangas ir jam atiduodamus pinigus, o M. B. sąsiuvinyje pasirašydavo; savo įmonėje inventorizacijos jis niekada nedarė. Ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-01060-10, atliekamo dėl UAB ,,Embidis“ veiklos, metu (2011-10-11) apklausiamas įtariamuoju K. G. pateikė duomenis, kad sąsiuvinyje jis registravo visas iš UAB ,,Embidis“ 2010 m. gautas padangas, ir už parduotas padangas M. ir D. atiduotus pinigus, kad padangas parduodavo už tokią pačią kainą, už kurią įsigydavo, o sau pasilikdavo tik po 10 Lt už padangų sumontavimą, kad savo įmonės apskaitoje tų padangų neapskaitė, jokių padangų įsigijimą patvirtinančių dokumentų jis neturi, nes jo manymu, padangos buvo ne jo, o įmonės UAB ,,Embidis“.

                   Iš šio įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo matyti, kad liudytojas K. G. parodė, jog M. B. ir D. B. gaudavo iš liudytojo pinigus už parduotas padangas, kad padangas pirkdavo iš UAB „Embidis“.

                   Teismas konstatuoja, kad ir šio liudytojo parodymai patvirtina aplinkybę, kad D. B. aktyviai dalyvavao UAB „Embidis“ veikloje.

                   Liudytojas D. K. parodė: “šiuo metu dirbu UAB ,,Embidis“, šioje įmonėje nuo 2006 metų dirbu, montuoju padangas. Montuoju padangas, kurias nuperka kažkas iš M. B.. Su manimi dirba ir M. S.. Kasos aparatas pas mus yra. Kokiais intervalais iš kasos aparato buvo išimami pinigai negaliu pasakyti. Pinigus ne kasdien imdavo, juos paimdavo M. B., padangas taip pat jis atveždavo. Kaip tai buvo apskaitoma negaliu pasakyti. Aš niekur nepasirašiau. Kai paimdavo pinigus M. B. į žurnalą pasirašydavo. Jis pasirašydavo į kasos žurnalą, kurį aš pildžiau. Ar M. S. pildė žurnalą nepamenu. Atvežimų skaičius nebuvo fiksuojamas, aš to negaliu pasakyti, kiek kartų atveždavo padangas. Mano darbas buvo montuoti padangas, į kasos aparatą įmušdavau pinigus, kur gaudavau už montavimą, padangų pirkimo reikalus tvarkė M. S., jis pardavinėjo padangas, kai gaudavo iš M. B.. Darbo vietoje buvo kiek kasos aparatų tuo metu nepamenu, gal tuo metu vienas. Po kažkiek laiko atsirado antras kasos aparatas. Negaliu pasakyti kada atsirado antras kasos aparatas, negaliu tikrai pasakyti laiko konkrečiai. Mane priėmė į darbą M. B., kaip UAB ,,Embidis“ direktorius, jis yra mano sesers vyras. Atlyginimą moka man M. B., gaunu pinigus į kortelę. 2010 metais, 2011 metais gaudavau atlyginimą”.

                   Liudytojas N. A. parodė, kad UAB „Embidis“ jam yra žinoma, iš šios įmonės kuriai atstovavo M. B., du kartus pirko restauruotas antrarūšes padangas. Padangas pirko 2010 m. rugpjūčio ir spalio mėnesiais. Padangas abu kartus Mindaugas atvežė į Radviliškį. Jokių dokumentų išsaugojęs neturi. Iš M. pirko apie 200 padangų, kurių vidutiniškai kaina apie 50 Lt. Už padangas apmpkėjo pavedimu į UAB „Embidis“ sąskaitą, buvo pervesta 4000 Lt ir 5000 Lt. Mindaugas išrašė PVM sąskaitą faktūrą, nes jis pareikalavo, kad tai būtų padaryta. Ant padangų buvo žalios spalvos lipdukai.

                   Aprašęs šio liudytojo parodymus teismas daro išvadą, kad UAB “Embidis” direktorius M. B., parduodamas padangas, atskirais atvejais išrašydavo PVM sąskaitas – faktūras.

                  Liudytojas D. B. parodė, kad nuo 2009 m. kovo mėn. iki 2010 m. rugsėjo mėn. vykdė individualią veiklą – automobilinių padangų montavimą, balansavimą bei prekybą. Individualią veiklą vykdė adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. 2010 m. rugsėjo mėn. sustabdęs individualią veiklą, įkūrė UAB „Padangos plius“. Šiuo metu bendrovėje dirbu jis ir Jankauskas. UAB „Padangos plius“ veiklą vykdo adresu V(duomenys neskelbtini), Kaune. Pagrindinė bendrovės veikla automobilinių padangų montavimas, balansavimas bei prekyba. 2009 m. rugsėjo mėn. Kaune, Aleksoto turguje susipažino su UAB “Embidis“ direktoriumi M. B.. Jis pasiūlė restauruotas automobilines padangas gera kaina, todėl nuo to laiko perka restauruotas automobilines padangas iš jo. Laikotarpiu nuo 2009 m. kovo mėn. iki 2010 m. rugsėjo mėn. vykdydamas individualią veiklą  iš UAB “Embidis“ direktoriaus M. B. nupirko ne mažiau 100 vienetų restauruotų automobilinių padangų Vokietijos firmos „Reifen hinghaus“. Pagrinde padangos buvo  R-15 apie 80 vnt., taip pat likusių 20 vnt. buvo R-13, 14, 16 išmatavimų. M. B. nustatė bendrą padangos kainą neatsižvelgiant į išmatavimus – nuo 50 iki 60 Lt, bendroje sumoje nuo 5000 iki 6000 Lt. Jis išrašydavo UAB „Embidis“ PVM sąskaitą – faktūrą ir išrašydavo kasos pajamų orderį nurodytai sumai. Laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo mėn. iki 2011-01-12 kaip UAB „Padangos plius“ direktorius iš UAB „Embidis“ direktoriaus M. B. nupirko ne mažiau 100 vnt.  restauruotų automobilinių padangų iš Vokietijos firmos „Reifen hinghaus“. Pagrinde padangos buvo R-15 apie 80 vnt., taip pat likusių 20 vnt. buvo R-13, 14, 16 išmatavimų. M. B. nustatė bendrą padangos kainą neatsižvelgiant į išmatavimus, firmą – nuo 50 iki 60 Lt, bendroje sumoje nuo 5000 iki 6000 Lt. Jis  išrašydavo UAB Embidis PVM sąskaitą – faktūrą ir kasos pajamų orderį nurodytai sumai. Už minėtas padangas M. B. atsiskaitė tik grynais pinigais, bankinių pavedimų nebuvo. Kvitai, patirtinantys atsiskaitymus, buvo pildomi ranka.

                   Aprašęs šio liudytojo parodymus teismas daro išvadą, kad M. B. iš padangų pirkėjų atskirais atvejais pinigus gaudavo grynaisiais pinigais, tai patvirtinančius kvitus užpildydamas ranka. Iš šio liudytojo parodymų taip pat matyti, kad dalį padangų jis pirko pagal verslo liudijimą, dalį - vėliau įregistruotos UAB “Padangos plius” vardu.

                   Liudytojas V. B. parodė, kad 2009 ir 2010 iš D. B. du kartus pirko restauruotas padangas. Perkant padangas D. B. išrašė  prekių pirkimo pardavimo kvitus - 2009 m. kvitą Nr. 4172057 ir 2010 m. kvitą Nr. 41720776. Nupirktas padangas pardavinėjo savo vykdomojoje veikloje. Šiuo metu dar turi 4 neparduotas D. B. padangas. Perkant padangas pas D. B. paklausė, ar jis gali parduoti padangų, nerašant jokio dokumento. Tokiu būdu iš jo nupirko 2009 m. 8 vnt. padangų, o 2010 m. 10 vnt. padangų. 2009 m. D. B. sumokėjo 2400 Lt ir dar 320 Lt už sau pirktas padangas, be dokumentų. Analogiškai pagal kvitą 2010 m. pirktas padangas sumokėjo  2000 Lt ir 500 už sau pirktas padangas. Bendrai sumokėjo 4400 Lt pagal išrašytus kvitus ir 820 Lt už sau pirktas padangas.

                   Aprašęs šio liudytojo parodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamsis D. B. pardavinėjo padangas, neįformindamas jokių pardavimo dokumentų.

                   Liudytojas R. M. parodė: “kad dirbo UAB direktoriaus pareigose. 2009 m. iš UAB „Embidis“, kuriai atstovavo M. B., pirko automobilines padangas. Sutarus dėl padangų kiekio ir kainos, vykdavo į Kauną, kur M. padangas atveždavo automobiliu MB  Sprinter. Persikrovęs padangas ir pasirašęs M. pateiktuose dokumentuose, grįždavo į Plungę. Už padangas dažniausiai atsiskaitydavo pavedimu, bet būdavo kartais išrašytas ir pinigų priėmimo kvitas. Pardavėjo išrašytose PVM sąskaitose faktūrose dažniausiai būdavo išrašytas padangų kiekis ir kaina, tačiau ne markė. Visais atvejais buvo tinkamai įforminami pirkimo – pardavimo dokumentai. su B. susipažinome Rietave, turguje, ieškojau kaip pirkti padangas. Susipažinome per verslo sąsajas. Šiuo metu neturime sąsajų. Gal nebuvo sutarčių sudaryta su juo. UAB ,,Toregas“ vadovas esu gal aštuonerius metus. M. V. dirbo, kai aš atlikinėjau bausmę, jis buvo įmonės direktorius, pavadavo mane. Akcininkas brolis, anksčiau mama ir tėtis buvo firmos akcininkai. Tai mano šeimos verslas. Tyrimo metu buvo rastos dvi sutartys UAB ,,Embidis“ 2009 metų ir 2010 metų, vieną aš pasirašiau, kitą M. V., gal tai galėjo būti. Su manim bendradarbiauja 20 įmonių. Pas mane suvažiavo pareigūnai, atlikinėjo kratą. Ir toliau kratė, trukdė įmonei dirbti, tikrino kas du mėnesius. Tyrimą mokesčių inspekcija atliko, nieko nerado, mano įmonei grąžino dokumentus. Man buvo pranešta, kad rastos dvi sąskaitos faktūros, dėl vienos pasakė, kad nerado, nors buvo pas mane ir kratos orderyje buvo. Buhalterės neturiu, aš vakare parsivežiau padangas, kitą dieną darė jau kratą. Pas mane dokumentai nuvežami vieną kartą savaitėje buhalterei. Kratą pas mane buvo atlikta kuriuo metu negaliu pasakyti, prieš naujus metus. Tai, kad rugpjūčio 6 d faktūra buvo 55840 litų sumai ir neapskaityta negali būti, pas mus viskas apskaityta. Liudytojas taip pat parodė, kad jo žmona paskolino 255000 litų per kelis kartus kaltinamajam B.. Paskolos lapeliu įforminta tai. Kada buvo paskolinta nepamenu, prieš kratas. Tai mano mamos pinigai. Parodė, kad gyvena Plungėje, yra įmonės direktorius. Jo mama turi pinigų, tėvas turi pinigų, kodėl jam neturėtų jų duoti. Jam tėvai davė pinigų, o jis juos paskolino pinigus M. B.”.

                   Aprašęs liudytojo parodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamasis M. B. UAB “Embidis” vardu parduodamas padangas atskirais atvejais tinkamai įfomindavo pirkimo – pardavimo dokumentus. Parodymų dalies dėl M. B. paskolintų 255000 litų teismas nevertina kaip tikrovę atitinkančių įrodymų, kuriuos galėtų patvirtinti tinkamai įformintos paskolos sutartys: nėra jokių įrodymų, kad pinigai realiai buvo paskolinti; kad tokia didelė paskola raštiškai buvo įforminta prieš kratas M. B. namuose atlikimo, o ne po jų atlikimo; kad pinigus skolino R. M. ar jo žmona I. M.; iš R. M. parodymų matyti, kad pinigus jam davė jo tėvai, - teismas daro išvadą, kad neaiškios ir tikrai ar tariamai paskolintų 255000 litų įgijimo aplinkybės bei teisėtumas.

                    Liudytoja V. A. parodė, kad dirba UAB ,,Autolek“. Įmonė pirko padangas iš UAB ,,Embidis“. Bendraudavome su M. B.. 2009-2010 metais padangas pirkome. Įmonė padangas laiko Ukmergėje, Antakalnio 4A. Padangas mums atveždavo. Visuomet buvo išrašomos sąskaitos faktūros. Atsiskaitoma buvo grynais ir pavedimu, įvairiai. Tiksliai negali pasakyti, kaip buvo mokama – grynaisiais, ar pavedimu. Šiuo metu nėra jokios skolos, buvo skolinga UAB ,,Embidis“ anksčiau. Neteko pirkti padangų iš M. B., kaip verslo liudijimą turinčio asmens. Padangų galėjome įsigyti įvairiai. Buvo penki pirkimai, po kiek padangų pirko negali pasakyti, bet nebuvo maži kiekiai, apie 30-40 vienetų.

                   Aprašęs liudytojos parodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis M. B. UAB “Embidis” vardu parduodamas padangas atskirais atvejais įfomindavo pirkimo – pardavimo dokumentus, be to parduodavo padangas, pirkėjui tuo momentu neatsiskaitant

                   Liudytojas D. S. parodė, kad yra pirkęs padangų iš UAB ,,Embidis“, iš Aleksoto turgaus. Pirko padangas 2009 metų spalį, 2010 metais. bendravo su M. B.. Pirko kaip privatus asmuo. Pirkimo-pardavimo dokumentai visuomet buvo įforminami, gavo kvitus. Kvitus rašydavosi. Visi pirkiniai buvo dokumentaliai tvarkomi. Neįsigilino į tai, kad kvitas pasirašytas vienu metu, o sąskaita - faktūra išrašyta kita data.

                    Aprašęs šio liudytojo parodymus teismas konstatuoja, kad padangų pardavimą patvirtinančius  dokumentus (kvitus ir sąskaitas faktūras) kaltinamasis M. B. surašydavo skirtingomis datomis. Tai patvirtina apgaulingo UAB “Embidis” buhalterinės apskaitos vedimo faktą.

                   Liudytojas T. M. parodė, kad pirko padangas T. M. individualios įmonės vardu iš UAB ,,Embidis“. 524 padangas galėjo pirkti per kelis kartus. Visuomet buvo įforminami pirkimo-pardavimo dokumentai. Gaudavo PVM sąskaitas faktūras. Padangas kartais pats atvykdavo pirkti, kartais atveždavo jas man. Bendravo su M. B.. Atskiro sąsiuvinio dėl padangų pirkimo iš UAB ,,Embidis“ nevedė. Iš karto atsiskaitydavo, sumokėdavo. Pas direktorių M. B. nepastebėjo jokių užrašų. Padangas atsiimdavo Kaune iš Aleksoto turgaus.

                   Aprašęs šio liudytojo parodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamasis M. B. UAB “Embidis” vardu parduodamas padangas atskirais atvejais tinkamai įfomindavo pirkimo – pardavimo dokumentus.

                   Liudytojas R. N. (šio liudytojo parodymai buvo ištirti ir LR BPK 276 str. nustatyta tvarka) parodė, kad 2008-01-01 iki 2011-01-12 iš UAB „Embidis“ kelis kartus pirko restauruotas padangas, tačiau smulkmenų neatsimena. Visada gaudavo PVM sąskaitą faktūrą, o sumokėjęs pinigus gaudavo kasos aparato čekius. Dabar rado tik dvi 2010 PVM sąskaitas faktūras ir du kasos aparatų čekius. Bendravo tik su įmonės direktoriumi M. B.. Padangas pirko tik Aleksoto turguje. Kiek ir kokias sumas pirko padangas neatsimena. Tačiau pagal rastus dokumentus pirko dokumentuose nurodytuis kiekius ir mokėjo dokumentuose nurodytas sumas.

                  Aprašęs liudytojo parodymus teismas konstatuoja, kad liudytojas pirko restauruotas padangas iš UAB “Embidis”, atstovaujamos M. B., o ne iš pagal verslo liudijimą dirbančio asmens – to paties M. B..

                  Liudytojas A. J. (šio liudytojo parodymai buvo ištirti ir LR BPK 276 str. nustatyta tvarka) parodė, kad 2008-07-21 iš UAB „Embidis“ pirko resturuotas padangas. Bendravo tik su šios įmonės direktoriumi M. B., kiek suprato, jis buvo UAB „Embidis“ savininkas. Pirko 560  vnt. restauruotų padangų, antros rūšies. Viso sumokėjo 25200 Lt grynais. M. B. išrašė 2008-07-21 PVM sąskaitą faktūrą ZPO 000143, gavęs pinigus išrašė pinigų priėmimo kvitą. Dokumente nurodyti duomenys teisingi.

                   Aprašęs šio liudytojo parodymus teismas konstatuoja, kad liudytojas restauruotas padangas pirko iš UAB “Embidis”, atstovaujamos M. B., o ne iš pagal verslo liudijimą dirbančio asmens – to paties M. B..

                   Liudytojas A. S. (šio liudytojo parodymai buvo ištirti ir LR BPK 276 str. nustatyta tvarka) parodė, kad savo vardu yra įregistravęs individualią įmonę, užsiima padangų prekyba ir montavimu. Sužinojo, kad asmuo, vardu D. iš Kauno, prekauja restauruotomis padangomis. D. skambino vieną kartą 2010 rugsėjo ar spalio mėn., prašė atvežti 50 vnt. įvairių padangų. Telefonu susitarė, kad už padangas mokės po 75 Lt. Viso už padangas D. sumokėjo 3750 Lt. Jis  D. neprašė jokių dokumentų, tačiau jis davė kasos aparato čekį, kurį numetė garaže. Tik ikiteisminio bylos tyrimo metu pastebėjo, kad tas čekis 2009-10-29 datos 1200 Lt sumai. Tas čekis jam nereikalingas, todėl nekreipė dėmesio, kas jame parašyta. UAB „Embidis“ nėra girdėta, tik ikiteisminio bylos tyrimo metu pamatė, kad duotas čekis yra UAB „Embidis“. Jo įmonėje buhalterės nėra, apie apskaitą neišmanao, todėl ir neprašė jokių dokumentų. Padangų pardavimas jo apskaitoje nefiksuotas.

                   Aprašęs šio liudytojo parodymus teismas konstatuoja: liudytojui parduotas padangas D. B. įformino ne savo, kaip verslo liudijimą turinčio asmens vardu, o UAB “Embidis” vardu. Tai patvritina aplinkybę, kad D. B. (verslo liudijimą turintis asmuo ir UAB”Embidis” akcininkas ir M. B. (UAB “Embidis akcininkas ir bendrovės direktorius), vykdydami prekybą restauruotomis padangomis, veikė kartu kaip bendrininkai, darydami nusikalstamą veiką, - siekdami UAB “Embidis” naudai išvengti PVM ir Pelno mokesčių prievolės.

                   Liudytojas N. S. (šio liudytojo parodymai buvo ištirti ir LR BPK 276 str. nustatyta tvarka) parodė, kad nuo 2010-04-09 dirba pagal „Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą“, pagal kurią nuo šios dienos vykdo individualią veiklą – variklinių transporto priemonių techninę priežiūrą ir remontą, bei variklinių transporto priemonių atsarginių dalių ir pagalbinių reikmenų pardavimą. Šia veikla verčiasi jam priklausančioje patalpoje, esančioje Kauno g. 75, Alytuje. Apie UAB „Embidis“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu V.Krėvės pr. 48-104, Kaunas girdi pirmą kartą. Apie šios įmonės direktorių M. B., D. B., E. B., I. B., taip pat girdi pirmą kartą. Jeigu kalbėti apie padangų pirkimą Kauno m., tai jas yra pirkęs. Apie tai, kad prekiauja restauruotomis automobilinėmis padangomis sužinojo iš paties nepažįstamo pardavėjo, kuris prisistatė kaip D., pavardės ir kur gyvena nenurodė. 2010 m. pavasarį, tikslai datos nepamena, šis asmuo vardu D. su Mercedes markės mikroautobusu, valstybinių numerių neįsidėmėjo, baltos spalvos, užsuko į darbo patalpas Alytuje ir prisistatęs parodė šiame mikroautobuse buvusias restauruotas automobilines padangas, apie 50 vnt. bei pasiteiravo ar nenorėtų jų įsigyti, netgi pasiūlė jas visas paimti „į skolą“, tai yra pradžioje netgi jam už jas nesumokant. Neįsidėmėjo kokių išmatavimų, bei firmų buvo šios padangos. Jos buvo įvairios, kaina jų buvo įvairi, nuo 50 iki 70 Lt, priklausomai nuo išmatavimų. Tuo metu jų nepirko ir nepasiliko, nes nenorėjo su restauruotomis padangomis užsiimti, be to ir atrodė jos nekokybiškai, bet dėl visa ko jis paliko savo telefono numerį – (duomenys neskelbtini), jeigu sugalvotų jų įsigyti. Praėjus kažkuriam tai laikui, kažkur po poros savaičių persigalvojo ir nutarė jas išbandyti, paskambino minėtam D., ir sutarė su juo susitikti. D. sutiko atvykti į Alytų, darbo patalpas (duomenys neskelbtini), Alytuje, atvežti apie 40 vnt. jo siūlomų restauruotų padangų, kurias iš jo paėmė kaip „į skolą“, tai yra nieko už jas jam nemokėjo. Sutarė, kad jeigu jas pavyks išparduoti, tai pirks iš jo jas ir ateityje. D.paaiškino, kad už šias padangas jis norėtų gauti nuo 50 iki 70 Lt priklausomai nuo padangos išmatavimų. Dabar tiksliai negali pasakyti kiek konkrečiai ir kuri padanga kainavo. Buvo taip, kad pardavus dalį šių jo paliktų padangų, jis vėl, paskambino, padangų kiekį papildydavo, o jam sumokėdavo už tas kurias jau būdavo pardavęs. Pradžioje D. pats šias padangas pristatydavo, po to jis pasiūlė pačiam atvykti į Kauną, ten esantį Aleksoto turgų, iš kur pats galėtų šias padangas parsivežti. Taip ir buvo, jog kai tekdavo kažkokiais reikalais vykti į Kauną, tuo pačiu iš D., savo automobiliu Volvo 850 jame pasikrovęs parsiveždavo po 20 vnt. restauruotų padangų. Nuvykęs į Kauną, iš D. šias padangas pasiimdavo Kauno Aleksoto turguje, viename iš prekybinių kioskų, kuriame rasdavo D.. Čia kiekvieną kartą būdavo didelis kiekis restauruotų automobilių padangų, iš kurių išsirinko tik tas kokias ir buvo nusprendęs įsigyti. Dažniausiai tai buvo „Winter Contact“ 185/65/ R15, „Winter Tact“ 175/65/R14, „Winter Tact“ 185/60/R15. Šiuo metu nepamena kiek viso bendrai yra iš minėto D. įsigijęs šių padangų, gali teigti tik tai, kad nuo 2010 m. balandžio iki 2011 m. sausio mėnesio  iš jo įsigijo nemažiau 200 vnt. restauruotų padangų, kažkur už nemažiau 10 000 Lt. Pusė metų, tai yra nuo 2010 m. balandžio mėn. iki 2010 m. spalio mėnesio jas visas D. duodavo „į skolą“, tai yra jas iš jo paimdavo, o pinigus jam sumokėdavo vėliau, kai jas išparduodavo. Sumokėdavo D. už šias padangas grynais pinigais, į rankas, už tai niekur nepasirašant ir negaudavo jokio tai patvirtinančio buhalterinio dokumento. Iš jo reikalaudavo, kad jis išduotų kokį nors tai patvirtinantį dokumentą, kad jam sumoka pinigus už šias padangas, bet jis pasiteisindavo, kad išrašytų kvitą, bet kadangi pamiršęs namuose kvitų knygelę, to padaryti negali. Nuo 2010 m. spalio mėnesio jis pradėjo neduoti padangų „į skola“, motyvuodamas, kad kadangi gerai sekasi apyvarta ir Kaune, tad jeigu ir noriu iš jo įsigyti, tai turiu iškart ir sumokėti už visas perkamas padangas iš karto. D. pradėjo mokėti visus pinigus iš karto, grynais pinigais, jam į rankas. Vieną kartą, kuris ir buvo vienintelis per tą laiką, kai su juo teko bendrauti, jis netgi nepaprašytas išrašė 2010-10-11 „Prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitą“ Serija A Nr. 4172077, kuriame grafoje „Prekės (paslaugos) pavadinimas“ nurodė jog restauruotos padangos, grafoje „Kiekis“ nurodė „20“, Grafoje „Kaina (Lt, ct)“ nurodė „50“, grafoje „Suma (Lt, ct) nurodė „1000“, grafoje „Prekių (paslaugų) pirkėjo vardas arba vardo pirmoji raidė, pavardė įrašė „N. S.“, grafoje „Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, arba prekių (paslaugų) pardavėjo vardas arba vardo pirmoji raidė, pavardė“ įrašė „D. B.“, šalia įrašo „Verslo liudijimo Nr.“ įrašė SK 0257991“, šalia įrašo “Asmens kodas“ įrašė „3690800229“, šalia įrašo“Parašas“ pasirašė. Šis paminėtas kvitas 2011-01-12 d. kratos metu buvo paimtas ir prijungtas prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 06-1-01060-10. Nežino ar D., kuris pardavė šias visas padangas, jas pardavė man kaip fizinis asmuo, ar kaip kokios nors bendrovės atstovas, nes nesidomėjo. Po šio karto dar keletą kartų vyko į Kauną Aleksoto turgų, kur iš minimo D. vis parsiveždavo restauruotų padangų. Kiek dar kartų vyko, kada tiksliai ir kiek jų parsivežė, nepamena. Už jas D. pilnai sumokėjo, grynais pinigais, sumokant į rankas, bet jis kvitų, ar kokių nors kitų buhalterinių dokumentų, kad paima iš jo pinigus daugiau nesurašė. Šiuo nepamena keie kiekvieną kartą sumokėjo D. už iš jo įsigytas padangas, pamena tik tai, kad galėjo būti ne mažiau po 50 Lt, nes buvo atvejų, kad paimdavo tik vieną padangą, bet nedaugiau 1000 Lt. Visos padangos, kurias tik ėmė iš D. buvo su lipdukais (žalios ir geltonos spalvos), ant kurių buvo užrašai „Winter Contact“ 185/65/ R15, „Winter Tact“ 175/65/R14, „Winter Tact“ 185/60/R15, reklaminių skrajučių nebuvo davęs, neturėjo. Be minimo D. su jokiu kitu asmeniu nekontaktavo, padangas atveždavo jis pats, arba iš jo pasiimdavo pats. Visą laiką jis atveždavo su tuo pačiu Mercedes markės mikroautobusu, kurio markės ir valstybinių numerių neįsidėmėjo, baltos spalvos. Patikslina, kad per visą tą laiką, kai bendravo su D., jis išrašė tik tą vieną minėtą 2010-10-11 d. kvitą. Jame padangų kiekis, bei jų bendra kaina nurodyta teisingai, o ar teisingai nurodyta duomenys apie pardavėją, nežino. Iš viso to seka, kad minimo D. pavardė ir būtų B., nes būtent tokią pavarde jis nurodė šiame kvite, nors savo pavarde nė karto nerprisistatė. Šių visų iš D. įsigytų padangų pirkimą savo vedamoje buhalterinėje apskaitoje neapskaitė, nes neturėjo dokumentų įrodančių, kad  įsigijęs šias padangas, o ir šio paminėto vienintelio 2010-10-11 d. kvito neapskaitė, nes neprisiruošė įsigyti dokumento, kuriame turėtų vesti savo buhalteriją. Parduodamas iš D. įsigytas padangas, sau - pelnui užsidėdavau po 5 - 10 Lt. Kiek viso uždirbo parduodamas iš D. įsigytas padangas, nežino, neskaičiavo.  Šiai dienai adresu (duomenys neskelbtini), Alytus yra likę 6 vnt. automobilinių restauruotų padangų, kurias įsigijęs iš D., kurių dar nepardavęs, bet už jas D.  sumokėjęs ir šiai dienai jam neskolingas.

                   Aprašęs šio liudytojo parodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamasis D. B. parduodavo padangas, neįformindamas pirkimo – pardavimo dokumentų, dažniausiai net pirkėjui padangų gavimo metu už padangas net nesumokant ir pirkėjui nežinant, ar padangas D. B. parduoda kaip fizinis asmuio, ar kokios nors bendrovės atstovas. Atsiskaitoma buvo grynaisiais pinigais.Visos padangos buvo su lipdukais. Padangas pasiimdavo Aleksoto turgavietėje. Teismas taip pat konstatuoja, kad byloje nėra jokių duomenų, kad D. B., kaip fizinis asmuo, veikdamas pagal verslo liudijimą, būtų įsigijęs ant parduodamų padangų klijuojamų lipdukų, - byloje yra duomenys, kad lipdukus įsigydavo UAB “Embidis”. Teismas daro išvadą, kad M. B., kaip UAB “Embidis” direktorius ir akcininkas, nusikalstąmą veiką (sukčiavimą) darė, veikdamas kartu su bendrininku, taip pat kaip ir jis, M. B., nusikaltimo vykdytoju, - D. B.. Nors oficialiai D. B. UAB “Embidis” akcininku tapo 2010 metų pradžioje, byloje surinkti, aptarti ir toliau aptariami įrodymai patvirtina aplinkybę, kad D. B., net ir turėdamas verslo liudijimą, faktiškai veikė UAB “Embidis” vardu.

                   Liudytoja E. J. (šios liudytojos parodymai buvo ištirti ir LR BPK 276 str. nustatyta tvarka) parodė, kad nuo 2008 m. vasario mėn. iki 2011 m. birželio mėn. pirko restauruotas automobilines padangas iš UAB „Embidis“. Žino, kad UAB „Embidis“ direktorius M. B., su juo ir bendravo. Susitikus su M. K., nuvyko į „Stiklius“ kur sandėliuose M. leido apžiūrėti prekes. Apžiūrėjus padangas nusprendė jas pirkti, kadangi tiko kaina. Sudarė žodinę sutartį. Tą pačią dieną įsigijo prekes, M. išrešė PVM sąskaitą faktūrą. Kartais minėtas padangas pasiimdavo iš sandėlio Ringauduose. Dėl padangų pirkimo visada bendravo tik su M.. Visada M. išrašydavo atitinkamus dokumentus. Kartais padangas pasiimdavo pati, kartais atveždavo M.. Padangų kiekiai ir apmokėjimo sumos įrašytos PVM sąskaitose faktūrose. Atsiskaitymai už padangas visada buvo tik grynaisiais pinigais. Už gautas prekes mokėjo tik UAB „Embidis“ direktoriui M.. M. visada atvažiuodavo su baltos spalvos M. B..

                   Ši liudytoja yra pripažinta kalta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-13 įsiteisėjusiu baudžiamuoju įsakymu, kuriame yra konstatuojama kad: „E. J. laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2010-12-31 neįsteigusi įmonės, neturėdama verslo liudijimo ar kitaip neįregistravusi savo veiklos, Gariūnų turgavietėje adresu Gariūnų g.71, Vilnius, vykdydama neteisėtą individualią veiklą- prekybą restauruotomis padangomis, veikdama tiesiogine tyčia, sukčiavo Pridėtinės vertės mokesčio (toliau-PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, žinodama, kad 2008, 2009, 2010 metais  iš šios ūkinės komercinės veiklos gaunamos pajamos viršijo 100 000 Lt, ji kaip fizinis asmuo nuo 2008-01-01 neįsiregistravo PVM mokėtojų registre, pažeisdama 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 92 str.1 d. reikalavimus. ...Apgaule  savo naudai išvengė turtinės prievolės – 13 606 Lt į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino PVM, savo vardu pirkdama restauruotas automobilių padangas iš UAB „Embidis“, (duomenys neskelbtini), be apskaitos dokumentų, ar su apskaitos dokumentais kuriuose neteisingai surašyti parduodamų padangų kiekiai, kaina, laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2010-12-31 vykdė neteisėtą-savo individualios veiklos buhalterinėje apskaitoje neatvaizduotą, prekybą restauruotomis padangomis įvairiems fiziniams ar juridiniams asmenims, pardavė  ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytą restauruotų padangų kiekį, bet ne mažiau nei 4400 vienetų, už kuriuos gavo nemažiau nei 366 720 Lt pajamų, bei savo vardu pirkdama padangas su ratlankiais iš UAB „Tervalas“, į.k. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2010-12-31 vykdė neteisėtą-savo individualios veiklos buhalterinėje apskaitoje neatvaizduotą prekybą padangomis su ratlankiais įvairiems fiziniams ar juridiniams asmenims, pardavė  167 padangas su ratlankiais, už kuriuos gavo nemažiau nei 14 199 Lt pajamų, šių pajamų neįtraukė į savo vedamą apskaitą, jų nedeklaravo Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, neįsiregistravo Vilniaus apskrities VMI PVM mokėtoju, nesumokėjo privalomo sumokėti pardavimo PVM - iš viso: 2008 metais 3185 Lt PVM mokesčio už 2008 metus nepaskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į biudžetą; 2009 metais 6297 Lt PVM mokesčio už 2009 metus nepaskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į biudžetą; 2010 metais 4124 Lt PVM mokesčio už 2010 metus nepaskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į biudžetą, viso sumoje 13606 Lt PVM ir tokiu būdu neįsiregistravusi PVM mokesčių mokėtojų registre apgaule išvengė turtinės prievolės – 13 606 Lt PVM sumokėti į valstybės biudžetą. Be to, E. J. laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2010-12-31 neįsteigusi įmonės, neturėdama verslo liudijimo ar kitaip neįregistravusi savo veiklos, išskyrus laikotarpį nuo 2010-04-01 iki 2010-09-30 kuomet buvo įgijusi verslo liudijimą, Gariūnų turgavietėje adresu Gariūnų g.71, Vilnius, vykdydama neteisėtą individualią veiklą- prekybą restauruotomis padangomis, savarankiškai per tęstinį laikotarpį prekiavo iš UAB „Embidis“ ir UAB „Tervalas“ įsigytomis restauruotomis automobilinėmis padangomis, tačiau apie vykdomą individualią veiklą laikotarpiu nuo 2008-02-27 iki 2010-03-31 ir nuo 2010-10-01 neinformavo mokesčių administratoriaus, tuo pažeisdama 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 35 str. 2 p. reikalavimus. ...neįsteigusi įmonės, neturėdama verslo liudijimo ar kitaip neįregistravusi savo veiklos, versliškai ėmėsi ūkinės, komercinės veiklos, neteisėtai prekiavo iš UAB „Embidis“ ir UAB „Tervalas“ įsigytomis restauruotomis automobilinėmis padangomis, taip gavo nemažiau nei 380919 Lt pajamų. E. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 m. per pažįstamus susipažino su UAB „Embidis“ direktoriumi M. B.. UAB „Embidis“ prekiavo restauruotomis antrarūšėmis padangomis iš Vokietijos. Tuo metu jau pardavinėjo Gariūnų turgavietėje padangas. Su UAB „Embidis“ buvo sutarta, kad jie parduos padangas po 75 litus R14, R15, o R16 kaina po 90 litų. Buvo parduodamos ir R17 kurių kaina buvo iki 150 Lt. Buvo sutarta, kad jie padangas parduos pigiau, perparduodama padangas užsidės tik 5 litus, taip padarys didesnę apyvartą. Iš UAB „Embidis“ pradėjo pirkti padangas nuo 2008 metų vasario mėnesio. Pati važiuodavo į UAB „Embidis“ sandėlius Aleksote ar Tabariškes, kur pasikraudavo padangas. Padangų važiuodavo kartą į savaitę, į mašiną tilpdavo 52 arba 54 padangos. Padangas pirko 2008 m. vasario, kovo, balandis, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais. Galėjo nupirkti 1456 padangas, tiek su dokumentais, tiek be dokumentų. Jeigu padangos buvo brokuotos jas apkeisdavo M. B. ant naujų padangų. Už šias padangas UAB „Embidis“ sumokėjo nuo 75 iki 90 Lt. Už kiekvieną padangą gavo 5 litus pelno. Viso pelno per 2008 metus gavo 7280 Lt, už įsigytas padangas tiek su dokumentais, tiek be dokumentų. Visi 2008 m. pirkimai buvo rašomi M. B. vedamame sąsiuvinyje, kaip vėliau paaiškėjo. Sąsiuvinį pamatė tik 2008 m. pabaigoje. Parodytas sąsiuvinis, mato, kad jame nefiksuotas padangų pirkimas 2008 m. pradžioje. Taip pat buvo UAB „Embidis“ išstatęs ir PVM sąskaitas faktūras. Dažniausiai PVM sąskaitose faktūrose nurodyti duomenys neatitikdavo tikrovės. Kadangi jokios apskaitos nevedė, todėl ir nesaugojo iš UAB „Embidis“ gautų dokumentų. 2008 m. buvo išstatyta PVM sąskaita faktūra Nr. 0000144, kurioje nurodytas 420 padangų kiekis. M. B. paaiškino, kad jam reikia nurašyti didesnį padangų kiekį, todėl paprašė, kad šią sąskaitą galėtų išstatyti E. J. vardu, sutiko. Visos 2008 m. išstatytos M. B. PVM sąskaitos faktūros neatitinka kainos, kadangi jo nurodytas kainos vidurkis yra 40 litų, o pirko po 75 litus. Tomis pačiomis aplinkybėmis dirbo ir 2009 metais. M. B. padangų pardavimus žymėjo savo sąsiuvinyje. Sąsiuvinyje su užrašu „Surf“ nurodyti duomenys yra teisingi, tačiau neparodyti visi padangų pardavimai. Padangas pirko 2009 m. sausio, kovo, balandžio, rugsėjo, spalio, gruodžio mėnesiais. Padangas pirko iš UAB „Embidis“ sandėlių, pati jas parsiveždavo, už padangų pardavimą pasilikdavo sau 5 litus. Nurodytais mėnesiais per savaitę važiuodavo keturis kartus. Viso 2009 metais važiavo 24 kartus, kadangi mašinoje telpa nuo 52 iki 54 padangų,  galėjo parsivežti 1248 padangas. Padangų kainų vidurkis buvo nuo 80 iki 90 litų. Nuo šių padangų  gavo 6240 Lt pelno. Be to M. B. 2009 m. į darbovietę galėjo atvažiuoti 3 kartus ir atvežti 240 padangų.  Nuo šių padangų pardavimo pasiliko sau 5 Lt, viso gavo 1200 Lt pelno. Viso per 2009 metus galėjo gauti 7440 Lt pelno už parduotas padangas įsigytas tiek su dokumentais, tiek be dokumentų. Apie 2009 metais išstatytas dvi UAB „Embidis“ PVM sąskaitas faktūras paaiškinti nieko negali, kadangi nevedė apskaitos, todėl  jos nebuvo įdomios. 2010 metais iš UAB „Embidis“ pirko padangas sausį, vasarį, kovą, balandį, spalį, lapkritį, gruodį. Į mėnesį važiuodavo kas savaitę, tai yra keturis kartus, viso iš UAB „Embidis“ sandėlių 2010 metais padangas ėmė 28 kartus. Kadangi mašinoje telpa nuo 52 iki 54 padangų, todėl per 2010 m. galėjo nupirkti 1456 padangų. Už jas M. B. sumokėjo nuo 80 iki 90 litų. Šias padangas pardavė užsidėjusi 5 litų antkainį, taip gavo apie 7280 litų pelno. Apie 2010 metais išstatytas tris UAB „Embidis“ PVM sąskaitas faktūras paaiškinti nieko negali, kadangi nevedė apskaitos, todėl  jos nebuvo įdomios. Už 2010 metus pateikė deklaraciją, kurioje nurodė, kad gavo 34 000 pajamų. Šią sumą nurodė, nes manė, kad ji tinkama, realiai ji neatitinka tikrovės. 2008 m. perkant padangas iš UAB „Embidis“ atsiskaitoma buvo iškart, gavus padangas, 2009 m. pradėjau pinigus atidavinėti po padangų pardavimo, nuo to momento pradėjo kauptis  skola M. B., dėl to ir yra 2010-09-23 sąsiuvinyje įrašas, kad M. B. skolinga 24 700 Lt. Šiuos pinigus skolinga ir šiandien. 2011 m. sausio mėnesį iš UAB „Embidis“ padangų nepirko. Nevedė jokios apskaitos susijusios su prekyba padangomis, kokius turėjo dokumentus, tokius tyrimui pateikė, daugiau jokių dokumentų neturi. 2008-2009 metais jokio verslo liudijimo neturėjo, jį įgijo tik 2010 metų gegužės mėn. Gautoms pajamoms už parduotas padangas, nesurašė jokio dokumento, neregistravo jokiuose registruose, žurnaluose. Be to pirko ratlankius su padangomis iš UAB „Tervalas“ 2008 ir 2009 metais. Iš UAB „Tervalas“ pirktas prekes pardavė su 30 procentų antkainiu, kurį uždėjo nuo bendros sumos. 2008 m. pagal UAB „Tervalas“ PVM sąskaitą faktūrą nuo 3395 Lt gavo 1000 Lt pelno. 2009 m. pagal UAB „Tervalas“ PVM sąskaitą faktūrą nuo 7804 Lt gavo 2000 Lt pelno. Dėl padangų pirkimų bendravo tik su UAB „Embidis“ direktoriumi M. B.. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi, prašo jos atžvilgiu ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant kuo mažesnę baudą.

                    Specialisto išvadoje dėl E. J. ūkinės finansinės veiklos tyrimo konstatuota, kad E. J. pateiktų dokumentų ir ikiteisminio tyrimo surinktų dokumentų duomenimis E. J. laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-01-12 turėjo sandorių su UAB „Embidis“, į. k. (duomenys neskelbtini), ir UAB „Tervalas“, į. k. (duomenys neskelbtini), kurie neapskaityti tvarkomoje apskaitoje, padangų pirkimo pardavimo faktai neregistruoti E. J. tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje. Iš viso UAB „Embidis“ ir E. J. pateiktų dokumentų duomenimis, išdėstytais specialisto išvados 3.1. ir 3.2. punktuose, laikotarpiu nuo 2008-02-27 iki 2010-10-29, E. J., pagal UAB „Embidis“ išrašytas dešimt PVM sąskaitų faktūrų, pirkusi 1753 padangas už 96977,34 Lt ir už jas atsiskaitė, detalesni atskirų metų duomenys pateikiami 4 lentelėje (išvados 3.2.2. punktas). Specialisto išvadoje dėl UAB „Embidis“ ūkinės finansinės veiklos rezultatų, iš kurios matyti, kad  kratos metu pas M. B. rastų ir paimtų užrašų sąsiuvinių (kratos protokolas 2011-01-12) tyrimo metu suvesti įrašai už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2011-01-12 matyti, kad už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2011-01-12 galimai parduotų padangų kiekis įrašytas 10213 vnt., įrašytos piniginės lėšos 623946 Lt, 68062 EUR (235004.,47 Lt), 21641 JAV doleriais (55028,07 Lt). Išdėstyti duomenys išvardintuose užrašų sąsiuviniuose (9 lentelė) į UAB „Embidis“ buhalterinę apskaitą laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-01-12 nebuvo įtraukti. Pagal išdėstytus duomenis, iš tyrimui pateiktų užrašų sąsiuvinių - su viršeliu „muzikantai“ (30 lapų); su viršeliu „tilto vaizdas“ (45 lapai); viršelis „baltos spalvos“ (47 lapai); su žalios spalvos viršeliu „Friendship“ (56 lapai); su pilkos spalvos viršeliu „Harvard“ (35 lapai); su juodos spalvos viršeliu „Super Conquerant“ (12 lapų); viršeliu“ banglentininkas ir užrašu „SURF“ (93 lapai), ir suvedus juose esančius įrašus pinigine išraiška, automobilinių padangų išmatavimus, kad duomenys būtų įtraukti į UAB „Embidis“ oficialią buhalterinę apskaitą, tyrimo metu nustatyta nebuvo...“.

                   Aprašęs liudytojos E. J. parodymus, ištyręs duomenis, aprašytus E. J. atžvilgiu priimtame ir įsiteisėjusiame baudžiamajame įsakyme, teismas konstatuoja, kad ne tik E. J., bet ir M. B. tinkamai, pagal įstatymų reikalavimus, netvarkė buhalterinės apskaitos; kad E. J. iš UAB “Embidis” pirko ne mažiau nei 4400 vienetų, už kuriuos gavo ne mažiau, nei 366 720 Lt pajamų. Tai teismas laiko vienu iš įrodymu, kad UAB “Embidis” išvengė didesnės nei 250 MGL dydžio prievolės sumokėti PVM mokestį ir didesnės nei 250 MGL dydžio Pelno mokestį.

Specialistų išvados.

                   Teismas specialsitų išvadą laiko vienu svarbiausiu įrodymu šioje byloje. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyresnioji specialistė V. A. ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių vyriausioji specialistė R. A. atliko UAB „Embidis“ ūkinės finansinės veiklos dokumentinį tyrimą. Tiriamasis laikotarpis nuo 2008-01-01 iki 2011-01-12. Išvada Nr. 5-2/05 surašyta 2012 m. sausio 17 d. ir yra pasirašyta abiejų specialisčių (bylos tomas Nr. 8, lapai nuo 5 iki 129).

                   Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyresnioji specialistė V. A. išvadoje pateikė atsakymus į klausimus:

1. Ar kratų metu rastuose rankraštiniuose užrašuose duomenys apie automobilinių padangų pirkimą – pardavimą yra įtraukti į UAB „Embidis“ buhalterinę apskaitą“?

2. Ar kratos metu pas M. B. rasti sąsiuviniai bei rankraštiniai užrašai yra kaip UAB „Embidis“ neoficiali buhalterinė apskaita, už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2011-01-12?

3. Ar daiktų apžiūros protokoluose nustatytas padangų skaičius atitinka UAB „Embidis“ esantį buhalterinėje apskaitoje 2011-01-12?

4. Ar UAB „Embidis“ buhalterinė apskaita laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-01-12 buvo tvarkoma laikantis LR galiojančių norminių aktų reikalavimų, ar iš pateiktų dokumentų visiškai ar iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, struktūrą ar įsipareigojimų dydį?

5. Ar UAB „Embidis“ buhalterinėje apskaitoje užfiksuotos ūkinės, finansinės  operacijos atitinka ūkines, finansines operacijas pagal gautus teisinės pagalbos duomenis iš Vokietijos, Lenkijos Respublikų?

                   Kauno apskrities valstybinės mokesčių vyriausioji specialistė R. A. išvadoje pateikė atsakymus į klausimus:

                     1. Kokios piniginės sumos gautos, išmokėtos ir kokiems juridiniams, fiziniams asmenims, pagal kratos metu rastus sąsiuvinius, bei kitus rankraštinius užrašus, už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2011-01-12? Kada, kokius ir kokio dydžio mokesčius nuslėpė UAB „Embidis“, kas už tai atsakingas atskirais laikotarpiais?

2. Ar kratos  metu rastos piniginės lėšos pas M. B. sumoje 660050 Lt (šeši šimtai šešiasdešimt tūkstančių penkiasdešimt litų), 42150 eurų (keturiasdešimt du tūkstančiai šimtas penkiasdešimt eurų), 6150 JAV dolerių (šeši tūkstančiai šimtas penkiasdešimt JAV dolerių) yra kaip neapskaitytos piniginės lėšos UAB „Embidis“ buhalterinėje apskaitoje, gautos iš padangų prekybos, laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-01-12?

3. Ar dėl UAB „Embidis“ atsakingų asmenų veiklos buvo padaryta nuostoliai valstybės biudžetui? Jeigu buvo tai kokie asmenys, kada, kokio dydžio, kokiais veiksmais padarė nuostolius valstybės biudžetui?

4. Ar UAB „Embidis“ teikė teisingus duomenis apie pajamas ar pelną Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, jei ne, tai kokia žala padaryta valstybės biudžetui ir kas už tai atsakingas?

Išvadoje pažymima, kad bendrovės „Embidis“ akcininkais nuo 2010 - 02-11 buvo M. B. ir D. B., o  M. B. bendrovės direktoriumi nuo 2002-02-11 (išvados 19 puslapis).

Specialistė V. A., atsakydama  į pirmąjį klausimą, padarė išvadą, kad:

Iš tyrimui pateiktų dokumentų nustatyta, kad:

- UAB „Embidis“ laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 buhalterinėje apskaitoje apskaitė 11603 vienetus padangų, kurių įsigijimą dokumentais įformino iš Reifen Hinghaus GmbH, Vokietija; UAB „Senukų prekybos centras“ (įm. kodas 234376520). Bendrą padangų įsigijimo sumą į apyvartos žiniaraštį įrašė 483720,97 Lt.

- laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31 apskaitė 11440 vienetų padangų, kurių įsigijimą dokumentais įformino iš UAB „Melga“ (įm. kodas 123021015); Reifen Hinghaus GmbH, Vokietija; Profil SP.J., Lenkija; O. Batrio IĮ (įm. kodas 149826239). Bendrą padangų įsigijimo sumąį apyvartos žiniaraštį įrašė 362356,44 Lt.

- laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 apskaitė 13022 vienetus padangų,  kurių įsigijimą dokumentais įformino iš UAB „Melga“ (įm. kodas 123021015); Reifen Hinghaus GmbH, Vokietija; Profil SP.J., Lenkija; Zaklad Bieznikowania Opon J. W., Lenkija; Zaklad Bieznikowania Opon „Gold – Gum“, Lenkija. Bendrą padangų įsigijimo sumą į apyvartos žiniaraštį įrašė 343508,17 Lt.

Iš viso 2008-2010 metais bendrovė buhalterinės apskaitos apyvartos žiniaraštyje „pirktos prekės, skirtos perparduoti“  apskaitė 36065 vienetus padangų, įsigijimo vertė 1189585,58 Lt.

Duomenys susisteminti 4 lentelėje.

Iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos administravimo valdybos tarptautinių ryšių skyriaus  2011-07-25 raštu Nr. 25/4-3-6-8115 gauta informacija ir dokumentai bei jų vertimas iš vokiečių kalbos.

Prie šio rašto buvo pridėta sąskaitos I Nr. RE11000512 (kopija), kurioje nurodyta: UAB „Embidis“ V. Krėvės pr. 48-104 LT-50405 Kaunas,  kliento Nr.:12306, data – 2010-12-22, apyvartos mokesčio ident. Nr.: (duomenys neskelbtini), prekės pavadinimas – sekunda padangos 1270 vnt., vnt. kaina 7,50 (25,90 litai) eurų, viso 9525 eurų (32887,92 litai). Pagal minėtą sąskaitą I Nr. RE11000512 bendrovės „Embidis“ buhalterinės apskaitos apyvartos žiniaraštyje „pirktos prekės skirtos perparduoti“ buhalterinė sąskaita Nr.2014, neįrašyta ir neužpajamuota vertine išraiška įsigijimo vertė 32887,92 Lt ( išvados 11 puslapis).

              Kratos metu pas M. B. rastų ir paimtų užrašų sąsiuvinių (kratos protokolas 2011-01-12) tyrimo metu suvesti įrašai už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2011-01-12.

Iš užrašų sąsiuviniuose esančių įrašų matoma, kad už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2011-01-12 galimai parduotų padangų kiekis įrašytas 10213 vnt., įrašytos piniginės lėšos 623946 Lt, 68062 EUR (235004,47 Lt), 21641 JAV doleriais (55028,07 Lt). Išdėstyti duomenys išvardintuose užrašų sąsiuviniuose ( 9 lentelė) į UAB „Embidis“ buhalterinę apskaitą laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-01-12 nebuvo įtraukti.

        Užrašų sąsiuvinyje viršelis su „banglentininku ir užrašu „SURF“, įrašus (daryti ranka) vertine išraiška su (+) ženklu įvairia valiuta perskaičiavus į litus (tos dienos kursu), laikotarpiu 2008-2011-01-11 sudarė:

       Iš surinktos informacijos ir joje esančių duomenų, daroma išvada, kad užrašų sąsiuvinyje kurio viršelis su „banglentininku ir užrašu „SURF“ (pildytas ranka), įrašytos piniginės sumos su (+) ženklu 5511544,33 Lt (3543550+1699450,46+206767,80+59484,51+2291,56) į UAB „Embidis“ buhalterinę apskaitą laikotarpiu 2008-01-01-2011 01-11 įtrauktos nebuvo.

        Pagal išdėstytus duomenis, iš tyrimui pateiktų užrašų sąsiuvinių - su viršeliu „muzikantai“ (30 lapų); su viršeliu „tilto vaizdas“ (45 lapai); viršelis „baltos spalvos“ (47 lapai); su žalios spalvos viršeliu „Friendship“ (56 lapai); su pilkos spalvos viršeliu „Harvard“ (35 lapai); su juodos spalvos viršeliu „Super Conquerant“ (12 lapų); viršeliu“ banglentininkas ir užrašu „SURF“ (93 lapai), ir suvedus juose esančius įrašus pinigine išraiška, automobilinių padangų išmatavimus, kad duomenys būtų įtraukti į UAB „Embidis“ oficialią buhalterinę apskaitą, tyrimo metu nustatyta nebuvo.

                   Pažymėtina, kad 9 (devyni) užrašų sąsiuviniai buvo rasti ir paimti kratos metu iš M. B. namų (išvados 20-21 puslapis).

                   Specialistė V. A., atsakydama  į antrąjį klausimą, padarė išvadą, kad:

                   tyrimui pateiktų dokumentų pagrindu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-01-12 bendrovė „Embidis“ į banko atsiskaitomąją sąskaitą Nr.LT737300010002279988, esančią „Swedbank“ AB, sąskaitos papildymui įnešė: 2008 metais 535900 Lt, 2009 metais – 362239,19 Lt, 2010 metais – 146600 Lt, iš viso 1044739,19 Lt (535900+362239,19+146600). Kitos įplaukos į atsiskaitomąją sąskaitą už minėtą laikotarpį iš viso sudarė 152041,63 Lt. Duomenys susisteminti 12 lentelėje (išvados 27 puslapis).

                   Pagal tiriamojoje dalyje išdėstytus duomenis, pagal liudytojų (padangų pirkėjų) parodymus bei tyrimui pateiktus dokumentus (apyvartos žiniaraščius, PVM sąskaitas faktūras, apmokėjimo dokumentus), laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-01-12 UAB „Embidis“ oficialioje buhalterinėje apskaitoje nefiksuota iš viso 5860320,33 Lt (1705111,83+1345701,95+2684406,58+125099,97) pajamų.

                  Išdėstyti duomenys 15 lentelėje rodo, kad tokiu būdu 5860320,33 Lt (5511544,33+348776) suma būtų kaip bendrovės „Embidis“ oficialioje buhalterinėje apskaitoje neapskaitytos piniginės lėšos.

                   Vadinasi, kratos metu pas M. B. rasti ir paimti užrašų sąsiuviniai : viršelis su „tilto vaizdu“ ir viršelis su „banglentininku ir užrašu SURF“ yra neoficiali UAB „Embidis“ buhalterinė apskaita (išvados 34 puslapis).

                   Specialistė V. A., atsakydama  į trečiąjį klausimą, padarė išvadą, kad:

                   Pateiktų Apžiūros protokoluose duomenų pagrindu nustatyta, kad laikotarpiui 2011-01-12 buvo rasta 836 vnt. (285+524+27) padangų, 2011-01-13 – 3759 vnt.(1329+2430) padangų. Iš viso Apžiūros protokoluose laikotarpiui 2011-01-12 – 2011-01-13 nustatytas padangų kiekis -  4595 (836+3759) vienetai. Taip pat rasta 2 vnt. etikečių.

                   Tyrimui pateiktų apžiūros protokolų pagrindu 30 priede suvesti duomenys pagal padangų išmatavimus.

                   Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-04-17 nutarimo Nr.370 „Dėl inventorizacijos taisyklių patvirtinimo“ 3 punktu, kuriame nurodyta, kad „Įmonės,..., privalo inventorizuoti ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtą, biologinį turtą, žaliavas, medžiagas, prekes,....ir kitas atsargas, investicijas, vertybinius popierius, grynuosius pinigus, gautinas skolas, mokėtinas skolas ne rečiau kaip kartą per metus prieš metinių finansinių ataskaitų sudarymą...“.

                   Tyrimui prekių (šiuo atveju padangų) inventorizacijos aprašai nebuvo pateikti.

                  Dėl šių išvardintų aplinkybių iš tyrimui pateiktų dokumentų ir duomenų pagrindu, ar daiktų apžiūros protokoluose nustatytas padangų skaičius, t.y.ar laikotarpiui 2011-01-12 rasti 4595 vienetai padangų atitinka UAB „Embidis“ esantį faktišką padangų kiekį, nustatyti tyrimo metu nebuvo galimybės (išvados 35 puslapis).

                   Specialistė V. A., atsakydama  į ketvirtąjį klausimą, padarė išvadą, kad:

                 Pagal tyrimui pateiktus dokumentus, liudytojų parodymus, kratos metu  paimtus užrašų sąsiuvinius ir juose padaryti įrašai rodo, kad laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-01-12 UAB „Embidis“ oficialioje buhalterinėje apskaitoje nefiksuota 5891365,33 (5511544,33+348776+31045) Lt pajamų; pagal įformintas PVM sąskaitas faktūras nefiksuota 82617,40 Lt pajamų. Iš viso nefiksuota 5973982,73 Lt pajamų.

                   Dėl to tyrimo metu nebuvo galimybės iš dalies nustatyti 2008-2010 m. įmonės turto,  įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

                 Lietuvos Respublikos 2000-07-13 Akcinių bendrovių įstatymo Nr.VIII-1835(nauja redakcija 2003-12-11 įst. Nr.IX-1889) 37 straipsnio „“Bendrovės vadovas“ 10 dalyje nurodyta, kad „Bendrovės vadovas atsako už:1) bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą..“

                   Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 (2008-07-03 įst. Nr.X-1679) 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 dalyje nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“; 2 dalyje nurodyta, kad „Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymo nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“.

                  Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 (redakcija 2008-07-03 įst. Nr.X-1679) 4 straipsnyje „Reikalavimai apskaitos informacijai“ nurodyta, kad  „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų:1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“.

                    Dėl nesivadovavimo aukščiau  nurodytais Buhalterinės apskaitos įstatymo straipsniais, kasos taisyklių reikalavimais, dėl išvados tiriamojoje dalyje išvardintų buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų nepateikimo, dėl oficialioje apskaitoje nefiksuotų 5973982,73 Lt (penki milijonai devyni šimtai septyniasdešimt trys tūkstančiai devyni šimtai aštuoniasdešimt du litai, 73 centai) pajamų, tyrimo metu nebuvo galimybės iš dalies nustatyti 2008-2010 m. įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Dėl to UAB „Embidis“ apskaita nėra tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.

Laikotarpiu nuo 2002-02-11 iki 2011-01-12 (tiriamojo laikotarpio pabaiga) UAB „Embidis“ direktoriaus pareigose dirbo M. B. (išvados 59-65 puslapiai.

                   Specialistė V. A., atsakydama  į penktąjį klausimą, padarė išvadą, kad:

                   UAB ,,Embidis“ įregistruota 1999-10-09 adresu V. Krėvės pr. 48-104, Kaune. Mokesčių mokėtojų registre bendrovė įregistruota 1999-11-09, pridėtinės vertės mokesčio (PVM) mokėtoju įregistruota 2006-07-26, suteiktas PVM mokėtojo kodas LT100002488114.

                   Kauno apskrities VMI informacinėje bazėje nėra duomenų apie bendrovei išduotas licencijas, įregistruotus įmonės filialus, atidarytas sąskaitas užsienio banke. Bendrovė akcizo mokėtoja neįregistruota.

                   Mokesčių mokėtojų registre bendrovės įregistruota veikla – variklinių transporto priemonių atsarginių dalių ir pagalbinių reikmenų mažmeninė prekyba (EVRK 453200).

                   Bendrovės įregistruotas įstatinis kapitalas 10 000,00 Lt, kurį sudaro 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų. Vienos akcijos nominali vertė 100,00 Lt. Iki 2010-02-19 vienintelis bendrovės akcininkas buvo I. I. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nuo 2010-02-11 – M. B., turintis 50 vnt. akcijų bei D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) turintis 50 vnt. akcijų.

                   VMI informacinės bazės duomenimis, bendrovės vardu 2006-08-07 užregistruotas kasos aparatas EURO-2000T ALPHA, reg. Nr. 42242, esantis adresu Veiverių g. 47B, Kaune, kioske
Nr. 57.

                   Bendrovės faktiškai vykdyta veikla – prekyba restauruotomis padangomis.

                   Tyrimo metu atlikus bendrovės pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų analizę, nustatyta, kad bendrovei restauruotas padangas tiriamuoju laikotarpiu tiekė: 

- Vokietijos PVM mokėtojas – įmonė Reifen Hinghaus GmbH (PVMM kodas DE117586447);

- Lenkijos PVM mokėtojas – įmonė Profil Sp.J. (PVMM kodas PL7342137042);

- Lenkijos PVM mokėtojas – įmonė Gold-Gum (PVMM kodas PL 7391164518);

- Lenkijos PVM mokėtojas – įmonė W&M Bieznikowanie i Wulkanizacja (PVMM kodas PL7392923015);

- Lenkijos PVM mokėtojas – įmonė Zaklad Bieznikowania Opon J. W. (PVMM kodas PL7391152461).

                   Pagrindinis tiekėjas - minėta Vokietijos įmonė Reifen Hinghaus GmbH.

                   Pažymėtina, kad prekes iš Vokietijos bendrovė pirko 2007-01-03 Sutarties Nr. 07-01 dėl restauruotų lengvųjų automobilių padangų eksporto iš Vokietijos pagrindu (60 priedas). Prekių gabenimą iš Vokietijos organizavo pati bendrovė, t.y. prekes parsiveždavo savo transportu arba, bendrovės užsakymu, prekes gabeno vežėjai, pvz., UAB ,,Hoptransa“ (JAR kodas 160001727). Už prekes bendrovė atsiskaitydavo banko pavedimais arba grynaisiais pinigais.

                   Pažymėtina, kad bendrovė nė su vienu Lenkijos tiekėju nebuvo sudariusi sutarčių. Už prekes atsiskaitydavo daugiausiai grynaisiais pinigais, už nedidelę dalį prekių – banko pavedimais. Prekių gabenimą iš įmonės Profil Sp.J. organizavo prekių tiekėjas, iš kitų Lenkijos PVM mokėtojų prekes savo transportu gabeno pati bendrovė.

                   Iš bendrovės Kauno apskrities VMI pateiktų PVM deklaracijų bei tyrimui pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų nustatyta, kad UAB ,,Embidis“ iš ES įsigytas restauruotas padangas tiriamuoju laikotarpiu tiekė Lietuvos, Latvijos, Airijos juridiniams bei fiziniams asmenims bei nedidelę prekių dalį eksportavo į Islandiją.

                   Nustatyta, kad Lietuvoje bendrovė vykdė mažmeninę prekybą padangomis per kasos aparatą prekybos vietoje adresu Veiverių g. 47B, Kaune, 57 ir 61 kioskuose – patalpos nuomojamos iš UAB ,,Aleksoto turgavietė“. Kitas pajamas tiriamuoju laikotarpiu bendrovė uždirbo vykdydama didmeninę restauruotų padangų prekybą, o pagrindiniai pirkėjai – fiziniai asmenys.

                   Tyrimo metu nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu bendrovė buvo sudariusi eilę pirkimo-pardavimo sutarčių su fiziniais asmenimis, kurių gyvenamoji vieta deklaruota Kaune, Kauno r., Plungėje, Anykščiuose, Rokiškyje, Utenoje ir t.t. Pasinaudojus Kauno AVMI duomenų baze nustatyta, kad dalis minėtų asmenų turi verslo liudijimus, tačiau pajamas iš individualios veiklos deklaruoja ne visi. Pažymėtina, kad padangas nemažais kiekiais iš UAB ,,Embidis“ pirko ir pats bendrovės direktorius M. B., direktoriaus tėvas V. B., D. B.. Visi minėti asmenys tikrinamuoju laikotarpiu turėjo verslo liudijimus (išvados 68-69 puslapiai).

                   Kauno apskrities valstybinės mokesčių vyriausioji specialistė R. A. išvadoje pateikė atsakymus į klausimus.

                   Specialistė R. A., atsakydama  į pirmąjį klausimą, padarė išvadą, kad:

                   1. Ūkinės finansinės veiklos tyrimui buvo pateikti M. B. –
UAB ,,Embidis“ direktoriaus - namuose, adresu Ievų g. 1, Jonučių II k., Kauno r., 2011-01-12 atliktos kratos metu rasti ir paimti 9 (devyni) ranka pildyti užrašų sąsiuviniai. Tyrimo metu išanalizavus minėtų užrašų sąsiuvinių duomenis, nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu nuo
2008-01-01 iki 2011-01-12 bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo neapskaityta iš viso
5 860 320 Lt (5 511 544 + 348 776) piniginių lėšų, užfiksuotų užrašų sąsiuvinyje, kurio viršelis – „su banglentininku ir užrašu „SURF“ ir užrašų sąsiuvinyje, kurio viršelis - „su tilto vaizdu“, kurias bendrovė gavo kaip atlygį už nelegaliai parduotas padangas (išsami informacija specialisto išvados 1.1.6. ir 1.1.8. dalyse).

Ūkinės finansinės veiklos tyrimui buvo pateiktas K. G. įmonės veiklos vykdymo vietoje, adresu Vasario 16-osios g., Teleičių kaimas, Garliavos sen., Kauno r.,
2011-01-12 atliktos kratos metu rastas ir paimtas užrašų sąsiuvinis, kurio viršelis - ,,su motociklininku“ (2011-01-12 Kratos protokolas). Tyrimo metu įvertinus užrašų sąsiuvinyje, kurio viršelis - ,,su motociklininku“, esančius duomenis, liudininko K. G. parodymus, tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,Embidis“ 2010 metų kovo – lapkričio mėnesiais pardavė K. G. įmonei nemažiau 321 vnt. restauruotų padangų už 31 045 Lt, tačiau minėtų sandorių bendrovės buhalterinėje apskaitoje neapskaitė, t.y. buhalterinėje apskaitoje neapskaitė 31 045 Lt iš K. G. įmonės gauto atlygio už parduotas padangas (išsami informacija specialisto išvados 1.2. dalyje).

Iš viso tyrimo metu išanalizavus informaciją, pateiktą rankraštiniuose užrašų sąsiuviniuose, įvertinus liudytojų parodymus, VMI turimą informaciją, nustatyta, kad
UAB ,,Embidis“ tiriamuoju laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2010-12-31 gavo ir neapskaitė buhalterinėje apskaitoje 5 891 365 Lt (348776+5511544+31045) piniginių lėšų, kurios tyrimo metu vertinamos kaip gautas atlygis už nelegaliai parduotas padangas.

                   2. Tyrimo metu nustatyta, kad užrašų sąsiuvinyje, kurio viršelis – „su banglentininku ir užrašu „SURF“ prie sumų pažymėtų (-) ženklu, kurių bendra vertė - 1 060 795 Lt, , įrašyti įrašai: ,,pasidalinom(1)“, ,,pasidalinom (2), pasidalinom (7), ,,pasidalinom po“ ir pan.

Tyrimo metu vertinant tai, kad M. B. ir D. B. yra UAB ,,Embidis“ akcininkai, kuriems priklauso po 50 proc. bendrovės akcijų, kad M. B. yra bendrovės direktorius, kad pagal tyrimo metu surinktą informaciją iš liudytojų apklausos, nelegalią prekybą padangomis organizavo M. B. kartu su D. B., darytina prielaida, kad 1 239 235,70 Lt sumos dalybose galėjo dalyvauti ir M. B., ir D. B.. Tyrimo metu nėra galimybės nustatyti, kokiu santykiu galėjo būti padalintos minėtos piniginės lėšos (plačiau, specialisto išvada 1.1.8.4. d.).

Tyrimo metu nustatyta, kad užrašų sąsiuvinyje, kurio viršelis – „su banglentininku ir užrašu „SURF“ laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2010-12-31 prie atitinkamų įrašų vertine išraiška su ženklu (-) įrašyti įrašai ,,Hoptransai(1)“, ,,Hoptransa(5)“, ,,parvež.Hoptransa(1)“, ,,už parvežimą“, ,,už parvežimą(1)“ ir pan.

Įvertinus užrašų sąsiuvinyje, kurio viršelis – „su banglentininku ir užrašu „SURF“ laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2010-12-31 prie atitinkamų įrašų vertine išraiška su ženklu (-)  įrašytus įrašus ,,už parvežimą“, ,,už parvežimą(1)“, ,,Hoptransai(1)“, ,,Hoptransa(5)“, ,,parvež.Hoptransa(1)“, tai, kad tyrimo metu 2010-12-31 UAB ,,Hoptransa“ vardu bendrovei išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. HOP 0038964, UAB ,,Embidis“ buhalterinėje apskaitoje neapskaityta, darytina išvada, kad UAB ,,Embidis“ galimai iš UAB ,,Hoptransa“ pirko transporto paslaugas prekių pervežimui, kurių neapskaitė bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Bendrovė iš nelegaliai gautų piniginių lėšų UAB ,,Hoptransa“ sumokėjo iš viso 99 754 Lt (plačiau, specialisto išvada 1.1.8.4. d.).

Tyrimo metu nustatyta, kad užrašų sąsiuvinyje, kurio viršelis – „su banglentininku ir užrašu „SURF“, laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2010-12-31 užfiksuota 1 395 Lt suma su ženklu (-), pažymėta įrašu ,,Aurika(1), galimai yra iš nelegaliai gauto atlygio galimai UAB ,,Aurika“ išmokėta suma (plačiau, specialisto išvada 1.1.8.4. d.).

Įvertinus užrašų sąsiuvinyje, kurio viršelis – „su banglentininku ir užrašu „SURF“ laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2010-12-31 prie atitinkamų įrašų su ženklu (-) vertine išraiška įrašytus įrašus ,, J. už sausį(4)“, ,, J. už balandį(10)“, „M. alga už vasarį(3)“, ,,M. alga kovas“, „avansas liudui(2)“, ,, Liudui avansas(7)“, ,, primokėjau už A. patentą(2)“, ,, A. už sodrą“, ,, į turgų,A. už patentą(4)“ ir pan., darytina išvada, kad UAB ,,Embidis“ tiriamuoju laikotarpiu atskiriems asmenims mokėjo neoficialų atlyginimą, neapskaitytą buhalterinėje apskaitoje, galimai kai kuriems asmenims buvo nuperkami verslo liudijimai, už juos buvo mokami privalomi mokesčiai. Tai patvirtina ir liudytojo M. G. pateikta informacija, iš kurios nustatyta, kad minėtą asmenį UAB ,,Embidis“ direktorius pakvietė dirbti, tačiau iš karto įspėjo, kad jis oficialiai įdarbintas nebus, ragino įsigyti verslo liudijimą, sutarė dėl darbo užmokesčio mokėjimo sąlygų ir dydžio. M. G. dirbo prekybos taške, automobilių turgavietėje Kaune, t.y. vietoje, kurią jam nurodė UAB ,,Embidis“ direktorius M. B.. M. G. minėtame prekybos taške prekiavo restauruotomis padangomis, kurias pristatydavo UAB ,,Embidis“ direktorius M. B. arba D. B.. Apie trūkstamas prekes prekybos metu M. G. telefonu informuodavo arba direktorių M. B., arba D. B.. Pastarieji ir pristatydavo prekes į prekybos vietą, kurioje dirbo M. G.. Pinigus, kuriuos surinkdavo M. G. už parduotas restauruotas padangas, atiduodavo M. B. arba D. B.. M. B. už darbą M. G. mokėjo atlyginimą pagal žodinį susitarimą. Gavęs atlyginimą, M. G. nepasirašydavo jokiuose žiniaraščiuose (plačiau, specialisto išvada 1.1.6. ir 1.1.8.4. dalyse).

Tyrimo metu nustatyta, kad bendrovė iš nelegaliai gautų piniginių lėšų laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2010-12-31 M. G. išmokėjo 13 947,37 Lt neoficialų darbo užmokestį, kurio neapskaitė buhalterinėje apskaitoje (išsami informacija specialisto išvados 1.1.6.1. dalyje).

Asmenims, užrašų sąsiuvinyje, kurio viršelis – „su banglentininku ir užrašu „SURF“ įvardintiems – J., M., L. - laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2010-12-31 bendrovė iš nelegaliai gautų piniginių lėšų išmokėjo: J. – 37 120 Lt, M. –14 260 Lt, L. – 5024 Lt. Už asmenį, minėtame užrašų sąsiuvinyje įvardintą – A. – sumokėta 3700 Lt. Tyrimo metu nebuvo pateikta informacija, pagal kurią būtų galima nustatyti minėtų asmenų tapatybes (plačiau, specialisto išvados 1.1.8.4. dalyje).

                   3. Tyrimo metu nustatyta, kad dėl rankraštiniuose užrašų sąsiuviniuose užfiksuotų
5 891 365 Lt piniginių lėšų, kurios tyrimo metu vertinamos kaip gautas atlygis už nelegaliai parduotas padangas, tiriamuoju laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2010-12-31 neapskaitytų UAB ,,Embidis“ buhalterinėje apskaitoje, bei nelegaliai išmokėto buhalterinėje apskaitoje neapskaityto 13 947,37 Lt darbo užmokesčio, bendrovė nuslėpė ir į biudžetą nesumokėjo 1 742 437 Lt mokesčių (plačiau, specialisto išvada 1.3 d.):

759 534 Lt pelno mokesčio:

975 221 Lt pridėtinės vertės mokesčio;

2 092 Lt gyventojų pajamų mokesčio;

4 739 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų;

837 Lt privalomo draudimo mokesčio;

14 Lt įmokų į Garantinį fondą.

                   4. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 11 str. 1 dalyje nurodyta, kad ,, Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas, arba kiti šio Įstatymo
10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą“, 14 str. 1 dalyje nurodyta, kad ,,Ūkio subjekto vadovas patvirtina asmenų, kurie turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, sąrašą ir jų parašų pavyzdžius. Apskaitos dokumentai pasirašomi asmeniškai arba Elektroninio parašo įstatymo nustatyta tvarka. Kai pagal sutartį apskaitą tvarko apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba centralizuotai tvarkanti apskaitą biudžetinė įstaiga, dokumentų pasirašymo tvarka nustatoma sutartyje, sudarytoje su užsakovu.“, 2 dalyje nurodyta, kad ,,Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“.

                   Tiriamuoju laikotarpiu pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 11 str. 1 dalį, už UAB ,,Embidis“ buhalterinių įrašų teisingumą laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-03-31 buvo atsakinga buhalterė E. B., laikotarpiu nuo 2008-04-01 iki 2009-10-09 buvo atsakinga buhalterė A. M., laikotarpiu 2009-10-10 iki 2010-12-31 buvo atsakinga buhalterė J. J.. 

                   Pažymėtina, kad buhalterinės apskaitos dokumentuose - kasos pajamų orderiuose, PVM deklaracijose, GPM deklaracijose - laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-03-31 nėra buhalterės E. B. parašų, laikotarpiu nuo 2008-04-01 iki 2009-10-09 buhalterinės apskaitos dokumentuose - kasos pajamų orderiuose prie buhalterės A. M. pavardės - parašų taip pat nėra. Vertinant liudytojos J. J. parodymus, užfiksuotus liudytojo apklausos protokole, būtų galima teigti, kad buhalterinę apskaitą tiriamuoju laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-01-12 faktiškai vedė J. J., tačiau nuo 2007-11-27 iki 2009-10-12 ji buvo vaiko auginimo atostogose. Daugiau informacijos šiuo klausimu tyrimo metu pateikta nebuvo.

                   LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad ,,Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, ir kad ,,Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“.

                   Tiriamuoju laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-01-12 UAB ,,Embidis“ direktoriumi dirbo M. B.. Pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 str. 2 dalį, už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako UAB ,,Embidis“ direktorius M. B.. Tyrimo metu nustatyta, kad būtent jis tiriamuoju laikotarpiu išrašydavo PVM sąskaitas faktūras bei apmokėjimo dokumentus, juose pasirašydavo, spręsdavo, kada minėtus dokumentus išrašyti, kada dokumentų neišrašyti, žinojo, ar išrašyti dokumentai yra teisėti. Pagal to paties įstatymo 21 str. 1 ir 2 dalis, už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako taip pat UAB ,,Embidis“ direktorius M. B. (išvados 93-103 puslapiai).

                   Specialistė R. A., atsakydama  į antrąjį klausimą, padarė išvadą, kad:

                   2011-01-12 kratos metu rastos piniginės lėšos M. B. namuose sumoje
660 050 Lt (šeši šintai šešiasdešimt tūkstančių penkiasdešimt litų), 42 150 eurų (keturiasdešimt du tūkstančiai šimtas penkiasdešimt eurų), 6 150 JAV dolerių (šeši tūkstančiai šimtas penkiasdešimt JAV dolerių) galimai yra UAB ,,Embidis“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitytos piniginės lėšos, gautos iš nelegalios padangų prekybos, laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki
2011-01-12, nes:

1) Tyrimo metu nustatyta, kad užrašų sąsiuvinyje, kurio viršelis - „su banglentininku ir užrašu „SURF“, 2010-12-26 įrašo „pasidalinom po“ suma 600 000 Lt yra artima
2011-01-12 kratos metu M. B. namuose rastai 660 050 Lt sumai, vertinant tai, kad minėtame sąsiuvinyje įrašytas piniginių lėšų likutis litais 2011-01-11 – 102 980 Lt.

2) Minėtame sąsiuvinyje įrašytas piniginių lėšų likutis eurais 2011-01-11 – 44 500 EUR. Ši 44 500 EUR suma artima 2011-01-12 kratos metu M. B. namuose rastai
42 150 EUR sumai.

3) Minėtame sąsiuvinyje įrašytas piniginių lėšų likutis JAV doleriais 2011-01-11 –
7026 USD. Ši suma labai artima 2011-01-12 kratos metu M. B. namuose rastai 6150 USD sumai.

4) Įvertinus tyrimo metu pateiktą informaciją, Kauno apskrities VMI M. B. archyvinėje byloje bei VMI informacinėje sistemoje esančią informaciją, darytina išvada, kad M. B. 2010 metų Metinėje pajamų deklaracijoje deklaravo nerealią, prieštaraujančią protingumo principams, 332 740 Lt pajamų, 2010 m. gautų iš veiklos pagal verslo liudijimus, sumą bei pateikė informaciją apie 2010-10-03, 2010-11-01, 2010-11-29,
2010-12-20 išrašytus paprastuosius vekselius, kurie galėjo būti surašyti atgaline data, kurių pagrindu iš I. M. pasiskolino 255 000 Lt, tikslu pateisinti FNTT prie LR VRM Kauno apskrities skyriaus tyrėjų 2011-01-12 M. B. namuose atliktos kratos metu rastų piniginių lėšų įsigijimo šaltinius (išvados 103 puslapis).

                   Specialistė R. A., atsakydama  į trečiąjį klausimą, padarė išvadą, kad:

tyrimo metu išanalizavus informaciją, pateiktą rankraštiniuose užrašų sąsiuviniuose, įvertinus liudytojų parodymus, VMI turimą informaciją, nustatyta, kad UAB ,,Embidis“ tiriamuoju laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2010-12-31 gavo ir neapskaitė buhalterinėje apskaitoje 5 891 365 Lt piniginių lėšų, kurios tyrimo metu vertinamos kaip gautas atlygis už nelegaliai parduotas padangas (plačiau, specialisto išvada 1.1.6.,1.1.8., 1.2. d.);

- tyrimo metu vertinant tai, kad M. B. ir D. B. yra UAB ,,Embidis“ akcininkai, kuriems priklauso po 50 proc. bendrovės akcijų, kad M. B. yra bendrovės direktorius, kad pagal tyrimo metu surinktą informaciją iš liudytojų apklausos, nelegalią prekybą padangomis organizavo M. B. kartu su D. B., darytina prielaida, kad M. B. kartu su D. B. pasidalino 1 239 235,70 Lt sumą, gautą kaip atlygį už nelegaliai parduotas padangas, užfiksuotą užrašų sąsiuvinyje, kurio viršelis – „su banglentininku ir užrašu „SURF“ (plačiau, specialisto išvada 1.1.8.4. d.);

UAB ,,Embidis“ galimai iš UAB ,,Hoptransa“ pirko transporto paslaugas prekių pervežimui, kurių neapskaitė bendrovės buhalterinėje apskaitoje (plačiau, specialisto išvada 1.1.8.4. d.);

laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-01-12 UAB ,,Embidis“ įsigijo 231 720 vnt. lipnių etikečių, kai bendrovės buhalterinėje apskaitoje – 2008-2010 metų apyvartos žiniaraščiuose Prekių judėjimas - įrašytas įsigytų padangų kiekis – 36 005 vnt. Etikečių apskaitos kiekine išraiška bendrovė nevedė, tačiau toks įsigytų lipnių etikečių kiekio ir apskaityto įsigytų padangų, kurias reikėtų žymėti minėtomis etiketėmis, kiekio skirtumas  - 194324 vnt. (231720-37396) – liudija apie UAB ,,Embidis“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitytus didelius padangų kiekius (plačiau, specialisto išvada 1.1.8.4. d.);

- nustatyta, kad bendrovė iš nelegaliai gautų piniginių lėšų laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2010-12-31 M. G. išmokėjo 13 947,37 Lt neoficialų darbo užmokestį, kurio neapskaitė buhalterinėje apskaitoje (išsami informacija specialisto išvados 1.1.6.1. dalyje);

- nustatyta, kad asmenims, užrašų sąsiuvinyje, kurio viršelis – „su banglentininku ir užrašu „SURF“, įvardintiems – J., M., L. - laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2010-12-31 bendrovė iš nelegaliai gautų piniginių lėšų išmokėjo nelegalų darbo užmokestį: Jūratei – 37 120 Lt, M. –14 260 Lt, L. – 5024 Lt. Už asmenį, minėtame užrašų sąsiuvinyje įvardintą – A. – sumokėta 3700 Lt. Tyrimo metu nebuvo pateikta informacija, pagal kurią būtų galima nustatyti minėtų asmenų tapatybes (plačiau, specialisto išvados 1.1.8.4. dalyje);

- 2011-01-12 kratos metu rastos piniginės lėšos M. B. namuose sumoje
660 050 Lt (šeši šintai šešiasdešimt tūkstančių penkiasdešimt litų), 42 150 eurų (keturiasdešimt du tūkstančiai šimtas penkiasdešimt eurų), 6 150 JAV dolerių (šeši tūkstančiai šimtas penkiasdešimt JAV dolerių) galimai yra UAB ,,Embidis“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitytos piniginės lėšos, gautos iš nelegalios padangų prekybos, laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki
2011-01-12 (plačiau, specialisto išvada, 2 d.);

- įvertinus tyrimo metu pateiktą informaciją, Kauno apskrities VMI M. B. archyvinėje byloje bei VMI informacinėje sistemoje esančią informaciją, darytina išvada, kad M. B. 2010 metų Metinėje pajamų deklaracijoje deklaravo nerealią, prieštaraujančią protingumo principams, 332 740 Lt pajamų, 2010 m. gautų iš veiklos pagal verslo liudijimus, sumą bei pateikė informaciją apie 2010-10-03, 2010-11-01, 2010-11-29, 2010-12-20 išrašytus paprastuosius vekselius, kurie galėjo būti surašyti atgaline data, kurių pagrindu iš I. M. pasiskolino 255 000 Lt, tikslu pateisinti FNTT prie LR VRM Kauno apskrities skyriaus tyrėjų 2011-01-12 M. B. namuose atliktos kratos metu rastų piniginių lėšų įsigijimo šaltinius (plačiau, specialisto išvada, 2 d.);

- D. B. 2007-2010 m. vykdė individualią veiklą – prekybą restauruotomis padangomis – pagal verslo liudijimą, nevedė 2009-2010 metų pajamų ir išlaidų žurnalo, restauruotas padangas pirkdavo iš UAB ,,Embidis“ ir Vokietijos firmos Reifen Hinghaus GmbH, atliekamo mokestinio tyrimo metu nepateikė informacijos apie tai, kad iš Vokietijos įmonės Reifen Hinghaus GmbH pagal 2007-08-03 sąskaitą I Nr. RE10700331 įsigijo 770 vnt. restauruotų padangų už 16 977,14 EUR arba 58 618,67 Lt, dėl šios priežasties išvengė prievolės registruotis PVM mokėtoju, nemokėjo pardavimo PVM (plačiau, specialisto išvada 3.1. d.) ;

- nustatyta, kad iš Vokietijos bendrovės Reifen Hinghaus GmbH prekes pirko ir UAB ,,Embidis“, ir M. B., ir I. B., ir D. B., rodo, kad visi nurodyti asmenys galimai bendrai vykdė nelegalią prekybą restauruotomis padangomis. 2007 metais iš minėtos Vokietijos bendrovės įsigytos nedeklaruotos prekės gali būti 2008 metais nelegaliai parduotų restauruotų padangų įsigijimo šaltinis (plačiau, specialisto išvada 3.2. d.) ;

- nustatyta, kad M. B. tėvas V. B. vykdė individualią veiklą pagal verslo liudijimą, analogišką, kaip ir UAB ,,Embidis“, M. B., D. B., tačiau nuo 2008 metų nepildė gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo (plačiau, specialisto išvada 3.3. d.);

- bendrovė buhalterinėje apskaitoje neapskaitė keturių PVM sąskaitų faktūrų, pagal kurias UAB ,,Embidis“ prekes pardavė UAB ,,Toregas“, Palemono aikštelė, G. K., dėl šios priežasties bendrovė į 2010 metų apmokestinamąsias pajamas neįtraukė 62369,75 Lt pajamų, 2010 metų rugpjūčio mėn. pardavimo PVM neteisėtai sumažino 13 007,40 Lt, gruodžio mėn. – 90,25 Lt ir 2011 metų sausio mėn. – 12 040,91 Lt, iš viso 25 138,56 Lt suma ((plačiau, specialisto išvada 3.4. d.);

- UAB ,,Embidis“ 2010 metų lapkričio ir gruodžio mėnesių buhalterinėje apskaitoje apskaitė keturias PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias restauruotas padangas tiekė A. B., kuris prekių tiekimo metu buvo išregistruotas iš Airijos PVM mokėtojų registro. Dėl šios priežasties neteisėtai 7608,30 Lt suma sumažino 2010 metų lapkričio ir gruodžio mėn. pardavimo PVM (plačiau, specialisto išvada 3.5. d.).

Tiriamuoju laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-01-12 UAB ,,Embidis“ direktoriumi dirbo M. B.. Pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 str. 2 dalį, už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako UAB ,,Embidis“ direktorius M. B.. Tyrimo metu nustatyta, kad būtent jis tiriamuoju laikotarpiu išrašydavo PVM sąskaitas faktūras bei apmokėjimo dokumentus, juose pasirašydavo, spręsdavo, kada minėtus dokumentus išrašyti, kada dokumentų neišrašyti, žinojo, ar išrašyti dokumentai yra teisėti. Pagal to paties įstatymo 21 str. 1 ir 2 dalis, už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako taip pat UAB ,,Embidis“ direktorius M. B..

Tyrimo metu nustatyta, kad dėl M. B., galimai ir D. B., veiksmų UAB ,,Embidis“ tiriamuoju laikotarpiu į valstybės biudžetą nesumokėjo 1 774 512 Lt mokesčių, t.y. (plačiau, specialisto išvada 4 d.):

2008 metais – 260 102 Lt PVM ir 205 082 Lt pelno mokesčio, iš viso 465184 Lt mokesčių;

2009 metais – 226 528 Lt PVM, 223 835 Lt pelno mokesčio, iš viso 450363Lt mokesčių;

2010 metais – 487 585 Lt PVM, 340746 Lt pelno mokesčio, 2092 Lt GPM, 4739 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, 837 Lt privalomojo draudimo mokesčio, 14 Lt įmokų į Garantinį fondą, iš viso 836 013 Lt mokesčių;

2011 metų sausio mėnesį – 22 953 Lt PVM (išvados 110-112 puslapiai).

                    Specialistė R. A., atsakydama  į ketvirtąjį klausimą, padarė išvadą, kad:

                   Tiriamuoju laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-01-12 UAB ,,Embidis“ direktoriumi dirbo M. B.. Pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 str. 2 dalį, už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako UAB ,,Embidis“ direktorius M. B.. Tyrimo metu nustatyta, kad būtent jis tiriamuoju laikotarpiu išrašydavo PVM sąskaitas faktūras bei apmokėjimo dokumentus, juose pasirašydavo, spręsdavo, kada minėtus dokumentus išrašyti, kada dokumentų neišrašyti, žinojo, ar išrašyti dokumentai yra teisėti. Pagal to paties įstatymo 21 str. 1 ir 2 dalis, už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako taip pat UAB ,,Embidis“ direktorius M. B. (išvados 114 puslapis).

                   Iš viso iš tyrimui pateiktų užrašų sąsiuvinių duomenų nustatyta, kad bendrovė, pažeisdama LR PVM įstatymo 3 str. 1 dalies 1 ir 2 p. ir 14 str. 2 d. nuostatas, nuo buhalterinėje apskaitoje neapskaityto gauto atlygio 5 891 366,09 Lt (5 856 320+31 045) už parduotas padangas, tiriamuoju laikotarpiu neapskaičiavo ir nedeklaravo 979 618 Lt pardavimo PVM (išvados 115 puslapis).

                   Įvertinus ūkinės veiklos tyrimo metu nustatytus pažeidimus, tyrimo mtu apskaičiuoti šie mokėtini į biudžetą mokesčiai:

Pridėtinės vertės mokestis – 997 167 Lt;

Pelno mokestis – 769 663;

Gyventojų pajamų mokestis – 2092 Lt;

Valstybinio socialinio draudimo įmokos – 4739 Lt;

Privalomas sveikatos draudimo mokestis – 837 Lt;

Įmokos į Garantinį fondą – 14 Lt.

Iš viso 1 774 512 Lt.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,Embidis“ Kauno apskrities valstybinei moksčių inspekcijateikė neteisingus duomenis apie pajamas ar pelną. Dėl šios priežasties bendrovė tiriamuoju laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-01-12 nepagrįstai sumažino į biudžetą mokėtinus mokesčius ir padarė žalą biudžetui 1 77 4512  Lt. (išvados 124 puslapis).

                    Teisiamajame posėdyje abi specialistės, ir V. A., ir R. A. patvirtino aprašytas išvadas ir smulkiai jas aptarė, atskydamos į proceso dalyvių (kaltinamųjų, jų gynėjų, prokuroro) klausimus.

                   Iš specialisčių paiškinimų matyti, kad pagrindinis šaltinis, pagal kurį yra surašyta išvada – tai pas M. B. kratos metu paimtas sąsiuvinis „Surf“ ir jame surašyti duomenys.

                   Lipdukų, kurie buvio klijuojamiant pasagų (trys lidukai, o ne veinas, kaip buvo manoma) skaičius turėjo įtakos padaryti išvadą, kad galėjo būti įsigytas didesnis padangų  skaičius, bet mes nepadarėme konkrečios išvados ar sumos, tai buvo tik prielaida. Tas skaičius nebuvo įtrauktas į neapskaitytų padangų skaičių. Mes padarėme tik prielaidą, kad Embidis galėjo turėti virš 37 000 vnt. padangų, bet mes to skaičiaus nefiksavome ir jo neįtraukėme, apskaičiuojant mokesčius.

                 Teismas aprašytų, aptartų ir išanalizuotų įrodymų pagrindu daro išvadą, kad abu kaltinamieji, padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytas nusikalstamas veikas, yra kalti ir baustini.

                   Veikų kvalifikavimas.

                   Abiejų kaltinamųjų atžvilgiu veika kvalifikuojama pagal LR BK 182 str. 2 d., nustačius aplinkybę, kad jie, kiekvienas iš jų,  padarė sukčiavimą, - apgaule UAB „Embidis“ naudai išvengė didesnės nei 250 MGL turtinės prievolės - PVM ir didesnės nei 250 MGL Pelno mokesčio sumokėjimo į Valstybės biudžetą, apgaule panaikindami tų  prievolių sumokėjimą.

                   Teismas nenustato tikslios išvengtų mokesčių sumos pinigine išraiška litais, kartu aprašytų įrodymų pagrindu darydamas išvadą, kad bet kokiu atveju apgaule išvengta daugiau kaip 32500 litų prievolės sumokėti PVM mokestį ir daugiau kaip 32500 litų Pelno mokesčio. Tokią išvadą teismas daro, atsižvelgdamas į įrašus, kaltinamojo M. B. darytus sąsiuvinyje „Surf“, į jame įrašytas pinigų sumas, aptartas specialisčių išvadoje, bei į aptartus liudytojų parodymus.

                    Teismas neturi pakankamai duomenų tiksliai nustatyti, kiek konkrečiai išvengta PVM mokesčių sumokėjimo virš 250 MGL bei Pelno mokesčių virš 250 MGL.

                  Teismas daro išvadą, kad mokesčių sumokėjimo išvengta didesniai nei 65000 litų sumai (PVM mokesčio ir Pelno mokesčio). Tai leidžia pagrįsti kaltinamųjų, kiekvieno iš jų, veikos kvalifikavimą pagal LR BK 182 str. 2 d.

                   Skirtinos bausmės.

                   Kaltinamųjų atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d. jie padarė veikdami bendrininkų grupėje. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių šiuo nuosprendžiu nenustatoma.

                   Abu kaltinamieji dirba. UAB „Embidis“ direktorius M. B. ir toliau dirba UAB „Embidis“ direktoriumi, beveik ketverius metus po 2011 m. sausio mėn. jokių nusikalstamų veikų, vystydamas bendrovės veiką, nepadarė. D. B. taip pat jokių nusikalstamų veikų po 2011 m. sausio mėn. nepadarė, dirba.

                   LR BK 182 str. 2 d. sankcijoje yra numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nenurodant minimalios laisvės atėmimo bausmės trukmės (pagal LR BK 50 str. 2 d. minimali laisvės atėmimo bausmės trukmė yra trys mėnesiai). Teismas, ankščiau aprašytų aplinkybių pagrindu daro išvadą, kad sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltinamiesiems aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, anksčiau išdėstytų motyvų pagrindu daro išvadą, kad bausmės tikslus galima pasiekti, taikant kaltinamiesiems švelnesnę bausmės rūšį, nei numatyta LR BK 182 str. 2 d. (LR BK 54 str. 3 d.).

                   Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės..

                   Daiktai, dokumentai laikomi ne byloje - FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos NVTS patalpose: 2011-01-12 kratos metu iš J. J. paimti UAB „Embidis“ buhalterinės apskaitos dokumentai; 2011-05-10 J. J. lydraščiu pateikti UAB „Embidis“ dokumentai; 2011-01-12 kratos metu pas M. S. paimti UAB „Embidis“ buhalterinės apskaitos dokumentai; 2011-01-12 kratos metu iš D. B. paimti UAB „Embidis“ dokumentai; 2011-01-12 kratos metu iš M. B. paimti UAB „Embidis“ dokumentai paliktini saugoti FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos NVTS patalpose LR BPK 93 str. 1 d. pagrindu.

                   Kauno apylinkės teisme saugomas paketas Nr. 1 su daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2011-01-12 kratos metu pas M. B. paimti sąsiuviniai:1. Žalsvos spalvos su užrašu „SURF“ 93 lapai, 2. Pilkos spalvos su užrašu „HARVARD“ 36 lapai, 3. Žalios spalvos su užrašu „FRIENDSHIP“ 56 lapai, paliktini saugoti Kauno apylinkės teisme LR BPK 93 str. 1 d. pagrindu.

                   Kauno apylinkės teisme saugomas paketas Nr. 2 su daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2011-01-12 kratos metu pas M. B. paimti sąsiuviniai: 1.Juodos spalvos su užrašu „SUPER CONQUERANT“ 12 lapų, 2. Žalios spalvos su užrašu „SPYNA“ 30 lapų, 3. Su tilto vaizdu ir užrašu „APP“ 45 lapai, 4.Margas su vaisių vaizdu ir užrašu „APP“ 59 lapai, 5. Žalias su užrašu „CREDO“ 6 lapai, 6. šviesų 47 lapai; kompaktinis diskas su 2011-01-12 kratos metu pas M. B. filmuota medžiaga, 2011-01-12 apžiūros protokolu prekybos vietoje Veiverių 47B, Kaune, filmuota medžiaga, paliktini saugoti Kauno apylinkės teisme LR BPK 93 str. 1 d. pagrindu.

              Abiems kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

                   Nuosavybės teisių apribojimas.

                   Civilinio ieškinio byloje nėra, tačiau teismas daro išvadą, kad jis yra galimas.

                   Pagal LR BPK 116 str. teismas turi imtis priemonių galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti.

Teismas daro išvadą, kad šiame straipsnyje yra išdėstyta specialioji teisės norma galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti, joje nenumatyti jokie terminai galimam civiliniam  ieškiniui užtikrinti, nėra nustatyti ir  terminai, garantujantys galimo civilinio ieškinio užtikrinimą. Dėl šios priežasties teismas jokių terminų laikinajam kaltinamųjų turto apribojimui nenustato.

                   Galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti laikinai paliktini nuosavybės teisės apribojimai:

                  į D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį turtą - gyvenamąjį namą, esantį Kauno r., (duomenys neskelbtini) uždraudžiant juo disponuoti, apie tai pranešant Centrinei hipotekos įstaigai;

                   į M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį turtą - 660.050 litų (šešis šimtus šešiasdešimt tūkstančių penkiasdešimt litų), 6.150 JAV dolerių (šešis tūkstančius šimtą penkiasdešimt JAV dolerių) ir 42.150 eurų (keturiasdešimt du tūkstančius šimtą penkiasdešimt eurų), saugomus Kauno m. VPK (LR BPK 116 str.).

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 93 str. 1 d., 116 str., 297 str. - 307 str.,

                   n u s p r e n d ž i a:

                  M. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 2 d., ir, taikant LR BK 54 str. 3 d., skirti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per vienerius metus nuo nuosprendžio vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (LR BK 48 str. 6 d. 5 p.).

                  Pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1 d., ir skirti 100 MGL – 13 000 Lt (trylikos tūkstančių litų) dydžio baudą, atitikmuo eurais – 3765 eurai (trys tūkstančiai septyni šimtai šešiasdešimt penki eurai).

                   Vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d. bausmes subendrinti jas visiškai sudedant, ir skirti M. B. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per vienerius metus nuo nuosprendžio vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (LR BK 48 str. 6 d. 5 p.) ir 100 MGL – 13 000 Lt (trylikos tūkstančių litų) dydžio baudą, atitikmuo eurais – 3765 eurai (trys tūkstančiai septyni šimtai šešiasdešimt penki eurai).

              Bauda per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąsk.Nr. LT90 7300 0100 0223 1764, įmokos kodas 6801).

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Sumokėtos baudos banko kvitas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo raštinės (kabinetas Nr.120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

                   Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

                   1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

                   2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

                   3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

                   M. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

                   D. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 2 d., ir, taikant LR BK 54 str. 3 d., skirti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per vienerius metus nuo nuosprendžio vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (LR BK 48 str. 6 d. 5 p.).

                   Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

                   1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

                   2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

                   3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

                   D. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti laikinai palikti nuosavybės teisės apribojimą į D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį turtą: gyvenamąjį namą, esantį Kauno raj., (duomenys neskelbtini) uždraudžiant juo disponuoti, apie tai pranešant Centrinei hipotekos įstaigai (LR BPK 93 str. 1 d., 116 str.).

                   Galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti laikinai palikti nuosavybės teisės apribojimą į M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį turtą: 660.050 litų (šešis šimtus šešiasdešimt tūkstančių penkiasdešimt litų), 6.150 JAV dolerių (šešis tūkstančius šimtą penkiasdešimt JAV dolerių) ir 42.150 eurų (keturiasdešimt du tūkstančius šimtą penkiasdešimt eurų), saugomus Kauno m. VPK (LR BPK 93 str. 1 d., 116 str.).

                   Daiktus, dokumentus laikomus ne byloje - FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos NVTS patalpose: 2011-01-12 kratos metu iš J. J. paimtus UAB „Embidis“ buhalterinės apskaitos dokumentus; 2011-05-10 J. J. lydraščiu pateiktus UAB „Embidis“ dokumentus; 2011-01-12 kratos metu pas M. S. paimtus UAB „Embidis“ buhalterinės apskaitos dokumentus; 2011-01-12 kratos metu iš D. B. paimtus UAB „Embidis“ dokumentus; 2011-01-12 kratos metu iš M. B. paimtus UAB „Embidis“ dokumentus, palikti saugoti FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos NVTS patalpose (LR BPK 93 str. 1 d.).

                   Kauno apylinkės teisme saugomą paketą Nr. 1 su daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2011-01-12 kratos metu iš M. B. paimtus sąsiuvinius:1. Žalsvos spalvos su užrašu „SURF“ 93 lapai, 2. Pilkos spalvos su užrašu „HARVARD“ 36 lapai, 3. Žalios spalvos su užrašu „FRIENDSHIP“ 56 lapai, palikti saugoti Kauno apylinkės teisme LR BPK 93 str. 1 d. pagrindu.

                   Kauno apylinkės teisme saugomą paketą Nr. 2 su daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2011-01-12 kratos metu iš M. B. paimtus sąsiuvinius: 1.Juodos spalvos su užrašu „SUPER CONQUERANT“ 12 lapų, 2. Žalios spalvos su užrašu „SPYNA“ 30 lapų, 3. Su tilto vaizdu ir užrašu „APP“ 45 lapai, 4.Margą su vaisių vaizdu ir užrašu „APP“ 59 lapai, 5. Žalią su užrašu „CREDO“ 6 lapai, 6. Šviesų 47 lapai; kompaktinį diską su 2011-01-12 kratos metu pas M. B. filmuota medžiaga, 2011-01-12 apžiūros protokolu prekybos vietoje Veiverių 47B, Kaune, filmuota medžiaga, palikti saugoti Kauno apylinkės teisme LR BPK 93 str. 1 d. pagrindu.                 

                   Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                 Rimantas Sipavičius