Administracinio teisės pažeidimo byla: A2.6.-534-876/2016

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00469-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3.; 2.7.4.7. (S)

    ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

    N U T A R I M A S

   2016 m. rugsėjo 27 d.

      Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), kita žinoma gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė:

V. Č. 2016 m. rugpjūčio 21 d., 21 val. 39 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas motociklą „Lifan LF 125-30“, be valstybinio numerio, neturėdamas tam teisės, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Motociklas nebuvo priregistruotas nustatyta tvarka, taip pat nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra ir nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. nurodoma, kad byla gali būti išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad V. Č. yra žinoma apie  bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, jokių prašymų negauta, tai leidžia daryti išvadą, kad asmuo vengia atvykti į posėdį, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. Č. visiškai prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta ir administracinės bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 4), foto nuotraukomis (b. l. 5), V. Č. paaiškinimu raštu (b. l. 6), išrašu iš vairuotojų registro (b. l. 13) ir kita bylos medžiaga.

V. Č. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos  ATPK 130 str. 1 d., kadangi pažeidėjas nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Taip pat, V. Č. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos 123 str. 1 d., 5 d. sudėtis, nes transporto priemonė be valstybinės techninės apžiūros ir neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Nors Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. numatyti pažeidimai nepriskirti nagrinėti apylinkės teismo kompetencijai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., tačiau jie sudaro idealią sutaptį su Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., todėl remiantis ekonomiškumo ir protingumo kriterijais, byla išnagrinėtina ir paskirtina nuobauda vienu nutarimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs neteisėtas veikas. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų pažeidimų kiekį bei pobūdį – padarė tris teisės pažeidimus, vienas iš jų laikytinas pavojingu, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas tris kartus, kas leidžia teigti, jog pažeidėjas linkęs daryti pakartotinius pažeidimus, informacijos apie paskirtų piniginių nuobaudų sumokėjimą nėra, kas leidžia teigti, jog skiriamos ir iki šiol nesumokėtos baudos jokio poveikio nedaro ir joms keliamų tikslų nepasiekia, į tai, kad yra nedirbantis, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, ir už padarytus pažeidimus skirtini straipsnių sankcijose numatytų baudų maksimumai.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad teisės pažeidimo padarymo įrankio – motociklo – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. numato, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Šiuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008). Išskirtinių sąlygų taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnį byloje nenustatyta. Darytina išvada, jog šiuo atveju taikytina Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta privaloma papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų ribose, pridedant papildomą nuobaudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK  286 str., 287 str., teismas                                          

n u t a r i a :

V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius:

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., ir nubausti 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) bauda;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., ir nubausti 34 Eur (trisdešimt keturių eurų) bauda;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės – motociklo „Lifan LF 125-30“, konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės – motociklo „Lifan LF 125-30“, konfiskavimu.

Šiam nutarimui įsiteisėjus, transporto priemonę – motociklą „Lifan LF 125-30“, perduoti valstybės nuosavybėn.

Administracinio arešto nuobaudą pavesti vykdyti Marijampolės apskrities VPK. Administracinio arešto laiką skaičiuoti paromis nuo jo faktinio vykdymo pradžios.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                       Judita Sungailaitė