Baudžiamoji byla Nr. e1-537-906/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39444-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.4.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.1.3.; 2.12.1.4.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 8 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Svajūnas Bliudsukis,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda – 2) prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:
S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, teista:
1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį - areštu 45 paroms. 2010-06-23 bausmę atlikusi;
2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-06 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;
3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-05 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-06 nuosprendžiu paskira bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;
4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-13 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-22 nutartimi 2011-12-05 ir 2011-12-13 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;
5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 2012-06-14 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-05, 2011-12-13 ir 2011-04-06 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesiams. 2014-02-18 atlikusi bausmę;
6) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-12-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui;
7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-06 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-12-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-20 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;
8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-13 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 6 MGL dydžio (225,96 Eur) bauda, baudą nustatyta sumokėti per 5 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2017-05-27;
9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-13 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 6 MGL (225, 96 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši subendrinta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-06 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 6 MGL (225, 96 Eur) bauda, ją įpareigojant sumokėti per 5 mėnesių terminą, šį terminą skaičiuojant nuo 2017-05-27;
10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 2017-05-31 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 dienų;
11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-05 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-30, 2017-05-31, 2016-12-06 ir 2017-04-13 nuosprendžiais skirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių 10 dienų ir 6 MGL bauda;
12) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-08-17 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui 10 parų ir 6 MGL (226 Eur) bauda. 2019-06-28 bausmę atlikusi;
13) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-11-06 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį - areštu 20 parų;
14) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-02-20 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį – areštu 50 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-11-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – areštas 50 parų. 2020-03-10 bausmę atlikusi;
kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje (3 epizodai), 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.
Teismas
S. V. pagrobė svetimą turtą, tai yra:
2019-08-21, apie 16.23 val., iš UAB „Poldma“ priklausančios parduotuvės „Denim Dream“, esančios Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pagrobė palaidinę „Guess“ 53 Eur vertės, striukę „Guess“ 168 Eur vertės, piniginę „Guess“ 64 Eur vertės, džinsus „Guess“ 105 Eur vertės, megztinį „Guess“ 74 Eur vertės, rankinę „Guess“ 118 Eur vertės. Tokiu būdu S. V. pagrobė UAB „Poldma“ priklausančio turto už 582 Eur.
Be to, S. V. pagrobė svetimą turtą, tai yra:
2019-09-23, apie 20.02 val., iš UAB „Poldma“ priklausančios parduotuvės „Guess“, esančios Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pagrobė moterišką striukę 273 Eur vertės. Tokiu būdu S. V. pagrobė UAB „Poldma“ priklausančio turto už 273 Eur.
Be to, S. V. atvirai pagrobė svetimą turtą:
2019-09-27, apie 19.30 val., iš UAB „Poldma“ priklausančios parduotuvės „Denim dream outlet“, esančios Taikos pr. 139, Klaipėdoje, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai ir bandant ją sulaikyti pagrobė 2 pinigines, kurios vienos vertė 44,80 Eur, bendros 89,60 Eur vertės, rankinę 105,70 Eur vertės, rankinę 91,20 Eur vertės bei palaidinę „Calvin Klein“ 48,90 Eur vertės. Tokiu būdu S. V. pagrobė UAB „Poldma“ priklausančio turto už 335,40 Eur.
Be to, S. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra:
2019-11-23, apie 17.20, val. iš UAB „Alteus“ priklausančios parduotuvės „Creme de la creme“, esančios Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pagrobė kvepalus „Atomic Rose“ 200 Eur vertės. Tokiu būdu S. V. pagrobė UAB „Alteus“ priklausančio turto už 200 Eur.
Be to, S. V. pagrobė svetimą turtą, tai yra:
2019-11-24, apie 16.56 val., iš APB „Apranga“ priklausančios parduotuvės „City“, esančios Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pagrobė rankinę „Furla“ 549 Eur vertės. Tokiu būdu S. V. pagrobė APB „Apranga“ priklausančio turto už 549 Eur.
Kaltinamoji S. V. prisipažino kalta padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2019-08-21, apie 16.23 val., atėjo į parduotuvę „Denim dream“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, ir iš parduotuvės pavogė visas kaltinime nurodytas prekes, t. y. palaidinę „Guess“, kurios vertė 53 Eur, striukę „Guess“, kurios vertė 168 Eur, piniginę „Guess“, kurios vertė 64 Eur, džinsus „Guess“, kurių vertė 105 Eur, megztinį „Guess“, kurio vertė 74 Eur, rankinę „Guess“, kurios vertė 118 Eur. Visų prekių, kurias pavogė parduotuvėje „Denim dream“ bendra vertė buvo 582 Eur. Taip pat 2019-09-23, apie 20.02 val., atėjo į parduotuvę „Guess“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, ir pavogė striukę, kurios vertė 273 Eur. 2019-09-27, apie 19.30 val., atėjo į parduotuvę „Denim deam outlet“, adresu Taikos pr. 139, Klaipėda, ir atvirai, matant parduotuvės pardavėjai - konsultantei pavogė visas kaltinime nurodytas prekes, t. y. 2 pinigines, kurių bendra vertė 89,60 Eur, rankinę, kurios vertė 105,70 Eur, rankinę, kurios vertė 91,20 Eur, maikutę „Calvin Klein“, kurios vertė 48,90 Eur. Taip pat 2019-11-23, apie 17.20 val., atėjo į parduotuvę „Creme de la creme“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, ir pavogė kvepalus „Atomic Rose“, kurių vertė 200 Eur. Taip pat 2019-11-24, apie 16.56 val., atėjo į parduotuvę „City“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, ir pavogė rankinę „Furla“, kurios vertė 549 Eur. Labai gailisi dėl to, ką padarė, jau tris mėnesius gydosi nuo narkotinių medžiagų vartojimo (2 tomas, b. l. 124-127, 140-143, 160-162, 176-179).
Įrodymai ir veikos kvalifikavimas dėl vagystės 2019-08-21
Liudytoja V. P. parodė, kad 2019-08-21, nuo 12.00 val. iki 21.00 val., dirbo parduotuvėje „Denim Dream“, esančioje prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje. Apie 17.00 val. kolegė E. S. pasakė, kad viena išėjusi klientė galėjo pasisavinti prekių. Atsisuko vaizdo įrašus, kuriuose pamatė, kad apie 16.00 val., į parduotuvę „Denim Dream“ atėjo jai nepažįstama moteris su vyru. Moteris buvo tamsių plaukų ir su languotais marškiniais. Vaizdo įraše buvo matyti, kad moteris iš prekybos salės pasiėmė įvairių rūbų, t. y. palaidinę, džinsines kelnes, striukę ir nusinešė į matavimosi kabiną. Po kurio laiko, išėjusi iš kabinos dalį prekių padėjo atgal į jų vietą. Toliau žiūrint vaizdo įrašą, taip pat buvo matyti, kad ta pati moteris iš prekybos salės paima žieminę striukę baltos spalvos, ir keletą kitų rūbų, po ko vėl nueina į matavimosi kabiną. Po kurio laiko išėjo ir baltos spalvos žieminę striukę nunešė atgal į prekybos salę. Po kurio laiko ta pati moteris iš prekybos salės paėmė dvi palaidines. Nusinešė į matavimosi kabiną. Išėjusi iš jos, tas pačias dvi palaidines padėjo atgal į prekybos salę. Kiek apsižvalgiusi, moteris iš parduotuvės išėjo. Jai išeinant, apsaugos varteliai nesuveikė. Peržiūrėjusi vaizdo įrašus, tą pačią dieną patikrino prekes esančias prekybos salėje. Tikrino tų prekių skaičių, kurias pagal vaizdo įrašą iš prekybos salės paėmė aukščiau nurodyta klientė. Tai yra nuskenavo prekę pagal kodą ir sistema rodė, kiek prekių turi būti parduotuvėje. Suskaičiavo prekes esančias prekybos salėje ir nustatė, kad trūksta „Guess“ palaidinės, 53 Eur vertės, „Guess“ striukės 168 Eur vertės, „Guess“ piniginės, 64 Eur vertės, „Guess“ džinsų 105 Eur vertės, „Guess“ megztuko 74 Eur vertės ir „Guess“ rankinės 118 Eur vertės. Iš viso moteris pagrobė prekių už 582 Eur. Papildomos apklausos metu V. P. parodė, kad parduotuvėje „Denim dream“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėda, inventorizacija daroma kiekvieno mėnesio gale. 2019-08-21 dieną kilus įtarimui, kad moteris pavogė prekių iš parduotuvės tikrino prekių likučius ir nustatė kokias prekes moteris pagrobė. 2019-08-21 kitų vagysčių parduotuvėje neužfiksuota (1 tomas, b. l. 26-29, 30-33).
2019-08-29 UAB „Poldma“ pareiškimu nustatyta, kad 2019-08-21, nuo 16.02 val. iki 16.23 val., iš parduotuvės „Denim Dream“, esančios Taikos pr. 61, Klaipėdoje, moteris pagrobė palaidinę „Guess“ 53 Eur vertės, striukę „Guess“ 168 Eur vertės, piniginę „Guess“ 64 Eur vertės, džinsus „Guess“ 105 Eur vertės, megztuką „Guess“ 74 Eur vertės ir rankinę „Guess“ 118 Eur vertės. Padaryta žala 582 Eur (1 tomas, b. l. 1-2).
Apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas UAB „Poldma“ pateiktas vaizdo įrašas, darytas 2019-08-21 parduotuvėje „Denim Dream“, kuriame užfiksuota, kad laikotarpiu 16.02 val. - 16.24 val., moteris, kaip nustatyta S. V., iš lentynų paima palaidinę, džinsus, rožinės spalvos striukę, rankinę, piniginę megztuką, kuriuos matavimosi kabinoje susidėjusi į su savimi turėtą krepšį iš parduotuvės išeina (1 tomas, b. l. 58-60).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji S. V. 2019-08-21, apie 16.23 val., iš UAB „Poldma“ priklausančios parduotuvės „Denim Dream“, esančios Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pagrobė palaidinę „Guess“ 53 Eur vertės, striukę „Guess“ 168 Eur vertės, piniginę „Guess“ 64 Eur vertės, džinsus „Guess“ 105 Eur vertės, megztinį „Guess“ 74 Eur vertės, rankinę „Guess“ 118 Eur vertės. Tokiu būdu S. V. pagrobė UAB „Poldma“ priklausančio turto už 582 Eur. Kaltinamoji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. Pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12500 Eur) dydžio sumos, todėl ši kaltinamosios S. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Įrodymai ir veikos kvalifikavimas dėl vagystės 2019-09-23
Liudytoja (duomenys neskelbtini) įgaliota atstovė R. L. parodė, kad 2019-09-23, apie 19.57 val., būdama prekybinėje salėje pastebėjo dvi nepažįstamas moteris, kurios pagal išvaizdą neatrodė, kad galėtų pirkti prekes jų parduotuvėje. Salėje buvo viena. Moterys parduotuvėje užtruko apie dešimt minučių. Jos paėmė džinsus, striukę ir abi kartu nuėjo prie matavimosi kabinos. Moteris vilkinti kostiumu su trimis baltomis juostomis šonuose įėjo į matavimosi kabiną, o jos draugė stovėjo prie pat kabinos. Tuo metu prie kasos priėjo pirkėjas. Kol ji buvo prie kasos, abi merginos kartu išėjo iš parduotuvės. Ji atkreipė dėmesį, kad mergina, vilkinti kostiumu su baltomis juostomis turi nemažą rankinę. Antroji mergina išeidama iš parduotuvės rankose nieko neturėjo. Merginoms einant pro vartelius, jie nesuveikė. Išėjus pirkėjui, ji iškart nuėjo apžiūrėti prekių. Džinsinės kelnės, kurias mergina buvo įsinešusi į matavimosi kabiną, buvo paliktos, tačiau buvo pavogta striukė, kurią ji taip pat buvo įsinešusi į matavimosi kabiną. Striukė buvo žieminė, blizgios medžiagos, tamsiai mėlynos su violetiniu atspalviu spalvos, S dydžio. Striukės vertė 273 Eur. 2019-09-27, 18.42 val., į parduotuvę „Guess“ atėjo vėl tos pačios dvi merginos. Po minutės atėjo du vyriškiai. Įtarė, kad jie kartu, nes vyriškiai bandė atitraukti pardavėjų dėmesį - prašė parodyti laikrodžius. Tuo tarpu abi merginos vaikščiojo po parduotuvę, apžiūrinėjo prekes. Ji iškart iškvietė apsaugą, kad sulaikytų 2019-09-23 vagystę padariusias merginas, tačiau buvo sulaikyta tik viena ir ne ta, kuri 2019-09-23 vilkėjo kostiumu su baltomis juostomis šonuose. UAB „Poldma“ padaryta turtinė žala 273 Eur (1 tomas, b. l. 82-85).
2019-10-01 UAB „Poldma“ pareiškimu nustatyta, kad 2019-09-23, 19.57 val., iš parduotuvės „Guess“, esančios Taikos pr. 61, Klaipėdoje, moteris pagrobė striukę „Guess“ 273 Eur vertės (1 tomas, b. l. 66, 71-72).
Apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas UAB „Poldma“ pateiktas vaizdo įrašas, darytas 2019-09-23 parduotuvėje „Guess“, kuriame užfiksuota, kad laikotarpiu 19.57 val. moteris, kaip nustatyta S. V., iš lentynos paima melsvos spalvos striukę, po to apžiūrinėja džinsus, paima dvejus ir nueina link matavimosi kabinų. Po ko iš kabinos išneša džinus, juos padeda ir iš parduotuvės išeina (1 tomas, b. l. 96-98).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji S. V. 2019-09-23, apie 20.02 val., iš UAB „Poldma“ priklausančios parduotuvės „Guess“, esančios Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pagrobė moterišką striukę 273 Eur vertės. Tokiu būdu S. V. pagrobė UAB „Poldma“ priklausančio turto už 273 Eur. Kaltinamoji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. Pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12500 Eur) dydžio sumos, todėl ši kaltinamosios S. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Įrodymai ir veikos kvalifikavimas dėl vagystės 2019-09-27
Liudytoja (duomenys neskelbtini) įgaliota atstovė V. Ž. parodė, kad apie 2019-09-27 įvykdytą vagystę sužinojo iš kitos darbuotojos. Inventorizacija parduotuvėje „Denim dream outlet“ atliekama kas du mėnesius. Po šios vagystės inventorizacija buvo atlikta 2019 metų spalio pradžioje. Tuomet atliekant inventorizaciją pastebėjo, kad trūksta prekių, todėl atsisuko parduotuvėje sumontuotų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pastebėjo, kad 2019-09-27 dieną į parduotuvę atėjo moteris. Vaizdo įrašuose, kuriuos pateikė matyti, kad moteris pavagia pareiškime nurodytus daiktus. Liudytoja V. Ž. papildomos apklausos metu parodė, kad dėl 2019-09-27 dienos vagystės su pareiškimu kreipėsi tik gruodžio mėnesį, nes toks buvo parduotuvės vadovės sprendimas. 2019-09-27 dieną parduotuvės darbuotoja, pamačiusi, kad mergina, išeina už savo turėtos rankinės pasikabinusi pavogtą rankinę, bandė ją vytis, tačiau mergina pabėgo. Vagystę įvykdžiusi mergina matė, kad pardavėja parduotuvėje prieš jai išeinant ją stebi, todėl bandė greit iš parduotuvės pasišalinti. Pardavėja ją sučiupo už rankos, šaukėsi apsaugos, tačiau vagystę įvykdžiusi mergina paspruko, nes „Denim dream outlet“ parduotuvė yra arti išėjimo iš prekybos centro. Peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus, juose mato, kad mergina paima dvi pinigines, kurios sudėtos lentynoje prie matavimosi kabinų. Viena piniginė yra šviesios, kita tamsios spalvos. Taip mat paima baltos spalvos rankinę, kuri yra padėta ant lentynos virš sukabintų rūbų stovo. Taip pat moteris paima baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis bei įsideda juos į rankinę. Taip pat vaizdo įrašuose matyti, kad ta pati vagystę įvykdžiusi moteris nuo lentynos, esančios prie matavimosi kabinų paima juodos spalvos rankinę (1 tomas, b. l. 117-119, 120-123).
Liudytoja G. B. parodė, kad iki 2019-10-01 dirbo parduotuvėje „Denim dream outlet“, Taikos pr. 139, Klaipėdoje. 2019-09-27, apie 19.00 val., į parduotuvę „Denim dream outlet“ atėjo du vyrai. Vyrai atrodė keistai, vienas jų iš karto nuėjo į parduotuvės prekybinės salės galą, kitas vyras liko parduotuvės prekybinės salės priekyje arčiau išėjimo. Su kolege G. stebėjo vyriškius, nes jie vaikščiojo, blaškėsi, klausė jų ar gali suteikti papildomų nuolaidų prekėms, vienas jų ėjo į matavimosi kabinas nešėsi matuotis rūbų, kitas prašė nueiti bei patikrinti ar sandėlyje nėra daugiau prekių dydžių. Maždaug po 5-10 min. nuo vyrų atėjimo į parduotuvę, į parduotuvę atėjo mergina. Mergina buvo tamsių plaukų, tvarkingai apsirengusi. Mano, kad du į parduotuvę atėję vyrai bandė nukreipti jų kaip parduotuvės darbuotojų dėmesį, kol atėjusi į parduotuvę mergina iš parduotuvės vogė prekes. Iš pradžių neatkreipė dėmesio ir nematė, kad mergina būtų paėmusi kokią nors prekę ir ją įsidėjusi į rankinę. Matė, kad mergina rinkosi prekių ir nuėjo į matavimosi kabiną jų pasimatuoti. Kokias tiksliai prekes mergina nešėsi į matavimosi kabinas negali pasakyti, nes nepamena, tik prisimena, kad mergina į matavimosi kabiną nusinešė tamsios spalvos bei baltos spalvos dvi rankines. Kol jos ir kolegės dėmesį bandė nukreipti tie patys į parduotuvę atėję du vyrai, pamatė merginą pasilenkusią prie prekių stovo. Matė, kad už stovo pasilenkusi mergina bandė kažką dėtis į rankinę. Paklausė jos ar nereikia pagalbos, mergina atsakė „ne, nieko nereikia“, atrodė išsigandusi ir ilgai nelaukusi pradėjo eiti link parduotuvės išėjimo. Tuo metu suprato, kad mergina gali būti iš parduotuvės pavogusi prekių. Tuomet mergina praėjo pro parduotuvės apsaugos vartelius, kurie nesupypsėjo, ji išėjo jai iš paskos, čiupo jai už rankos ir pasakė, parodyk ką turi rankinėje, nes rankinė buvo akivaizdžiai išsipūtusi, perkrauta. Taip pat pamatė, kad mergina už savo rankinės, su kuria ji atėjo į parduotuvę ant rankos persisvėrusi dar vieną rankinę, kuri priklauso „Denim dream outlet“. Mergina jai atsakė, jog nieko nerodys. Ji pasakė, kad eis kartu pas prekybos centro apsaugą, todėl ji laikydama merginą už rankos vedė į apsaugos postą. Joms beeinant prekybos centro „Molas“ koridoriumi, mergina staigiai patraukė ranką ir išbėgo link išėjimo, taip išbėgdama iš prekybos centro „Molas“ (1 tomas, b. l. 133-136).
2019-12-23 UAB „Poldma“ pareiškimu nustatyta, kad 2019-09-27, 19.30 val., iš parduotuvės „Denim Dream Outlet“, esančios Taikos pr. 139, Klaipėdoje, moteris pagrobė 6 vnt. piniginių, kurių vienos vertė 44,8 Eur, bendros 268,8 Eur vertės, 2 vnt. rankinių bendros 192,9 Eur vertės, 2 vnt. džemperių bendros 118,8 Eur vertės (1 tomas, b. l. 99).
2020-02-01 UAB „Poldma“ patikslintu pareiškimu nustatyta, kad 2019-09-27, 19.30 val., iš parduotuvės „Denim Dream Outlet“, esančios Taikos pr. 139, Klaipėdoje, moteris pagrobė 6 vnt. piniginių, kurių vienos vertė 44,8 Eur, bendros 268,8 Eur vertės, 2 vnt. rankinių bendros 192,9 Eur vertės, 2 vnt. džemperių bendros 118,8 Eur vertės, palaidinę 48,9 Eur vertės. (1 tomas, b. l. 103).
2020-03-06 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas dalyje dėl 4 vnt. piniginių bendros 179,2 Eur vertės, džemperio „Calvin Klein“ 76,90 Eur vertės, džemperio „Calvin Klein“ 41,90 Eur vertės, galimai 2019-09-27 pavogtų iš parduotuvės „Denim dream outlet“, esančios Taikos pr. 139, Klaipėdoje (2 tomas, b. l. 163-166).
Apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas UAB „Poldma“ pateiktas vaizdo įrašas, darytas 2019-09-27 parduotuvėje „Denim dream Outlet“, kuriame užfiksuota, kad laikotarpiu 19.21 val. - 19.35 val., moteris, kaip nustatyta S. V., 19.21 val., nuo pakabos nukabina baltos spalvos marškinėlius ir juos įsideda į savo rankinę,19.26 val., iš lentynos paima baltą rankinę, 19.26 val., prie matavimosi kabinų iš lentynos paima 2 pinigines, 19.29 val., išeina iš matavimosi kabinos ir iš lentynos paima rankinę (1 tomas, b. l. 137-139).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji S. V. 2019-09-27, apie 19.30 val., iš UAB „Poldma“ priklausančios parduotuvės „Denim dream outlet“, esančios Taikos pr. 139, Klaipėdoje, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai ir bandant ją sulaikyti pagrobė 2 pinigines, kurios vienos vertė 44,80 Eur, bendros 89,60 Eur vertės, rankinę 105,70 Eur vertės, rankinę 91,20 Eur vertės bei palaidinę „Calvin Klein“ 48,90 Eur vertės. Tokiu būdu S. V. pagrobė UAB „Poldma“ priklausančio turto už 335,40 Eur. S. V. veiką kvalifikuojantis požymis – atvira vagystė, todėl jos nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Įrodymai ir veikos kvalifikavimas dėl vagystės 2019-11-23
Liudytoja S. M. – C. parodė, kad 2019-11-23, apie 18.45 val., į parduotuvę „Creme de la creme“ atėjo pareigūnai, kurie turėjo violetinę kvepalų pakuotę. Jie jos paklausė ar šiandien šie kvepalai iš parduotuvės nebuvo pavogti. Ji šią kvepalų pakuotę pažino. Pakuotė jau buvo atidaryta, kvepalų buteliuke trūko kvepalų. Tai buvo „Initio Atomic Rose“, 90 ml talpos, kvepalai. Tuomet ji peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pamatė, kad 2019-11-23, 17.19 val., mergina parduotuvėje iš prekių lentynos paėmė šiuos kvepalus, juos įsidėjo į rankinę ir pasišalino. Kvepalų kaina 200 Eur (1 tomas, b. l. 168-169).
2019-12-02 UAB „Alteus“ pareiškimu nustatyta, kad 2019-11-23, 17.19 val., iš parduotuvės „Creme de la creme“, esančios Taikos pr. 61, Klaipėdoje, moteris pavogė kvepalus „Initio Atomic Rose“, 90 ml talpos, 200 Eur vertės (1 tomas, b. l. 140-142).
Apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas UAB „Alteus“ pateiktas vaizdo įrašas, darytas 2019-11-23 parduotuvėje „Creme de la creme“, kuriame užfiksuota, kad moteris, kaip nustatyta S. V. stovi prie „Initio“ kvepalų stendo, paima kvepalų dėžutę nuo viršutinės stendo lentynos, laiko kairėje rankoje prisispaudusi prie kūno, po ko iš parduotuvės išeina (1 tomas, b. l. 170-172).
2019-11-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad S. V. pateikė kvepalus „Initio Atomic rose“ 90 ml (1 tomas, b. l. 173-175).
Apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti kvepalai „Initio Atomic rose“ 90 ml su dėžute (1 tomas, b. l. 176-181).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji S. V. 2019-11-23, apie 17.20, val. iš UAB „Alteus“ priklausančios parduotuvės „Creme de la creme“, esančios Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pagrobė kvepalus „Atomic Rose“ 200 Eur vertės. Tokiu būdu S. V. pagrobė UAB „Alteus“ priklausančio turto už 200 Eur. Kaltinamoji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos, todėl ši kaltinamosios S. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.
Įrodymai ir veikos kvalifikavimas dėl vagystės 2019-11-24
Liudytoja S. P. parodė, kad 2019-11-24 į parduotuvę atėjo dvi moterys. Viena liekno kūno sudėjimo, kita stambesnio ir su vaikišku vežimėliu. Daugelį drabužių skirtingų dydžių ėmė liekno kūno sudėjimo moteris. Ji juos nešėsi į matavimosi kabiną. Į matavimosi kabiną ji taip pat nusinešė vieną tamsios spalvos rankinę. Tuo metu moteris buvusi su vaikišku vežimėliu stovėjo viduryje parduotuvės, o liekno kūno sudėjimo moteris vis išeidavo iš matavimosi kabinų prieš veidrodį. Kai ji sugrįžo į matavimosi kabiną, stambesnio sudėjimo moteriai kažkas paskambino ir ji išėjo iš parduotuvės. Po keleto akimirkų pamatė, kad liekno sudėjimo moteris išėjo iš matavimosi kabinos ir sparčiu žingsniu ėjo link išėjimo. Jai paklausus ar tinka rūbai ir ar pirks ką nors, ji šiek tiek pasisukus link jos pasakė, kad viską ims. Kadangi rūbai buvo skirtingo dydžio jai kilo įtarimas, tada ji pasivijo moterį ir sugriebė už jos rankinės. Tuo metu moteris atsisuko, pagrasino, kad kąs ir ji paleido. Ji parėjo iš koridoriaus ir priėjo prie stalo, kur buvo išnešti visi buvę daiktai matavimosi kabinoje, kurioje buvo kūdo sudėjimo moteris. Priėjusi prie daiktų ji pastebėjo, kad nėra tamsaus atspalvio rankinės. Vėliau pažiūrėjusi, nustatė, jog tai rankinė Furla, kurios vertė 549 Eur (1 tomas, b. l. 31-34).
APB „Apranga“ pareiškimu nustatyta, kad 2019-11-24, apie 17.00 val., iš parduotuvės „City“, esančios Taikos pr. 61, Klaipėdoje, moteris pagrobė rankinę „Furla“ 549 Eur vertės (2 tomas, b. l. 1).
Apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas APB „Apranga“ pateiktas vaizdo įrašas, darytas 2019-11-24 parduotuvėje „City“, kuriame užfiksuota, kad moteris, kaip nustatyta S. V., 16.47 val., paima juodos spalvos rankinę su gelsvos spalvos sagtimi ir nueina link matavimosi kabinų. 16.56 val. išeina iš matavimosi kabinų patalpos ir sparčiu žingsniu eina link išėjimo. 16:56:31 val. praeina pro apsauginius vartelius, pasivijusi ją už kairės rankos sugriebia darbuotoja (2 tomas, b. l. 43-45, 47-49).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji S. V. 2019-11-24, apie 16.56 val., iš APB „Apranga“ priklausančios parduotuvės „City“, esančios Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pagrobė rankinę „Furla“ 549 Eur vertės. Tokiu būdu S. V. pagrobė APB „Apranga“ priklausančio turto už 549 Eur. Kaltinamoji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. Pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12500 Eur) dydžio sumos, todėl ši kaltinamosios S. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Dėl bausmių skyrimo
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – įvykdytas vienas baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, trys nesunkūs nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir vienas apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje. Nusikalstamos veikos nukreiptos į kito asmens nuosavybę, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į nusikalstamų veikų stadiją - veikos baigtos. S. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiama į kaltinamosios asmenybę – anksčiau ne kartą teista už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, naują tyčinį nusikaltimą padarė neišnykus ankstesniam teistumui, todėl yra recidyvistė (BK 27 straipsnio 1 dalis) (2 tomas, b. l. 83-102), yra eilę kartų bausta administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, daugiausia už smulkias vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų, baudos nesumokėtos (2 tomas, b. l. 57-82). Visa tai rodo, kad kaltinamajai anksčiau paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, išvadų iš ankstesnių teistumų ji nepadarė, ji nepakeitė teisei priešingo elgesio ir nusikalstamo polinkio, toliau daro nusikaltimus. Kaltinamoji netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo (2 tomas, b. l. 55), jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo. Nusikalstamomis veikomis padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta.
Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajai S. V. už kiekvieną nusikalstamą veiką, skirtina 178 straipsnio 1 dalies, 2 dalies ir 4 dalies, sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Kaltinamoji su bausmių rūšimis ir dydžiais sutiko (3 tomas, b. l. 14-16).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.
Kaltinamoji S. V. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Dėl civilinių ieškinių
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis).
Civilinė ieškovė UAB „Poldma“ (dėl 2019-08-21 vagystės) civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamosios S. V. 582 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 46, 51-52).
Civilinė ieškovė UAB „Alteus“ civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamosios S. V. 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 140-143, 158-159).
Civilinė ieškovė APB „Apranga“ civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamosios S. V. 549 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 tomas, b. l. 40, 41-42).
Tarp kaltinamosios S. V. nusikalstamos veikos ir civilinių ieškovių padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamoji pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta ir turto vertės neginčija, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai.
Dėl kitų klausimų
Iki bausmės vykdymo pradžios S. V. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, b. l. 180-182), pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- 1 vnt. kvepalai „Initio Atomic Rose“, 90 ml, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo patalpoje (1 tomas, b. l. 182-185), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini;
- CD laikmenos, saugomos baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,
S. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą (219-08-21), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;
- pripažinti kalta padarius nusikaltimą (2019-09-23), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę –45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;
- pripažinti kalta padarius nusikaltimą (2019-09-27), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 60 (šešiasdešimt parų) arešto;
- pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą (2019-11-23), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto;
- pripažinti kalta padarius nusikaltimą (2019-11-24), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir S. V. paskirti subendrintą bausmę - 90 (devyniasdešimt parų) arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu subendrintą bausmę sumažinti trečdaliu ir S. V. paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt parų) arešto.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą.
Išaiškinti S. V., kad ji per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, darbo dienomis, įstaigų darbo metu privalo atvykti atlikti bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių arba susisiekti su nurodyta įstaiga.
Civilinės ieškovės UAB „Poldma“ civilinį ieškinį (dėl 2019-08-21 vagystės) tenkinti visiškai ir priteisti civilinei ieškovei UAB „Poldma“ iš kaltinamosios S. V. 582 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Civilinės ieškovės UAB „Alteus“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civilinei ieškovei UAB „Alteus“ iš kaltinamosios S. V. 200 Eur (dviejų šimtų eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Civilinės ieškovės APB „Apranga“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civilinei ieškovei APB „Apranga“ iš kaltinamosios S. V. 549 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt devynių eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Iki bausmės vykdymo pradžios S. V. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- 1 vnt. kvepalus „Initio Atomic Rose“, 90 ml, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo patalpoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti;
- CD laikmenas, saugomas baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Išaiškinti, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu, S. V. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Svajūnas Bliudsukis