Civilinė byla Nr. e2-138-1079/2023

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01855-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 2.6.1.5; 2.6.1.3.6; 3.1.7.6; 3.2.6.1.

            (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 27 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Sigita Rozgaitė,

sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Jekaterinai Mažonienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Autobastionas“ direktoriui A. R.,

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Autobastionas“ atstovui advokatui Gintarui Griciui,

atsakovės individualios įmonės (toliau - IĮ) G. P. kompiuterinio mokymo centras atstovui G. P.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Autobastionas“ ieškinį atsakovams IĮ G. P. kompiuterinio mokymo centras ir G. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė UAB „Autobastionas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų IĮ G. P. kompiuterinio mokymo centras ir G. V. 2004,00 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2021 m. spalio 13 d. atsakovui G. V. padarius KET pažeidimą IĮ G. P. kompiuterinio mokymo centras nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) UAB „Autobastionas“ priklausančiu transportu buvo priverstinai nugabenta į UAB „Autobastionas“ priklausančią transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Beržyno g. 10, Krucių k., Tirkšlių sen., Mažeikių r. UAB „Autobastionas“ priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą vykdo vadovaudamasi 2017 m. rugsėjo 25 d. su Telšių apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu pasirašyta Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartimi Nr. 86-ST2-51 bei šios sutarties priedais. Už transporto priemonės gabenimą iš pažeidimo padarymo vietos, atsakovai ieškovei solidariai yra skolingi 60 Eur (šešiasdešimt eurų 00 ct). Šis transporto priemonių transportavimo įkainis yra numatytas Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 86-ST2-51 priede. Toje pačioje sutartyje nurodytas ir įkainis už transporto priemonės saugojimą aikštelėje. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovai Ieškovei solidariai yra skolingi už transporto priemonės saugojimą aikštelėje 1944 Eur. Todėl bendrai atsakovų skola sudaro 2004,00 Eur.

2023 m. kovo 28 d. teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio dalyko pakeitimo, kuriuo prašoma pakeisti ieškinio dalyką ir taikyti atsakovų atžvilgiu dalinę civilinę atsakomybę vietoje solidariosios, kadangi atsakovė IĮ G. P. kompiuterinio mokymo centras po teismo posėdžio ėmėsi aktyvių veiksmų spręsti ginčą taikiai, sutiko apmokėti dalį įsiskolinimo. Prašė priteisti iš atsakovų skolą ir bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis.

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Autobastionas“ atstovas advokatas Gintaras Gricius nurodė, kad ieškinį palaiko. Nurodė, kad atsakovė IĮ G. P. kompiuterinio mokymo centras ieškovei sumokėjo 1000,00 Eur sumą, šalys sudarė taikos sutartį, kuri jau įvykdyta, todėl atsisako reikalavimo šios atsakovės atžvilgiu. Prašo priteisti iš atsakovo G. V. 1002,00 Eur skolos, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės UAB „Autobastionas“ direktorius A. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu pripažintų 20,00 Eur policijos patirtų išlaidų už transporto priemonės nuvežimą ieškovė nėra gavusi, nes jas policija sumoka tik tada, jeigu transporto priemonė saugoma Mažeikių rajono policijos komisariato ar kitos policijos įstaigos teritorijoje. Šiuo atveju transporto priemonė saugota ieškovės, todėl policija ieškovei nemokėjo nieko.

Pirmojo teismo posėdžio metu atsakovės IĮ G. P. kompiuterinio mokymo centras atstovas G. P. nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Įmonė neturi pareigos atsakyti, nes transporto priemonę perleido naudotis ir valdyti kitam asmeniui. Pripažino, kad gavo pranešimus dėl transporto priemonės atsiėmimo iš saugojimo aikštelės, tačiau ten buvo reikalaujama sumokėti už saugojimą, todėl automobilio neatsiėmė, pinigų nemokėjo. Vėlesniame teismo posėdyje nurodė, kad su ieškove sudarė taikos sutartį ir sumokėjo jiems 1000,00 Eur.

Atsakovui G. V. ieškinys ir kiti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau atsiliepimo atsakovas nepateikė. Jam taip pat buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, tačiau teismo posėdžiuose nagrinėjant bylą G. V. nedalyvavo, todėl, sutinkant kitiems proceso dalyviams, teismas bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 25 d. ieškovės ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato sutarties dėl Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo Nr. 86-ST2-51 (toliau – Sutartis) bei šios sutarties priedų pagrindu ir 2021 m. spalio 13 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto Nr. 0121000660985 pagrindu į ieškovei priklausančią saugojimo aikštelę buvo priverstinai nuvežta atsakovo G. V. valdyta, IĮ G. P. kompiuterinio mokymo centras priklausanti transporto priemonė Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pagal Sutarties I skyriaus 2 dalį ieškovė įgijo teisę už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą iš automobilio savininko ir (ar) valdytojo reikalauti atlyginti Sutartyje nurodytas išlaidas: už nuvežimą, pervežimą (nugabenimą į saugojimo vietą) – 60,00 Eur, už saugojimą – 6,00 Eur už saugojimo parą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo institucijai priėmus sprendimą grąžinti minėtą transporto priemonę, atsakovui 2022 m. sausio 26 d. ieškovė siuntė pranešimą, kuriuo informavo kuo greičiau padengti įsiskolinimą už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, kuris šio pranešimo dieną siekė 696 Eur sumą. Tačiau atsakovas transporto priemonės neatsiėmė, šio įsiskolinimo nepadengė, todėl dėl tokių atsakovo veiksmų įsiskolinimas toliau augo.

Ieškovė nurodo, jog patyrė 2004,00 Eur išlaidų, susijusių su transporto priemonės priverstiniu nuvežimu ir jos saugojimu: už transporto priemonės gabenimą iš įvykio vietos (pažeidimo padarymo vietos) – 60,00 Eur, už transporto priemonės saugojimą aikštelėje laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 31 d. iki 2022 m. rugsėjo 19 d. – 1944,00 Eur (6 Eur x 324 dienos). Kadangi pusė šios sumos, kaip teismo posėdžio metu nurodė ieškovės atstovas, padengė atsakovė IĮ G. P. kompiuterinio mokymo centras, likusi nepadengtą įsiskolinimo dalį prašoma priteisti iš atsakovo G. V.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugą (CK 6.830 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013). Pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui ir valdytojui specialios viešosios teisės normos pagrindu. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalis numato, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama transporto priemonei toliau važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET reikalavimus. To paties įstatymo 33 straipsnio 8 dalis numato, jog išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai (šiuo atveju IĮ G. P. kompiuterinio mokymo centras savo skolos dalį sumokėjo ir ieškinio reikalavimų šio skolininko atžvilgiu ieškovė atsisakė).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).

Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą darytina išvada, kad atsakovas G. V. turėjo pareigą apmokėti ieškovei už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, kadangi jis buvo transporto priemonės valdytojas, kuomet transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta jam padarius šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau tinkamai prievolės neįvykdė. Atsakovas liko skolingas ieškovei 1002,00 Eur sumą, kuri ieškinį tenkinant priteisiama ieškovei (CK 6.38 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė ieškiniu taip pat prašo priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Todėl ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1002 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 21 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. 

Šiuo konkrečiu atveju teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad neprašo iš atsakovė IĮ G. P. kompiuterinio mokymo centras atlyginti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, nes atsakovė geranoriškai sprendė kilusį ginčą taikiai ir jie taip susitarė sutartyje. Prašė visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovo G. V., nes jo procesinis elgesys nebuvo sąžiningas ir tinkamas.

Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsakovas G. V. nebuvo aktyvus proceso dalyvis, atsiliepimo į ieškinį neteikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo, nors apie jų laiką, datą ir vietą buvo informuojamas tinkamai. Buvo atvykęs į vieną teismo posėdį, kuris neįvyko dėl ieškovės atstovo ligos, jam buvo pranešta pasirašytinai apie teismo posėdžio datą ir laiką, išaiškinta teisė pasirūpinti atstovavimu. Atsakovas taip pat nesidomėjo proceso eiga, nebendradarbiavo su ieškove dėl galimybės ginčą užbaigti taikiai ir taip sumažinti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismo vertinimu, toks atsakovo G. V. elgesys pripažintinas netinkamu. Todėl iš atsakovo G. V. priteistinos visos ieškovės patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 538,40 Eur suma, kurią sudaro 45 Eur žyminis mokestis ir 493,40 Eur išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Papildomai pažymėtina, kad byloje ieškovė ir atsakovė IĮ G. P. kompiuterinio mokymo centras 2023 m. birželio 7 d. buvo sudariusios taikos sutartį ir pateikė ją teismui. CK 6.983 straipsnyje nustatyta, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Formaliai šalių pateikta 2023 m. birželio 7 d. taikos sutartis galėtų būti tvirtinama, tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad realiai taikos sutartis jau buvo įvykdyta dar prieš ją sudarant, t. y. atsakovė IĮ G. P. kompiuterinio mokymo centras apmokėjo dalį įsiskolinimo iki taikos sutarties sudarymo (kaip nurodyta ieškovės 2023 m. kovo 27 d. pareiškime dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo), todėl šios taikos sutarties patvirtinimo klausimas nesprendžiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

civilinės bylos dalį dėl reikalavimo atsakovei IĮ G. P. kompiuterinio mokymo centras nutraukti ieškovei atsisakius reikalavimo.

Ieškinio reikalavimą atsakovui G. V. tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Autobastionas“, j. a. k. 166906552:

−       1002,00 Eur (vieną tūkstantį du eurus 00 ct) skolos;

−       5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (1002,00 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2022 m. spalio 21 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

−       538,40 Eur (penkis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.

Teisėja                                                                               Sigita Rozgaitė