Baudžiamoji byla Nr. 1-9-649/2014

Teisminio proceso Nr. 1-71-1-00159-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija:1.2.9.9;1.1.7.2.3;1.1.8.6.2.;2.10.1.4.

(S)

KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 2 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje A.V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, bedarbis, registruotas Panevėžio teritorinės darbo biržos Kupiškio skyriuje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), LR neteistas kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 164 str. padarymu,

n u s t a t ė :

A. V. 2009 m. sausio 9 d. iki 2009 m. gruodžio 27 d., nuo 2010 m. gruodžio 9 iki 2011 m. liepos 20 d., nuo 2011 m. spalio 08 d. iki  2011 m. gruodžio 04, nuo 2012 m. gegužės 24 d. iki 2013 m. spalio 10 d., vengė pareigos pagal 2009 m. sausio 9 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo įsakymą nuo 2008 m. spalio 1 d. išlaikyti savo vaiką, t.y.: mokėti sūnaus A. V. , gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodines pinigines išmokas po 350 litų kiekvieną mėnesį iki jo pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Kaltinamasis A. V. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str. kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad supranta, jog išlaikyti sūnų yra jo pareiga, bet jo išlaikyti šiuo metu neturi finansinių galimybių. Paaiškino, kad 2008-10-01 S. M. pagimdė jo sūnų A. V. . Po sūnaus gimimo, jie su S. M. kartu negyveno. Žino, kad S. buvo kreipusis į teismą, kad būtų priteisti alimentai sūnaus išlaikymui ir teismas priteisė jam mokėti kas mėnesį po 350 Lt. Tačiau jis per antstolę nė karto nėra pervedęs pinigų sūnaus A. išlaikymui. Per visą laikotarpį nuo sūnaus gimimo jis S. į rankas buvo padavęs keletą kartų pinigų, atsimena, kad vieną kartą davė 200 Lt, kitą kartą - 50 Lt. Dėl alimentų nemokėjimo paaiškino, kad nuo 2009 m. sausio 9 d. iki gruodžio 28, nuolatinio darbo neturėjo, dirbdavo pavienius darbus pas žmones, kad galėtų užsidirbti pragyvenimui. Darbo biržoje neužsiregistravo todėl, kad nemanė, kad kas nors ten jam pasiūlys darbą. Jo ieškojo pats savo jėgomis. Tačiau jam nesisekė ir nerasdamas ilgalaikio darbo, jis 2009 m. pabaigoje vis tik užsiregistravo Kupiškio darbo biržoje ir prabuvo registruotas beveik metus. 2010 m. jis iš darbo biržos keletą mėnesių gaudavo socialinę išmoką iš pradžių 315 Lt, po to  350 Lt. Iš šios pašalpos jam dar maždaug po 50 Lt atskaičiuodavo Kupiškio antstolė N. Budriūnienė. Iš gaunamų pinigų jis pats vos pragyvendavo, todėl sūnaus išlaikymui pinigų nepervesdavo. 2010 m. gruodžio mėnesį jis išvažiavo ieškoti darbo į Belgiją, tačiau ten buvo sulaikytas policijos pareigūnų, dėl vogtų daiktų gabenimo ir nuteistas. Belgijos Turnhout laisvės atėmimo vietoje prabuvo apie 7 mėnesius. Paleistas iš Belgijos kalėjimo, jis iš karto grįžo į Lietuvą. Buvo  2011 m. vasara. Lietuvoje jis iš karto užsiregistravo  Kupiškio darbo biržoje. Tų pačių metų rudenį, jis buvo keletui dienų, vieno objekto padarymui įdarbintas UAB“ (duomenys neskelbtini)‘, todėl trumpam laikotarpiui iš darbo biržos buvau išsiregistravęs. Po to, pasibaigus darbui, vėl įsiregistravo Kupiškio darbo biržoje ir ten registruotas buvo ilgesnį laiką. Kadangi darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo trumpai, pinigų užsidirbo nedaug, nes buvo įdarbintas kaip pagalbinis darbininkas 0,2 etatui, todėl sūnaus išlaikymo pervedimui pinigų neužtekdavo. Pats įsidarbinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepranešė, kad iš jo uždarbio atskaičiuotų alimentus, nes pats uždarbis nebūdavo didelis ir jam tų pinigų reikdavo pragyvenimui. 2012 m. pavasario pabaigoje, jis ieškoti darbo išvyko į Airiją. Airijoje gaudavo trumpalaikius darbo pasiūlymus, už gautus pinigus turėjo išgyventi ir grąžinti skolas. Be to, dar 2013 m. sausio pradžioje pametė savo piniginę su visais dokumentais, todėl dėl naujo asmens dokumento išdavimo kreipėsi į Lietuvos ambasadą Dubline. Tikriausiai tada, jam tvarkantis dokumentus ir buvo prie jo anketinių duomenų nurodyta, kad gyvena Airijoje. Į Lietuvą iš Airijos, jis grįžo 2013 m. vasarą, nes žinojo, kad iš karto bus įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau šioje įmonėje vėl gavo tik trumpalaikį darbą. Jis nežinojo, kad įsidarbindamas turi darbovietėje pranešti, kad jam būtų atskaitomi alimentai, tačiau nežino, ką būtų atskaitę, nes dirbo vėl 0,2 etato. Po šio darbo, 2013 m. rugsėjo mėn. jis buvo susiradęs darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir išvykęs dirbti su šia įmone į objektą Rusijoje. Tačiau kadangi neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir negalėjo vairuoti automobilio, jis iš to darbo buvo atleistas. Lietuvoje negalėdamas susirasti kito darbo  nuo 2013-10-11, įsiregistravo Kupiškio darbo biržoje. Šiuo metu negali prisidėti prie sūnus A. išlaikymo, nes neuždirba pakankamai pinigų, kad galėtų pragyventi ir išlaikyti sūnų, tačiau kartas nuo karto susiskambindamas su sūnaus motina S. iš jos žino, kad sūnaus išlaikymui ji gauna pinigų iš vaikų išlaikymo fondo. Su sūnumi nesimato todėl, kad žino, kad S. šiuo metu gyvena su kitu vaikinu, sūnus mažas yra jį  matęs tik kelis kartus ir jo neprisimins. Esant galimybei tikrai pasižada grąžinti S. M. susidariusį alimentinį įsiskolinimą ir mokėti alimentus sūnaus A. išlaikymui. (b.l. 69-70).

A. V. papildomai apklaustas nurodė, kad nuo 2013-10-11, jis tebėra registruotas Kupiškio darbo biržoje. Tačiau iki šiol negavo jokio darbo pasiūlymo, o ir pačiam darbo susirasti nepavyksta, todėl išlaikyti sūnaus A. V. ir mokėti alimentus neturi galimybės. Sutinka, kad nuo sūnaus gimimo buvo laikotarpių, kurie įrašyti įtarime, kai nepersistengė su darbo paieškomis ir nemokėdamas alimentų, kitaip nesirūpino sūnumi. Šiuo metu su sūnumi nebendrauja, nes kai nemoka alimentų ir neturi už ką nupirkti dovanų, jo aplankyti jam  važiuoti gėda. Sutinka, kad dėl vengimo išlaikyti sūnų būtų nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip bausmę jam paskiriant viešuosius darbus, o jei byla būtų nagrinėjama teisme, sutinka, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes savo kaltę jis pripažįsta (b.l. 73).

Be kaltinamojo A. V. visiško prisipažinimo jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Liudytojo K.V. parodymais, kuris nurodė, kad jo sūnus A. V. turi sūnų su S. M. . Jo sūnui A. dabar 4 metai. Gimus sūnui A., A. jam davė savo pavardę, bet kartu su S. jie negyveno. Žino, kad S. iš A. buvo prisiteisusi alimentus sūnaus A. išlaikymui. Ar sūnus A. mokėjo alimentus, jis nurodyti negali, nežino. Jo sūnus A. jau apie 2 m. tai dirba ir gyvena užsienyje, tai kuriam laikui grįžta ir būna Lietuvoje. Paskutinį kartą A. grįžęs pas jį į namus buvo 2012 m. rugpjūčio mėnesį. Kai sūnus grįš, jam praneš, kad yra ieškomas Kupiškio r. PK  dėl alimentų nemokėjimo (b.l. 27).

Liudytojos S. M. parodymais, kuri nurodė, kad jos sūnaus tėvas A. V. , nuo sūnaus A. gimimo su ja negyveno ir vaiko neišlaikė, todėl ji kreipėsi į teismą, dėl sūnaus išlaikymo. Kada tiksliai teismo sprendimu jos sūnui buvo priteistas išlaikymas, pasakyti negali, nes neprisimena, o teismo sprendimo su savimi neturi. A. V. savo sūnaus išlaikymui niekada alimentų nemokėjo ir kitaisp prie vaiko auklėjimo ir buities gerinimo nėra prisidėjęs. Ar A. V. neišlaiko vaiko piktybiškai, ji nežino. A. V. jai yra minėjęs, kad pačiam reikia pinigų, o jų neturi. Su A. V. ryšių pati nepalaiko, jis pats retkarčiais kompiuterį per “Skype“ programą bendrauja su vaiku. Kur šiuo metu gyvena A. V. nežino (b.l. 20).

2009 m. sausio 09 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo įsakymu, iš kurio matyti, kad nutarta išieškoti iš A. V. išlaikymą A. V. , gim. 2008-10-01, periodinėmis išmokomis po 350 (tris šimtus penkiasdešimt) Lt kas mėnesį nuo 2008 m. spalio 01 d. iki jo pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. (b.l. 23)

Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013-04-19 raštu Nr. (4.2) D2-10682, kuriame nurodoma, kad A. V. nuo 2009 m. kovo mėn.  iki 2013 m. vasario mėn. yra išmokėta 9259,35 Lt (7-9).

Antstolės Oksanos Narbutienės 2013-09-02 raštu Nr.0122/09/00276(S-21), kuriame nurodoma, kad alimentų įsiskolinimas pagal vykdomąjį dokumentą nepilnamečio A. V. , gim. 2008-10-01, naudai nuo 2008-10-01 iki 2013-09-01 sudaro – 15241 Lt. Nuo vykdomosios bylos užvedimo dienos skolininkas į antstolės kontorą atvykęs nebuvo, vaiko išlaikymo gera valia nėra mokėjęs (b.l. 29).

Bankų išrašais, iš kurių matyti, kad A. V. pastovių pajamų negauna (b.l.35-49).

Sodros duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad A. V. “ įsidarbinęs buvo šiais laikotarpiais: 1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2011-10-11 iki 2011-11-30, nuo 2013-07-30 iki 2013-08-08. 2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2013-09-02 iki 2013-09-09 (b.l. 62).

Panevėžio teritorinės darbo biržos Kupiškio skyriaus duomenimis, iš kurių matyti, kad  A. V. buvo registruotas šiais laikotarpiais:nuo 2008-08-18 iki 2008-12-25; nuo 2009-12-28 iki 2010-12-08; nuo 2011-07-21 iki 2011-10-07; nuo 2011-12-05 iki 2012-05-23; nuo 2013-10-11 iki dabar (b.l. 51, 65).

Kaltinamojo A. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Kaltinamojo A. V. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra būdamas  nepilnamečio vaiko A. V. , gim. (duomenys neskelbtini), tėvu, vengė pareigos pagal 2009 m. sausio 09 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo įsakymą mokėti lėšas savo nepilnamečiui sūnui A. V. išlaikyti, todėl A. V. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. kvalifikuota tinkamai.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. V. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str.1 d. 3 d.), kuriuo pasikėsinta į šeimos ir vaiko gerovę. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 57), Kupiškio rajono savivaldybės Pirminės asmens sveikatos priežiūros centro duomenimis dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l. 58), Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos duomenimis A. V. nuo 2012 m. rudens išvykęs į Angliją. (b.l. 59), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 164 str., padarymą skirti prokurorės siūlomą – 6 (šešių)  mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 ( trisdešimt ) valandų  per mėnesį visuomenės labui.

Remiantis BK 641 str., baudžiamąją bylą pabaigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam visiškai prisipažįstant padarius nusikalstamą veiką, paskirta bausmė yra sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420- 422 str.,

n u s p r e n d ž i a :

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 ( trisdešimt ) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. A. V. paskirta bausmė sumažinama 1/3 ir skiriama galutinė – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 ( trisdešimt ) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą A. V. , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise per aukščiau nurodytą terminą nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas, o įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teismas, kaltinamojo prašymu išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Teisėjas                                                                                                  Saulius Vanagas