Administracinio nusižengimo byla

                                                                                      Nr. AN2-308-312/2018

   Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00743-2018-6

(S)

   Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9;

   21.11.10

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. liepos 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Juridinio skyriaus vedėjos (toliau – suinteresuota institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutarimo, kuriuo A. G. (A.) atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) 505 straipsnio 2 dalį teisena nutraukta, nesant jos veikoje šio administracinio nusižengimo sudėties požymių, panaikinimo,

n u s t a t ė :

A. G. (A.) buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-9401-2018, dėl to, kad 2018 m. kovo 9 d., 16.00 val., Vilniuje, UAB „S.“ nepateikė prašomų dokumentų (jų kopijų), neįvykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų ir tuo pažeidė ANK 505 straipsnio 2 dalį. Protokole nurodyta, kad UAB „S.“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus Pastatų administravimo poskyrio 2017 m. gruodžio 22 d. daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo aktu Nr. 3040/17(2.9.2.29-UK9) buvo įpareigota iki 2018 m. sausio 29 d. pateikti šiame akte nurodytų reikalavimų ir trūkumų pašalinimą patvirtinančius dokumentus. UAB „S.“ 2018 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus raštu Nr. A51-16886/18(3.3.2.26E-UK) buvo informuota, kad neįvykdžius įpareigojimų iki 2018 m. kovo 9 d., bus taikomos administracinio poveikio priemonės. Protokole taip pat pažymėta, kad 2018 m. vasario 21 d. UAB „S.“ direktorei surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-5341-2018 už nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį, A. G. (A.) atžvilgiu nutraukė, nesant jos veikoje administracinio nusižengimo sudėties požymių.

Apeliaciniu skundu suinteresuota institucija prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – skirti A. G. (A.) administracinę nuobaudą pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2017 m. lapkričio 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyrius raštu „Dėl valdytojo veiklos planinio kompleksinio patikrinimo“ Nr. A51-79201/17(3.3.10.2-EM4) informavo UAB „S.“ apie planuojamą atlikti patikrinimą ir įpareigojo per 10 darbo dienų pateikti informaciją ir dokumentaciją. Vykdydamas Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 dalyje įtvirtintą pareigą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento būsto administravimo skyriaus Pastatų administravimo poskyris 2017 m. gruodžio 22 d. atliko daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimą, kurio metu nustatyti trūkumai. Patikrinimo metu buvo surašytas 2017 m. gruodžio 22 d. daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo aktas Nr. A32-3040/17(2.9.2.29-UK9), kuriame išvardinti trūkumai ir reikalavimai trūkumams pašalinti. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyrius reikalavimų įvykdymo terminą nustatė iki 2017 m. sausio 29 d., tačiau, vadovaujantis protingumo principu, manytina, jog buvo padaryta techninė klaida ir terminas nustatytas iki 2018 m. sausio 29 d. Nesutinkant su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad nėra aišku, iki kada turėjo būti įgyvendinami reikalavimai, nurodyti 4.8. ir 4.9. punktuose, apeliaciniame skunde pažymima, kad asmuo, atitinkantis bonus pater familias principą, turėjo ir galėjo suvokti, jog 4.9. punkte nurodytas reikalavimas privalo būti įgyvendintas tuomet, kai yra įvykdyti kiti nurodyti reikalavimai, preziumuojant, kad jie bus įvykdyti laiku, t. y. iki 2018 m. sausio 29 d., o 4.8. punkte nurodytas reikalavimas yra bendro pobūdžio, todėl jo įgyvendinimo terminas nėra nurodomas. Neįvykdžius nurodytų įpareigojimų nustatytu terminu, 2018 m. vasario 21 d. UAB „S.“ direktorei A. G. (A.) buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANRP-5341-2018 už nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, kurį A. A. pripažino. Situacijai nesikeičiant bei UAB „S.“ nevykdant reikalavimų, 2018 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyrius surašė raštą Nr. A51-16886/18(3.3.10.2-EM4), kuriuo reikalaujama iki 2018 m. kovo 9 d. informuoti apie įpareigojimų įvykdymą, taip pat pabrėžiama, kad iki 2018 m. kovo 9 d. taip pat turi būti įvykdyti ir 2017 m. gruodžio 22 d. daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akte Nr. A32-3040/17(2.9.2.29-UK9) nurodyti reikalavimai, tačiau šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas nevertino. 2018 m. kovo 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyrius gavo UAB „S.“ elektroninį laišką, kuriame nurodoma, kad 1) pagal 4.1 punkto reikalavimą buvo užsakyti ir gauti VĮ „Registrą centras“ išrašai, šiuo metu finansinėje programoje visi duomenys yra tikslinami ir taisomi; 2) 4.2 ir 4.3 nurodyti Namų aprašai ištaisyti ir siunčiami, kita dalis bus atsiųsta kitu laišku; 3) dėl 4.4 punkto - ataskaitas už 2016 metus, 2017 metų ilgalaikius darbų planus bei ūkinius finansinius planus pataisytus atsiųs iki 2018 m. kovo 19 d.; 4) dėl 4.5 punkto - didesnės apimties remonto darbai daugiabučiuose namuose įdiegus savitarną nebuvo vykdomi, todėl informacija iš anksto nebuvo skelbiama internetinėje svetainėje. Reaguodami į pastabą, atsižvelgs bei ateityje apie planuojamus darbus kels aktualią gyventojams informaciją į internetinę svetainę; 5) dėl 4.6 punkto - pateikia 2017 m. sausio-spalio mėnesiais vykdytų paslaugų ir rangos darbų pirkimą patvirtinančius dokumentus (sutartis); 6) dėl 4.7 punkto - prisijungimas pateiktas bei priskirti visi namai priežiūrai; 7) dėl 4.8 punkto - balsavimas dėl įgaliotų atstovų rinkimo vykdomas šiuo metu (pridedamos formos kitu laišku). Bandant peržiūrėti elektroniniu būdu gautus dokumentus, pastarieji buvo deformuoti ir nebuvo galimybės jų atidaryti. 2018 m. kovo 12 d. pateikti dokumentai buvo nepatvirtinti UAB „S.“ direktorės, todėl laikytina, jog kelti reikalavimai nėra įgyvendinti. 2018 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyrius kvietė UAB „S.“ direktorę A. G. (A.) atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui. 2018 m. kovo 16 d. raštu ji buvo pakartotinai kviečiama atvykti 2018 m. kovo 20 d. 16:00 val., atsižvelgiant į prašymą pakeisti administracinio nusižengimo protokolo surašymo laiką. Nagrinėjamu atveju apeliantei akivaizdu, jog UAB „S.“ direktorė A. G. (A.) neužtikrino įstatymuose numatytų administratoriaus pareigų, nepašalino patikrinimo metu nustatytų trūkumų per nurodytą terminą, todėl administracinio nusižengimo teisena pradėta teisėtai ir pagrįstai, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi atsakyti už įstatymų pažeidimus.

Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuo patikrinimo akto surašymo 2017 m. gruodžio 22 d. UAB „S.“ nei karto nesikreipė dėl nustatyto termino reikalavimų įvykdymui pratęsimo, nors tokia galimybė egzistuoja. Esant motyvuotam prašymui dėl termino pratęsimo, pavyzdžiui, nespėjant nustatytu laiku sutvarkyti dokumentaciją dėl didelės apimties, terminas pratęsiamas. Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog UAB „S.“ direktorė A. G. (A.) negali būti laikoma tinkamu administracinio nusižengimo subjektu, kadangi prašomų dokumentų pateikimą ji buvo paskyrusi E. N.. Įmonės vadovas (direktorius) turi pareigą, tvarkant įmonės reikalus, elgtis sąžiningai ir protingai, pastarajam kyla pareiga, be kita ko, tvarkyti turtą ir visa kita, kas susiję su verslu ar profesine veikla, taip pat saugoti dokumentus ir kitą informaciją apie turtą, verslą ar profesinę veiklą taip, kad kiekvienas turintis teisinį interesą asmuo bet kada galėtų gauti visapusišką informaciją apie to asmens turtines teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.82 straipsnio 3 dalis, 2.4 straipsnio 3 dalis). ANK 505 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už šiame straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą atsako juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyrius nebuvo informuotas apie įgaliotus tvarkyti UAB „S.“ dokumentaciją asmenis, nebuvo pateiktas E. N. įgaliojimą atstovauti patvirtinantis dokumentas, todėl nėra pagrindo teigti, kad būtent E. N. turėtų būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad 2018 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus specialistė elektroniniu laišku informavo UAB „S.“ apie tai, jog nėra įvykdyti reikalavimai, nurodyti patikrinimo akte punktuose 4.1., 4.4., o 4.6. punkte nurodytas reikalavimas įvykdytas abejotinai ir nustatė reikalavimų įvykdymo terminą iki 2018 m. birželio 18 d. Nurodyti reikalavimai šiai dienai nėra įvykdyti visa apimtimi.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. G. (A.) atstovė advokatė R. J. – M. prašo netenkinti suinteresuotos institucijos apeliacinio skundo ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutarimą.

Atsiliepime nurodoma, kas A. G. (A.) negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį, nes jos veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties požymių. Suinteresuota institucija 2017 m. gruodžio 22 d. daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akte Nr. A32-3040/17(2.9.2.29-UK9) nenurodė termino, iki kada administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi informuoti apie reikalavimų įvykdymą. Tai reiškia, kad iš A. G. (A.) negali būti reikalaujama reikalavimus įvykdyti laiku, o to nepadarius - už tai taikyti administracinę atsakomybę. UAB „S.“ įgaliotas asmuo E. N. įvykdė 2018 m. kovo 5 d. rašte pateiktą reikalavimą ir iki nustatyto termino (2018 m. kovo 9 d.) el. paštu informavo suinteresuotą instituciją apie patikrinimo akte išdėstytų reikalavimų įvykdymą. Be to, E. N. 2018 m. kovo 9 d. pateikė ir didžiąją dalį prašomos informacijos (tik dėl patikrinimo akto 4.4 punkto nurodė, kad informacija bus pateikta iki 2018 m. kovo 19 d.). Aplinkybė, kad suinteresuota institucija dėl techninių nesklandumų 2018 m. kovo 12 d. negalėjo atidaryti pateiktų dokumentų, nekeičia fakto, kad reikalavimas buvo įvykdytas laiku. Juo labiau, kad vos tik gavus el. laišką, kad nėra galimybės atidaryti dokumentų, E. N. tą pačią dieną atvežė skaitmeninę laikmeną su dokumentais. Nepaisant to, suinteresuota institucija jau kitą dieną, t. y. 2018 m. kovo 13 d., pateikė kvietimą atvykti dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodyta, kad suinteresuota institucija buvo įpareigojusi administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį iki 2018 m. kovo 9 d. pateikti įpareigojimų įvykdymą patvirtinančius dokumentus. 2018 m. kovo 5 d. rašte suformuluotas reikalavimas - „iki 2018 m. kovo 9 d. informuoti apie patikrinimo akte išdėstytų įpareigojimų įvykdymą“. Tą E. N. 2018 m. kovo 9 d. elektroniniais laiškais ir padarė. Suinteresuota institucija nei apeliaciniame skunde, nei 2018 m. kovo 5 d. rašte, nei 2018 m. balandžio 20 d. administracinio nusižengimo protokole nenurodė, kokių tiksliai reikalavimų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai neįvykdė. Tai reiškia, kad nebuvo atskleistas reikalavimų turinys - nebuvo tiksliai apibūdinta pažeidimo objektyvioji pusė. Suinteresuota institucija taip pat iškraipo faktines aplinkybes ir melagingai teigia, kad 2018 m. vasario 21 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-5341-2018 surašytas už patikrinimo akte nurodytų įsipareigojimų nevykdymą, iš tiesų jis surašytas dėl 2018 m. sausio 3 d. rašte nurodytų paaiškinimų, susijusių su name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), vykdytais stogo remonto darbais. E. N. nuo pat pradžių dėjo maksimalias pastangas dėl dokumentų pateikimo, bendradarbiavo su suinteresuota institucija - pateikė skaitmeninę versiją su dokumentais, nusiuntė direktorės parašu patvirtintus dokumentus. Suinteresuota institucija nepagrįstai nurodo, kad UAB „S.“ neprašė pratęsti termino reikalavimų įvykdymui. E. N. 2018 m. kovo 9 d. el. laišku nurodė, kad patikrinimo akto 4.4 punkto reikalavimą įvykdys iki 2018 m. kovo 19 d.

Atsiliepime į apeliacinį skundą pažymima, kad suinteresuota institucija nepagrįstai nurodo, kad jai nebuvo atskleistas E. N. atstovavimo UAB „S.“ faktas, todėl administracinėn atsakomybėn patraukta UAB „S.“ vadovė A. G. (A.). 2017 m. gruodžio 1 d. raštas Nr. SR-17/293, el. susirašinėjimas su savivaldybe pagrindžia, kad nuo pat pradžių visus dokumentus teikė bei raštus pasirašė E. N.. Tai reiškia, kad suinteresuotai institucijai buvo žinoma, kad dokumentus teikiantis asmuo atstovauja UAB „S.“ interesus. 2017 m. spalio 31 d. įsakymu „Dėl atsakingo asmens paskyrimo“ Nr. ĮP-17/70 už suinteresuotos institucijos prašomų dokumentų pateikimą atsakingu asmeniu buvo paskirta UAB „S.“ gyvenamųjų pastatų administravimo skyriaus vadovė E. N., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad A. G. (A.) negali būti laikoma tinkamu administracinio nusižengimo subjektu.

Vykdydama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartį dėl apeliacinio skundo trūkumų šalinimo, suinteresuota institucija prašo priimti apeliacinį skundą su tokiu jame formuluojamu prašymu - panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – skirti A. G. (A.) 725 Eur administracinę nuobaudą pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą papildymu A. G. (A.) atstovė advokatė R. J. – M. prašo netenkinti suinteresuotos institucijos apeliacinio skundo ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutarimą.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą papildyme nurodoma, kad suinteresuota institucija nepagrįstai prašo skirti vidutinį administracinės nuobaudos dydį (725 Eur), vadovaudamasi tuo, kad UAB „S.“ vis dar nėra įvykdžiusi reikalavimų. Suinteresuota institucija nustatė reikalavimų įvykdymo terminą – 2018 m. birželio 18 d. Atsiliepimo į apeliacinį skundą papildymo teikimo metu šis terminas dar nėra suėjęs, todėl baudos dydžio nustatymui ši aplinkybė negali turėti reikšmės.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Juridinio skyriaus vedėjos apeliacinis skundas atmestinas.

ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinai padarytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo šešiasdešimt iki šešių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad A. G. (A.) yra tinkamas ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas. A. G. (A.) yra UAB „S.“ direktorė. Įmonės vadovas (direktorius) atsako už juridinio asmens veiklos organizavimą, pastarajam kyla pareiga tvarkyti turtą ir visa kita, kas susiję su verslu ar profesine veikla, taip pat saugoti dokumentus ir kitą informaciją apie turtą, verslą ar profesinę veiklą taip, kad kiekvienas turintis teisinį interesą asmuo bet kada galėtų gauti visapusišką informaciją apie to asmens turtines teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.82 straipsnio 3 dalis, 2.4 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju, iš 2017 m. spalio 31 d. įsakymo Nr. ĮP-17/70 „Dėl atsakingo asmens paskyrimo“ nėra aiškios UAB „S.“ gyvenamųjų pastatų administravimo skyriaus vadovei E. N. priskirtos atsakomybės ribos. Šiuo įsakymu pastaroji yra paskirta atsakinga už atitinkamus objektus, tačiau iš įsakymo turinio negalima daryti išvados, kad tuo pačiu jai kyla pareiga vykdyti teisėtus įstatymų įgaliotų pareigūnų nurodymus, susijusius su administruojamų namų ūkiniais ir finansiniais planais, ilgalaikių darbų planais, paslaugų ir rangos darbų pirkimais, klientų savitarnos svetaine (mano.servico.lt) ir kt. Administracinio nusižengimo byloje nėra ir UAB „S.“ gyvenamųjų pastatų administravimo skyriaus vadovės pareigybės aprašymo, iš kurio būtų matyti jos pareigos ir atsakomybė. Juo labiau, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus Pastatų administravimo poskyrio atlikto daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo metu buvo tikrinami ne tik E. N. įsakymu priskirti daugiabučiai namai, ne tik su jais buvo susiję ir patikrinimo akte nurodyti reikalavimai trūkumams pašalinti. Negana to, minėtas įsakymas net nebuvo pateiktas Vilniaus miesto savivaldybei, siekiant informuoti šią instituciją apie UAB „S.“ interesus atstovaujantį asmenį. Be to, UAB „S.“ teikti dokumentai (pvz., Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašai ir kt.) buvo tvirtinami būtent direktorės, o ne E. N., parašu. Tai, kad ji šiuos dokumentus pateikė suinteresuotai institucijai, nereiškia, kad ji gali būti traukiama administracinėn atsakomybėn. Nesant aiškiai apibrėžtų pastarosios atsakomybės ribų, už tinkamą įmonės veiklos organizavimą, o taip pat ir teisėtų įstatymų įgaliotų pareigūnų nurodymų vykdymą yra atsakingas įmonės vadovas.

Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju, A. G. (A.) veiksmuose nėra ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų, patikrinimo akte UAB „S.“ buvo nustatyti devyni reikalavimai trūkumams pašalinti. Septynių iš jų (4.1-4.7 punktų) įvykdymo terminas buvo nustatytas – 2018 m. sausio 29 d. (dėl techninės klaidos nurodyta 2017 m. sausio 29 d.), dviejų (4.8-4.9 punktų) įvykdymo terminas nenurodytas. Natūralu, kad 4.9 punkte numatytas reikalavimas turi būti įgyvendintas tuomet, kai yra įvykdyti kiti reikalavimai, preziumuojant, kad jie bus įvykdyti laiku, t. y. iki 2018 m. sausio 29 d., tačiau vis tiek nėra aišku, iki kada (po 2018 m. sausio 29 d.) tikimasi jo įgyvendinimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad negalima iš asmens tikėtis konkrečių veiksmų atlikimo, kai jam nėra suformuluotas konkretus ir aiškus teisėtas reikalavimas. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad UAB „S.“ turėjo raštu informuoti suinteresuotą instituciją apie patikrinimo akto 4.1-4.8 punktuose numatytų reikalavimų įvykdymą, pridedant tai patvirtinančių dokumentų kopijas, tačiau iki kada tokia informacija turi būti pateikta, nurodyta nebuvo. 4.8 punkto įvykdymas nevertinamas, nes, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, šis reikalavimas yra bendro pobūdžio, todėl jo įgyvendinimo terminas nėra nurodomas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu 2018 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus rašto Nr. A51-16886/18(3.3.10.2-EM4) vertinimu. Šiuo raštu suinteresuota institucija pareikalavo, kad UAB „S.“ iki 2018 m. kovo 9 d. informuotų apie patikrinimo akte nurodytų reikalavimų įvykdymą, tačiau nenurodė, kad iki šio termino turi būti pateikti ir tai patvirtinantys dokumentai. 2018 m. kovo 9 d. UAB „S.“ el. paštu informavo, kaip yra įgyvendintas (įgyvendinamas) kiekvienas iš patikrinimo akto punktų, taip pat pridėjo ir dalį tai patvirtinančių dokumentų bei nurodė, kad 4.4 punktą įvykdys iki 2018 m. kovo 19 d. Tai reiškia, kad UAB „S.“ įvykdė 2018 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus rašto Nr. A51-16886/18(3.3.10.2-EM4), tuo pačiu iš dalies ir patikrinimo akto reikalavimus. Pažymėtina, kad iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „S.“ visą laiką bendradarbiavo su suinteresuota institucija (tiek el. paštu, tiek telefonu), reikalavimų įvykdymo nevengė, nesislapstė. Tą patvirtina ir tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus Pastatų administravimo poskyrio vyriausiajai specialistei nepavykus peržiūrėti 2018 m. kovo 9 d. el. paštu gautų dokumentų, dar tą pačią dieną E. N. juos pristatė skaitmeninėje laikmenoje. 2018 m. kovo 12 d. suinteresuotai institucijai informavus, kad tam tikri dokumentai nėra patvirtinti direktorės parašu, tą pačią dieną buvo pristatyti tinkamai patvirtinti dokumentai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuota institucija, suformulavusi neaiškius (dviprasmiškus) reikalavimus, jų vykdymo procese nepakankamai bendradarbiavo su UAB „S.“, nepalaukė iki įmonės prašomo termino – 2018 m. kovo 19 d. tam, kad galėtų būti įgyvendinti visi patikrinimo akto reikalavimai, o surašė administracinio nusižengimo protokolą. Tik po administracinės teisenos pradėjimo, t. y. 2018 m. balandžio 10 d., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus specialistė elektroniniu laišku informavo UAB „S.“ apie tai, jog nėra įvykdyti reikalavimai, nurodyti patikrinimo akto 4.1., 4.4. punktuose, o 4.6. punkte nurodytas reikalavimas įvykdytas abejotinai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad UAB „S.“ patikrinimo akte nurodytų reikalavimų iki jame nurodyto termino neįvykdė dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl didelės jų apimties ir didelio darbo krūvio, turint omenyje tai, kad buvo nustatytas tik vieno mėnesio terminas trūkumams ištaisyti.

Taigi, nors apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad A. G. (A.) būtų tinkamas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 2 dalyje, subjektas, tačiau nesant pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad ji padarė šį pažeidimą, administracinio nusižengimo teisena pagrįstai nutraukta.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Juridinio skyriaus vedėjos apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                            Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė