Civilinė byla Nr. 2-1063-896/2012

(Proceso Nr. 2-21-3-00388-2012-9)

                                                               Kategorija 98.; 117.1.; 117.2.; 129.11.

(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. vasario 21 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo P. Ž. pareiškimą dėl antstolės A.Lukšienės nušalinimo vykdomosiose bylose,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas P. Ž. prašo nušalinti antstolė A.Lukšienę nuo vykdomųjų bylų Nr. 0140/11/289, Nr. 0140/11/288, Nr. 0140/10/79, Nr. 0140/10/80, ir Nr. 140/09/107 vykdymo; išreikalauti iš DNB banko rinkos vertės nustatymo ataskaitą ir išreikalauti iš antstolių A.Auglio ir S.Žukaitienės įvykdytų žemės ūkio paskirties sklypų varžytynių ir jose buvusių nustatytų sklypų pardavimo kainas. Pareiškėjas prašymą dėl antstolės nušalinimą argumentuoja tuo, kad atlikdama vykdymo veiksmus antstolė viršija savo įgaliojimus, piktnaudžiauja, atlieka galimai neteisėtus ir net nusikalstamus veiksmus, neteisingai nustatė parduodamo turto kainas, dėl išieškojimo tam pačiam kreditoriui užvedė kelias vykdomąsias bylas, pažeidinėja imperatyvias vykdymo proceso teisės normas – varžytynių organizavimo proceso teisėtumą. Dėl to yra padaryta didelė žala skolininkams, kreditoriams ir valstybei. Tokie antstolės sisteminiai veiksmai kelia abejonių dėl antstolės nešališkumo ir jos suinteresuotumo vykdymo procese.

Prašymas atmestinas.

Nustatyta, kad antstolė Asta Lukšienė vykdo vykdomąsias bylas Nr. Nr. 0140/11/00289, Nr. 0140/11/00288, Nr. 0140/10/00079, Nr. 0140/10/00080, ir Nr. 0140/09/00107.

Antstolis gali būti nušalintas esant CPK 65 str. nurodytiems pagrindams ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Antstoliui pareikšto nušalinimo klausimus ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsprendžia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas (CPK 637 str. 1 d.).

Teismas, įvertinęs skolininko pateiktus argumentus, daro išvadą, kad skolininkas nenurodė nė vieno argumento ir momento bei nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, kuriuose būtų CPK 65 str. numatyti antstolės nušalinimo pagrindai, t.y. nenurodė ir nepateikė įrodymų ar antstolė yra susijusiu su kokiu byloje vykdomojoje byloje dalyvaujančiu asmeniu teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms; ar antstolė yra susijusi giminystės ar svainystės ryšiais su vykdomosiose bylose dalyvaujančiais asmenimis; ar antstolė su viena iš vykdomosios bylos šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijusi santuokos, globos ar rūpybos santykiais; ar antstolė vykdomojoje byloje buvo ar yra vienos iš šalių ar dalyvaujančių bylose asmenų atstovė; ar antstolė, jos sutuoktinis arba artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; nenurodė ar antstolė dalyvavo priimant sprendimus, pagal kuriuos buvo išduoti vykdomieji dokumentai kaip liudytoja, ekspertė, prokurorė, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovė. Teismas pažymi, kad CPK 65 str. pateikia baigtinį antstolio pagrindų nušalinimo sąrašą, todėl skolininko argumentai dėl antstolės veiksmų neatlikimo ar netinkamo atlikimo vykdymo procese negali būti vertinami kaip pagrindai antstolei nušalinti. Skolininkas, manydamas, kad jo teisės vykdymo procese pažeidžiamos, turi teisę naudotis savo teisių gynimo priemonėmis, numatytomis CPK 510, 512 str. Taip pat pastebėtina, kad vykdymo veiksmų atlikimas siekiant įvykdyti vykdomąsias bylas negali būti vertinamas kaip suinteresuotumas vykdomosios bylos baigtimi. Be to, teismas pažymi, kad vykdomosiose bylose nėra jokių įrodymų, kad antstolės A.Lukšienės atlikti veiksmai teismo buvo pripažinti neteisėtais.

Teismas daro išvadą, kad skolininko reikalavimas dėl antstolės nušalinimo yra nepagrįstas.

Skolininko reikalavimai dėl papildomų įrodymų išreikalavimo yra susiję su konkrečių vykdymo veiksmų atlikimu, kuriuos skolininkas turi ar turėjo teisę skųsti CPK 510, 512 str. nustatyta tvarka, todėl nagrinėjant antstolės nušalinimo klausimą juos išreikalauti netikslinga.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 65 str., 636 – 637 str., 291 str.,

n u t a r i a :

Prašymą atmesti.

Vykdomąsias bylas Nr. Nr. 0140/11/00289, Nr. 0140/11/00288, Nr. 0140/10/00079, Nr. 0140/10/00080, ir Nr. 0140/09/00107 grąžinti antstolei A.Lukšienei.

Nutartį išsiųsti pareiškėjui ir antstolei.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                     Tomas Romeika