Civilinė byla Nr. e2-9202-1101/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03229-2025-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.11.1; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 7 d.   

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,

sekretoriaujant Tatjanai Petrovskajai,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Robertui Balikai,

atsakovo atstovui advokato padėjėjui Arnui Bareikai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BankingLab Processing“ ieškinį atsakovui G. K. dėl paskolos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis; trečiuoju asmeniu byloje dalyvauja A. D.

Teismas

nustatė:

1.       Ieškovė UAB „BankingLab Processing“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovui G. K., kuriuo prašė pripažinti negaliojančiomis 2022 m. gegužės 24 d. paskolos sutartį (kartu su vėlesne, t. y. 2023 m. sausio 19 d. redakcija) ir 2023 m. sausio 2 d. paskolos sutartį bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškinyje nurodyta, kad šalys 2022 m. gegužės 24 d. ir 2023 m. sausio 2 d. sudarė dvi paskolos sutartis, pagal kurias atsakovas ieškovei suteikė atitinkamai 26 000 Eur ir 34 100 Eur paskolas. Pirmoji paskolos sutartis 2023 m. sausio 19 d. išdėstyta nauja redakcija. Paskolų sutartyse įtvirtintos 10 proc. dydžio pelno palūkanos, kai komercinių bankų palūkanų norma tuo metu siekė 4,9 proc. Vadinasi, paskolos suteiktos gerokai blogesnėmis, negu vyravo rinkos lygmeniu, sąlygomis. Be to, paskolos sutartyse įtvirtinta žymiai griežtesnė civilinė atsakomybė netesybų forma – 0,08 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, kai kompensuojamos palūkanos, kurios savo prigimtimi atitinka netesybas, sudaro 5-6 proc. Ieškovės vadovas sutarčių sudarymo metu buvo A. D. Tuo tarpu atsakovas buvo ieškovės valdybos pirmininkas, ieškovės akcininkės UAB Gekota vienintelis akcininkas ir vadovas bei ieškovės ir UAB ,,AutoKYC“ akcininkės BankingLab Holding B.V vadovas. Ieškovės finansinė padėtis paskolų suteikimo metu buvo sudėtinga. Ieškovės vadovas, kaip asmuo, atsakingas už kasdienės veiklos organizavimą, neabejotinai žinojo, kad ieškovės finansinė padėtis yra sudėtinga, ir aiškiai suvokė, kad ieškovė gali susidurti su sunkumais, siekdama nustatytais terminais grąžinti paskolas ir vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus pagal paskolų sutartis. Tas pats, įvertinus užimtas pareigas, pasakytina ir apie atsakovą. UAB ,,AutoKYC“, kaip ir ieškovė, patenka į BankingLab įmonių grupės sudėtį. Šios įmonės veikla paskolų sutarčių sudarymo momentais generavo didelį pelną, kuris neatlygintinių paskolų forma galėjo būti panaudotas ieškovės poreikiams tenkinti. Tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo neabejotinai žinojo apie tokią ieškovės veiklos finansavimo galimybę. Taigi ginčo paskolų sutartys ieškovei nenaudingomis sąlygomis sudarytos netgi esant neatlygintinio finansavimo galimybėms. Ieškovės vadovas (trečiasis asmuo) ir atsakovas sistemingai derino savo neteisėtus veiksmus, nukreiptus prieš ieškovės interesus. Ieškovės vadovo ir atsakovo veiksmai negali būti vertinami kitaip negu sąmoningas veikimas priešingai ieškovės interesams (CK 1.91 straipsnio 1 dalis). Atsakovas, sudarydamas sandorius su savo paties valdoma bendrove, veikė akivaizdaus konflikto sąlygomis. Nei atsakovas, nei trečiasis asmuo neinformavo kitų valdybos narių apie paskolų sutartis, nors tokią pareigą turėjo, kas taip pat patvirtina piktavališką susitarimą.

3.       Atsiliepime į ieškinį atsakovas G. K. prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad 2023 m. sausio 2 d. paskolos sutartimi buvo refinansuoti ieškovės 34 100 Eur dydžio įsipareigojimai atsakovui pagal ieškovės naudai atliktus ir bendrovės negrąžintus avansinius mokėjimus. 2023 m. sausio 19 d. paskolos sutartimi buvo refinansuoti 26 854,79 Eur dydžio ieškovės įsipareigojimai atsakovui pagal 2022 m. gegužės 24 d. paskolos sutartį. 2022 m. gegužės 24 d. paskolos sutartis yra visiškai įvykdyta ir pasibaigusi, nes sutartimi įtvirtinti šalių prievoliniai teisiniai santykiai išdėstyti nauja 2023 m. sausio 19 d. sutartimi. Ieškovė pripažįsta, kad faktiškai gavo iš atsakovo pasiskolintas pinigines lėšas ir jas panaudojo. Ieškovė negrąžino netgi pagrindinės paskolos sumos; ieškinyje dėstoma atsakovo pozicija vertintina tik kaip nesąžiningas siekis vilkinti teisminį procesą dėl paskolų pagal paskolų sutartis priteisimo. Vilniaus miesto apylinės teismas 2024 m. lapkričio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-15247-1167/2024 atsakovo reikalavimus ieškovei tenkino visiškai. Ieškovės elgesys leidžia teigti, kad ieškovė siekia dirbtinai vilkinti minėtoje byloje atsakovui priteistų lėšų pagal ginčijamas paskolos sutartis išmokėjimą. Minėtame 2024 m. lapkričio 27 d. teismo priimtame sprendime jau yra išnagrinėtos aplinkybės, susijusios su paskolų sutarčių sudarymu ir ieškovės pareiga atsiskaityti su atsakovu, kaip paskolos davėju. Minėtoje byloje ieškovė priešieškinio dėl paskolų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis nereiškė. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad UAB ,,AutoKYC“ 2023 m. sausio 2 d. ir 2023 m. sausio 19 d. turėjo laisvų lėšų paskoloms dalinti ir vėliau tokių lėšų nepanaudojo savo veikloje. Atsakovo žiniomis, ši bendrovė laisvų lėšų banko sąskaitose neturėjo ir paskolų dalinti įmonių grupės viduje negalėjo. Pirmiau išnagrinėtoje byloje konstatuota, jog tiek pelno palūkanų dydis, tiek delspinigių dydis, įtvirtinti paskolų sutartyse, yra teisėto ir protingo dydžio. Dėl itin prastos ieškovės finansinės padėties ir neigiamų veiklos rezultatų jokios kredito įstaigos nesutiko finansuoti ieškovės veiklos. 2022 m. gruodžio 31 d. datai ieškovė buvo patyrusi 646 766 Eur veiklos grynojo nuostolio. Ieškovės finansinė padėti 2023 m. sausio mėn. (kai buvo sudarytos ginčo sutartys) negalėjo žymiai pagerėti. Atsakovas veikė ieškovės naudai ir interesais, t. y. rizikuodamas, kad gali apskritai nebeatgauti paskolintų lėšų, sutiko prisiimti asmeninę riziką ir paskolinti ieškovei lėšų, kurių ji nebeturėjo kasdienei veiklai, atsiskaityti su darbuotojais, mokėti mokesčius. Ieškovė objektyviai negalėjo pasiskolinti lėšų iš kredito įstaigų dėl itin prastos savo finansinės padėties.

4.       Ieškovė pateikė dubliką, kuriuo prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, jog atsakovo teiginys, kad ieškovė bando vilkinti 2024 m. lapkričio 27 d. teismo sprendimo vykdymą yra nepagrįstas; ieškovė siekia apginti savo pažeistas teises. Ankstesnėje byloje apskritai nebuvo vertinami ieškovės argumentai dėl sutarčių neteisėtumo, todėl nebuvo nustatytos aplinkybės, susijusios su ginčo paskolų sutarčių teisėtumu. Atsakovo argumentas, kad 10 proc. dydžio palūkanos buvo nustatytos atsižvelgiant į riziką, kad ieškovė negrąžins paskolintų pinigų, yra prieštaringas. Jei ieškovės finansinė padėtis buvo labai sudėtinga, kaip nurodo atsakovas, net ir didelės palūkanos negali sumažinti skolinimo rizikos. Atsakovo teiginys, kad jokios kredito įstaigos nebūtų skolinosios ieškovei pinigų, yra nepagrįstas jokiais įrodymais, todėl atmestinas kaip deklaratyvus. Buvęs ieškovės vadovas (trečiasis asmuo), kaip fiduciarinių pareigų turėtojas, turėjo surasti tokias ieškovės veiklos finansavimo formas, kurios geriausiai atitiktų jos interesus. Ieškovės žiniomis, trečiasis asmuo apskritai netgi nesikreipė į kredito įstaigas dėl galimo veiklos finansavimo. Buvęs ieškovės vadovas, vietoj veikimo geriausiais ieškovės interesais, sudarė piktavališkus susitarimus su atsakovu, sudarančius jam sąlygas pelnytis ieškovės sąskaita. Ginčo paskolos sutartys neatspindi tikrosios ieškovės valios, šiuo aspektu ir yra ginčijamos pačios sutartys. Esminės aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškinys, yra tos, kad ginčo paskolų sutarčių sudarymo metu egzistavo neatlygintinio ieškovės finansavimo galimybė ir tai tiek atsakovui, tiek trečiajam asmeniui buvo žinoma. Byloje pateiktų įrodymų visuma patvirtina, kad UAB ,,AutoKYC“ turėjo pakankamai lėšų, kurios neatlygintinių paskolų forma galėjo būti panaudotos ieškovės poreikiams tenkinti. Tiek buvęs ieškovės vadovas, tiek atsakovas žinojo arba turėjo žinoti apie tokia veiklos formos finansavimo galimybę.

5.       Atsakovas pateikė tripliką, kuriame prašė netenkinti ieškinio ir priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2025 m. kovo 26 d. įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 27 d. teismo sprendimas, kuriuo iš ieškovės priteistos negrąžintos paskolų sumos, įskaitant palūkanas ir delspinigius. Minėtoje byloje buvo išnagrinėtos tapačios aplinkybės ir argumentai, kuriais ieškovė remiasi ir šioje byloje. Ieškovės pateiktas UAB ,,AutoKYC“ banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad vos per 20 dienų UAB ,,AutoKYC“ veikloje sunaudojo 56 129,71 Eur lėšų sumą. Esant tokiems UAB ,,AutoKYC“ veiklos lėšų sąnaudų kiekiems, UAB ,,AutoKYC“ negalėjo laisvai disponuoti turimomis lėšomis ir finansuoti BankingLab grupės įmonių, įskaitant ieškovę. 2023 m. sausio/vasario mėn. atsakovo paskolomis buvo finansuojama ne tik ieškovės veikla, bet ir kitų BankingLab grupės įmonių (UAB ,,BankingLab“ ir UAB ,,BankingLab operatorius“) veikla. 2023 m. pradžioje BankingLab grupės įmonės iš atsakovo iš viso pasiskolino 173 704,30 Eur sumą. UAB ,,AutoKYC“ neturėjo pakankamai laisvų lėšų 2023 m. pradžioje finansuoti minėtų įmonių veikos, todėl pagrįstai buvo pasirinkta skolintis iš susijusio asmens – atsakovo.

6.       Trečiasis asmuo A. D. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovės trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodyta, kad trečiasis asmuo nepadarė jokio teisės pažeidimo, patvirtindamas sutartinius paskolų santykius su atsakovu bei su kitais kreditoriais. Nuo 2015 m. UAB „BankingLab Processing“ pakeitė savo pavadinimą iš UAB „Automobilių verslo centras“ į UAB „Giro sistema“ ir pradėjo ruoštis naujai veiklai – mokėjimo kortelių išdavimo ir aptarnavimo paslaugų teikimui bankams, kredito unijoms ir elektroninių pinigų įstaigoms. Nuo pat pasikeitusios UAB „BankingLab Processing“ veiklos pradžios bendrovė veikė kaip IT startuolis ir buvo finansuojama tik bendrovės akcininko UAB Gekota lėšomis arba akcininko UAB Gekota savininko ir 100 proc. naudos gavėjo - atsakovo G. K. nuosavomis lėšomis. Iki pat 2019 m. vienintelis bendrovės UAB „BankingLab Processing“ akcininkas buvo UAB Gekota. 2019 m. UAB „BankingLab Processing“ bendrovei jungiantis į Banking Lab holdingo grupę, 65 proc. bendrovės akcijų buvo perleista Olandijoje registruotai holdingo bendrovei Banking Lab Holding B.V., kuri tapo visos BankingLab įmonių grupės kontrolinių akcijų paketų savininkė. Įmonei UAB Gekota tiesiogiai liko 35 proc. akcijų (naudos gavėjas G. K.). Trečiasis asmuo A. D., būdamas tuometiniu ieškovęs UAB „BankingLab Processing“ vadovu, ginčo paskolų sudarymo metu, priėmė verslo sprendimą, kad UAB „BankingLab Processing“ veikloje yra būtinas išorinis finansavimas ir apyvartinės lėšos, kurias pagal bendrovės poreikį paskolinti sutiko atsakovas G. K. Pagal UAB „BankingLab Processing“ veiklos verslo planą, bendrovei veiklos finansavimui lėšos buvo būtinos bent 4 - 5 metus nuo pradėtos naujos veiklos pradžios. Faktiškai naujoji veikla buvo pradėta 2020 m. Veiklos vystymas reikalavo ženklių pradinių investicijų ir brangiai apmokamų darbuotojų su specifinėmis žiniomis. UAB „BankingLab Processing“ investavo dideles lėšas į specialią programinę įrangą ir pasamdė aukštos kvalifikacijos ir brangiai apmokamus darbuotojus, taip vystydama aukštųjų technologijų paslaugų produktą. 2020-2023 m. laikotarpiu ieškovei nuolat buvo reikalingas kreditavimas. Kreditavimas buvo įmanomas tik iš ieškovės akcininkų ar klientų, nes dėl prastų finansinių rezultatų ir finansų įstaigų kritiško požiūrio į nuostolingai veikiančių IT startuolių veiklos finansavimą, kitoks finansavimo būdas buvo neįmanomas. 2020-2023 m. laikotarpiu ieškovei buvo suteikta daug paskolų, tačiau ieškovės yra ginčijamos tik tos paskolos, kurias suteikė atsakovas G. K. 2020-2023 m. laikotarpiu ieškovė pasirašė 18 paskolų sutarčių bendrai 1 014 995,89 Eur sumai. Šioje byloje ieškovė selektyviai iš viso paskolų portfelio atsirinko tik kelias paskolų sutartis, pagal kurias prieš ieškovę faktiškai vykdomas skolų išieškojimas, ir tik šias paskolų sutartis ieškovė nusprendė vertinti kaip neva sudarytas neteisėtai ir žalingas. 2022 m. gegužės 24 d. sudarytai ginčijamai paskolos sutarčiai taikomos tokio paties dydžio pelno palūkanos ir delspinigiai, kaip ir kito kreditoriaus Era management C.V. suteiktos paskolos. 2023 m. sausio 2 d. sudaryta paskolos sutartimi dėl 34 100 Eur sumos buvo konvertuoti atsakovo laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 3 d. iki 2022 m. kovo 10 d. ieškovei sumokėti avansiniai mokėjimai. Beveik metus laiko (iki paskolos sutarties sudarymo) ieškovė šiais pinigais naudojosi neatlygintinai. Buvo ieškoma galimybės operatyviai ir patikimai kredituotis, nes tokio profilio įmonės kaip ieškovės veikla vystosi nuosekliai patiriant žymias veiklos sąnaudas, bet vėliau paslaugos teikiamos su 30-40 proc. pelno marža. Todėl turint praktiškai fiksuotas metines išlaidas ir stabiliai auginant klientų skaičių ir pajamas, pajamų/išlaidų „lūžis“ įvyksta tik po 4-5 metų intensyvaus darbo. Ieškovė neįrodinėja aplinkybių, kad trečiasis asmuo, eidamas ieškovės vadovo pareigas, ginčo sutartis sudarė siekdamas asmeninės naudos ar tyčia siekdamas sukelti žalą ieškovei. Ieškovė klaidina teismą dėl UAB ,,AutoKYC“ galimybės paskolinti lėšų. Visos keturios BankingLab Holding grupei priklausančios įmonės veikė savarankiškai ir nesidalijo savo finansiniais rezultatais. Trečiasis asmuo apskritai neturėjo informacijos apie įmonės UAB „AutoKYC“ finansinius rezultatus; tokia informacija galėjo būti žinoma tik BankingLab Holding akcininkų lygmenyje. Ieškovė klaidiną teismą, nurodydama, kad UAB „AutoKYC“ paskolas būtų suteikusi be palūkanų. Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimus, susijusios įmonės negali teikti viena kitai nemokamų paslaugų ir visos paslaugos turi būti teikiamos rinkos sąlygomis, įskaitant ir paskolų suteikimą. Pagal viešai prieinamus UAB „AutoKYC“ finansinius duomenis, labai mažai tikėtina, kad ji galėjo ieškovei suteikti paskolas ginčo laikotarpiu. Trečiasis asmuo palaiko atsakovo poziciją, kad šioje byloje nagrinėjami reikalavimai dėl paskolų pripažinimo negaliojančiomis jau yra išnagrinėti kitoje civilinėje byloje; minėtoje byloje išnagrinėto aplinkybės dėl ginčo sutarčių palūkanų dydžio, delspinigių dydžio ir galimybės skolintis iš UAB „AutoKYC“.

7.       Ieškovė teismui pateikė rašytinius paaiškinimus (DOK-126436 ir DOK-146314), kuriuose nurodė, kad trečiasis asmuo visu vadovavimo ieškovei laikotarpiu privalėjo veikti geriausiais ieškovės interesais ir, jeigu jai reikėjo finansavimo, turėjo surasti patį ekonomiškiausią finansavimo sprendimą. Trečiasis asmuo nepateikė įrodymų savo teiginiui apie alternatyvių finansavimo šaltinių nebuvimą. Paties trečiojo asmens nurodyta UAB ,,Pervesk“ yra elektroninių pinigų įstaiga, t. y. finansų įstaiga. Taigi trečiojo asmens teiginys, kad buvo neįmanomas ieškovės finansavimas finansų įstaigų lėšomis, yra nepagrįstas. Iš esmės visos paskolos ieškovei buvo suteiktos gerokai palankesnėmis sąlygomis negus skolino atsakovas. UAB „Pervesk“ 2022 m. sausio 5 d. suteikė ieškovei 350 000 Eur paskolą, nustačius 5 proc. dydžio, t. y. du kartus mažesnes, negu numato ginčo paskolų sutartys, metines palūkanas. Ieškovės veikla, jai išreiškus atitinkamą poreikį, buvo skatinama ne tik nurodyta paskola, bet ir dar ekonomiškesne forma, t. y. avansiniais mokėjimais už ieškovės teiktinas paslaugas. Analogiška forma, t. y. avansiniais mokėjimais, galėjo būti skatinama ir anksčiau, įskaitant ginčo paskolos sutarčių sudarymo momentus. UAB „Internetinis intelektas“ 2022 m. birželio 7 d. suteikė ieškovei 130 000 Eur paskolą, nustačius 2 proc. dydžio palūkanomis, o 2022 m. rugpjūčio 29 d. suteikė ieškovei 100 000 Eur paskolą, nustačius 3,5 proc. + 12 mėn. Euribor, palūkanomis. UAB „Internetinis intelektas“, jeigu ieškovė būtų išreiškusi atitinkamą poreikį, ginčo paskolos sutarčių sudarymo momentais galėjo suteikti paskolas tokiomis pačiomis sąlygomis, kokiomis paskolos buvo teiktos pagal ankstesnes sutartis, galimai net atlikti mokėjimus padengiant tam tikrus įsipareigojimus. Vis dėlto, toks poreikis nebuvo išreikštas. Vien tik apsiribojant pirmiau nurodytais dviem subjektais, egzistavo bent kelios skirtingos gerokai ekonomiškesnės ieškovės veiklos skatinimo priemonės. Trečiajam asmeniui buvo žinomos tiek pačios skolinimosi alternatyvos, tiek ekonomiškesni skolinimosi variantai – pats trečiasis asmuo savo atsiliepime pateikė visą ieškovės paskolų sutarčių sąrašą. Vis dėlto, trečiasis asmuo ne tik neįgyvendino ekonomiškesnių finansavimo priemonių, bet netgi apskritai nesikreipė į atitinkamus subjektus, galinčius užtikrinti jų įgyvendinimą. Trečiasis asmuo, vietoje tokio aktyvaus veikimo geriausiais ieškovės interesais, sudarė piktavališkus susitarimus su atsakovu dėl gerokai brangesnio skolinimo. Bendrovėje egzistavo praktika lėšas skolinti neatlygintinai, ką patvirtina 2019 metais sudarytos paskolos sutartys, pagal kurias ieškovės akcininkė UAB Gekota skolino ieškovei lėšas neatlygintinai.

8.       Teismo posėdžių metu šalių atstovai palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybei bei reikalavimus.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys atmetamas.

9.       Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės UAB ,,BankingLab Processing“ (paskolos gavėjos, kurios ankstesnis pavadinimas UAB ,,Giro sistemos“) ir atsakovo G. K. (paskolos davėjo) 2022 m. gegužės 24 d. buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria ieškovei suteikta 26 000 Eur paskola su 5 proc. dydžio pelno palūkanomis; paskola suteikta 120 dienų laikotarpiui, kuris vėliau buvo pratęstas iki 2013 m. sausio 19 d. 2023 m. sausio 19 d. paskolos sutartimi buvo refinansuoti ieškovės 26 854,77 Eur (26 000 Eur paskola ir 854,77 Eur pelno palūkanos) įsipareigojimai pagal pirmiau nurodytą 2022 m. gegužės 24 d. paskolos sutartį; paskola suteikta iki 2023 m. birželio 28 d. Be to, 2023 m. sausio 2 d. tarp bylos šalių sudaryta paskolos sutartimi ieškovei suteikta 34 100 Eur paskola iki 2023 m. liepos 1 d.

10.       Paskolų sudarymo metu ieškovės vadovas buvo trečiasis asmuo A. D. Paskolų sudarymo metu atsakovas G. K. buvo ieškovės valdybos pirmininkas, ieškovės akcininkės UAB Gekota vienintelis akcininkas ir vadovas, ieškovės ir UAB ,,AutoKYC“ akcininkės BankingLab B. V. vadovas. 2023 m. išrinkti nauji ieškovės valdymo organai, šiuo metu ieškovės ir atsakovo bei trečiojo asmens santykiai yra konfliktiniai.

11.       2023 m. sausio 2 d. ir 2023 m. sausio 19 d. paskolų sutartyse šalys susitarė dėl 10 proc. dydžio metinių pelno palūkanų ir 0,08 proc. dydžio delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (paskolos sutarčių 3.4, 3.7 punktai). Šioje byloje ieškovė ginčija nurodytas paskolų sutartis, kaip sudarytas dėl piktavališko ieškovės tuometinio vadovo A. D. ir atsakovo susitarimo, CK 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu. Piktavališkas susitarimas, ieškovės teigimu, pasireiškė tuo, kad minėti sandoriai sudaryti ieškovei ekonomiškai nenaudingomis sąlygomis (dėl per didelių pelno palūkanų ir delspinigių), nors egzistavo galimybės ieškovei pasiskolinti pinigų pigiau arba net neatlygintinai.

12.       CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu sandoris, sudarytas dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi. Juridinių asmenų sandoriai sudaromi juridinių asmenų valdymo organų, pagal kompetenciją atstovaujančių privačiam juridiniam asmeniui. Atstovas privalo veikti pagal įgaliojimus ir atstovaujamojo interesais. Jeigu sandorį atstovas sudaro piktavališkai susitaręs su kita šalimi (jos atstovu) ir kenkia atstovaujamojo interesams, toks sandoris pripažįstamas negaliojančiu CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2014).

13.       Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas atmeta kaip neįrodytus ieškovės argumentus, kad ginčo sandoriai buvo sudaryti dėl piktavališko ieškovės tuometinio vadovo (trečiojo asmens) ir atsakovo susitarimo.

14.       Visų pirma byloje nėra ginčo dėl to, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu ieškovei trūko apyvartinių lėšų, ką pripažino ir ieškovės atstovas teismo posėdžio metu. Ieškovės sudėtingą finansinę situaciją ginčo sandorių sudarymo metu patvirtina byloje esantys įrodymai (2023 m. gruodžio 31 d. ieškovės balansas, 2023 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita), iš kurių, be kita ko, matyti, kad ieškovė 2022 metais patyrė 646 766 Eur nuostolių, 2022 m. gruodžio 31 d. datai turėjo tik 2 974 Eur pinigų ir jų ekvivalentų, per vienerius metus gautinos sumos sudarė 227 326 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos – 613 270 Eur. Ginčo paskolų sutartyse nurodyta, kad paskolos suteikiamos ieškovės finansiniams poreikiams, apyvartinėms lėšoms papildyti ir investicijoms (paskolų sutarčių 1 punktai). Ginčo sandoriais ieškovei paskolos buvo suteiktos ir panaudotos pagal jų paskirtį; ginčo dėl šių aplinkybių byloje taip pat nėra.

15.       Byloje nėra įrodymų, sudarančių pagrindą spręsti, kad ginčo sandoriai buvo sudaryti ne įmonės interesais, o siekiant atsakovui pasipelnyti paskolos sutartyse numatytų pelno palūkanų ir delspinigių forma.

16.       Pažymėtina, kad pradine 2022 m. gegužės 24 d. paskolos sutartimi ieškovei 120 dienų laikotarpiui buvo paskolinta 26 000 Eur suma už 5 proc. dydžio metinių palūkanų kainą, ir paskolos sutartyje nenumatyta delspinigių. 2022 m. rugsėjo 21 d. papildomu susitarimu paskolos grąžinimo terminas tomis pačiomis sąlygomis pratęstas dar 120 dienų laikotarpiui, t. y. iki 2023 m. sausio 19 d. Pratęsus paskolos grąžinimo terminą ir ieškovei toliau neturint galimybių jos grąžinti, 2023 m. sausio 19 d. paskolos sutartimi paskolinta paskolos suma buvo refinansuota, kaip ieškovei suteiktą paskolą užskaitant 2022 m. gegužės 24 d. paskolos sutartimi suteiktą 26 000 Eur paskolą ir 854,79 Eur paskaičiuotas pelno palūkanas. 2023 m. sausio 19 d. paskolos sutartimi paskola suteikta iki 2023 m. birželio 28 d. Pakartotinai pratęsus paskolos grąžinimo terminą, šalys susitarė dėl didesnės paskolos kainos – 10 proc. metinių palūkanų, taip pat susitarė dėl delspinigių.

17.       Tuo tarpu 2023 m. sausio 2 d. paskolos sutartimi ieškovei suteikta 34 100 Eur paskola buvo suteikta ieškovei užskaitant pinigus iš jos negrąžintų avansinių mokėjimų šiai sumai (2022 m. vasario 3 d. – 15 600 Eur, 2022 m. vasario 27 d. – 2 500 Eur, 2022 m. kovo 10 d. – 16 100 Eur) (paskolos sutarties 2.2 punktas). Tai reiškia, kad ieškovė beveik metus laiko, t. y. nuo 2022 m. vasario – kovo mėn. iki 2023 m. sausio 2 d., šia pinigų suma naudojosi nemokamai. Ieškovei toliau naudojantis šiais atsakovo pinigais, 2023 m. sausio 2 d. paskolos sutartimi šalys susitarė dėl naudojimosi šiais pinigais kainos – 10 proc. metinių palūkanų, taip pat numatė delspinigius.

18.       Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad 2023 m. sausio mėn. pelno palūkanos buvo padidintos ir susitarta dėl delspinigių įvertinus išaugusią riziką, kad ieškovė laiku negrąžins pasiskolintų pinigų (atsižvelgiant į sudėtingą ieškovės finansinę padėtį, pratęsinėjamus pasiskolintų pinigų grąžinimo terminus), o ne dėl piktavališko ieškovės tuometinio vadovo ir atsakovo susitarimo.  Be to, pažymėtina, kad 2023 m. pradžioje atsakovo G. K. skolintomis lėšomis buvo finansuojama ne tik ieškovės, bet kitų BankingLab grupės įmonių (UAB „BankingLab Operations“, UAB „BankingLab“) veikla. Bendra atsakovo suteiktų paskolų suma viršija 170 000 Eur. Paskolos atsakovui laiku nebuvo grąžintos, jos priteistos įsiteisėjusiais teismų sprendimais (Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-15246-1134/2024, Nr. e2-11661-1045/2024, Nr. e2-15247-1167/2024) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

19.       Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2020-2023 m. laikotarpiu ieškovei nuolat buvo reikalingas kreditavimas, kuris buvo įmanomas tik iš ieškovės akcininkų ar klientų, nes dėl prastų finansinių rezultatų ir finansų įstaigų kritiško požiūrio į nuostolingai veikiančių IT startuolių veiklos finansavimą, kitos finansavimo būdas buvo neįmanomas. Trečiojo asmens atsiliepime į ieškinį nurodytas ieškovės sudarytų paskolos sutarčių sąrašas, kurio ieškovė neginčijo. Jis patvirtina trečiojo asmens nurodytą aplinkybę apie ieškovės skolinimąsi ne iš bankų ar kredito įstaigų, o iš per akcininkus ir valdymo organus susijusių asmenų, taip pat iš klientų ir su jais susijusių asmenų. Dėl šios priežasties ieškovės argumentai, kad ginčo paskolų sudarymo metu komercinių bankų vidutinės palūkanų normos buvo žymiai mažesnės nei numatyta ginčo paskolų sutartyse, nėra reikšmingos, kadangi skolintis iš bankų ir kredito įstaigų ieškovė neturėjo galimybių.

20.       Ieškovės teigimu, ginčo laikotarpiu ji galėjo gauti paskolą nemokamai iš tai pačiai įmonių grupei, kaip ir ieškovė, priklausančios įmonės UAB ,,AutoKYC“, taip pat žymiai pigiau arba nemokamai skolintis iš UAB ,,Pervesk“ ir UAB ,,Internetinis intelektas“.

21.       Teismo vertimu, ieškovės teiginys, kad ji ginčo paskolų sudarymo metu galėjo būti finansuojama UAB „AutoKYC“ lėšomis neatlygintinai, yra neįrodytas. Ieškovė pateikė UAB „AutoKYC“ banko sąskaitos išrašus, iš kurių matyti, kad 2023 m. sausio 2 d.  UAB „AutoKYC“ sąskaitoje buvo 183 436,43 Eur suma, 2023 m. sausio 19 d. buvo 127 311,72 Eur suma. Šie įrodymai nėra pakankami patvirtinti, kad UAB „AutoKYC“ turėjo finansines galimybes neatlygintinai finansuoti ieškovę. Byloje nepateikta įrodymų apie pačios UAB „AutoKYC“ veiklos sąnaudas, jos turimus įsipareigojimus. Juo labiau, kad vien iš šių sąskaitų išrašų matyti, kad UAB „AutoKYC“ laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 2 d. iki 2023 m. sausio 19 d. patyrė daugiau kaip 56 000 Eur išlaidų. Be to, pažymėtina, kad 2023 m. sausio 2 d. paskolos sutartyje nurodyta 34 100 Eur paskolos suma ieškovei buvo perduota 2022 m. vasario – kovo mėn. Kaip nurodė pati UAB „AutoKYC“ 2024 m. rugsėjo 19 d. pažymoje, jos banko sąskaitoje 2021 m. gruodžio 31 d. buvo tik 39 667 Eur lėšų. Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad UAB „AutoKYC“ ginčo laikotarpiu neturėjo finansinių galimybių finansuoti ieškovės.

22.       Ieškovės į bylą pateiktas UAB ,,Pervesk“ raštas patvirtina, kad ši įmonė 2022 m. sausio 5 d. ieškovei suteikė 350 000 Eur paskolą už 5 proc. dydžio metinių palūkanų kainą. Be to šiame rašte nurodyta, kad UAB ,,Pervesk“ atliko avansinius mokėjimus ieškovei už ateityje planuojamas suteikti paslaugas. Byloje taip pat pateiktas UAB ,,Internetinis intelektas“ 2025 m. rugpjūčio 14 d. raštas, iš kurio matyti, kad ši įmonė ieškovei 2022 m. birželio 7 d. suteikė 130 000 Eur paskolą už 2 proc. dydžio palūkanų kainą, o 2022 m. rugpjūčio 29 d. – 100 000 Eur paskolą už 3,5 proc. + 12 mėn. Euribor metinių palūkanų kainą. Priešingai nei įrodinėja ieškovė, šios aplinkybės nepatvirtina, kad ginčo sandoriai buvo sudaryti dėl piktavališko ieškovės ir trečiojo asmens susitarimo. Vien tai, kad ieškovės klientai (UAB ,,Pervesk“, UAB ,,Internetinis intelektas“) buvo paskolinę ieškovei lėšų pigiau arba tam tikru periodu atliko avansinius mokėjimus, neleidžia spręsti, kad ginčo sandoriai buvo priešingi ieškovės interesams, sudaryti dėl piktavališko ieškovės ir atsakovo susitarimo. Kaip matyti iš trečiojo asmens atsiliepime į ieškinį pateiktos ieškovei suteiktų paskolų lentelės, ieškovė nuolat buvo kredituojama su ja susijusių asmenų lėšomis. Nei ginčo paskolos sutartyse numatytų palūkanų, nei delspinigių dydis nėra neprotingai didelis. Palūkanų ir delspinigių dydis buvo ginčijamas civilinėje byloje dėl skolos atsakovui iš ieškovės priteisimo, tačiau įsiteisėjusiu teismo sprendimu teismas pagrindų mažinti pelno palūkanas ar delspinigius nenustatė (2025 m. kovo 26 d. įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 27 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-15247-1164/2024). Kartu pažymėtina, kad už tokią pat kainą kaip numatyta ginčo sandoriuose, ieškovei pinigus paskolino ir Era management C. V., tačiau šios paskolos sutarties ieškovė neginčija.

23.       Ieškovė teigia, kad nei atsakovas, nei trečiasis asmuo neinformavo ieškovės valdybos narių apie paskolos sutartis. Šis ieškovės argumentas nesudaro pagrindo pripažinti ginčo sandorius negaliojančiais CK 1.91 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu. Visų pirma byloje nėra įrodymų, kad ieškovės steigimo dokumentuose būtų numatytas reikalavimas gauti valdybos narių pritarimą paskolos sutartims sudaryti. Antra, pareigos informuoti valdybos narius apie paskolų sutartis nesilaikymas galėtų sudaryti pagrindą kreiptis į teismą dėl žalos, padarytos juridiniam asmeniui, atlyginimo, bet ne pripažinti tokias sutartis negaliojančiomis dėl piktavališko susitarimo.

24.       Atsakovė šioje byloje patyrė 4 628,25 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o trečiasis asmuo – 1 610 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, atsakovui ir jo pusėje esančiam trečiajam asmeniui priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,BankingLab Processing“, juridinio asmens kodas 125277796, atsakovui G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4 628,25 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus dvidešimt aštuonis eurus ir 25 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,BankingLab Processing“, juridinio asmens kodas 125277796, trečiajam asmeniui A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 610 Eur (viena tūkstantį šešis šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                            Laura Matusevičiūtė