Civilinė byla Nr. e2-20560-964/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14691-2018-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1.; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. birželio 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovei V. B. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas Vilniaus teritorinė darbo birža kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės V. B. 422,81 Eur skolą. Nurodė, kad 2017-03-20 ieškovas ir atsakovė sudarė Dvišalę mokymo sutartį Nr. ES1-1-642, pagal kurią atsakovė įsipareigojo įgyti moterų, vyrų ir vaikų kirpėjo kvalifikaciją ne vėliau kaip iki 2017-12-18 pagal plataus profilio kirpėjo mokymo programą. 2017-03-20 atsakovei buvo išduotas mokymo kuponas nr. PMK-11-647. Darbo birža skyrė 1798,54 Eur sumą profesinio mokymo tiekėjui už atsakovei suteiktas profesinio mokymo paslaugas. Darbo birža mokymo teikėjui už atsakovės profesinį mokymą sumokėjo 388,11 Eur, o atsakovei, atsižvelgiant į jos mokymo užsiėmimų lankomumą, sumokėjo 34,70 Eur dydžio profesinio mokymo stipendiją. 2017-05-22 raštu mokymo tiekėjas informavo, kas atsakovė nuo 2017-05-18 išbraukta iš mokymo tiekėjo mokinių sąrašo dėl užsiėmimų nelankymo. Atsakovei netinkamai vykdant tarp jos ir ieškovo pasirašytą sutartį, ieškovas patyrė žalos, kurią prašo iš jos priteisti.
Iš byloje esančios teismo pažymos matyti, kad atsakovei siųsto ieškinio su priedais egzemplioriai 2018-06-02 buvo įteikti jai asmeniškai. Taigi minėti procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) įtvirtintos fiziniams asmenimis adresuotų dokumentų įteikimo tvarkos (CPK 123 straipsnio 1 dalis).
Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei ieškovui ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė V. B. ir ieškovas Vilniaus teritorinė darbo birža 2017-03-20 sudarė Dvišalę mokymo sutartį Nr. ES1-1-642, pagal kurią atsakovė įsipareigojo įgyti moterų, vyrų ir vaikų kirpėjo kvalifikaciją ne vėliau kaip iki 2017-12-18 pagal plataus profilio kirpėjo mokymo programą. Ieškovas taip pat įsipareigojo atsakovei išduoti mokymo kuponą, kuriuo įsipareigojo sumokėti atsakovės pasirinktam profesinio mokymo teikėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą kvalifikacijai įgyti. Atsakovei 2017-03-20 buvo išduotas mokymo kuponas Nr. PMK-11-647, pagal kurį ieškovas skyrė 1 798,54 Eur dydžio sumą profesinio mokymo teikėjui viešajai įstaigai „Vilniaus Žirmūnų darbo rinkos mokymo centras“ už atsakovei suteiktinas profesinio mokymo paslaugas pagal pardavėjo mokymo programą. 2017-03-21 atsakovė sudarė profesinio mokymo sutartį Nr. M4-691 su viešąja įstaiga „Vilniaus Žirmūnų darbo rinkos mokymo centras“; atsakovės mokymasis pagal sutartyje nurodytą programą turėjo trukti nuo 2017-03-21 iki 2017-12-18. Mokymo tiekėjas 2017-05-22 raštu Nr. D3-712 „Dėl V. B. išbraukimo“ informavo, kad atsakovė 2017-05-18 išbraukta iš mokymo tiekėjo mokinių sąrašo dėl užsiėmimų nelankymo. Atsižvelgiant į mokymo programos trukmę, ieškovas už atsakovės profesinį mokymą sumokėjo mokymo teikėjui 388,11 Eur sumą (pagal 2017-05-18 paslaugų priėmimo - perdavimo aktą Nr. D4-773/03 ir PVM sąskaitą faktūrą serija VZD Nr. 0020107), taip pat atsakovei buvo išmokėta 34,70 Eur stipendija.
Pagal sutarties 7.1 punktą atsakovė įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti ar patobulinti kvalifikaciją arba įgyti kompetenciją, kaip nurodyta sutarties 2 punkte. Be to, atsakovė sutarties 7.4 punkte įsipareigojo nenutraukti profesinio mokymo be svarbios priežasties. Pagal sutarties 7.7 punktą atsakovė įsipareigojo atlyginti darbo biržai visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jei ji nevykdys ar netinkamai vykdys 7.1-7.6 punktuose nustatytus įpareigojimus.
Kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė dėl svarbių priežasčių nevykdė pareigų, priešingai, bylos duomenimis ji dėl užsiėmimų nelankymo išbraukta iš mokinių sąrašo, atsakovei kyla sutartinė atsakomybė atlyginti darbo biržai visas jos patirtas išlaidas, susijusias su jos profesiniu mokymu (CK 6.200 straipsnis, 6.213 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, Užimtumo rėmimo įstatymo 23 straipsnio 12-13 dalys). Dėl šios priežasties ieškinys tenkinamas ir ieškovui iš atsakovės priteisiamos 422,81 Eur išlaidos, patirtos dėl atsakovės profesinio mokymo.
Ieškovui esant atleistam nuo žyminio mokesčio ir ieškinį tenkinus visiškai, į valstybės biudžetą iš atsakovės priteisiamos 16,79 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 1,79 Eur teismo patirtos pašto išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovo Vilniaus teritorinės darbo biržos ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui Vilniaus teritorinei darbo biržai, į. k. 191434915, iš atsakovės V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 422,81 Eur (keturis šimtus dvidešimt du eurus 81 ct) skolos.
Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 16,79 Eur (šešiolika eurų 79 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė