Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-957-245/2016

                     Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00638-2016-7

              Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. U. ir suinteresuoto asmens A. S. apeliacinius skundus dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutarimo V. U. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. V. U. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutarimu pripažin­tas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respu­b­likos administraci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnyje ir nubaustas 20 parų administraciniu areštu su transporto priemonės „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios A. S., konfiskavimu už tai, kad būdamas baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 2016 m. liepos 10 d., 13.40 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,92 promilės ± 1,7 proc. girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, (duomenys neskelbrini), vairavo automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais V. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
2. V. U. skunde prašo pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutarimą, taikyti ATPK 301 straipsnį ir neskirti transporto priemonės konfiskavimo.
1. Apeliantas nurodo, kad neginčija apylinkės teismo sprendimo dalyje dėl jam paskirto arešto. Tačiau pažymi, kad teismui paaiškino, jog vairavo ne jam priklausantį automobilį. Šis automobilis priklauso A. S., kuris yra neįgalus ir dėl savo negalios negali laisvai judėti. Minėtą automobilį 2016 m. liepos 10 d. ryte apie 8 val. skundo autoriui atvarė jo sūnus M. S. kartu su jo savininku ir paliko remontuoti. Nei automobilio savininkas A. S., nei jo sūnus M. S. skundo autoriui nedavė jokio leidimo važinėti su jų remontui pateiktu automobiliu. Apeliantas 2016 m. liepos 10 d. 13.40 val. su A. S. priklausančiu automobiliu važiavo išsimaudyti prie Nevėžio upės be savininko ar jo sūnau M. S. sutikimo ir leidimo. Dėl šio savo poelgio labai gailisi. Apie tai, kad jis vairavo A. S. priklausančią transporto priemonę būdamas neblaivus jos savininkas nežinojo taip pat nežinojo ir jo sūnus M. S., kuris minėtu automobiliu vežioja savo tėvą. Apie tai, kad skundo autorius su A. S. priklausančia nuosavybe padarė administracinį teisės pažeidimą savininkui tapo žinoma po to, kai administracinio teisės pažeidimo faktą nustatė policijos pareigūnai.
2. Skunde tvirtinama, kad apeliantas dėl savo poelgio labai gailisi. Nesutinkama su apylinkės teismo išvada, kad taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra pagrindo. Pabrėžiama, jog skundo autorius nuo pat pradžių policijos pareigūnams ir teismui aiškino, kad transporto priemonės savininkas A. S. ir jo sūnus M. S. nieko nežinojo, jog jis neteisėtai, be jų žinios pasinaudojo jiems priklausančia nuosavybe – automobiliu „Audi A3“. A. ir M. S. apeliantui nesuteikė teisės su jiems priklausančia transporto priemone elgtis savo nuožiūra ir neperdavė jos kaip įrankio daryti administracinį teisės pažeidimą.
3. Skunde taip pat nurodoma, kad sprendžiant klausimą dėl straipsnio, pagal kurį kvalifikuotas pažeidimas, sankcijoje numatyto daikto, buvusio pažeidimo padarymo įrankiu ir nesančio pažeidėjo nuosavybe, konfiskavimo, yra būtina išsiaiškinti ar šis daiktas buvo valdomas teisėtai, nepažeidžiant paties savininko teisių, t. y. ar su savininko žinia ir sutikimu. Pakartojama, kad skundo autorius automobilį iš A. S. gavo tik suremontuoti, o ne juo naudotis savo tikslams, t. y., vykti maudytis ir panašiai. Taip pat, apeliantui A. S. neperdavė automobilio dokumentų (registracijos liudijimo ir techninės apžiūros pažymos). Akcentuojama, kad automobiliu „Audi A3“, priklausančius A. S. skundo autorius naudojosi neteisėtai be jo žinios. A. S. apie apelianto neteisėtą pasinaudojimą jam priklausančiu automobiliu nieko nežinojo. Skundo autorius su A. S. buvo sutaręs, kad savo automobilį jis palieka tik griežtai apibrėžtam tikslui – remontui. Nei A. S., nei jo sūnus M. S. apeliantui nedavė leidimo ar sutikimo pasinaudoti jų automobiliu savo tikslams. Teigiama, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra teisinis pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnį.
3. A. S. skunde prašo pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutarimą, taikyti ATPK 301 straipsnį ir neskirti transporto priemonės konfiskavimo.
1. Apeliantas nurodo, kad nesupranta apylinkės teismo sprendimo dalyje dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriklausančios transporto priemonės konfiskavimo. Pažymi, kad skundo autorius yra neįgalus, dėl jo sveikatos būklės yra apribota jo judėjimo laisvė. Apeliantą su minėtu automobiliu pas medikus ir į medicinos procedūras vežioja sūnus M. S.. Automobilis „Audi A3“ priklauso skundo autoriui ir yra jo teisėta nuosavybė. Š automobilį 2016 m. liepos 10 d. ryte apie 8 val., padedamas M. S. skundo autorius perdavė A. U., kad pastarasis jį suremontuotų. A. U. apeliantas nesuteikė jokio leidimo laisvai, savo nuožiūra naudotis nurodyta transporto priemone, o juo labiau su ja daryti administracinį teisės pažeidimą ar kitą nusikalstamą veiką. Apie tai, kad V. U. be skundo autoriaus ar M. S. sutikimo pasinaudojo „Audi A3“, apeliantui tapo žinoma tik po to, kai policijos pareigūnai sulaikė V. U. ir priverstinai nuvežė minėtą automobilį. Skundo autorius yra neįgalus ir dėl sveikatos būklės negali laisvai judėti ir vykti pas medikus. Konfiskuotas automobilis būtina priemonė jo poreikiams tenkinti. Nors apylinkės teismas konstatavo, kad apeliantas turi teisę reikalauti iš V. U. žalos atlyginimo, tačiau šios teisinės procedūros užims daug laiko, o automobilis minėtiems poreikiams būtinas šiuo metu. Todėl mano, kad teismas turėjo galimybę atsižvelgti į šias aplinkybes ir taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas bei neskirti transporto priemonės konfiskavimo, o ją grąžinti teisėtam savininkui.
2. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarime yra pažymėjęs, kad kitaip savininko teisės yra ginamos, kai teisės pažeidėjas pažeidimui daryti panaudojo daiktą, kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas. Šiuo atveju įstatymas gina savininko teises prieš sąžiningą šio turto įgijėją. Nurodoma, kad sprendžiant klausimą dėl straipsnio, pagal kurį kvalifikuotas pažeidimas, sankcijoje numatyto daikto, buvusio pažeidimo padarymo įrankiu ir nesančio pažeidėjo nuosavybe, konfiskavimo, yra būtina išsiaiškinti ar šis daiktas buvo valdomas teisėtai, nepažeidžiant paties savininko teisių, t. y., ar su savininko žinia ir sutikimu. Apeliantas savo automobilį V. U. perdavė tik uremontuoti, o ne juo naudotis savo tikslams, t. y., vykti maudytis ir panašiai. Akcentuojama, kad skundo autorius V. U. neperdavė automobilio dokumentų (registracijos liudijimo ir techninės apžiūros pažymos). Šiuos dokumentus vairuotojas teisėtai besinaudojantis transporto priemone turi turėti su savimi ir juos pateikti policijos pareigūnams. Su V. U. apeliantas buvo sutaręs, kad kai suremontuos automobilį, praneš ir jį skundo autorius atsiims pats arba per M. S.. Kitokių būdų kaip užtikrinti automobilio apsaugą nuo neteisėto naudojimosi juo apeliantas neturėjo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, anot skundo autoriaus, yra teisinis pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnį.

4.  Atsiliepimuose į apeliacinius skundus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatas sutinka su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarimu, mano, kad administracinė byla išnagrinėta objektyviai ir visapusiškai, prašo palikti nepakeistą 2015 m. gegužės 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimą. 

Teismas

k o n s t a t u o j a

5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. U. ir suinteresuoto asmens A. S. apeliaciniai skundai netenkinami.
6. Ginčo dėl V. U. kaltės, padarius ATPK 1302 straipsnyje numatytą pažeidimą, nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniuose skunduose keliamas klausimas dėl administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo taikymo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (ATPK 302¹¹ str.).
7. Pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje padarymas, teisės vairuoti transporto priemones neturinčiam asmeniui užtraukia baudą nuo 1158 iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, baudą nuo 1158 iki 1592 Eur su transporto priemonės konfiskavimu. Analizuojant šios teisės normos turinį matyti, kad transporto priemonės konfiskavimas asmeniui, kuriam skiriamas areštas arba bauda nėra alternatyvi papildoma priemonė, t. y., šios nuobaudos taikymas yra imperatyviai nustatytas įstatymo, todėl teismui privaloma ją taikyti.
8. Kita vertus, pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 straipsnio 1 dalį (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo redakcija) dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Šios sąlygos susiaurina ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes. Konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.
9. Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas konfiskavo A. S. vardu registruotą automobilį „Audi A3“, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje, padarymo įrankis. Taigi, tai atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytą reikalavimą, jog konfiskuojamas gali būti daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis.
10. Teismų praktikoje pažymėta, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime taip pat konstatuota, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.
11. Vadovaujantis ATPK 26 straipsniu, gali būti konfiskuotas tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, o daiktas nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai yra bent viena iš ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatytų sąlygų. Nagrinėjamu atveju, bylos medžiaga nustatyta, kad V. U. vairavo A. S. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A3“, būdamas neblaivus. V. U. teigė, kad automobilį paėmė be A. S. žinios, kai pastarasis paliko jam „Audi A3“ sutvarkyti (b. l. 28). A. S. apeliaciniame skunde nurodė analogiškas aplinkybes, kad automobilį paliko V. U. tik remonto tikslu, leidimo juo važiuoti ar naudoti jį darant administracinius teisės pažeidimus ar nusikalstamas veikas nedavė (b. l. 39-40). Pažymėtina, kad nors abu apeliantai nurodė, jog „Audi A3“ buvo paimtas savavališkai, kadangi jis buvo perduotas V. U. tik remontavimo darbams atlikti, tačiau nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei teikiant apeliacinius skundus, nebuvo pateikta duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo užsiima transporto priemonių remonto veikla. Priešingai, 2016 m. spalio 6 d. teismo posėdžio metu V. U. nurodė, jog nedirba, jis turi 11 klasių išsilavinimą (b. l. 27). Taigi, nurodytos aplinkybės nepatvirtina V. U. ir A. S. anksčiau nurodytų teiginių. Todėl, nėra pagrindo teigti, jog automobilis buvo paimtas prieš A. S. valią, ar juo V. U. naudojosi neteisėtai. Šiuo atveju nepaneigtas ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas pagrindas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konfiskavo A. S. vardu registruotą automobilį „Audi A3“.
12. Apeliacinių skundų argumentai, kad paskirta nuobauda pažeidžiamos kito asmens turtinės teisės ir turtiniai interesai yra atmestinas. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas yra proporcinga administracinė nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Apeliaciniuose skunduose nepagrįstai remiamasi Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartimi byloje Nr. ATP-1205-582/2014, nes šios bylos ir nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos faktinės bylos aplinkybės iš esmės skiriasi. Administracinėje byloje Nr. ATP-1205-582/2014 nebuvo konfiskuotas automobilis, nes nustatyta, jog automobilio savininkas nebuvo atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu.
13. Apeliaciniuose skunduose nurodytos aplinkybės, kad automobilis yra būtinas jo savininkui užtikrinti  dėl turimos negalios apribotą judėjimo laisvę, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. V. U. skirta sankcijoje numatyta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, administracinės nuobaudos paskirtį ir tikslus, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl V. U. taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. U. bei suinteresuoto asmens A. S. apeliacinių skundų netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                       Kęstutis Dargužis