Nr. 1S-568-350/2015

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 9 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Algirdo Gapučio, Birutės Jonaitienės, Nijolės Danguolės Smetonienės,

sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,

dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo S. D. skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutarties, kuria kaltinamajam S. D. trims mėnesiams buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, taikymo terminas

n u s t a t ė:

S. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, kaltinamas tuo, kad jis 2015 m. birželio 4 d., apie 1.00 val., (duomenys neskelbtini), Utenos m., automobilių stovėjimo aikštelėje, tarpusavyje susitaręs ir veikdamas kartu su T. M., išdaužęs šoninį trikampį stiklą, įsibrovę ir užvedę, pagrobė automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 eurų vertės, priklausantį J. S., tuo nukentėjusiajam padarydami 1000 eurų turtinę žalą.

Taip pat jis pagal BK 159 straipsnį kaltinamas tuo, kad 2015 m. birželio 4 d., apie 1.00 val., (duomenys neskelbtini), Utenos m., automobilių stovėjimo aikštelėje, žinodamas, kad T. M., gim. (duomenys neskelbtini) , yra nepilnametis, siūlydamas pagrobti automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. S., įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, t.y. automobilio pagrobimą,

Taip pat jis pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad 2015 m. birželio 14 d., apie 16.30 val., Utenos m., (duomenys neskelbtini)  g. prie (duomenys neskelbtini) namo, tarpusavyje susitaręs ir veikdamas kartu su T. M., panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją D. P., sugriebę už D. P. nešto maišelio ir jį traukdami pargriovę nukentėjusiąją, iš jos pagrobė bevertį maišelį su jame buvusiais pinigine, 5 eurų vertės, 20 eurų grynais, akiniais, 3 eurų vertės, tuo  nukentėjusiajai D. P. dėl dešinės rankos III piršto nubrozdinimo, kairės alkūnės sąnario srities sumušimo, raiščių patempimo (kairės alkūnės sąnario kraujosruva ir nubrozdinimai), kairio kelio sąnario kraujosruvos ir nubrozdinimo padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą ir 28 eurų turtinę žalą,

Taip pat jis pagal 159 straipsnį kaltinamas tuo, kad 2015 m. birželio 14 d., apie 16.30 val., Utenos m., (duomenys neskelbtini) g. prie (duomenys neskelbtini) namo, žinodamas, kad T. M., gim. (duomenys neskelbtini) , yra nepilnametis, siūlydamas iš D. P. pagrobti maišelį, įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, t.y.  plėšimą,

Taip pat jis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad 2015 m. liepos 4 d., apie 3:00 val., (duomenys neskelbtini) , Utenos m., automobilių stovėjimo aikštelėje, tarpusavyje susitaręs ir veikdamas kartu su T. M., pritaikęs raktą ir atrakinęs vairuotojo duris, įsibrovė ir pritaikęs užvedimo spynelės raktą, pagrobė automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 eurų vertės, su jame buvusiais automobiliniu grotuvu „Gunding“, 50 eurų vertės, įrankių dėže su įvairiais įrankiais, bendros 60 eurų vertės, peiliu, 5 eurų vertės,  priklausančius V. K., tuo nukentėjusiajam padarydami 615 eurų turtinę žalą.

Taip pat jis pagal 180 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad 2015 m. liepos 7 d., apie 20.40 val., Utenos m., A. g. prie (duomenys neskelbtini) namo, tarpusavyje susitaręs ir veikdamas kartu su T. M., panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją G. Č., ją pastūmęs į nugarą ir pargriovęs, iš rankos ištraukęs pagrobė rankinę, 10 eurų vertės, su joje buvusiais mobilaus ryšio telefonu „Samsung“, 40 eurų vertės, pinigine, 3 eurų vertės, 25 eurais grynųjų, raktų ryšuliu, 20 eurų vertės, tuo  nukentėjusiajai G. Č. padarydami 98 eurų turtinę žalą,

Taip pat jis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad 2015 m. liepos 12 d., apie 0.25 val., Utenos m., (duomenys neskelbtini) , Utenoje, tarpusavyje susitaręs ir veikdamas kartu su T. M., betono nuolauža išdaužę UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančios parduotuvės „Ž.“ durų stiklą, įsibrovė į parduotuvės patalpą ir iš prekybos salės pagrobė kasos aparato stalčių, 35,04 eurų vertės su jame buvusiais 58,69 eurų grynųjų, tuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ padarydami 93,73 eurų turtinę žalą   

Taip pat jis pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad 2015 m. liepos 12 d., apie 0.25 val., Utenos m., (duomenys neskelbtini) , Utenoje, tarpusavyje susitaręs ir veikdamas kartu su T. M.,  įsibraudami į UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančią parduotuvę „Ž.“, betono nuolauža tyčia išdaužė durų stiklą 21,68 eurų vertės, parduotuvės prekybos salėje sulaužė kasos kvitų spausdintuvą (duomenys neskelbtini) , 206,76 eurų vertės, sugadino kasos monitorių OTEK sys, 322,40 eurų vertės, tuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ padarydami 550,84 eurų turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. S. D. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas 2015-07-17.

Utenos rajono apylinkės teismo 2015-07-17 nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas dviem mėnesiams, vėliau šios kardomosios priemonės taikymo terminas buvo tęsiamas to paties teismo 2015-09-11 nutartimi, o skundžiama 2015-10-14 nutartimi suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, suėmimo pratęsimo terminą skaičiuojant nuo 2015-10-17.

S. D. skundžia Utenos rajono apylinkės teismo 2015-10-14 nutartį, prašo jam skirtą kardomąją priemonę suėmimą pakeisti kita - švelnesne. Nurodo, jog bėgti ir slėptis neketina, nori pradėti gyventi naują gyvenimą, dirbti ir atlyginti žalą nukentėjusiems, daugiau nebenusikals.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.

Skundas atmetamas.

  Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad apygardos teismas, nagrinėdamas suimtųjų skundus dėl suėmimo paskyrimo, ar jo termino pratęsimo nesprendžia klausimų dėl kardomosios priemonės pakeitimo kita. Kardomosios priemonės – suėmimo pakeitimo iniciatyvą ir teisę šioje proceso stadijoje (bylą perdavus į teismą) turi teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 123 straipsnio 6 dalis), todėl kaltinamojo skunde nurodytas prašymas pakeisti jam skirtą kardomąją priemonę kita – švelnesne kardomąja priemone, atmetamas.

Taip pat svarstydamas kardomosios priemonės paskyrimo klausimą, teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis (kaltinamasis) yra kaltas. Skundą dėl kardomosios priemonės-suėmimo paskyrimo ar pratęsimo nagrinėjantis teismas tik patikrina, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir ar buvo pagrindas paskirti jam kardomąją priemonę - suėmimą.

Baudžiamoji byla, kurioje S. D. suimtas, šiuo metu jau perduota į Utenos rajono apylinkės teismą ir joje BPK tvarka surinkti duomenys yra pakankami manyti, kad kaltinamasis  padarė veikas, dėl kurių įvykdymo yra kaltinamas. Šie duomenys yra nurodyti kaltinamajame akte, kurio nuorašas įteiktas ir kaltinamajam, todėl šioje nutartyje nekartojami.

Skundžiama nutartimi kaltinamajam suėmimo terminas buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose numatytais pagrindais, t.y. kad jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, bei darys naujus nusikaltimus ir todėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, jog kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis (kaltinamasis) gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeimyninę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai, tačiau pažymėtina, jog vien gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė, nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, jos būtinumą turi patvirtinti ir kitos aplinkybės.

Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad S. D. kaltinamas 5 apysunkių ir 3 nesunkių nusikalstamų veikų padarymu, už kurias numatytos griežtesnės nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmės. Suimtasis ankščiau teistas 6 kartus, jam inkriminuotas veikas padarė neišnykus teistumui, yra nevedęs, nedirba. Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgus į jam gresiančios bausmės griežtumą, pirmos instancijos teismas visiškai pagrįstai pripažino, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti jam gresiančios laisvės atėmimo bausmės, S. D. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Suėmimas S. D. buvo paskirtas, o vėliau jo terminas pratęstas ir tuo pagrindu, kad jis, būdamas laisvėje, darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

Remiantis BPK 122 straipsnio 1 dalis 3 punkte nurodytu pagrindu (darys naujus nusikaltimus), suėmimas gali būti skiriamas o vėliau jo terminas pratęsiamas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

Kaip jau minėta, suimtasis S. D. anksčiau 6 kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, šiuo metu jis kaltinamas ir veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui. Todėl, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų, kurių padarymu S. D., pobūdį, jo asmenybę ir aukščiau nurodytas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad suimtasis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Tokiu būdu apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje suėmimo pagrindą, numatytą  BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte konstatavo taip pat pagrįstai.

Visos minėtos aplinkybės rodo, kad šiame bylos tyrimo etape švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje nurodytų kardomosioms priemonėms keliamų tikslų pasiekti negalima.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta, įtariamajam suėmimas paskirtas pagrįstai, šis sprendimas neprieštarauja nei nacionalinės teisės - BPK, nei Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatoms, todėl naikinti pirmos instancijos teismo nutartį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.               

Teismas, vadovaudamasis BPK 130 straipsniu,

n u t a r i a:

Kaltinamojo S. D. skundą atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                        Algirdas Gaputis

Birutė Jonaitienė

Nijolė Danguolė Smetonienė