VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 2 d. 

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Karpavičiūtė,

sekretoriaujant Onai Virmauskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sigito ekspreso transportas“ atstovei advokatei Kristinai Smaidžiūnaitei-Lankevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sigito ekspreso transportas“ ieškinį atsakovui A. L. dėl darbo ginčo. 

Teismas

n u s t a t ė :

uždaroji akcinė bendrovė „Sigito ekspreso transportas“ (toliau – ieškovė, darbdavė, įmonė, UAB „Sigito ekspreso transportas“) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu (el. b. t. I, l. 1–4) A. L. (toliau – atsakovas, darbuotojas), nesutikdama su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Nr. DGKS-7244 darbo byloje Nr. APS-131-18966/2024 (toliau – sprendimas), kuriuo darbuotojo prašymas buvo patenkintas ir nuspręsta išieškoti darbuotojui iš darbdavės 1 612,50 Eur dienpinigius ir 86,27 Eur delspinigius, prašo pripažinti, kad įmonė su darbuotoju yra tinkamai atsiskaičiusi, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė paaiškino, kad su atsakovu 2024 m. balandžio 24 d. sudarė darbo sutartį, pagal kurią atsakovas nuo 2024 m. balandžio 26 d. pradėjo dirbti įmonėje vairuotojo ekspeditoriaus pareigose;  šalys susitarė dėl minimalaus mėnesinio atlyginimo (924 Eur) dydžio padauginto iš komandiruočių kompensavimo koeficiento (1,65), t. y. šalys susitarė dėl pastovaus darbo užmokesčio 1 524,60 Eur (924 x 1,65); darbo sutartyje numatyta, kad mokami ne mažesni nei 50 proc. dydžio dienpinigiai; darbo sutartis pasirašyta abiejų šalių, atsakovas su darbo sutarties sąlygomis supažindintas; atsakovas darbo metu į komandiruotę vyko du kartus; įmonė atsakovą pagal 2024 m. balandžio 26 d. įsakymą dėl komandiruotės į užsienį Nr. ALeu-24-0 išsiuntė į komandiruotę 38 dienoms nuo 2024 m. balandžio 26 d. iki 2024 m. birželio 2 d. ir nustatė atsakovui išmokėti 70 procentų dydžio dienpinigius; pagal 2024 m. birželio 21 d. įsakymą dėl komandiruotės į užsienį Nr. ALeu-24-02 įmonė atsakovą išsiuntė į komandiruotę 51 dienai nuo 2024 m. birželio 21 d. iki 2024 m. rugpjūčio 10 d. ir nustatė 50 procentų dydžio dienpinigius; įsakyme dėl komandiruotės į užsienį nurodyta išmokėti 50 procentų dienpinigius; pažymėjo, kad atsakovui dar prieš išvykstant į komandiruotę turėjo būti žinoma dienpinigių apskaičiavimo tvarka ir dienpinigių dydžio diferencijavimas, apskaičiuoti dienpinigiai atsakovui buvo išmokėti.  

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė palaikė ieškinyje išdėstytą poziciją.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jokių prašymų iš jo negauta.

Ieškinys tenkinamas visiškai. 

Byloje ginčas kilo dėl dienpinigių dydžio.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė ir atsakovas 2024 m.  balandžio 24 d. sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. 26, atsakovas nuo 2024 m. balandžio 26 d. pradėjo dirbti įmonėje vairuotoju ekspeditoriumi, darbdavei įsipareigojus mokėti darbo užmokestį – minimalų mėnesinį atlyginimo dydį padauginus iš Vyriausybės patvirtinto komandiruočių kompensavimo koeficiento 2 kartus per mėnesį, 10 ir 30 dienomis, darbuotojo prašymu gali būti mokamas 1 kartą (el. b. t. I, l. 9–11). Įmonės direktorius 2024 m. balandžio 26 d. įsakymu dėl komandiruotės į užsienį Nr. ALeu-24-01 komandiravo atsakovą nuo 2024 m. balandžio 26 d. iki 2024 m. birželio 2 d. vykti į tarnybinę komandiruotę į Vokietijos Respubliką, komandiruotės trukmė – 38 kalendorinės dienos (el. b. t. II, l. 70); 2024 m. balandžio 26 d. priimtas komandiruotės dienpinigių apskaičiavimo žiniaraštis Nr. ALeu-24-01, kuriuo apskaičiuota, kad dienpinigių dydis – 2 395 Eur, išmoka – 1 680,38 Eur (el. b. t. I, l. 28); darbdavė 2024 m. birželio 5 d. mokėjimo nurodymu Nr. 48 sumokėjo atsakovui 1 680,38 Eur, mokėjimo paskirtis – „Dienpinigiai pagal komandiruotę ALeu-24-01“; įmonės direktorius 2024 m. birželio 29 d. įsakymu dėl komandiruotės į užsienį Nr. ALeu-24-02 komandiravo atsakovą nuo 2024 m. birželio 21 d. iki 2024 m. rugpjūčio 10 d. vykti į tarnybinę komandiruotę į Vokietijos Respubliką, komandiruotės trukmė – 51 kalendorinė diena (el. b. t. I, l. 29); 2024 m. birželio 21 d. priimtas komandiruotės dienpinigių apskaičiavimo žiniaraštis Nr. ALeu-24-02, kuriuo apskaičiuota, kad dienpinigių dydis – 3 225 Eur, išmoka – 1 612,50 Eur (el. b. t. II, l. 74); ieškovė 2024 m. liepos 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 85 sumokėjo atsakovui 300 Eur, mokėjimo paskirtis – „Avansas pagal komandiruotę ALeu-24-02“ (el. b. t. II, l. 75) ir 2024 m. rugpjūčio 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 104 sumokėjo atsakovui 485,02 Eur, mokėjimo paskirtis – „Dienpinigiai pagal komandiruotę ALeu-24-02“ (el. b. t. II, l. 76); ieškovė 2024 m. liepos 24 d. per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių sumokėjo 1 000 Eur už atsakovui skirtą baudą už kelių aparato neįjungimą (el. b. t. II, l. 99); atsakovas kreipėsi į Darbo ginčų komisiją su 2024 m. rugpjūčio 22 d. prašymu (el. b. t. II, l. 3–4), Darbo ginčų komisija sprendimu darbuotojo prašymą patenkino ir nusprendė išieškoti darbuotojui iš darbdavės 1 612,50 Eur dienpinigius ir 86,27 Eur delspinigius (el. b. t. II, b. l. 168–176).

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, darbdaviai ir darbuotojai privalo veikti sąžiningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise.

DK 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo sutartis ? darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja būdamas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkciją, o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį.

DK 107 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau negu darbo diena (pamaina) arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį, darbuotojui privalo būti mokami dienpinigiai, kurių maksimalius dydžius ir jų mokėjimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.

Pagal ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusio Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu, (toliau – Aprašas) 2 punktą, mokami dienpinigiai apskaičiuojami pagal šiuo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nustatytus maksimalius dienpinigių dydžius arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni konkretūs dydžiai, diferencijuoti pagal objektyvius kriterijus, nustatyti kolektyvinėje sutartyje, o jei jos nėra, – vietiniame norminiame arba vidaus administravimą reglamentuojančiame teisės akte (toliau kartu – nustatyti dydžiai). Kolektyvinėje sutartyje, o jei jos nėra – vietiniame norminiame arba vidaus administravimą reglamentuojančiame teisės akte negali būti nustatomi mažesni kaip 50 procentų šiame Vyriausybės nutarime nustatytų maksimalių dienpinigių dydžių dienpinigių dydžiai. Prieš nustatant dienpinigių dydžius ir (ar) jų mokėjimo tvarką vietiniame norminiame arba vidaus administravimą reglamentuojančiame teisės akte, turi būti įvykdytos informavimo ir konsultavimo procedūros Lietuvos Respublikos darbo kodekso III dalies III skyriaus trečiajame skirsnyje nustatyta tvarka. Jeigu dienpinigių dydžiai nustatomi vietiniame norminiame arba vidaus administravimą reglamentuojančiame teisės akte, darbuotojai su juo turi būti supažindinti raštu, kaip numatyta Darbo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje. Pagal Aprašo 10 punktą, komandiruotam darbuotojui grįžus iš komandiruotės, dienpinigiai perskaičiuojami ir neišmokėta dienpinigių dalis išmokama ne vėliau kaip darbo užmokesčio mokėjimo dieną.

Nustatyta, kad atsakovas pagal darbo sutartį nuo 2024 m. balandžio 26 d. iki 2024 m. rugsėjo 26 d. dirbo pas ieškovę vairuotoju ekspeditoriumi. Byloje keliamas klausimas dėl dienpinigių dydžio ir atsiskaitymo už paskutinę atsakovo komandiruotę laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 21 d. iki 2024 m. rugpjūčio 10 d.; atsakovo įsitikinimu, darbdavė jam turėjo skaičiuoti 100 procentų dydžio dienpinigius, tuo tarpu ginčas byloje nekilo, kad atsakovui buvo paskaičiuoti ir išmokėti 50 procentų dydžio dienpinigiai. Atsakovas yra pažymėjęs, kad pirmos komandiruotės dienpinigių dydžio suma yra daug didesnė negu antros komandiruotės, nors antrojoje komandiruotėje buvo daug daugiau dienų, todėl nesumokėti dienpinigiai jo skaičiavimais sudaro 1 500 Eur. Teismas, išsamiai įvertinęs bylos medžiagą, nesutinka su tokiais atsakovo teiginiais ir pažymi, kad pagal Aprašo 2 punktą, dienpinigiai gali būti teisėtai sumažinti, kai atitinka šias sąlygas: 1) mažesni konkretūs dydžiai numatyti kolektyvinėje sutartyje arba vietiniame norminiame akte; 2) mažesni konkretūs dienpinigių dydžiai yra diferencijuoti pagal objektyvius kriterijus; 3) dienpinigiai negali būti mažesni nei 50 proc. jų maksimalaus dydžio; ir 4) darbuotojai su vietiniu norminiu aktu, kuris numato mažesnius dienpinigius, turi būti supažindinami raštu. Nagrinėjamu atveju matyti, kad lokaliniame darbdavės akte – įmonės direktoriaus 2023 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. F/23/01/11 patvirtintame Komandiruočių išlaidų apmokėjimo tvarkos apraše yra numatyti mažesni dienpinigių dydžiai. Taip pat 2024 m. birželio 21 d. ieškovės direktoriaus įsakyme dėl komandiruotės į užsienį Nr. ALeu-24-02 nurodyta išmokėti atsakovui 50 procentų dienpinigius už 51 dienos komandiruotę nuo 2024 m. birželio 21 d. iki 2024 m. rugpjūčio 10 d. Dienpinigių dydžiai yra diferencijuojami priklausomai nuo valstybės, o konkretūs jų dydžiai yra nurodyti 2024 m. birželio 21 d. komandiruotės dienpinigių apskaičiavimo žiniaraštyje Nr. ALeu-24-02. Buvo įvykdyta ir ketvirtoji sąlyga, kad darbuotojai su vietiniu norminiu aktu, kuris numato mažesnius dienpinigius, turi būti supažindinami raštu. Byloje nustatyta, kad atsakovas buvo pasirašytinai supažindintas su visais direktoriaus įsakymais, įskaitant ir įmonės direktoriaus 2023 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. F/23/01/11, kuriuo patvirtintas Komandiruočių išlaidų apmokėjimo tvarkos aprašas, numatantis mažesnius dienpinigių dydžius. Taip pat gaudamas ieškovės direktoriaus įsakymus dėl konkrečios komandiruotės, įskaitant ir paskutinę, vykusią laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 21 d. iki 2024 m. rugpjūčio 10 d., atsakovas sutiko su jam priskaičiuotais dienpinigiais ir jų dydžiu. Tuo labiau, pačioje darbo sutartyje šalys buvo sutarusios dėl mažesnių dienpinigių dydžio mokėjimo (ne mažiau nei 50 procentų).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukščiau, teismas laiko, kad darbdavė teisėtai skaičiavo sumažintą dienpinigių dydį atsakovui, vadinasi įmonė su darbuotoju yra tinkamai atsiskaičiusi, taigi, pagrindo papildomų sumų darbuotojui priteisimui nėra.

Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų.

Pažymėtina, kad pagal DK nuostatas, darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas, pareiškus ieškinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus, teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios (DK 231 straipsnio 3, 4, 7 dalys).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis ištirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro išvadą, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl jis tenkinamas visiškai – teismas pripažįsta, kad ieškovė yra pilnai atsiskaičiusi su atsakovu pagal iš 2024 m. balandžio 24 d. darbo sutarties Nr. 26 kylančius darbo santykius; teismo sprendimui įsiteisėjus Darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Proceso šalies patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Teismas konstatuoja, jog teismo sprendimas yra priimtas ieškovės naudai, todėl teismas vertina, kad ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą atsakovui nėra.

Ieškovė teismui pateikė prašymą priteisti jai iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis (el. b. t. I, l. 5) ir 700 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (el. b. t. I, l. 6, 21). Teismas įvertinęs CPK, Rekomendacijų nuostatas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumo laipsnį, spręstų teisinių klausimų pobūdį, ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkina ir priteisia ieškovei iš atsakovo 738 Eur (38 Eur + 700 Eur) bylinėjimosi išlaidas, laikydamas, kad tokia suma yra adekvati nagrinėjamai bylai.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sigito ekspreso transportas“ ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Sigito ekspreso transportas“ yra pilnai atsiskaičiusi su atsakovu A. L. pagal iš 2024 m. balandžio 24 d. darbo sutarties Nr. 26 kylančius darbo santykius.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sigito ekspreso transportas“ (įmonės kodas 303196379) iš atsakovo A. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 738 Eur (septynių šimtų trisdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Teismo sprendimui įsiteisėjus Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimą Nr. DGKS-7244 darbo byloje Nr. APS-131-18966/2024 laikyti netekusiu galios.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Ieva Karpavičiūtė